Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Alipov-ml]

Paix, вы пишете: "Неужели вы не улавливаете в этом стихотворении горькой самоиронии поэта?!"

Я бы не назвал это самоиронией. По крайней мере первую фразу. Но не могу отрицать, что в данном случае вы, по большому счету, правы - как вас увлекает наивность и идеализм в отношении народа, так и меня унесло в такой идеализм по отношению к правившей бюрократии.
Чрезвычайно заманчиво объявить Сталина исихастом (это делает, если не ошибаюсь, Байгушев) - но любому здравомыслящему человеку очевидно, что подобные утверждения могут быть только омерзительной ложью.
Засим, вернемся к сути темы.


Даже прекратив чрезмерную идеализацию правящей группы, я не могу признать, что ей был свойственен принципиальный атеизм. Утверждать это также ошибочно, как и объявлять их исихастами. Это были люди, вышедшие из низших слоев общества (за несколькими исключениями), поднятые фантастическим самоусилием на волне классовой борьбы. Можно дискутировать вопрос о том, откуда взялась энергия, которая вытолкнула наверх этих людей. Возможно, именно ее источники вы называете метафизикой народа - но это очень смелое заявление. Хорошо, когда люди стремятся к лучшей жизни, еще лучше, когда они стремятся к ней не только ради себя, но и ради других, но при чем здесь метафизика? Это стремление еще в значительной степени материально. Если я хочу, чтобы моему близкому было хорошо и что-то для этого делаю - я еще не совершил духовного подвига. Хотя и осуществляю движение в правильном направлении.
Так вот на вершине этого стремления формируется указанная правящая группа, которая должна так или иначе определять смыслы существования государства. Учитывая состав этой группы - смыслы формировались очень сложным образом, при смешении самых разных идеологических и религиозных мотивов - кого-то несло в атеизм, кого-то еще куда-то. Говорят, были даже буддисты. На выходе этого и появилось: "преодолеть пространство и простор". Нельзя отрицать, что правящая группа верила, что именно наука должна это совершить - доставить человека к границам. Конечно, никто в этой группе (и даже Сталин) не задумывался и не представлял, что их ожидает за этой границей. Попытки описать врага не предпринимались. Можно ли винить правящую группу за то, что эти попытки не предпринимались? Нет нельзя, потому что она сделала много больше того, чего можно было ожидать от вчерашних рабочих, крестьян, да, пожалуй, даже и студентов и семинаристов (обсуждать конспирологию о дворянских корнях "сталинских соколов" я не намерен, равно как и еврейские корни Калинина).
В некотором смысле Сталин здесь выступил последователем Ласкера, полагавшего, что любая схема государственного устройства должна отстабилизироваться лет на пятьсот, чтобы начать реальное расширение. (Обратите внимание, что и Пушкин употребляет число "пятьсот лет" - правда в ироническом ключе. "По расчисленью философических таблиц"). Вылезем, отобьемся, а потом подумаем что дальше.
Ужасающая темнота, отсталось царской России - это нельзя не учитывать. Для ее состояния правящая группа сделала фантастически много. Не следует переоценивать народ и недооценивать его правящую группу без четкого ресурсного анализа.
То есть люди были проще чем нам с вами хотелось бы их видеть - и внизу и наверху. Стратегически мыслили единицы даже в руководстве, многих из этих единиц уводило не пойми куда и их приходилось казнить, так что оставались единицы из единиц. И эти немногие должны были вести народ к новому качеству жизни (материальному и духовному) строго постепенно, чтобы избежать губительных перекосов. Очевидным образом после смерти Сталина подобный перекос был осуществлен. Я здесь не утверждаю, что духовное движение было остановлено - почему же. Школы открывались, качество образования улучшалось в связи с послевоенным восстановлением, количество ВУЗов росло - а значит росло количество лоюдей, способных там учиться. Но приоритеты развития уже были другими. Можно это назвать ошибкой стратегического планирования - ну так идея паритета потребностей весьма уязвима. Любой неаскетический человек будет искать мотивы для ее устранения почти бессознательно. Это, наверное, можно инстинктом назвать - либо привязать к какому-то из типовых инстинктов.
Далее мы вернемся к истокам этой ошибки - и повторим еще раз что мог бы сделать Сталин, если бы; насколько он меньше мог бы уничтожить поэтов, писателей и других интеллигентов, или наоборот насколько больше и т.д. и т.п. Наверное, можно было сделать лучше :) Все можно сделать лучше - это правда жизни.