Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Alipov-ml]

Paix, вы пишете: "но и воспринимается именно так - инстинктивно - большей частью нашего народа. Однако именно инстинктивно! Некоторые вещи не плохо бы и проработать на вербальном уровне".

Так вот это ключевой момент. Вы очень точно пишете: "не плохо бы". Оно, конечно, не плохо бы, когда бы имелись для этого возможности. Каковых возможностей резко не хватало в условиях тотальной неграмотности, темноты и кучи всего другого. Я выше привел высказывание о том, что модернизировались отдельные территории, наиболее для этого приспособленные. Это важно.
Поэтому, я не говорю о том, что народу вообще было наплевать на "высокие смыслы". Почему же наплевать. Была некая совокупность материальных и духовных потребностей, просто повышать ее объем не следует в угоду своим представлениям. На мой взгляд, наиболее резкой среди духовных потребностей (наиболее явно выраженным) является и являлось стремление к сохранению себя - к бессмертию. Страх ночи. А стремление к покорению пространства вербализовалось (а вернее вбивалось в мозги) всеми доступными средствами. На это работала вся пропагандисткая машина сталинского государства. Можно говорить, что она работала недостаточно эффективно, но только с приложением анализа ресурсных возможностей.
Конечно, "не плохо бы" было сделать лучше. Уж как справились - какой народ и управленцы из него же были даны - так и пытались работать. Эдак мы договоримся до того, что и первые шесть дней неплохо бы было потратить с большей пользой.
Но критиковать их хорошо бы с более конкретных позиций, учитывая специфику восприятия тех людей.
Вот вы пишете, например: " Только данную метафизику нужно, повторюсь, НЕ-БОЯТЬСЯ-ПОДРОБНО-РАЗРАБАТЫВАТЬ-И-АРТИКУЛИРОВАТЬ".
Вы считаете, что надо не бояться ее артикулировать и разрабатывать - но это же значит и изрекать. А не забыли про ключи:
"Мысль изреченная есть ложь,
Взрывая, возмутишь ключи,
- Питайся ими- и молчи..."
Нет? Или все-таки забыли?

Вы пишете далее: "хочет НЕ в памяти остаться. А именно - СДЕЛАТЬ ДОБРО людям".

Мне представляется, что здесь одно другому не мешает. Что касается стремления делать добро людям - это стремление встречается весьма редко, и судя по рассказам моих старших родственников - в том числе и из тех лет - со временем количество таких людей не уменьшилось и не увеличилось.

Вы пишете: "В наше время религия уже никак не является «опиумом для народа», потому что церкви, будь то православная или католическая, перестали играть роль социального лидера. Они больше не призывают ни к крестовым походам, ни к воздвижению «креста над святой Софией»".

Позвольте, а что такое "наши дни"? Наши дни - это капля в великой реке. Сегодня они не призывают, и завтра они не призывают, а через тысячу лет явится новый Христос и призовет. Замечу, что я упомянул православие в данном случае лишь как иллюстрацию того, что советский режим не воспринимал Церковь как врага, а следовательно, советская идеология не претендовала на религиозное содержание. Вы утверждали обратное, если я вас правильно понял.
Вы пишете: "Ergo: я никак не говорила о том, чтобы идеологии конкурировать с церковью!"
Ранее вы писали дословно следующее: "В советском же случае идеология коммунизма еще как претендовала быть религией".
Насколько я понимаю, вы изменили свою позицию. Но здесь это не так важно.
В самом деле - что тому же православию дела даже одного столетия? "И это пройдет". Именно поэтому было осуществлено восстановление. Зачем настраивать против себя две тысячи лет истории? Это отчасти относится к вашему вопросу об отношении ко времени.
Замечу также, что поскольку любая религия в конце концов пройдет - ну так святость выразит себя в новой. Когда-то и культ Митры мог кого-то зажечь - времена изменились и храмы Митры пали вместе с орлами последних легионов.

Вы задаете вопрос: "Поскольку уж вы ввели пространство как метафизическую категорию и сказали, что в его преодолении вам видится смысл жизни «нового человека», разъясните, пожалуйста, если не сложно, вашу позицию. Например - в отношении дуальной пространству во всех метафизических схемах категории времени".

Во-первых, если уж совсем строго - сказав, что он преодолеет, надо сказать, зачем. Преодолеет ради границы и того, что он должен за этой границей повергнуть.
Во-вторых, означено мною было не пространствА, а пространствО. У нас одно пространство есть - другого не дано. И есть что-то за его границами - но это уже пространством быть не может.
Да, есть огромное стремление в науке (и не только в ней) вырваться за предел единственности пространства (а может и за предел единственности бытия? Не скажу - не до конца их идеи понимаю), но оно ничем не подкреплено. Потому я говорю об одном пространстве и одном времени. Однако покорение пространства невозможно без совершенствования человеческого духа. А куда деваться? Он даже чисто технологически не будет выполнять это покорение, если остановится. Но я не стал бы это называть "метафизическими просторами души". Впрочем - я не смогу ответить на этот момент, поскольку не знаю (и никто не знает) какая степень развития человеческого духа понадобится уже для выхода из пределов Солнечной системы. Есть, например, мнение, что этот выход не понадобится, а сама Солнечная система доберется куда нужно.
В-третьих, если мы говорим о дуальности пространства и времени - тогда мы и о покорении, а не освоении времени должны говорить. А что это такое? Я не понимаю этого. Время - это критерий человеческого существования с точки зрения целей божества. Как его можно покорить? Ну, скажем, для этого необходимо уничтожить божество - но из этой установки столько всего вылезет, в том числе и радикально гностического, что мне бы не хотелось в этот вопрос углубляться.