Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[MMM]

На телеканале СовСек висит такой анонс:

Документальное расследование: «Загадки Брестской крепости».
В августе 41-го, руководство Третьего рейха совершило поездку в Брестскую крепость. Гитлер и Муссолини рассматривали развалины, казалось бы, непобедимого гарнизона. Крепость была захвачена, прочесана автоматчиками, последние полуживые защитники в лагере. Во время осмотра охрана прикрывала Гитлера. Немцы боялись, что из развалин снова начнут стрелять.
Для фашистов эта крепость стала символом первых больших побед, для нас символом несгибаемой стойкости, так что же там было на самом деле? Прошло 66-ть лет, но до сих пор звучат вопросы: а надо ли было стоять в Брестской крепости насмерть? Что заставляло бойцов брестского гарнизона сопротивляться в заведомо обреченной ситуации? Кто они защитники Брестской крепости - жертвы идеологии и сложившихся обстоятельств, или первые солдаты будущей великой победы? Загадки Брестской крепости в документальном расследовании «Совершенно секретно».

Оставим в стороне "современную" стилистику и глупость слов "казалось бы, непобедимого гарнизона". Отметим уровень "понимания" того, что двигало бойцами того гарнизона. В самом фильме диктор за кадром без особого воодушевления мямлит о чувстве долга и патриотизма. Впечатление такое, что Смысл этих слов для него непонятен. Как отмечал еще Козьма Прутков, "есть вещи, которых мы не понимаем, не потому, что понятия наши слабы, а потому, что эти вещи не вхдят в круг наших понятий". Тут как раз этот случай. Слишком отличаются человеческие типы диктора и авторов с одной стороны - и тех солдат Крепости с другой.
Тому есть еще одна характерная иллюстрация. В годы "перестройки" наши "гуманисты от демократии" требовали, чтобы из Устава внутренней службы были убраны слова "предпочитая плен позорной сдаче противнику". Со слезой в голосе нам объясняли, что угроза жизни солдата есть достаточное основание для сдачи в плен. Однако, если так рассуждать, сдаваться надо сразу, как только нам объявили войну - ведь тут же появилась опасность для жизни. Таков "современный, гуманистический" подход.
А вот комиссар Фомин, руководивший обороной цитадели Брестской крепости, сказал, услышав слова "а последнюю пулю я оставлю себе":
- Нет! И последнюю пулю - в них! Умереть мы можем и в рукопашном бою...
Немцы, кстати, жаловались:
- Их так трудно взять в плен, - говорил один немецкий офицер. - Когда нет патронов, они бьют прикладами, а если у них вырвут винтовку, кидаются на тебя с ножом или даже с кулаками.
Он мог бы добавить еще, что и кирпичи тоже шли в ход.
На что опиралась стойкость бойцов? На воспитание. На привитое им чувство долга и любовь к Родине. На ту благородную ярость, о которой песня Священная Война. И на то простое соображение, что каждый фашист, которого они убьют в Крепости, никогда уже не пойдет на восток и не будет убивать других.
Для нынешних исследователей "загадок войны" все это нечто за гранью их понимания, "загадки". Потому что Новый Человек и "новый русский" - это, как говорят в Одессе, две больших разницы.