Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Alipov-ml]

Paix, вы пишете:
"В советском же случае идеология коммунизма еще как претендовала быть религией. За это качество его теории Маркса еще Поппер обвинял".

Я не понимаю в этой фразе почему предполагается, что в советском случае идеология была марксистской. Она была марксистско-ленинской и по сути игнорировала религию, а не боролась с ней. Она хотя и ограниченно, но учитывала специфику российского патриархального общества. Боролись с религией троцкисты - многие из которых действительно считали возможным создание коммунизма-религии, и воспринимавшие, к примеру, православие как прямого конкурента. При этом можно ли сказать, что эта борьба привела к уничтожению религии в советском обществе? Нет, нельзя. Здесь можно упомянуть и определенную помощь, которую власти начали оказывать Церкви во время войны и общее количество верующих, которое снизилось незначительно, и много чего еще. Я не буду утверждать, что Сталин ставил целью полную реабилитацию Церкви - он относился к ней очень сложно. Но при этом утверждать, что идеология заменила в обществе религию - нельзя. Соответственно и трансцедентные надобности человека никуда не ушли.

Вы пишете далее "Но не сводите человеческую жизнь к строительству чего-либо материального, пусть даже это будет строительство ДнепроГЭСа! Никоим образом ничего не хочу сказать против ДнепроГЭСа".

Здесь могу отметить два момента.
1)Напомню, что подавляющее большинство населения страны в то время и во времена нынешние сводят свою жизнь к чему-то куда более малому, нежели ДнепроГЭС (а мы говорим о народе, а не о малой его части). Некоторые из этих людей, по своему недомыслию, претендовали/претендуют за посещение церкви раз в неделю получить вход в райские кущи. Безусловно, памятуя о милосердии небес, может быть эти претензии и будут удовлетворены, но узок вход в Царствие небесное и немногие войдут туда. Остальные из этих людей хотели и хотят другого - и нельзя сказать, чтобы это хотение делает их свиньями. Они хотят вырастить детей, достойно похоронить родичей и чтобы после всего этого что-то осталось от труда жизни. Они хотят по сути - места в общественной памяти, хотят этого почти инстинктивно. Отчасти это желание бессмертия и простой ответ на вопрос смерти - проще, чем его дает религия. В этой связи, строительство ДнепроГЭС и прочего для простого человека было ясным и надежным способом получения такого места.
2)Напомню также, что помимо ДнепроГЭС я говорил о покорении пространства. И здесь я хотел бы задать вопрос - а разве пространство материально? :) Человек покоряет его, подчиняет его строительству. Наполняет его жизнью. Отчасти в этом и заключался советский материализм. Так что не могу сказать, что это задача, недостойная того, чтобы к ней сводить жизнь человечества, а не только человеческую жизнь.

Потому, новый человек - это тот, кто преодолеет пространство и простор.