Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Paix]

Алипову-мл.

1. Мещанство как антиидейность (или «идеология домашнего уюта»).

Соглашусь с МММ в очевидном: поколение, выросшее в 30-е и выигравшее войну было «новыми людьми». Не менее очевидное: передать этого детям, «шестидесятникам», они не смогли. Столь «разрушительное воздействие» на юные умы оказал XX съезд, что людей вроде как вынудили отказаться от идеологии (?!) И ...стать любителями американской демократии. Полное отсутствие «смысла над собою» в то время они себе позволить еще не могли (все же не так были воспитаны!) Однако действительной сутью их новой веры стало: «обратимся к себе», «к простому маленькому человеку», «выстроим собственный дом». (Вполне логично, что воспитанные ими дети, озвучив внутренний смысл веры их родителей, выбрали «идеологию пепси-пофигизма-баксов»).

Таким образом, речь в большинстве случаев не идет о «любви к жратве» как таковой или к погоне за материальными ценностями. Большинство интеллигентов, проповедовавших новые ценности (как и рабочих и крестьян, эти ценности еще традиционно воспроизводящих), были труженниками-бессеребренниками, и их быт мог сводиться к весьма немногим скромным вещам. И все же они оказались совершенно сосредоточены на материальном («пестовании» детей, заботе о доме и т.д. и т.п.) И «их слово», которое они несли в массы, «отзывалось» иногда самым сокрушительным образом, вплоть до погони за жратвой и шифоньерами.

2. Возможен ли человек без трансцедентальной составляющей?

И все же - почему такая воинственная антиидейность оказалась возможна? Ведь на старшее поколение XX съезд не произвел столь сокрушительного воздействия. Для них коммунизм был религией. А культ личностей отдельных людей - лишь досадным приложением. Можно ли разувериться в боге, если твой батюшка (падре, пастор) оказался неправеден? Человек найдет другого батюшку (может быть, даже другую ветвь религии, или, вовсе, как это сегодня частенько случается, - секту), но не разуверится. Потому что вера ему нужна, чтобы жить, он попросту иначе, без ответов на определенные («вечные») вопросы жить не может.
Как же смогло большинство в СССР удариться в совокупное мещанство (от «домашнего уюта» до «шмоток и жратвы»), забыв о транцедентных надобностях человека? Ну не просто же из чувства противоречия «комиссарам» (вы нам о морали, сами оказались не больно моральные - так вот вам, выкусите!..)

Возможно, так произошло из-за резкого исторического поворота, и связанной с ним быстрой смены религии на идеологию. Революция 1789 г. во Франции не отменила религию как таковую: были осознанные попытки введения языческого (ранний - богини Разума) и морального (поздний, робеспьеровский - Высшего существа) культов. То есть проблему осознавали и пытались, пусть и не особо удачно, но что-то делать. Ведь всем было понятно, и это самое важное: да, буржуазная революция на Западе поставила во главу угла некую буржуазную протестантскую мораль (моральный эрзац религии, но все же эрзац, а не полное отсутствие). Но на религию как таковую она не претендовала! Капитализм сам по себе не претендовал на религиозное качество!!!

В советском же случае идеология коммунизма еще как претендовала быть религией. За это качество его теории Маркса еще Поппер обвинял. Но Россия это-то и восприняла как самое ценное (всем понятно, что «богоносная» идея «крест над святой Софией» превратилась в коммунистический проект «свет всему человечеству», суть же ядра культуры осталась прежним).

То есть в раннесоветском варианте идеология еще попросту равна религии, и в этом смысле она и была принята массами. Мне могут возразить: массы окультурились, обучились научному атеизму, и им больше ничего не было нужно кроме ДнепроГЭСа. (Ваше утверждение, тов. Алипов, в одном из предыдущих постов: «Что значит - народ строил коммунизм? Это значит - что он строил ДнепроГЭС и говорил - вот это коммунизм!»)

Позвольте возразить, это не так. Что трансцедентные надобности человека никуда не могли уйти. Столько веков человечество существовало при наличии религии (то есть с попыткой ответа на «вечные вопросы»), и вдруг нате вам - не нужно!

А что происходит, когда говорят: «не нужно о трансцедентальном»? Тогда-то человек обращается к «маленьким радостям» этой жизни. В капитализме с его буржуазной моралью это и приводит к страшному омещаниванию населения. Что до боли прозрачно и видно сегодня. Но там хотя бы какая-то протестантская этика сохраняется. А вот в случае «русской души» отсутствие ответов на экзистенциальные вопросы приводит к попыткам забыться, к скотству и пьянству. Я что, что-то неизвестное пишу, что ли? Хоть кто-то этого не знает и не видел?

3. Прекращение поисков ответов на «вечные вопросы».

Закрыв все, что было связано с «богостроительством», «красной церковью», Федоровым, воскресением предков, Циолковским с его ракетами как средством обживания новых планет под идею этого воскресения, короче, хоть с какими-то попытками выстроить эксистенциальное ядро коммунистической философии, - сами же мы свой проект и обрушили. Вам не нравятся эти попытки, вам они кажутся сомнительными - придумайте свой вариант. Может быть, даже скорее всего, он окажется лучшим и менее маргинальным. Но не сводите человеческую жизнь к строительству чего-либо материального, пусть даже это будет строительство ДнепроГЭСа! Никоим образом ничего не хочу сказать против ДнепроГЭСа. Это был общенародный подвиг, живое свидетельство той самой «возгонки духа», о которой говорит Тара.

Но - зачем? Зачем развивать экономику и науку? Чтобы построить приличное национальное государство, этакую Швейцарию плюс общество равных возможностей (в плане образования и пр.)

И кто такой «новый человек»? Это честная, порядочная личность, ставящая интересы государства выше собственных? Но ведь таких было полно и в дореволюционной России, и сейчас в мире такие не редкость.

Сделать все общество таковым? Но разве для этого достаточно тупого морализаторства, или даже школы труда (и это тоже есть много где, например, в протестантизме)?

Предполагаю, что проект русского коммунизма был действительно парарелигией. Религией не в классическом смысле этого слова. В конечном счете, всегда уводящей человека от социальных проблем, и большей частью ведущей в мир духовного сугубо индивидуальным путем. В коммунизме было совмещение социального и религии. Выстраивание общества по образцу некоего идеального порядка, «богом» которого никак не мог быть естественный отбор.

А ведь «естественный отбор» это действительно бог современных демократических обществ. Также как принцип, на котором строятся основы западного демократического права - «не тронь меня, и я не трону тебя» - всем известный принцип существования стаи. В советском обществе, извините, были совершенно другие принципы положены в основу общества, честно говоря, те которые с неандертальских времен отличают человека от животного.

Но это было слабо проработано, насколько я понимаю, - сама теория «нового человека». Да, у нас говорилось об изменении природы, поворотах рек и т.д. Ну что же - «человек царь зверей», это тоже старый принцип - вот и «воротит что хочет». По крайнем мере, нужно ведь это разъяснять: мы верим в теорию Дарвина, но... Что? Человек более высокая биологическая ступень? Он «доразвился» - и? По сути дела, в марксисткой системе материя может развиваться бесконечно. Значит, человек в принципе может дойти до «бога» (как некой идеальной субстанции). Или доразвить медицину до достижения фактического бессмертия (не для отдельных миллиардеров, а для всех людей). Или, завоевав космос, найти новые ответы на вопросы о смысле существования белковых тел и о более общих вселенских законах.

Короче, вопрос о том, что значит «новый человек» нужно было ставить, нужно было, если не отвечать, хотя бы спорить об этом и задавать данный вектор своему обществу.

4. Закрытие проекта «рая для всех людей».

Подозреваю, что пока еще в СССР сохранялась идея «света всему человечеству», распространения коммунизма в «миршарном» масштабе, счастья («рая») для всех людей - пусть более глобальные цели и смыслы были не проработаны, но у людей все же был «запал». Но когда все превратилось в «обустраивание страны» и идеология выродилась в моральное учение - сил не стало окончательно...

P.S. Тему того, являются ли врач или учитель пролетарием предлагаю закрыть, она есть отголосок старых дискуссий, на грабли которых, думаю, ни у кого нет охоты наступать дважды...

С уважением.