Утомленные солнцем-2 Опции

[m-tihonova]

Эстетика и этика.

http://www.fontanka.ru/2010/04/18/038/

[Ю.Х.]

Все мы, наверное, знакомы с таким уже стандартным вступлением: в этой картине художник хотел сказать …то-то и то-то; это вступление часто эксплуатируют при разборе некого произведения; довольно часто дело доходит до полнейшего абсурда, как с чёрными квадратами.

Знаете, у меня всегда возникала крамольная мысль: хотел сказать? - почему не сказал?

Знаете, мы пришли не ребусы с шарадами разгадывать, мы пришли посмотреть на РАБОТУ - а её и НЕТ. Работы - НЕТ. Ребусы и шарады издаются отдельными дешёвыми изданиями в соседних ларьках.

Вся, указанная статья, именно в этом русле обосновалась. Автор весь текст разбирает то, что, якобы, по его мнению, хотел сказать разбираемый художник. И я, как зритель, должен (обращаю ваше внимание – ДОЛЖЕН ! - кому? – чему?) ПОНИМАТЬ авторский замысел. Вот характерный посыл статьи: «мы на стрелялку пришли, а тут, кажется, надо думать и чегой-то воспринимать.»

Чегой-то - воля ваша, разумеется - в подобной логике есть от ущербности и нахальства: т.е., зритель, мало того, что заплатил деньги ЗА просмотр, ещё и ДОЛЖЕН выполнить часть художественного замысла ЗА автора. Мне не особо хочется капаться, кто именно пустил эту фразу в жизнь, что зритель ДОЛЖЕН чегой-то там понимать, но эту фразу я слышу с детства. Я подозреваю, что фраза была пущена где-то в начале 20-го века, всё теми же абстракционистами-кубистами.

Если весь фильм один из героев ходит нестриженным, хотя исторически и по уставу, будучи полковником военной и секретной организации - обязан быть стриженым (других вариантов – НЕТ), и нестриженным образом общается с тов. Сталиным - как относиться дальше к фильму? Как к историческому? - как к абстракции? - как к сказке? - как к фэнтези? …Как? …В конце-концов, тогда ведь была другая мода - это художник знает? Должен знать, ведь он сам служил, кажется. Я - зритель, это знаю, представьте себе такое. Значит, меня ещё и … за … - за кого они меня хотят держать (простите за уличное выражение)? Таковая тенденция началась ещё в советские времена: в большинстве фильмов о ВОВ ходят, почему-то, патлатые военные - это НОНСЕНС, в КА и СА не было патлатых военнослужащих физически, … физически, кроме исключительных недисциплинированных случаев, которые жесточайшим образом пресекались.

Мелочь? - не скажу. Лично у меня всплывает слово – ХАЛТУРА. Т.е., понатаскали каких-то современных актеров, которым не хочется стричься, у которых и своих дел полно, которые быстренько приехали сняться, которых режиссер не может заставить постричься, …быстренько сняли, якобы, исторические сцены, быстренько смонтировали, быстренько выпустили в прокат - пипл схавает - и вся недолга. …А я должен только догадываться, - что они там хотели мне сказать?

Обсуждать дальнейшие исторические ляпы про абстрактные СМЕРШи, штрафные роты и пр., мне чегой-то не хочется.

Причём, тенденцию к абстрактному абстракционизму можно проследить у художника с самого начала. Вот перед нами «Свой…» - о чём этот фильм?

Какая-то абстрактная революция, какие-то абстрактные красные и белые, какие-то абстрактные «царские» офицеры, абстрактное золото, абстрактные чекисты, …абстрактные бандиты, абстрактная, крайне современная, речь, абстрактные декорации и костюмы, …да, чуть не забыл, какой-то ну-очень абстрактный главный бандит в исполнении художника с замечательно абстрактной голливудской шляпой. …О чём фильм? - да ни о чём, просто абстрактный автомобиль, зачем-то, едет по абстрактной степи «Кара-Кум». …Ну ладно! …Лично я - не большой охотник до гамлетов в немецких касках - но это, вероятно, мое личное же дело …уже.


Другой посыл статьи: Герой — это тот, из-за кого погибли другие.

Знаете, - здравая мысль, вообще-то говоря!

Но - эта мысль на корню отрицает ВСЯКУЮ человеческую БОРЬБУ! …ВСЯКУЮ!

И она, мягко выражаясь, совершенно постмоднрнисткая, …извиняюсь. Она, эта мысль, напрочь отрицает всё бывшее в человеческой истории, в том числе и героическое становление христианства, …и само христианство, кстати говоря, так как - «не сотвори себе кумира» - это ещё надо Научно разбираться, кто кумир, почему кумир, каковы характеристики кумира, кто сказал? …Ибо: «Господи! Сделай так, чтобы моя воля не перебила Твою» - это надо точно ЗНАТЬ испрашиваемую волю. Не по галлюцинагенным пересказам, так называемых, пророков и святых (они тоже могут явиться кумирами), а ….лично, гарантированно и стопроцентно. Точно ЗНАТЬ – это не предполагать или верить, это - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО проверить и поставить на поток. Понимаете, египтяне более 3 000 лет верили в ибисов и чибисов, и фараоны у них были законными богами - ну и что?

Вот оно как выходит и вытанцовывается.