"Без посредников", Прямые ответы С.Кургиняна пользователям форума Опции

[admin]

Как мы уже говорили, СЕ намерен на своем форуме напрямую (и регулярно) давать ответы на наиболее интересные вопросы наших посетителей. Не всё лафа пользователям "Берлоги"!
Предварительный график выглядит так: один раз в две недели, по четвергам, с 16.00 до 18.00, будет проходить сеанс "живых" вопросов - и ответов СЕ. В промежутках (от сеанса к сеансу) вопросы накапливаются на этом же форуме в "Вопрос Сергею Кургиняну", т.к. эта ветка "Без посредников" будет закрыта.
Конечно, с учетом напряженного графика Сергея Ервандовича могут быть какие-то несостыковки в часах или даже днях. Надеюсь, форумчане не будут за это в обиде, а я обязуюсь по возможности заблаговременно сообщать обо всех изменениях.
Итак, первый сеанс запланирован на 18 марта.
Готовьте вопросы!

Уточнение:
Первый же сеанс сдвинулся (я это отметил на лицевой странице, еще раз обращаю внимание здесь).
НАЧАЛО В 13.00. - ОКОНЧАНИЕ В 15.00.

[sever]

Здравствуйте
Контррегрессивные сегменты элиты готовы к таким поступкам? То есть они вообще есть такие сегменты? (Про объединение с катакомбами)
Спасибо.

[С.Кургинян]

Сибагатуллин
Сегодня, 16:28
Уважаемый Сергей Ервандович!
На прошлой сессии Вы отвечали на мой вопрос по вопросу красной компоненты в содержательном единстве. И закончили вопросом к нам и ко мне, по поводу метафизической основы белого движения.
Мой вопрос таков. Современное белое движение разделилось на контрмодернистское и постмодернистское. По сути, силы модерна в белом движении себя исчерпали? Правильно ли я понял Вас, что белый модерн как знак, по сути, не имеется без красного будущего?
Второе. В берлоге Вы высказались по поводу овец и волков, как типов участков политического процесса, и то, что овцы по преимуществу находятся в блогах. Если я не правильно Вас понял, заранее приношу извинения. Но лично я нахожусь на Вашем форуме не для того, чтобы заявить о себе, а первую очередь найти сообщество людей, и разделяю Ваши взгляды и понимаю, что перед тем, как заниматься политикой, необходимо создать базис. Думаю, здесь людей, кто в реальной политике на разных уровнях, находится очень много. То есть, мы не волки еще, но и не овцы уже.
Спасибо.

Отвечаю на оба вопроса.
Первое. Что такое белое современное движение? По определению, белый царь – это православный царь. Мы считаем белое движение – движением православных? Каких православных? Стремящихся к чему политически и геополитически? Политически – к монархии, геополитически – к империи? Я не вижу таких православных, которые не на словах, а на деле хотели бы подобного. И я не вижу, как это будет вписано в XXI век. Религиозное, православное население – в большинстве или в меньшинстве? В меньшинстве. Создав идеократию или конфессиократию (вспомним формулу «Православие, самодержавие, народность») – как оно будет строить отношения с другими конфессиями? А если оно не создаст конфессиократию, то нет империи. Империя – это наднациональное идеократическое государство. Коммунизм (красное) не от дури большой здесь укоренился, а в силу математических имперских закономерностей (надо объединять не только народы, но и конфессии). Как это все должно строить отношения в сегодняшнем мире со светским населением? Как это все должно имплантировать в свою государственность и социальность идею развития, причем форсированного? Как это будет строить отношение с советской традицией, которая де-факто доминирует? Я не слышу ответов. И потому говорю, что белого голоса в подлинном смысле слова – нет.
А вот квазибелых голосов – «до и больше». И это все голоса регрессивные, контрмодернистские, ксенофобические, уменьшительные.
Я не вкусовщиной занимаюсь, я описываю в нескольких строках данные объемных контент-анализов и мониторингов.
Второе. Волки и овцы. Где я сказал, что овцы по преимуществу находятся в блогах? Вы должны понять несколько вещей.
1) Я не очень точно знаю, что такое блог. То есть я понимаю это в общих чертах – дневник автора… Но резко меньше всех остальных, с кем веду диалог, поскольку ни Интернетом, ни этим словом никогда не пользуюсь.
2) Судя по тому, что я прочитал, Вы обиделись и сочли, что я назвал таких, как Вы, овцами. Но это надо очень предвзято прочитать текст. Я сказал, что Отунбаева – овца. Овца (вот ведь первый класс средней школы с политическими претензиями!) – это действующий крупный политик, не обладающий силовыми ресурсами. Я в изящной форме хотел объяснить, что Отунбаева не наркобарон, а действовать будут наркобароны, по совместительству крупные полевые командиры. И что это волки. А что в соседних джунглях рычат тигры. Причем тут Вы?
Вы говорите, что вы еще не волки. Дай вам бог никогда ими не стать. Вы хотите стать Завахири? Но это делается с помощью других технологий, и тут я Вам воистину не помощник. В чем вообще дело? Вы – умный, политически заинтересованный представитель общества, а не представитель азиатской элиты, втянутой во все тяжкие. А только по отношению к такой элите работает понятие «волк». Но Вы же политически образованный человек, а не институтка. Вы текст Патриота читали?
Если Патриот мне задает определенные вопросы (вы их читали?), то я спрашиваю его – как кто он их задает? Как обычный представитель общества или представитель азиатской элиты, отмобилизованной на специфическую разборку? У меня есть основания так его спросить. А Вы тут причем?
Он поносит власть, этот самый Патриот. И хочет быть пешкой в разборке между волками. Я его спрашиваю: «Парень, а ты уверен, что тебе так надо участвовать в этом качестве в разборке между волками? Что ты с этого получишь? Возможность быть съеденным другим волком, который докажет, что он зубастее нынешнего, и потому съест тебя быстрее? Или, может быть, ты сам волк? Потому что другие для разборщиков – просто пища. Если речь идет о киргизском процессе, и вы хотите ставить знак тождества между ним и нашим процессом. Об этом же идет речь? Вы тоже ставите знак тождества между киргизским и нашим процессом? Или Вы считаете, что в Киргизии шла не разборка, а Великая французская революция?»
Спасибо.

[С.Кургинян]

sdfjkl
Сегодня, 16:54
Уважаемый Сергей Ервандович, говоря о технологиях личностного роста, имеете ли Вы в виду (возможно отчасти) интегральную психологию и создание так называемого "канального кластера"? Речь идет об определенном виде селективного подхода к знаниям, их систематизации, повышенном уровне сознания?

Технологий личностного роста много. Я имею в виду формирование у человека мировоззрения, побуждающего его к самопреодолению. Потому что по большому счету именно мировоззрение побуждает к самопреодолению. Если мировоззрение построено правильно и вбирает в себя несколько уровней, включая предельный, то оно САМО начнет осуществлять это самое самопреодоление. Впрочем, для помощи ему можно применять технологии. А вот выработка такого мировоззрения… Поймите меня правильно, это не технология, это судьба.

[С.Кургинян]

Ярослав
Спасибо за ответ Сергей Ервандович.
И тогда еще один вопрос, понятно что уже скорее для следующей линии но...

Как вы оцениваете роль российской молодежи в политических процессах в стране, и как по вашему, какие условия должны быть, для того чтобы она смогла самоорганизоваться в действительно сильную политическую красную силу. И вообще возможно ли это в условиях регресса?

Молодежь ли… Не молодежь… Скажите, пожалуйста, а чем она вообще так значима – молодежь? Я сам знаю, что она значима. Но Вы подумайте, чем она так АПРИОРНО значима. Ее значимость существует только в определенном социальном контексте. Ну, например, она открыта новому. Она несет с собой энергию будущего. Но это совсем не всегда так. Это АПРИОРНО не так. Нынешняя молодежь чем ценна? Задаю этот вопрос не для того, чтобы девальвировать ее ценность, а просто, чтобы не было ненужной априорности (ах, ох, молодежь!). При том этой априорности до и больше.
Нынешняя молодежь разорвана на социальные среды так же, как и все остальное. Какую часть этой молодежи мы имеем в виду? Ту, которая поняла, что она сильно подзалетела? И будет подзалетать все больше? Это только часть молодежи. Скажем так, что вся молодежь – это М, а эта часть – М1.
Хорошо, есть часть, которая поняла, что подзалетела. Что она будет делать? Я вот вижу, что часть подзалетевших делает - продирается любой ценой по существующим каналам вертикальной мобильности. Я каждый день вижу, что продирается, и что именно любой ценой. Понимаете? ЛЮБОЙ! И упрекать я за это эту часть молодежи не могу. Она просто хорошо понимает, что такое социальный ад, на который она обречена, и не хочет там находиться.
Но это не политика – это выживание. Причем индивидуальное. Такое выживание по определению индивидуально.
Предположим, что внутри подмножества М1 есть под-подмножество М1-1. И что оно хочет, чтобы не было ада. Не чтобы оно, под-подмножество, не было в аду, а чтобы ада не было. Есть ли такое под-подмножество? И есть ли у него самосознание? Самосознание в аду может существовать лишь в зачаточном состоянии. И ад очень быстро это зачаточное состояние обнуляет. Вы должны это понимать. А для того, о чем мы говорим, нужно очень развитое самосознание. Как оно сформируется в аду?
Я не хочу голословно отвечать на Ваш вопрос, возможно ли это в условиях регресса. Я заменил такой голословный ответ рассуждениями, которые Вы можете проанализировать. Проанализируйте. Я считаю, что только в контррегрессивных катакомбах (в тысячный раз объясняю – это социальная метафора) может сформироваться развернутое самосознание. И из этого исхожу. Значит, нужны (а) катакомбы, (б) процесс развития самосознания внутри катакомб (а то ведь катакомбы сформируются, а процесс не пойдет – и будет банда, причем эффективная, то есть вкладывающая свою лепту в усугубление ада).
Есть о чем подумать, не правда ли?

[С.Кургинян]

Северу


Контррегрессивные элиты у нас существуют не как системы, а как материал. Задумайтесь над разницей между системой и материалом. Материал – это то, из чего может сложиться система. Но систем контррегрессивных очень немного. Большинство этих систем (а) рыхлое, (б) минималистское. Материал есть. Но материал может быть готов не к поступкам, а к формированию систем. Потому-то процесс идет, но он не слишком виден. Так мне, по крайней мере, кажется.
Может быть, успеют сформироваться системы. А может быть, материал окажется пожран окружающей действительностью. Надо пытаться их сформировать. Основания для этого есть. А уж как себя системы поведут, когда сформируются, это отдельный вопрос… Тут ведь еще вопрос – есть ли социальные катакомбы, и идет ли в них нужный процесс, потому что если он не идет, то это не катакомбы, а протобанды (смотри мой ответ Ярославу).

[С.Кургинян]

Delta
31.3.2010, 14:01Уважаемый Сергей Ервандович, у меня такой вопрос: действительно ли так важна медицинская программа Обамы и внесенные в нее изменения (что это может вызвать раскол в ядре группы поддержки Обамы со всеми вытекающими) и почему? Я как врач просто до сих пор пребываю в изумлении с тех пор, как услышала эти Ваши слова, я привыкла, что мир медицины вышвырнут куда-то очень далеко из нормальной человеческой жизни и это всех устраивает, а в Штатах, получается, серьезно могут из-за медицины чуть ли не сменить президента?

Delta
Медицинская программа Обамы – в политическом смысле важнее для американцев всей обамовской внутренней политики. Так устроена Америка, что внутренние вопросы для нее всегда важнее всего на свете. Масса американцев вообще не уезжают из своей страны даже в отпуска. И плевать им, что происходит в мире. Им важно, что происходит у себя. Из того, что происходит у себя, на первом месте для американцев – социальная политика. Медицина – важнейшая часть социальной политики. То, что Обама делает в медицине – это мини-социальная революция. Вообще же роль медицины в большой политике будет постоянно расти. Проблема смертности, долгожительства, здоровья, того, кто и чем тут может пользоваться, – это ключевая проблема XXI века. В зависимости от того, как она будет решена, мир повернет в одну или в другую сторону.

[С.Кургинян]

ОнуфрЕй
1.4.2010, 14:50
Уважаемый Сергей Ервандович, у меня к Вам очень короткий вопрос: что Вы можете сказать о роли в современной российской действительности такого хоть и маргинального, но политического деятеля, как Э. Лимонов? What is Mr. Лимонов?

ОнуфрЕю
Роль эта проста, как мычание. Если Вы помните, была такая книга Лимонова «Это я - Эдичка!», в которой он все про себя рассказал сам. Но качество личности – это только одна сторона медали. Другая сторона – процессы. И роль личности по отношению к ним. Нынешняя Россия обречена на обострение социальных процессов, на порожденный этим обострением протест и так далее. Все это хозяйство надо на кого-то замкнуть. Возникает дерзкая мысль: почему бы не замкнуть все это на персонажа, который сам отрекомендовывается как Эдичка? Ведь процессы опасные! И для того, чтобы их обезвредить, нужно замкнуть их на нечто заведомо некачественное. На это и замыкают. Осуществить такое замыкание нетрудно. Недовольные побегут к кому-то из тех, кто на виду, кто элементарным (и я бы даже сказал, наиэлементарнейшим) образом пиарится на том поле проблем, которые важны для недовольных. Ход – отработанный, общеизвестный, набивший оскомину и, тем не менее, безотказный.
Nota bene – чем опаснее тема, тем на более некачественного человека ее надо замыкать. Это закон негативного управления социальными энергиями. Видимо, национальная тема беспокоит не так, как социальная. И потому тему №1 (национальную) замыкают на Жириновского (качество №1), а тему №2 (социальную) – на Эдичку (качество №2). Тема №2 опаснее темы №1. Качество №2 хуже качества №1. Предложенный мною к рассмотрению закон действует, как часы.

[С.Кургинян]

Сибагатуллин
15.4.2010, 16:43
Уважаемый Сергей Ервандович!
Еще один вопрос, пользуясь возможностью. На форуме сайта ЭТЦ постоянно обсуждается организация сообщества, которое могло бы используя Ваши идеи начать активно их двигать и становиться политической силы. Все сходятся что препятствием является не средства, люди, активы и методы а отсутствие идеи и возможности целенаправленно обсуждать повестку дня. Как Вы смотрите на то чтобы в дальнейшем можно было при идеологической поддержке ЭТЦ создавать такое сообщество в разных форматах? Запрос у масс имеется.
Спасибо

Сибагатуллину
Много раз говорил, что я не отрываю теорию от практики. И потому – раз регресс, то нужна не политическая сила, а иная. Культурная, мировоззренческая, духовная, короче, контррегрессивная. Грубо говоря – нужны не партии, а клубы. Их я и создаю. Люди должны иметь возможность восстановить мировоззрение, восстановить идентичность, психологически и культурно реабилитироваться, перестать быть «катастрофиками» (мой термин, так сказать, производная от «дистрофиков»). А Вам все время нужно использовать приглянувшийся Вам организм как инструмент решения Ваших задач. Это неправильно и контрпродуктивно. Мы – отличный инструмент решения тех задач, которые сами и ставим. То есть не инструмент, а субъект. Мы так устроены, что все, что не заточено на наши цели, – к нам не прилепляется. А, прилепившись, отлипает. Примите наши цели и наши аргументы в пользу того, что только эти цели реальны. Или ставьте себе свои цели, не совпадающие с нашими. И – создавайте свои инструменты для их решения. ЭТЦ не создает партию. ЭТЦ развивает свой Клуб, свои формы контррегрессивной деятельности и помогает тем, кто делает то же самое. Ожидая от них ответной помощи, разумеется. Мы делаем только то, во что мы верим. Но это мы делаем на пределе человеческих возможностей. А иногда и за пределами этих возможностей.

[С.Кургинян]

красный
31.3.2010, 20:26
Здравствуйте, Сергей Ервандович! Хотелось узнать Ваше мнение по следующим вопросам:
1. Знакомы ли Вы с теорией русской власти и русской истории А.И.Фурсова? Если да, то каково Ваше к ней отношение?
2. Вы неоднократно упоминали Зиммеля, Вебера и Хабермаса в связи с исследованием модернизационного процесса. Не подскажете ли, какие именно их работы следует изучать для понимания этой проблемы?
Спасибо.
С уважением, "красный".

Красному
1. Что касается Фурсова, то я не могу назвать его, достаточно чуждые мне, размышления – теорией. И если Вы ознакомитесь с классическим определением понятия «теория», то поймете, почему. Фурсов высказывает разнокачественные соображения. Если Вы читали и меня, и его, то Вы не можете не понять, что большинство этих соображений мне чуждо. Но главное, что это набор соображений, к которым трудно отнестись и которые лишены целостности (одно из основных свойств теории). Всегда в подобном наборе соображений есть что-то, что может вызвать позитивный или сочувственный отклик. Но к набору соображений даже отнестись нельзя целостно, ибо сам набор, повторяю, этой целостности лишен.
Заточен этот набор в очень определенную сторону. Мне эта заточка понятным образом чужда. То, что он заточен не в либеральную сторону, для меня решающего значения не имеет. Мало ли какие наборы заточены в нелиберальную сторону. Кроме того, когда начинаешь разбираться, куда это заточено, то не так ясно становится, столь ли нелиберальна эта заточка. Впрочем, я не так уж плохо отношусь к классическому либерализму и классической демократии. А кастовые моменты, которые либеральной демократической классике чужды, обильно присутствуют в неолиберализме, в социал-дарвинизме, небрежно натягивающем на себя демократическую или иную маску.
Я несколько изумлен этим Вашим вопросом, поскольку исхожу из того, что меня спрашивают люди, читавшие мои тексты и тексты Фурсова. Но Вы спрашиваете – я отвечаю.
2. Еще больше я удивлен вторым вопросом. Неужели я нужен для того, чтобы сообщать Вам сведения, которые есть в любом словаре? Ну, хорошо… Вы спрашиваете – я отвечу.
Книги Хабермаса: «Теория общества или социальные технологии?», «Проблема легитимации в условиях позднего капитализма», «Теория коммуникативного действия», «Мораль и коммуникация», «Философский дискурс модерна».
Книги Вебера: «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйственная этика мировых религий», «Хозяйство и общество».
Книги Зиммеля: «Социальная дифференциация», «Введение в моральную науку», «Философия денег», «Кант», «Социология».
ЗНАЕТЕ, ВООБЩЕ-ТО ГОВОРЯ, ЭТИ ЛЮДИ МНОГО КНИГ НАПИСАЛИ.
ПИСУЧИЕ ТАКИЕ БЫЛИ ОСОБИ, ЗНАЕТЕ ЛИ...

[С.Кургинян]

Лёвин
15.4.2010, 17:45
Уважаемый Сергей Ервандович,
Не могли бы Вы подсказать, что представляет собой тот постмодернизм, о котором Вы говорите и пишете как о политическое силе? Какая у него "социальная база"? Хоть какие-нибудь имена. Неужели туда можно скопом отнести все умеренные либерально-демократические силы?
Спасибо.
С уважением,
Левин

Лёвину
Это так легко проверить! У либерализма, у демократии есть ценности, есть своя подлинность. Эти ценности и эта подлинность – гуманистичны. Причем накаленно гуманистичны. Все, чем проникнуты наш либерализм и наша демократия, – антагонистично гуманизму, антагонистично великим идеалам, с которыми связали себя и либерализм, и демократия. По большому счету – конечно же, идеалам Великой французской революции (Свобода, Равенство, Братство). Иначе, как я говорю, идеалам мирового мегапроекта «Модерн». Постмодернизм это все ненавидит. Он проповедует неравенство, несвободу, безразличие людей друг к другу или их ненависть друг к другу, то есть то, что диаметрально противоположно братству. Он ненавидит мораль и сеет разврат. Присмотритесь к так называемым умеренно либеральным силам. Вопрос на засыпку: если человек говорит, что он принадлежит к демократическому лагерю и потому никогда не позволит снова оказаться у власти людям в рваных штанах, то он демократ? Поинтересуйтесь, что означает важный для Французской революции термин «санкюлот». Это как раз и есть человек в рваных штанах. Возьмите высказывания каждого нашего либерального и демократического политика, сверьте с их идеалами. Не поленитесь – на это нужно два часа. И я разжевывать Вам нечто и класть в рот не буду. Потому что если я начну это делать, то во-первых, выйду за все отведенные мне лимиты времени, а, во-вторых, Вы, приняв нечто на готовое, так и не убедитесь ни в чем по-настоящему.

[С.Кургинян]

bulagen
22.04.2010
Уважаемый Сергей Ервандович!
Имеют место такие тенденции и факты, а именно:
1. В ближайшее время планируется изменение структуры ЦБРФ через слияние Главных управлений в региональные главные управления планируемое количество которых должно составить 7 единиц
2. 31 декабря (чтобы в предновогоднем угаре никто не успел ничего понять) в госдуму был внесен законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", по которому планируется снятие с исполнительной власти обременительной функции по финансированию бюджетных организаций, в том числе медицинских и образовательных. Колонка А. Привалова тут http://www.expert.ru/columns/2010/03/15/raznoe/
3. Во время визита в Словакию Д.А. Медведев высказал мнение, что Россия должна так или иначе войти в европейский союз.
Насколько правомочно такое толкование, что всё это признаки подготовки к расчленению Русского Медведя, для интеграции в европейский Теремок .
Соображения следующие: 1-й факт может говорить о предварительной подготовке экономической инфраструктуры к разделению России на 7 субъектов.
2-й как подготовку и накопление общественной протестной энергии в русле "А на хрена нам такое государство надо?".
3-й факт как некую оговорку по Фрейду.

Bulagen` у
Начнем с 3-го факта. Где здесь оговорка по Фрейду? Много разного сказал о разных нынешних политических персонажах, НО ГДЕ ЗДЕСЬ ОГОВОРКА ПО ФРЕЙДУ? Медведев сказал, что Россия должна войти в Европейский Союз. Вся наша власть – западники. И все они хотят, чтобы Россия вошла в Европейский Союз. Оговорка по Фрейду состоит в том, что он сказал «так или иначе войти»? Это очень пристрастное толкование. Он не сказал, что Россия должна войти в Евросоюз хотя бы и по частям. И он этого никогда не скажет – не только потому, что подобное высказывание проблематизирует легитимность его власти (строго говоря, являясь неконстуционным), но и потому, что он так не думает. То есть совсем не думает ничего сходного. А вот о чем он думает – так это о «новой России», правильно устроенной, в отличие от «совка», и обеспечивающей «нор-р-р-р-мальную жизнь». Может быть, в результате это «нор-р-р-р-мальной жизни» Россия и распадется. Но не потому, что этого хочет обсуждаемый Вами персонаж. Он хочет совсем другого – сделать Россию «нор-р-р-р-мальным западным государством», ввести ее в Евросоюз, то есть в подлинную, «нор-р-р-р-мальную» цивилизацию. Ну, так вся элита этого хочет! И общество ее в этом поддерживает!
Я не знаю, сколько Вам лет. Но 20 лет назад страна носила на руках Ельцина, который об этом и говорил. Только об этом и говорил! Ускоренное построение капитализма ради создания «нор-р-р-р-мального», то есть западного, капиталистического образа жизни.
А теперь возьмем средний пункт из фактологии, предложенной Вами к рассмотрению. Мне, прежде всего, тут чужда идея того, что кто-то что-то пропихивал «под сурдинку». Потому что через это общество и этот парламент без всякой «сурдинки» можно пропихнуть все, что угодно. Да, продолжается демонтаж «совка», то есть социального государства. Бараны, сдавшие идеологию и сверхдержаву, будут острижены. Эта работа, как говорил поэт, «будет сделана, и делается уже». Но не для развала государства, а для того, чтобы построить достаточно жесткое «нор-р-р-р-мальное государство». А уж что на самом деле произойдет – это другое дело. Вас от «совка» спасают (шучу), дабы вы не развалились, как развалился «совок» (снова шучу), а Вы людей в развале упрекаете.
Постарайтесь понять, как реально мыслят эти реальные люди. Не навязывайте им чужого им мышления. Это не прибавит ничего к пониманию происходящего. И наоборот, помешает нечто понять и выстроить свой жизненный план сообразно этому пониманию, адекватному реальности, а не каким-то «конспиро-схемам». Зачем Вам «конспиро-схемные» ужасы? Вам реальности мало (не шучу)?

[С.Кургинян]

sever
26.4.2010, 2:09
Есть люди, которые готовы пойти на модификацию сознания/личности для достижения цели (красный проект).
Есть характеристики, которым они должны соответствовать?
PS решение взвешенное и не малолетних разгильдяев. Уровень проблем и угроз осознается.

sever` у
Я мог бы начать сразу говорить о сложном. Но постараюсь сначала что-то сказать о простом. Знаете, у Лермонтова в «Мцыри» есть такие строчки: «Я знал одной лишь думы власть, / Одну, но пламенную страсть». Если есть страсть, если она одна и пламенная - сознание само будет под нее модифицироваться. И личность – тоже. Прочитайте рассказ Джека Лондона «Мексиканец».
Значит, не в этом дело. То есть не в том, что страсть, будучи подлинной, то есть пламенной (в религиозной литературе очень много психологически верного сказано о пламенной страсти), не модифицирует сознание и личность. А в том, что подлинной – одной, но пламенной – страсти нет. Во-первых, она не одна. Во-вторых, неподлинная, то есть не пламенная. А в-третьих, не страсть, а в лучшем случае какое-то чувство.
Так ведь, да? Тогда о чем идет речь? Может быть, ни о чем? Нет, я так не считаю. О чем-то, что не проартикулировано. Вот я и артикулирую. Что тогда получается, с учетом вышесказанного? А вот что: «Я обладатель некоей личности (личности №1) и некоего сознания (сознания №1). То, чем я обладаю (личность №1, сознание №1), не позволяет мне воспламениться одной, но пламенной, то есть подлинной, страстью. А я хочу. Дайте мне технологию Т, которая позволит превратить личность №1 в личность №2, а сознание №1 – в сознание №2. Тогда я воспламенюсь одной, но подлинной страстью. И этот огонь все остальное доделает».
Мне кажется, что я правильно проартикулировал. В любом случае, эта артикуляция важна. Ну, так вот: нет такой технологии Т, которая позволяет это сделать. То есть, с одной-то стороны, технологий таких «до и больше». Вам любой новый Хаббард или старые сайентологи расскажут, как это делается, любой сектант, любой специалист по медитациям. Но то, что Вы получите в итоге, не будет Огнем подлинной возвышающей трансформации, а будет опасным суррогатом. Который не возвышает, а низводит.
Значит ли это, что решения нет? Нет, решение есть. Но оно носит другой характер. Начинается все с тоски по подлинному огню. Личность не может без него жить. Она без него начинает сходить с ума, испытывать все виды соблазнов, суицидальный, в том числе. И так далее. В итоге эта неспособность жить без огня плюс отсутствие огня – ставят личность на грань безумия. Пока она на этой грани не окажется и не испугается по-настоящему того, где она оказалась, – ничего ей не откроется. Когда же она окажется на этой грани, то она либо завалится в дурдом, либо спрячется в самую наимещанскую повседневность, наевшись поиска. Либо начнет этот поиск, то есть куда-то пойдет.
Вопрос – куда. И зачем.
Начнем с «зачем».
Если она напрямую пойдет за самотрансформацией, то черта с два она что-нибудь получит. Потому что самотрансформация – это нечто для себя. А надо суметь поставить что-то над собой.
А теперь вернемся к «куда». Личность может пойти в никуда или куда-то. Поход в никуда называется странствием. Озверевшие от неспособности жить без огня и неспособности найти огонь люди (русским, кстати, это очень свойственно, но и не только им) брали посох и шли в странствие. Надеясь на встречу, на то, что их разбудят, и так далее. Это первый путь – путь странника, путь в никуда.
Второй путь – путь куда-то, он же – путь Мексиканца из Джека Лондона. Человек идет туда, где он надеется нечто получить. Но он идет не затем, чтобы это получить для себя, а затем, чтобы не быть лишним, чему-то служить, принять своеобразный постриг и подвиг. И он начинает это делать. В итоге ему нечто открывается или не открывается. Но боже его упаси делать что-то подобное в надежде, что ему что-то откроется. Тут-то оно и закроется окончательно.
Короче, нет технологий, а есть жизненный путь. Но он есть. И он создает и новую личность, и новое сознание. Но только он. И только если удалось найти что-то, что превыше тебя самого («Отрекись от себя для себя, но не для России». Гоголь).

[С.Кургинян]

Андрей_Краснов
Сегодня, 0:56
Сергей Ервандович, все эти спекуляции на тему Катыни и зверств Сталина вызывают самые отрицательные эмоции. Вокруг этой трагедии и вокруг личности Сталина разыгрываются самые подлые и низкие провокации с целью дискредитировать Россию и ее народы. Я понимаю, конечно, что силам, видящим в России врага, это выгодно. Я не понимаю только, как не обидно это терпеть, и не противно в этом участвовать нашим властным структурам. Зачем сдавать моральные позиции народа, чья история заслуживает большего? Какую Вы даете этому оценку? Спасибо

Андрею Краснову
Сталин когда-то сказал по сходному поводу: «У меня для вас других писателей нэт». У меня для Вас другой власти нэт. Брать на себя функцию ее адвоката или прокурора – смешно. Она такая, какая она есть, эта власть. Важно понять, какая она. Она, прежде всего, очень прагматичная. Если ей от Вас что-то надо, то она хоть покается, хоть что-нибудь еще сделает. Чтобы получить то, что ей нужно. А если ей ничего не нужно – она ничего не сделает. Получив от вас что-нибудь, она не воспылает к вам никакими позитивными чувствами. Скорее, наоборот. И если расклад изменится, то может сделать все, что угодно. Опять же, из прагматических соображений. Раскаяния в ней нет по определению. В Вас, может быть, оно есть по каким-то поводом. В ней же нет вообще. Нельзя присваивать свое мышление – другому. Другой может чувствовать и мыслить совсем не так, как Вы.
У меня есть свои представления о Катыни. Я считаю, что нужна полноценная дискуссия подлинных специалистов в условиях абсолютной открытости, то есть национальная дискуссия в полном смысле этого слова. Открываются архивы, допускаются аргументированные точки зрения, привлекаются специалисты разного профиля (историки, криминалисты и так далее). Потом нация что-то признает или нет. И выдвигает или нет ответный счет (поляки наших столько поубивали, что дальше некуда, и далеко не аппетитными способами – анти-Катынь называется).
Таковы, повторяю, мои представления. У власти они другие. У нее есть некие нетранспарентные представления о роли Польши, об интересах в Польше и так далее. Если все это от нее потребует каких-то там покаяний – то она сплюнет и покается. Что она и сделала. Она Россию не возвышала и не дискредитировала – это не ее тема. Она проблему решала. Точнее сказать, «разруливала». Понятия «противно» или «не противно» – для нее чужды.
Как я к этому отношусь? Для меня это глубоко чуждо, я считаю это абсолютно контрпродуктивным – и что с того? Я даже знаю, что надо было бы сделать – и что с того? Есть то, что есть. Только не надо присваивать наличествующему отсутствующее качество. Властный субъект никого не оплевывает, ничто не демонтирует. Властный субъект «разруливает». Сегодня надо в эту сторону – он разруливает в эту сторону. Завтра надо будет в другую – он разрулит в другую. Он даже бравирует этим. Вы вот не замечаете, а он бравирует. Да, я считаю, что это абсолютно неправильно – и что? Да, я считаю, что делать надо другое и даже знаю, что именно, – и что? У меня для вас другого властного субъекта нэт. Только не надо присваивать ему того, что ему глубоко чуждо. Реальное надо воспринимать адекватно его реальной сути. А дальше подвергать всему, чему угодно, - моральной критике и так далее. А если начать воспринимать реальное неадекватно его сути, то это дорога в никуда. Свою задачу я вижу в том, чтобы помочь вам воспринять реальное адекватно его сути. Ничего опаснее политических «глюков» – нет. А страну глючит так, что дальше некуда. Понимаю, почему ее глючит. Но считаю абсолютно недопустимым потакать этому.

[С.Кургинян]

Андрей_Краснов
Сегодня, 1:00
Сергей Ервандович, если сверхмодерн, значит, результатом должен стать – сверхчеловек, не возвращаемся ли мы к Ницше или это попытка реабилитировать нового человека? Спасибо

Андрею Краснову
Новый человек и сверхчеловек – это не два термина, обозначающих одно и то же. Эти два термина обозначают совершенно разные антропологические реальности.
Для сверхмодерна существует новый человек. Плюс новый гуманизм. Да, новый, но гуманизм.
Для сверхчеловека Ницше гуманизм отвратителен. Хоть новый, хоть старый. Новый даже хуже старого. Формула Ницше – сверхчеловек плюс антигуманизм. А есть еще история. Ницше она отвратительна. Для сверхмодерна она является абсолютной ценностью.
Вот Вам и разница, точнее, разницы. Они носят абсолютный характер. Что в итоге и проявилось в ходе Великой Отечественной войны. Не зря ее назвали священной, то есть абсолютной. Разгром победителей в 1991 году – это возвращение к Ницше. Всемирное возвращение – конечно, постепенное, но исторически достаточно быстрое. Назвать это мрачным – значит, резко смягчить суть дела. Это по сути является не мрачным, а ужасным, терминальным для человечества. И остановить этот возврат может только новый виток раскрутки сверхмодерна. Надо помогать модерну выстоять, пока он может – но это паллиатив, времянка. О чем я много уже написал.

[С.Кургинян]

Ярослав
Сегодня, 14:49
Сергей Ервандович, вот-вот будет принят закон о том, что с 1 января 2011 года среднее образование будет платным... Это значит, что наша власть окончательно превратилась в колониальную? И если нас все-таки лишат образования, возможен ли, даже в условиях столь глубокого регресса, хоть какой то сильный народный протест? Или народ опять все стерпит?

Ярославу
Наша власть хочет сочетать государственность с либеральной антисоциальностью, которую она воспринимает как уход от «совка» в «нор-р-р-р-мальную» жизнь: «Даешь капитализм как царство платных услуг!» При этом она, конечно же, маневрирует. В ее проектах все не завершено и противоречиво. Если почитать внимательно, то это становится видно. Вроде бы все будет и платным, и дотационным, и полуплатным. В итоге, конечно, все станет платным. Но маневрирование налицо. И маневрируют они в сторону превратно понятых усеченных американских схем. Бесплатные школы будут, но это будут школы «сэконд хэнд». Вы справедливо считаете, что это путь к колониальному существованию. Но Вам будут говорить, что это путь к здоровой американской жизни («нор-р-р-р-мальной» жизни).
Что касается протеста, то он будет таким, каким ему полагается быть в регрессе. С одной стороны, он будет слабым или, точнее, вялотекущим (притупленным, депрессивным, загнанным внутрь, основанным на желании исхитриться, приспособиться и так далее). А, с другой стороны, он будет примитивным, то есть оседлываемым самыми нездоровыми силами. Которые обругают власть за антинародные действия, но, оседлав народ, соорудят такое, что данной власти и не снилось. Такова логика регресса. Лекарства от него я уже много раз описывал. Другого, которого я не описал, не знаю.

[С.Кургинян]

Стряпуха
Сегодня, 16:45
Уважаемый Сергей Ервандович. Как я понимаю из Ваших выступлений и статей, Вы - за сдержанную лояльность к власти РФ, как единственному стержню, удерживающему страну. Но вот вчерашний поступок президента - по поводу Катынских событий и архивов - вызывает лишь чувство унижения, а также ощущение вакуума на месте, где должна быть власть. Видите ли Вы хоть что-то, что оправдывает такой поступок?

Стряпухе
Во-первых, если у Вас и впрямь есть только гнилой стержень, удерживающий страну, то станете ли Вы этот стержень выдергивать? Да или нет? Станете Вы его выдергивать, если другого стержня – ни гнилого, ни здорового – просто нет? Его ведь и впрямь нет. Это показать не трудно. И что делать? Пусть этот гниет подольше, при этом надо побыстрее сооружать другой. Но другого-то нет! Как сооружать его в нынешней ситуации? Для этого хотя бы надо понять, в чем ситуация. Если ситуация называется регресс, то есть одни средства сооружения стержня, если ситуация называется иначе, то есть другие средства. Я что, где-нибудь сказал, что этот стержень здоровый? Что Россия никогда не жила такой счастливой жизнью, как сейчас, что она встает с колен? Не говорил я этого никогда и не говорю. А тех, кто так говорит, Вы сами, наверное, знаете. Их, что называется, «до и больше». Но я не из их числа.
Во-вторых, что значит «за сдержанную лояльность»? Вы имеете дело с каким-то действием власти. Как надо к этому действию отнестись? Сначала надо расшифровать его реальное содержание. То есть проявить адекватность, к чему я и призываю. А затем…
Проявить адекватность – вовсе не значит проявить какую-то сдержанную лояльность.
В чем содержание действия президента Медведева? В том, что он, открыв архивы по Катыни, запоздало объясняет обществу резоны, исходя из которых уже совершено некое политическое действие. Должен он был открыть архивы полностью? Да! Но он их не открыл полностью! Это первое.
Второе – есть архивы и есть интерпретация. Архивы без специалистов – это ничто. Первый шаг – открыть архивы. Второй – допустить в них специалистов, причем очень разных. Третий – дать специалистам высказаться, то есть провести демократическую, полноценную дискуссию по вопросам. Четвертый – само решение. Пятый – его аранжировка.
Все сделано наоборот! Сначала принято решение, потом, убедившись, что решение вызывает у общества аллергию, понижает эти самые рейтинги, начинают отрабатывать назад, и якобы что-то открывать. Мнения специалистов нет. Дискуссии нет. Площадок дискуссионных в электронных СМИ – нет. В Думе дискуссии нет. А главное – контекста нет. Я имею в виду исторический контекст. Якобы мы сделали что-то с поляками. Докажите! А когда докажете – включите это в исторический контекст - что поляки делали с нами.
Сформулировал я свою позицию? Да или нет?
Почему она называется «сдержанно лояльной»? Потому что я рубашку на груди не рву? Я все сказал, что я думаю. И даже предложил, что именно надо делать. Но я не власть. Я говорю, а власть делает (с точностью до наоборот). И тогда я должен сказать еще об одном. О том, почему эта реальная власть это реально делает. Я об этом уже сказал на данной сессии. Я не оправдываю реальность. Я описываю ее онтологию, антропологию и генезис. Исправлять реальность надо адекватно всему этому – онтологии, антропологии, генезису. Иначе речь идет не о политической реакции, а о том, кто громче завоет на Луну. А выть на Луну я не буду. Даже если это станет очень модным.
Почему, сказано в известном анекдоте: «Почему верблюд не ест селедку? Не хочет и не ест!» Ну, не хочу я выть на Луну. Не люблю. Считаю это пошлым, безвкусным, контрпродуктивным. Сухость диагнозов и сдержанная лояльность – вещи разные. Диагноз не бывает лояльным или не лояльным. Он бывает точным или неточным. Поверьте мне, что я прав. Уверяю Вас, что скоро Вы в этом убедитесь.