Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[алекс]

втор: WFKH-ВФКГ
Дата: 17-10-07 19:39
"Нужен третий путь, приемлемый для тех, других и для обывателей - народа.
Нужна третья, нейтральная сила, которая создаст возможность компромиссов в стабильности, которая оставит за "первыми" исполнительную власть, а "вторым" отдаст сферу производства и услуг."
Не уверен что задача преобразования власти во что-то "государственно-позитивно творящее" может быть выполнена в принципе. Точнее сказать уверен в обратном. О состоянии нынешней элиты и её "ликвидационных" спецефических свойствах сказано достаточно, повторяться смысла нет. От себя могу добавить, основываясь в том числе и на личных наблюдениях, что называется изнутри системы, что нынешняя власть во всех её ипостасях и на всех уровнях изменилась за последнии 10-15 лет далеко не в лучшую сторону.
Кадровый голод жуткий на всех уровнях (в госадминистрациях, муниципальных образованиях, в МВД, спецслужбах и т.д). Приходят управленцы, с трудом осознающие функции государственного аппарата, напрочь лишённые правосознания и положительных моральных установок. Внутри систем дело обстоит ещё хуже. Наверх продвигаются лица с негативистскими жизнеными установками и ценостями. То есть негативный социальный отбор практически не сдерживается никакими социальными защитными механизмами. Можно ли в этих условиях преобразовать (реформировать) государственный аппарат?
Разумеется, необходимо оговориться, что государство до сих пор удерживает страну от окончательного распада и хаоса. Что в госструктурах работает и служит множество честных и преданных стране людей. Но по большому историческому счёту они уже ничего поменять не могут.
В этом смысле убеждён в необходимости коренного изменения всего социального поля страны.
Однако такое изменение (революционное по своей сути) недостижимо путём компромисов. Заставить обывателя вынырнуть из нирваны "всеобщего потребления", элиту отказаться от достижения своих "идеалов" в виде "золотого сортира", а буржуазию от желания получать и дальше лёгкую и безопасную сверхприбыль с помощью каких-либо компромисов невозможно.
Проблема выживания России, ставшая в 90-х и не решённая до сих пор, требует от общества вполне конкретных жертв и сверхусилий. И не малых. Однако перечисленные выше классы не готовы к этому. Напротив, они будут всячески сопротивляться любому мобилизационному проекту. Сотрудничество в нынешних услових вполне возможно (и оно успешно осуществляется) между перечисленными Вами социальными классами-группами. Сотрудничество, направленное на продолжение тупикового пути развития страны.
Собственно здесь и встаёт вопрос о "новом человеке" ("новом пролетарии") как массовой основы изменения нынешнего российского социального статус-кво и вектора развития страны. Полностью согласен с Вами, что поиск локомотивной, революционной (но не компромисной!!!) контрэлиты должен вестись в первую очередь среде интеллигенции, в том числе и в научном сообществе. И одновременно понимаю, что необходим некий трансцендентный толчок, чтобы вызвать у тысяч умных, образованных людей общее стремление к изменению ситуации и реализации нового русского универсалистского сверхпроекта. Механизм этого толчка не вполне доступен моему пониманию.
Опасений по поводу вызванного революционными преобразованиями хаоса не разделяю.Это страшно лишь на фоне нынешней, относительной стабильности. Но ведь уже ясно, чем это стабильность может закончиться.
Извините, концепцию классвого сотрудничества не разделяю по вышеизложенным причинам. Но допускаю тактические политические союзы между различными социальными группами, которые могут возникнуть в будущем, при том, что авангардные группы и "новые пролетарии" заявят о себе на политическом поле страны.
Отдельно хотелось бы добавить по основной теме.
На мой взгляд советский "новый человек" в историческом и идеологическом планах умер безвременно и окочательно. Реанимировать разложившиеся трупы - плохая и дурнопахнущая идея. Пусть уж идеал останется чистым "как слеза ребёнка". "Новый пролетарий", "новый человек" должен родиться заново, одухотворённым обновлённой "красной идеей". Он должен, обязан осознать ошибки старого, советского "нового человека" и стать наконец подлинно преобразующей мир политической силой. Главной ошибкой был всё-таки не "колбасизм" (не всех же он в самом деле коснулся, раз есть кому обсуждать этот вопрос), а уход от вселенского, универсального характера "красной идеи". Умышленного отказа от самой возможности победы идеи в мировом масштабе (об этом было сказано выше Alipov-ml).