"Без посредников", Прямые ответы С.Кургиняна пользователям форума Опции

[admin]

Как мы уже говорили, СЕ намерен на своем форуме напрямую (и регулярно) давать ответы на наиболее интересные вопросы наших посетителей. Не всё лафа пользователям "Берлоги"!
Предварительный график выглядит так: один раз в две недели, по четвергам, с 16.00 до 18.00, будет проходить сеанс "живых" вопросов - и ответов СЕ. В промежутках (от сеанса к сеансу) вопросы накапливаются на этом же форуме в "Вопрос Сергею Кургиняну", т.к. эта ветка "Без посредников" будет закрыта.
Конечно, с учетом напряженного графика Сергея Ервандовича могут быть какие-то несостыковки в часах или даже днях. Надеюсь, форумчане не будут за это в обиде, а я обязуюсь по возможности заблаговременно сообщать обо всех изменениях.
Итак, первый сеанс запланирован на 18 марта.
Готовьте вопросы!

Уточнение:
Первый же сеанс сдвинулся (я это отметил на лицевой странице, еще раз обращаю внимание здесь).
НАЧАЛО В 13.00. - ОКОНЧАНИЕ В 15.00.

[sever]

Здравствуйте
Контррегрессивные сегменты элиты готовы к таким поступкам? То есть они вообще есть такие сегменты? (Про объединение с катакомбами)
Спасибо.

[С.Кургинян]

Сибагатуллин
Сегодня, 16:28
Уважаемый Сергей Ервандович!
На прошлой сессии Вы отвечали на мой вопрос по вопросу красной компоненты в содержательном единстве. И закончили вопросом к нам и ко мне, по поводу метафизической основы белого движения.
Мой вопрос таков. Современное белое движение разделилось на контрмодернистское и постмодернистское. По сути, силы модерна в белом движении себя исчерпали? Правильно ли я понял Вас, что белый модерн как знак, по сути, не имеется без красного будущего?
Второе. В берлоге Вы высказались по поводу овец и волков, как типов участков политического процесса, и то, что овцы по преимуществу находятся в блогах. Если я не правильно Вас понял, заранее приношу извинения. Но лично я нахожусь на Вашем форуме не для того, чтобы заявить о себе, а первую очередь найти сообщество людей, и разделяю Ваши взгляды и понимаю, что перед тем, как заниматься политикой, необходимо создать базис. Думаю, здесь людей, кто в реальной политике на разных уровнях, находится очень много. То есть, мы не волки еще, но и не овцы уже.
Спасибо.

Отвечаю на оба вопроса.
Первое. Что такое белое современное движение? По определению, белый царь – это православный царь. Мы считаем белое движение – движением православных? Каких православных? Стремящихся к чему политически и геополитически? Политически – к монархии, геополитически – к империи? Я не вижу таких православных, которые не на словах, а на деле хотели бы подобного. И я не вижу, как это будет вписано в XXI век. Религиозное, православное население – в большинстве или в меньшинстве? В меньшинстве. Создав идеократию или конфессиократию (вспомним формулу «Православие, самодержавие, народность») – как оно будет строить отношения с другими конфессиями? А если оно не создаст конфессиократию, то нет империи. Империя – это наднациональное идеократическое государство. Коммунизм (красное) не от дури большой здесь укоренился, а в силу математических имперских закономерностей (надо объединять не только народы, но и конфессии). Как это все должно строить отношения в сегодняшнем мире со светским населением? Как это все должно имплантировать в свою государственность и социальность идею развития, причем форсированного? Как это будет строить отношение с советской традицией, которая де-факто доминирует? Я не слышу ответов. И потому говорю, что белого голоса в подлинном смысле слова – нет.
А вот квазибелых голосов – «до и больше». И это все голоса регрессивные, контрмодернистские, ксенофобические, уменьшительные.
Я не вкусовщиной занимаюсь, я описываю в нескольких строках данные объемных контент-анализов и мониторингов.
Второе. Волки и овцы. Где я сказал, что овцы по преимуществу находятся в блогах? Вы должны понять несколько вещей.
1) Я не очень точно знаю, что такое блог. То есть я понимаю это в общих чертах – дневник автора… Но резко меньше всех остальных, с кем веду диалог, поскольку ни Интернетом, ни этим словом никогда не пользуюсь.
2) Судя по тому, что я прочитал, Вы обиделись и сочли, что я назвал таких, как Вы, овцами. Но это надо очень предвзято прочитать текст. Я сказал, что Отунбаева – овца. Овца (вот ведь первый класс средней школы с политическими претензиями!) – это действующий крупный политик, не обладающий силовыми ресурсами. Я в изящной форме хотел объяснить, что Отунбаева не наркобарон, а действовать будут наркобароны, по совместительству крупные полевые командиры. И что это волки. А что в соседних джунглях рычат тигры. Причем тут Вы?
Вы говорите, что вы еще не волки. Дай вам бог никогда ими не стать. Вы хотите стать Завахири? Но это делается с помощью других технологий, и тут я Вам воистину не помощник. В чем вообще дело? Вы – умный, политически заинтересованный представитель общества, а не представитель азиатской элиты, втянутой во все тяжкие. А только по отношению к такой элите работает понятие «волк». Но Вы же политически образованный человек, а не институтка. Вы текст Патриота читали?
Если Патриот мне задает определенные вопросы (вы их читали?), то я спрашиваю его – как кто он их задает? Как обычный представитель общества или представитель азиатской элиты, отмобилизованной на специфическую разборку? У меня есть основания так его спросить. А Вы тут причем?
Он поносит власть, этот самый Патриот. И хочет быть пешкой в разборке между волками. Я его спрашиваю: «Парень, а ты уверен, что тебе так надо участвовать в этом качестве в разборке между волками? Что ты с этого получишь? Возможность быть съеденным другим волком, который докажет, что он зубастее нынешнего, и потому съест тебя быстрее? Или, может быть, ты сам волк? Потому что другие для разборщиков – просто пища. Если речь идет о киргизском процессе, и вы хотите ставить знак тождества между ним и нашим процессом. Об этом же идет речь? Вы тоже ставите знак тождества между киргизским и нашим процессом? Или Вы считаете, что в Киргизии шла не разборка, а Великая французская революция?»
Спасибо.

[С.Кургинян]

sdfjkl
Сегодня, 16:54
Уважаемый Сергей Ервандович, говоря о технологиях личностного роста, имеете ли Вы в виду (возможно отчасти) интегральную психологию и создание так называемого "канального кластера"? Речь идет об определенном виде селективного подхода к знаниям, их систематизации, повышенном уровне сознания?

Технологий личностного роста много. Я имею в виду формирование у человека мировоззрения, побуждающего его к самопреодолению. Потому что по большому счету именно мировоззрение побуждает к самопреодолению. Если мировоззрение построено правильно и вбирает в себя несколько уровней, включая предельный, то оно САМО начнет осуществлять это самое самопреодоление. Впрочем, для помощи ему можно применять технологии. А вот выработка такого мировоззрения… Поймите меня правильно, это не технология, это судьба.

[С.Кургинян]

Ярослав
Спасибо за ответ Сергей Ервандович.
И тогда еще один вопрос, понятно что уже скорее для следующей линии но...

Как вы оцениваете роль российской молодежи в политических процессах в стране, и как по вашему, какие условия должны быть, для того чтобы она смогла самоорганизоваться в действительно сильную политическую красную силу. И вообще возможно ли это в условиях регресса?

Молодежь ли… Не молодежь… Скажите, пожалуйста, а чем она вообще так значима – молодежь? Я сам знаю, что она значима. Но Вы подумайте, чем она так АПРИОРНО значима. Ее значимость существует только в определенном социальном контексте. Ну, например, она открыта новому. Она несет с собой энергию будущего. Но это совсем не всегда так. Это АПРИОРНО не так. Нынешняя молодежь чем ценна? Задаю этот вопрос не для того, чтобы девальвировать ее ценность, а просто, чтобы не было ненужной априорности (ах, ох, молодежь!). При том этой априорности до и больше.
Нынешняя молодежь разорвана на социальные среды так же, как и все остальное. Какую часть этой молодежи мы имеем в виду? Ту, которая поняла, что она сильно подзалетела? И будет подзалетать все больше? Это только часть молодежи. Скажем так, что вся молодежь – это М, а эта часть – М1.
Хорошо, есть часть, которая поняла, что подзалетела. Что она будет делать? Я вот вижу, что часть подзалетевших делает - продирается любой ценой по существующим каналам вертикальной мобильности. Я каждый день вижу, что продирается, и что именно любой ценой. Понимаете? ЛЮБОЙ! И упрекать я за это эту часть молодежи не могу. Она просто хорошо понимает, что такое социальный ад, на который она обречена, и не хочет там находиться.
Но это не политика – это выживание. Причем индивидуальное. Такое выживание по определению индивидуально.
Предположим, что внутри подмножества М1 есть под-подмножество М1-1. И что оно хочет, чтобы не было ада. Не чтобы оно, под-подмножество, не было в аду, а чтобы ада не было. Есть ли такое под-подмножество? И есть ли у него самосознание? Самосознание в аду может существовать лишь в зачаточном состоянии. И ад очень быстро это зачаточное состояние обнуляет. Вы должны это понимать. А для того, о чем мы говорим, нужно очень развитое самосознание. Как оно сформируется в аду?
Я не хочу голословно отвечать на Ваш вопрос, возможно ли это в условиях регресса. Я заменил такой голословный ответ рассуждениями, которые Вы можете проанализировать. Проанализируйте. Я считаю, что только в контррегрессивных катакомбах (в тысячный раз объясняю – это социальная метафора) может сформироваться развернутое самосознание. И из этого исхожу. Значит, нужны (а) катакомбы, (б) процесс развития самосознания внутри катакомб (а то ведь катакомбы сформируются, а процесс не пойдет – и будет банда, причем эффективная, то есть вкладывающая свою лепту в усугубление ада).
Есть о чем подумать, не правда ли?

[С.Кургинян]

Северу


Контррегрессивные элиты у нас существуют не как системы, а как материал. Задумайтесь над разницей между системой и материалом. Материал – это то, из чего может сложиться система. Но систем контррегрессивных очень немного. Большинство этих систем (а) рыхлое, (б) минималистское. Материал есть. Но материал может быть готов не к поступкам, а к формированию систем. Потому-то процесс идет, но он не слишком виден. Так мне, по крайней мере, кажется.
Может быть, успеют сформироваться системы. А может быть, материал окажется пожран окружающей действительностью. Надо пытаться их сформировать. Основания для этого есть. А уж как себя системы поведут, когда сформируются, это отдельный вопрос… Тут ведь еще вопрос – есть ли социальные катакомбы, и идет ли в них нужный процесс, потому что если он не идет, то это не катакомбы, а протобанды (смотри мой ответ Ярославу).

[С.Кургинян]

Delta
31.3.2010, 14:01Уважаемый Сергей Ервандович, у меня такой вопрос: действительно ли так важна медицинская программа Обамы и внесенные в нее изменения (что это может вызвать раскол в ядре группы поддержки Обамы со всеми вытекающими) и почему? Я как врач просто до сих пор пребываю в изумлении с тех пор, как услышала эти Ваши слова, я привыкла, что мир медицины вышвырнут куда-то очень далеко из нормальной человеческой жизни и это всех устраивает, а в Штатах, получается, серьезно могут из-за медицины чуть ли не сменить президента?

Delta
Медицинская программа Обамы – в политическом смысле важнее для американцев всей обамовской внутренней политики. Так устроена Америка, что внутренние вопросы для нее всегда важнее всего на свете. Масса американцев вообще не уезжают из своей страны даже в отпуска. И плевать им, что происходит в мире. Им важно, что происходит у себя. Из того, что происходит у себя, на первом месте для американцев – социальная политика. Медицина – важнейшая часть социальной политики. То, что Обама делает в медицине – это мини-социальная революция. Вообще же роль медицины в большой политике будет постоянно расти. Проблема смертности, долгожительства, здоровья, того, кто и чем тут может пользоваться, – это ключевая проблема XXI века. В зависимости от того, как она будет решена, мир повернет в одну или в другую сторону.

[С.Кургинян]

ОнуфрЕй
1.4.2010, 14:50
Уважаемый Сергей Ервандович, у меня к Вам очень короткий вопрос: что Вы можете сказать о роли в современной российской действительности такого хоть и маргинального, но политического деятеля, как Э. Лимонов? What is Mr. Лимонов?

ОнуфрЕю
Роль эта проста, как мычание. Если Вы помните, была такая книга Лимонова «Это я - Эдичка!», в которой он все про себя рассказал сам. Но качество личности – это только одна сторона медали. Другая сторона – процессы. И роль личности по отношению к ним. Нынешняя Россия обречена на обострение социальных процессов, на порожденный этим обострением протест и так далее. Все это хозяйство надо на кого-то замкнуть. Возникает дерзкая мысль: почему бы не замкнуть все это на персонажа, который сам отрекомендовывается как Эдичка? Ведь процессы опасные! И для того, чтобы их обезвредить, нужно замкнуть их на нечто заведомо некачественное. На это и замыкают. Осуществить такое замыкание нетрудно. Недовольные побегут к кому-то из тех, кто на виду, кто элементарным (и я бы даже сказал, наиэлементарнейшим) образом пиарится на том поле проблем, которые важны для недовольных. Ход – отработанный, общеизвестный, набивший оскомину и, тем не менее, безотказный.
Nota bene – чем опаснее тема, тем на более некачественного человека ее надо замыкать. Это закон негативного управления социальными энергиями. Видимо, национальная тема беспокоит не так, как социальная. И потому тему №1 (национальную) замыкают на Жириновского (качество №1), а тему №2 (социальную) – на Эдичку (качество №2). Тема №2 опаснее темы №1. Качество №2 хуже качества №1. Предложенный мною к рассмотрению закон действует, как часы.

[С.Кургинян]

Сибагатуллин
15.4.2010, 16:43
Уважаемый Сергей Ервандович!
Еще один вопрос, пользуясь возможностью. На форуме сайта ЭТЦ постоянно обсуждается организация сообщества, которое могло бы используя Ваши идеи начать активно их двигать и становиться политической силы. Все сходятся что препятствием является не средства, люди, активы и методы а отсутствие идеи и возможности целенаправленно обсуждать повестку дня. Как Вы смотрите на то чтобы в дальнейшем можно было при идеологической поддержке ЭТЦ создавать такое сообщество в разных форматах? Запрос у масс имеется.
Спасибо

Сибагатуллину
Много раз говорил, что я не отрываю теорию от практики. И потому – раз регресс, то нужна не политическая сила, а иная. Культурная, мировоззренческая, духовная, короче, контррегрессивная. Грубо говоря – нужны не партии, а клубы. Их я и создаю. Люди должны иметь возможность восстановить мировоззрение, восстановить идентичность, психологически и культурно реабилитироваться, перестать быть «катастрофиками» (мой термин, так сказать, производная от «дистрофиков»). А Вам все время нужно использовать приглянувшийся Вам организм как инструмент решения Ваших задач. Это неправильно и контрпродуктивно. Мы – отличный инструмент решения тех задач, которые сами и ставим. То есть не инструмент, а субъект. Мы так устроены, что все, что не заточено на наши цели, – к нам не прилепляется. А, прилепившись, отлипает. Примите наши цели и наши аргументы в пользу того, что только эти цели реальны. Или ставьте себе свои цели, не совпадающие с нашими. И – создавайте свои инструменты для их решения. ЭТЦ не создает партию. ЭТЦ развивает свой Клуб, свои формы контррегрессивной деятельности и помогает тем, кто делает то же самое. Ожидая от них ответной помощи, разумеется. Мы делаем только то, во что мы верим. Но это мы делаем на пределе человеческих возможностей. А иногда и за пределами этих возможностей.

[С.Кургинян]

красный
31.3.2010, 20:26
Здравствуйте, Сергей Ервандович! Хотелось узнать Ваше мнение по следующим вопросам:
1. Знакомы ли Вы с теорией русской власти и русской истории А.И.Фурсова? Если да, то каково Ваше к ней отношение?
2. Вы неоднократно упоминали Зиммеля, Вебера и Хабермаса в связи с исследованием модернизационного процесса. Не подскажете ли, какие именно их работы следует изучать для понимания этой проблемы?
Спасибо.
С уважением, "красный".

Красному
1. Что касается Фурсова, то я не могу назвать его, достаточно чуждые мне, размышления – теорией. И если Вы ознакомитесь с классическим определением понятия «теория», то поймете, почему. Фурсов высказывает разнокачественные соображения. Если Вы читали и меня, и его, то Вы не можете не понять, что большинство этих соображений мне чуждо. Но главное, что это набор соображений, к которым трудно отнестись и которые лишены целостности (одно из основных свойств теории). Всегда в подобном наборе соображений есть что-то, что может вызвать позитивный или сочувственный отклик. Но к набору соображений даже отнестись нельзя целостно, ибо сам набор, повторяю, этой целостности лишен.
Заточен этот набор в очень определенную сторону. Мне эта заточка понятным образом чужда. То, что он заточен не в либеральную сторону, для меня решающего значения не имеет. Мало ли какие наборы заточены в нелиберальную сторону. Кроме того, когда начинаешь разбираться, куда это заточено, то не так ясно становится, столь ли нелиберальна эта заточка. Впрочем, я не так уж плохо отношусь к классическому либерализму и классической демократии. А кастовые моменты, которые либеральной демократической классике чужды, обильно присутствуют в неолиберализме, в социал-дарвинизме, небрежно натягивающем на себя демократическую или иную маску.
Я несколько изумлен этим Вашим вопросом, поскольку исхожу из того, что меня спрашивают люди, читавшие мои тексты и тексты Фурсова. Но Вы спрашиваете – я отвечаю.
2. Еще больше я удивлен вторым вопросом. Неужели я нужен для того, чтобы сообщать Вам сведения, которые есть в любом словаре? Ну, хорошо… Вы спрашиваете – я отвечу.
Книги Хабермаса: «Теория общества или социальные технологии?», «Проблема легитимации в условиях позднего капитализма», «Теория коммуникативного действия», «Мораль и коммуникация», «Философский дискурс модерна».
Книги Вебера: «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйственная этика мировых религий», «Хозяйство и общество».
Книги Зиммеля: «Социальная дифференциация», «Введение в моральную науку», «Философия денег», «Кант», «Социология».
ЗНАЕТЕ, ВООБЩЕ-ТО ГОВОРЯ, ЭТИ ЛЮДИ МНОГО КНИГ НАПИСАЛИ.
ПИСУЧИЕ ТАКИЕ БЫЛИ ОСОБИ, ЗНАЕТЕ ЛИ...

[С.Кургинян]

Лёвин
15.4.2010, 17:45
Уважаемый Сергей Ервандович,
Не могли бы Вы подсказать, что представляет собой тот постмодернизм, о котором Вы говорите и пишете как о политическое силе? Какая у него "социальная база"? Хоть какие-нибудь имена. Неужели туда можно скопом отнести все умеренные либерально-демократические силы?
Спасибо.
С уважением,
Левин

Лёвину
Это так легко проверить! У либерализма, у демократии есть ценности, есть своя подлинность. Эти ценности и эта подлинность – гуманистичны. Причем накаленно гуманистичны. Все, чем проникнуты наш либерализм и наша демократия, – антагонистично гуманизму, антагонистично великим идеалам, с которыми связали себя и либерализм, и демократия. По большому счету – конечно же, идеалам Великой французской революции (Свобода, Равенство, Братство). Иначе, как я говорю, идеалам мирового мегапроекта «Модерн». Постмодернизм это все ненавидит. Он проповедует неравенство, несвободу, безразличие людей друг к другу или их ненависть друг к другу, то есть то, что диаметрально противоположно братству. Он ненавидит мораль и сеет разврат. Присмотритесь к так называемым умеренно либеральным силам. Вопрос на засыпку: если человек говорит, что он принадлежит к демократическому лагерю и потому никогда не позволит снова оказаться у власти людям в рваных штанах, то он демократ? Поинтересуйтесь, что означает важный для Французской революции термин «санкюлот». Это как раз и есть человек в рваных штанах. Возьмите высказывания каждого нашего либерального и демократического политика, сверьте с их идеалами. Не поленитесь – на это нужно два часа. И я разжевывать Вам нечто и класть в рот не буду. Потому что если я начну это делать, то во-первых, выйду за все отведенные мне лимиты времени, а, во-вторых, Вы, приняв нечто на готовое, так и не убедитесь ни в чем по-настоящему.