Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[алекс]

Цитата Alipov-ml "И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего?"
Но ведь нет абсолютных показателей разложения общества (в 65 г. столько процентов, в 80 г. столько и т.д.). Фиксируется только общее состояние социума (уровень преступности, материального потребления и т.д.). Да и эти показатели относительны. Если опиратся на цифры то 80-е отмечены колосальным культурным уровнем развития народа (посещение библиотек, театров, количество ВУЗов, уровень грамотности и т.д.). Видимо нужно "плясать" в этих рассуждениях от каждого отдельного человека.
Каждый, так сказать "разложившийся" это в первую очередь человек. И линия фронта проходит не между теми, кто смотрит "Дом-2" и теми кто ходит в театр, а в душе каждого отдельного человека. Значит ответ на вопрос "Что делать?" прост - боротся за души людей. Конкретный набор мер этой борьбы хорошо известен. Об этом очень хорошо говорит "МММ". То, что делали большивики с 1917 ( и даже раньше) до 60-х это и было "конструирование" "нового человека", снятием тех барьеров пред которыми мы вновь оказались сегодня. Доказательство эффективности этих мер- исторический результат, то самое поколение победителей.Условием успеха являлась не только власть. Ядро "нового пролетариата" появилось задолго до победы большевиков.
Из всего сказанного вытекает ещё одна проблема требующая скорейшего решения. 1. Как оградить сегодня потенциально прорывные группы населения, не затроннутые регрессом от растления осуществляемого из внутри страны элитой и снаружи противником, в услових растворения этих групп в общей массе населения подвергнутого разложению?
Константация очевидного надлома советского народа происшедшего вследствии физического уничтожения значительной его активной части в первой половине прошлого века и разложения советской правящей элиты никак не решают проблему возрождения "нового человека" сегодня. Но нельзя же бесконечно фиксировать регресс собственного населения и не предлагать реальные выходы по его преодолению. Уверен человеческий капитал страны и сегодня позволяет мобилизовывать под серьёзный накалённый "красный проект" значительные силы.
2. В конечном счёте почему бы рассмотрение эволюции советской идеологогии не завершить хотя бы предварительными выводами о применимости данного исторического и духовного наследия к сегоднешней ситуации?
Рассуждения на тему "новый человек" в СССР должны на мой взгляд неминуемо привести к рассмотрению следующих проблемных вопросов.
Анализ классовой ситуации в стране сегодня (разработка методики подобного анализа если есть необходимость).
Поиск локомотивных групп населения.
Контуры идеологии прорыва, новой революции.
Возможные (желаемые) типы организаций объединения социального авангарда.