Смыслы в советской культуре Опции

[Tapa]

Вадиму, Умнику и всем, кто хочет присоединиться к разговору.
Итак, было предложение о кино говорить отдельно. Нет вопросов. Развивать дальше тему советского кино на ветке «разрушителей» - неверно, поскольку, хотя она появилась там отнюдь не случайно, но тут же стала обрастать животрепещущими для каждого подробностями. То есть приобрела характер самозначимой и «перетягивает на себя одеяло». Только предлагаю чуть шире сформулировать - «Смыслы в советской культуре».
И еще. Мне кажется, тема чрезвычайно важна - не для того, чтобы обмениваться впечатлениями по любимым и нелюбимым фильмам, а чтобы понять, как именно произошло со страной то, что произошло.
Может быть, отношение к самому факту произошедшего, как к трагедии своей страны и собственной трагедии - единственное, что нас объединяет. А все остальное: культурные предпочтения, идеологические пристрастия, жизненный опыт (профессиональный, социальный, экзистенциальный), тип эмоционального восприятия - скорее разделяет. Или, точнее, затрудняет диалог.
Но я уверена, что при всех трудностях диалога, он может быть продуктивным.

Откликаясь на призыв администратора сайта посетить пост «Смыслы в советской культуре», «филологический отдел» решил поддержать эту инициативу некой информационной запиской, уточняющей собственно понятийную составляющую выносимого на обсуждение вопроса. Именно в этом ключе, а вовсе не в качестве декларации субъективной позиции частного лица, следует расценивать изложенный ниже текст, что одновременно освобождает посетителей данного форума от необходимости эту информацию, носящую по большей части справочный характер, комментировать. Постановке вопроса о «смысле», семантической составляющей выносимого на обсуждения предмета, должна предшествовать дефиниция самого понятия «советская культуры», в основе которой лежит вполне конкретный художественный метод, известный под названием «социалистического реализма». Обращая внимание на тот факт, что упоминание этого термина отсутствует на протяжении всего поста, посвященного данной проблематике, предположу, что не будет лишним раскрыть основное содержание понятия социалистического реализма, ссылаясь на ряд источников, в числе которых портал «Википедия» и энциклопедия «Кирилл и Мефодий».

Краткая информационная сводка: Социалистический реализм, художественный метод литературы и искусства, представляющий собой эстетическое выражение социалистически осознанной концепции мира и человека, обусловленной эпохой борьбы за установление и созидание социалистического общества. Изображение жизни в свете идеалов социализма обусловливает и содержание, и основные художественно-структурные принципы искусства. Его возникновение и развитие связаны с распространением социалистических идей в разных странах, с развитием революционного рабочего движения. В СССР соцреализм получил статус основного художественного метода советского искусства, который «требует от художника правдивого, исторически конкретного изображения действительности в ее революционном развитии», сочетающегося «с задачей воспитания трудящихся в духе социализма» («Устав Союза писателей СССР», 1934). Художник должен был служить своими произведениями строительству социалистического общества, изображать жизнь в свете идеалов социализма. Литература социалистического реализма являлась инструментом партийной идеологии, писатель был «инженером» души человека, влиял на читателя как пропагандист, воспитывал читателя в духе партии и вместе с тем поддерживал её в борьбе за победу коммунизма. В качестве теоретической базы социалистического реализма следует признать постулаты народности искусства, партийности, идейности, а также концепцию социалистического гуманизма. Более подробно о соцреализме: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/104/892.htm

Будучи ответвлением реалистической традиции, практика которой, опираясь на опыт классиков 19 века, распространилась также и на весь 20 век, соцреализм нес в себе многие черты этого художественного метода. Однако, интересно, что в России первоначально соцреализм возник в лоне авангарда (Маяковский, Эйзенштейн, Петров-Водкин), который отличало прежде всего экспериментаторство с формой. Революционность художественного языка находила отражение в преобразованиях в социальной жизни страны. Впоследствии именно эти модернистские тенденции в советском искусстве были подвергнуты остракизму под ярлыком «формализма». Тематику же основного корпуса признанных текстов соцреализма (Фурманов, Серафимович, Фадеев, Шолохов) первых советских десятилетий составляли революция, гражданская война, первая, а впоследствии и вторая мировая война, нэп, коллективизация и т.д.; основной драматический конфликт сводился к классовой и идеологической борьбе. Соцреализм как культурное направление имел широкое распространение и на Западе (напр., Луи Арагон, Б.Брехт), однако там он носил протестный, антикапиталистический характер, став, наряду с неомарксизмом (Л.Альтюссер), некой теоретической платформой всего левого движениях, последний пик деятельности которого приходится на культурную революцию 60-х, однако присутствующего в той или иной степени в политической жизни Европы до сих пор.

Произведя сведение "советской культуры" к соцреализму, обозначим теперь основные ее недостатки. Во-первых, соцреализм стал одной из первых масштабных попыток социального инжениринга, предполагавшего посредством культурно значимых текстов перестроить общественное устройство. Однако идеологические (социализм) и эстетические (реализм) задачи противоречат друг другу, а преследование пропагандистских целей по основанию враждебно искусству. Конечно, значение, напр., русской литературы никогда не исчерпывалось чисто эстетическими (как в случае литературы Франции, напр.) задачами: литература в России выполняла ту же интегрирующую для всей культуры функцию, какую в Германии выполняла философия. Однако в отношении соцреализма советского типа можно утверждать, что его задачи с собственно художественными были несовместимы. Лишенный по основанию эстетического значения, культивировавший устаревшую технику письма, соцреализм с предшествующей литературной традицией связывала разве что тема народности (то что объединяет Горького, Шолохова, деревенскую прозу, из которой, кстати, вышел Солженицын, с Л.Толстым, почвенничеством), которая исчерпала себя уже на рубеже 19-20 вв.

Вторая проблема заключалась в том, что соцреализм в России позиционировал себя в качестве основного художественного метода и претендовал на привилегированный статус в культуре. Полномочия монологической дискурсивной практики, культурного метанарратива обусловливали вытеснение из общественной жизни иных эстетических тенденций, прежде всего открытий модернизма. Советская культура сама отторгала эти элементы как чужеродные, о чем свидетельствуют цензурные действия в отношении целого ряда деятелей культуры (Пастернака, Ахматовой, Шостаковича и т.д.). Весь этот масштабный процесс привел к тому, что помимо официальной советской культуры возникла также эмигрантская (Бунин, Набоков, Бродский) и подпольная (Булгаков, Пастернак, Солженицын). Подлинная русская культура, продолжавшая традиции критического реализма, а также модернизма Серебряного века, носила либо откровенно маргинальный статус, либо получала признания лишь за пределами СССР. Вообще русская культура 20 века, какой она известная Западу, выражалась в деятельности прежде всего многочисленной эмиграции, - имевшей как известно три волны, - притязать, кстати говоря, на русский статус части которой (Стравинский, Набоков, Бродский считаются прежде всего американскими деятелями искусства) формально мы уже не имеем права.

Осознание положения, согласно которому «советская культура» сводится к «соцреализму», позволяет понять, почему многие упоминаемые в данном посте авторы (Ахматова, Мандельштам, Тарковский) к собственно «советской культуре» отношения не имеют, как в силу того, что их задачи были несовместимы с идеологическим, так и в силу того, что официальная культура осуществляла в отношении них, сознательно отмежевываясь от подобной художественной практики, в той или иной степени неприкрытую цензуру. Нужно признать, что соцреализм на каком-то этапе безусловно нес определенный, прежде всего революционный потенциал, - который Кургинян, в частности, пытается обнаружить во всем советском обществе, - однако он выветрился и профанировался уже к 30-м годам (это однако не значит, что к этому времени исчерпался потенциал коммунистической идеи вообще). С одной стороны, разрыв с культурной традицией, а, с другой, игнорирование достижений модернистской культуры, ангажированность и идеологическая составляющая художественного метода (основной сюжет произведений соцреализма составляли события общественной жизни, а драма человеческих отношений замыкалась на классовой борьбе), привели к тому, что соцреализм по основанию был изначально отторгнут от области «смысла»: это не входило в его художественные задачи. И вот на эту-то выжженную землю и пришел современный постмодерн.

Постмодерн как явление культуры отличает две характерные особенности: 1) игра с культурой и 2) смешение культуры элитарной и массовой. Русский постмодерн, принявший форму соц-арта и концептуализма, эту «игру с культурой» (карнавализацию по отношению к монологическому дискурсу) производил по отношению к культуре официальной, т.е. соцреализму, а не к русской культуре как таковой (Саша Соколов «Школа для дураков», В.Ерофеев «Москва - Петушки»), и, когда официальная идеология рухнула, отыгрывать больше оказалось нечего. А вещей вроде Борхеса, У.Эко или «Игры в классики» Кортасара в современной России, претерпевшей фундаментальный разрыв с многовековой традицией, появиться, по всей видимости, (особенно после отъезда Бродского, что как раз и составило событие мировой культуры) уже не могло. Что касается, массовой культуры, которая как таковая в той или иной форме существовала всегда, а в 70-х, 80-х, - не вдаваясь в область неформальной контркультуры, оформившейся, начиная с фестиваля в Вудсток, - стала приобретать близкий к очертаниям сегодняшнего облик, то постмодерн лишь санкционировал разрушение границ массового и элитарного, чем поставил под вопрос существование последнего.

Теперь же, когда задаются вопросом, что же произошло со страной, подразумевая в этом посте, что произошло с русской культурой, следует оценить масштаб произошедшего полностью. Источник «катастрофы» русской культуры следует видеть прежде всего в революции 17 года, осуществившей полный разрыв с классической и модернистской традициями одновременно, и внедрившей на их место культурный суррогат, призванный обеспечить формирование соответствующей идеологической надстройки советского общества. Современное же положение дел в культуре подкрепляется общемировой тенденцией, предполагающей пересмотр, осуществляемый как модернизмом, так и постмодернизмом, классического представления о культуре. Следует засвидетельствовать факт происходящей в 20 веке масштабной трансформации всего культурного поля, - трансформации, от развертывания которой мы были искусственно отторгнуты, - связанной с формулированием некартезианской модели субъекта и последующим отказом от логоцентризма в пользу полифонической формы. Значит ли это, что вердикт об окончательной деградации русской (а, возможно, и мировой) культуры неоспорим? Ответ на этот вопрос в компетенцию справочного материала не входит.