Смыслы в советской культуре Опции

[Tapa]

Вадиму, Умнику и всем, кто хочет присоединиться к разговору.
Итак, было предложение о кино говорить отдельно. Нет вопросов. Развивать дальше тему советского кино на ветке «разрушителей» - неверно, поскольку, хотя она появилась там отнюдь не случайно, но тут же стала обрастать животрепещущими для каждого подробностями. То есть приобрела характер самозначимой и «перетягивает на себя одеяло». Только предлагаю чуть шире сформулировать - «Смыслы в советской культуре».
И еще. Мне кажется, тема чрезвычайно важна - не для того, чтобы обмениваться впечатлениями по любимым и нелюбимым фильмам, а чтобы понять, как именно произошло со страной то, что произошло.
Может быть, отношение к самому факту произошедшего, как к трагедии своей страны и собственной трагедии - единственное, что нас объединяет. А все остальное: культурные предпочтения, идеологические пристрастия, жизненный опыт (профессиональный, социальный, экзистенциальный), тип эмоционального восприятия - скорее разделяет. Или, точнее, затрудняет диалог.
Но я уверена, что при всех трудностях диалога, он может быть продуктивным.

[Alipov-ml]

Tara, Вы пишете: "Откуда Вы взяли, что я под духом несвободы «объединяю все формы служения государству»?

Во-первых, из Ваших предыдущих постов никак не понятно, что именно Вы подразумеваете под духом несвободы. Однако, поскольку Вы по ряду вопросов поддержали Paix, а Paix отрицает позитивный характер диктата в государственном строительстве, отрицает "априорно", а не в зависимости от состояния этого диктата, уместно было предположить, что Вы разделяете эту позицию. Однако, очевидным образом Вы признаете диктат в тех ситуациях, когда он необходим, Вы пишете:

"война, совместная деятельность в человеческом коллективе, определенные формы общежития и организации общества и т.д."

С Вашего позволения, я зафиксирую это, и пойду далее (пример с театром комментировать не буду, поскольку это не моя сфера знания. Я специалист по администрированию в бюрократических системах). Согласны ли Вы с тем, что приведенные Вами примеры подразумевают наличие различных форм господства, как минимум - в форме административного управления?
При этом, учитывая общую необходимость диктата в таких ситуациях, которую Вы справедливо отмечаете, надо понимать, что в административной верхушке сплошь и рядом будут происходить необоснованные случаи применения диктата, каковые будут являться неизбежными издержками оного.

Вы пишете:
"несвобода несвободе рознь. Та несвобода, которую человек выбирает сам, оставляет его свободным".

Так это главное. Интеллигенция сталинского времени несвободу не выбирала ради великой страны. И занимала соответствующее место. Пролетариат выбрал другое. Увы, создание нового класса на каком-то этапе наткнулось на непреодолимое препятствие - никто не мог понять, что делать с новым уровнем материальных потребностей.

Вы пишете:
"Так вот, сколько бы Вы ни говорили, что Вам навязывают «раба» напрасно, что Вы лишь о «господине@«@@ - это не работает. Потому что пара «господин - раб» неразрывна".

Простите, Tara, а для кого она неразрывна? :) Вы приводите пример "друзей" - но мне очень не нравится этот пример. Я никак не могу одобрить поведение МММ в данной ситуации (хотя и осуждать не могу - это его личное дело), и, уверен, что мало кто подобное поведение одобрит. Зачем одергивать людей, которые обращаются к Вам с уважением? Это просто невежливо. Это о "друзьях". А с врагами "я и сам как-нибудь разберусь".

Вы пишете:
"И ни у кого, поверьте, ни у кого кроме Вас «раб» как пара к «господину» удивления не вызывает - это безусловная, корректная, устоявшаяся в сознании (и истории) пара. А то, что Вы имеете эксклюзивную терминологию, расходящуюся с общепринятой... ну, это Ваша проблема, коли это так".

Tara, у меня вызывает удивление не связка Господин-Раб. У меня вызывает удивление то, что этой связкой Вы полностью описываете все применения слова "Господин" в русской культуре. Я привел иную форму описания, а Вы далее указываете, что она Вас не удовлетворила. Но при чем тут тогда мои проблемы, когда она не удовлетворила Вас? Я не спорю с Вашей терминологией, я лишь указываю на случаи ее, с моей точки зрения, некорректного применения. А оно некорректно по отношению к "оруженосцам".

Вы пишете:
"Но где та дыба, дыба-то где - спрашиваю в который раз - доказавшая, что Сталин был для кого-то тем, что Курбский для Шибанова?"

Эта дыба называется "территории Советского Союза, оккупированные фашистской Германией".

Вы пишете:
"Я только спрашиваю, почему эпоха кончилась в одночасье?"

Позвольте, как же в одночасье? :) Само государство простояло еще не так мало, а народ жив до сих пор. Хотя и несколько измельчал. Соответственно, нельзя утверждать, что архитектура обрушилась после его смерти. Со всеми потярсениями она держалась еще несколько десятилетий, а что-то держится и поныне.

Вы пишете:
"Как он смеет стоять один?!"

Потому и смеет, что больше никто не был способен (а не "не смел!!") стать рядом.

Вы пишете:
"Кстати, надо бы проверить, что конкретно произошло после этого сакраментального заявления, что никого вокруг нет (представляю, как все съежились!). Ну, не бросал же он так фразы на ветер, чай, не Малый театр!"

Конечно, не бросал. Поди еще кого-нибудь отправили на высший суд.

Вы пишете:
"Иначе невозможно понять, почему быстро возникли прекрасные научно-технические кадры, и не возникло таких же партийных".

Это поверхностное описание, с моей точки зрения. НТ-кадры возникли с совершенно безумными затратами, через невероятное противодействие огромной массы населения, рассматривавшей сталинскую модернизацию, как угрозу своему состоянию. Таким образом, можно утверждать, что усилия страны были брошены именно на технические кадры, а не на партийные, предполагая, что парткадры все равно надо ротировать раз в два-три года.

Вы пишете:
"Вы считаете, что можно истреблять идеологических оппонентов и не получить в результате стерильное в плане мысли окружение?"

Нет, Tara, я так не считаю. Но я считаю также, что глава государства должен истреблять идеологических оппонентов, если он не хочет гибели государства. Другой вопрос, что он должен учитывать их критику. Смерть оппонента не является препятствием для изучения его точки зрения. Так кто может сказать, что Сталин не учитывал критику, например, со стороны Троцкого? :)

Вы пишете:
"Теперь, народ. Зря Вы говорите, что лишь 10% могли сложить «нового» и «человека» в одну фразу. Во-первых 10% лидирующей группы - это совсем немало".

Стоп. Я совсем не говорю, что эти 10% хотели нового человека :) Я говорю, что они были хотя бы грамотными. А сколько из них хотело, а сколько из тех, кто хотел - были В лидирующей группе - это вопрос сложный. Так что мало их было. "Узок круг этих людей и страшно далеки они от народа".

Вы пишете:
"достаточно косный управленческий слой. Предпочитающий исполнять, а не «дерзать»"

Отчасти, причиной этого стало прекращение жесткой ротации. Как я указал выше, система действителньо не была ориентирована на подготовку управленческих кадров (кроме технических областей), которые могли бы осуществлять длительное административное управление (от 10 лет и более). Таким образом, сбой возник ровно тогда, когда был устранен аппарат ротации - то есть Берия. По факту, Берия оказался неспособен удержаться у руля этого аппарата. Но как мог Сталин предположить, что это произойдет? Кто в стране мог эффективнее управлять этим аппаратом?

Я завершу краткой иллюстрацией к Вашему методу опровержения моих "папокрифов". Вы указывали, что мое мнение о Якове, как возможном наследнике - есть сомниетльный апокриф. Однако, теперь Вы пишете:
"Я думаю, что Сталин задал - транслировал в общество - специфический тип диктатуры, а именно - принцип восточной деспотии".

Ваше утверждение противоречит Вашему несогласию с этим апокрифом. Замечу, что не могу согласиться с Вашим утверждением в таком виде. Деспотия восточного типа вряд ли предполагает системы "умеренно-демократического" управления - советы и все прочее. Но, если Вы имеете в виду что-то образца Саддама - тогда с этим можно согласиться.