Смыслы в советской культуре Опции

[Tapa]

Вадиму, Умнику и всем, кто хочет присоединиться к разговору.
Итак, было предложение о кино говорить отдельно. Нет вопросов. Развивать дальше тему советского кино на ветке «разрушителей» - неверно, поскольку, хотя она появилась там отнюдь не случайно, но тут же стала обрастать животрепещущими для каждого подробностями. То есть приобрела характер самозначимой и «перетягивает на себя одеяло». Только предлагаю чуть шире сформулировать - «Смыслы в советской культуре».
И еще. Мне кажется, тема чрезвычайно важна - не для того, чтобы обмениваться впечатлениями по любимым и нелюбимым фильмам, а чтобы понять, как именно произошло со страной то, что произошло.
Может быть, отношение к самому факту произошедшего, как к трагедии своей страны и собственной трагедии - единственное, что нас объединяет. А все остальное: культурные предпочтения, идеологические пристрастия, жизненный опыт (профессиональный, социальный, экзистенциальный), тип эмоционального восприятия - скорее разделяет. Или, точнее, затрудняет диалог.
Но я уверена, что при всех трудностях диалога, он может быть продуктивным.

[Alipov-ml]

Paix, вы пишете:
«меня глубоко возмущает позиция, когда люди, живущие в нашей достаточно, несмотря на все, благополучной реальности и пока что (слава тебе господи, конечно!), «голову свою с плеч» не сложившие, смело обсуждают и осуждают поэта»

Позвольте, а чем поэт в данном случае исключительней Сталина? Вы так смело осуждаете Сталина не бывши главой государства, тем более в период героической борьбы с фашизмом, так будьте добры, оставьте мне право столь же смело осуждать Мандельштама, не будучи поэтом, героически писавшим поэмы о Сталине.

Вы пишете: «А сталинизм, смею вас-таки уверить, крайне моден сейчас у молодежи.»

Простите, не верю. И вы сами далее подтверждаете мое неверие, прямо указывая, что молодежь не за сталинизм голосует, а за Брежнева.

Вы пишете: «Вот только как-то странно получается, что строили эту эпоху - исключительно наши вожди. Сталин - и его особо приближенные. Не народ. Уж конечно не интеллигенция.»

Почему же вожди? :) Paix, Ваша ошибка в том, что Вы переносите отношение интеллигенции к эпохе, на отношение народа. Это глубоко неверно. Хуже того, что я-то начинаю Вам отвечать, предполагая, что Вы говорите об отношении интеллигенции, а потом оказывается, что Вы подразумеваете народ в целом.
Что значит - народ строил коммунизм? Это значит - что он строил ДнепроГЭС и говорил - вот это коммунизм! Он строил истребители и танки и говорил - вот это коммунизм!
Строительство коммунизма для народа, а не для его малой части, было вот конкретно этим строительством великой страны. И в этом народ никто не обманывал. Интеллигенция хотела чего-то другого? А чего? Нового человека? Так им должен был стать пролетарий, а не интеллигент! Никто не обещал интеллигенции место в новом человечестве. Она могла его заработать - и отчасти зарабатывала, а отчасти - стонала на кухнях под гнетом «этих рабочих, этих грязных пролетариев!». Все-таки у интеллигенции были какие-то претензии? Так в 30-ых (а также и ранее) ей объяснили, что эти претензии ничем не подкреплены. И кто кого обманывал здесь? Все было честно - вот стена, вот ствол, вот пуля. Кто-то восстал? Уж точно не интеллигент. А что делал интеллигент? Максимум: писал стихи. Потому я проигнорирую Ваше предложение искать цитаты в Мандельштаме. Вы все равно скажете, что я субъективно их оцениваю.
Была у творческой интеллигенции тяжелая обида на то, что она осталась (как минимум временно) не у дел. Так эта обида и выплескивалась на режим и все, что его поддерживало. Зачем это надо доказывать?

Вы пишете: «Сталин прикрыл проект мировой революции - вот то главное негативное, что он сделал. А вы мне радостно рапортуете, что это не ошибка его, а главное достижение!»

Paix, Мне жаль, что Вы допускаете подобные пассажи после того, как предложили мне что-то «учесть». Не говоря уже о том, что я нигде не объявлял это "главным достижением" Сталина.
По сути, я действительно считаю, что участие нашей страны было прекращено в этом глобальном заблуждении (или надувательстве) совершенно правильно. Ресурсы нельзя разбазаривать таким образом, имея врага под собственным носом. Мировая революция как нечто реальное, надо отметить, захлебнулась совсем не при Сталине. Она захлебнулась, извините, в польскую кампанию (а то и раньше!), когда Сталин еще определяющего влияния на государство не имел. Мир не восстал. Да, были возмущения, да были рабочие движения, да Германия, да Англия и так далее. Но, почему-то на взлете идеи мировой революции сломать в мире ничего не удалось. Ужас смогли одолеть только государством. Как фашистский ужас Германии, так и колониальный ужас Великобритании (империя рухнула при активнейшем содействии сталинских агентов!).

Вы пишете: «Не схожую ли картину мы видим и у нас? Победа в величайшей войне развязывает в дальнейшем верхушке руки. Сначала властолюбие (Сталин), а затем простое корыстолюбие (более поздних руководителей) уже ничем не сдерживаются.»

То есть Вы признаете, что были неправы, когда утверждали, что диктат как метод построения государства сам по себе гибелен?
Далее я попрошу Вас доказать, что Сталин был властолюбив в смысле властолюбия Суллы или кого угодно сходного по типу.

Вы пишете: «здесь к месту вспомнить и упоминаемого вами Сатану»

Paix, я прошу Вас не цитировать меня столь неточно. Я нигде не упоминал его. Я вообще очень осторожен и внимателен к подобной лексике, чего и Вам желаю. Места, где его «уместно» вспоминать, не относятся к тем, где я хотел бы оказаться.

«Вы пишете о Сталине: «Борьба была столь высока, что смерть была далеко не самым страшным поражением. То есть рисковал он не только жизнью, но и много большим». Можно спросить, чем он рисковал? Собственной душой? Или страной и ее проектом? Если первым, то мне все равно.»

Paix, увы, но мне приходится снова и снова возвращаться к посту о диктате. Когда для Вас нечто «все равно», так почему оно «все равно» для других? Я сказал, что государства строятся теми, кто диктату подчиняется, а не теми, кто диктат оспоривает. Вы не смогли этого оспорить (см. в предыдущем посте вопрос о Риме).
Теперь я утверждаю, что рисковать своей душой (помимо всего прочего!) куда серьезнее, чем рисковать своей жизнью. Более того, опять же государство не построит человек, который рискует только жизнями (и своей и чужими - только одновременно) - такой человек стремительно станет Наполеоном Святой Елены, или в более мелком варианте - телесериальным Махно. Государство построит только тот, кто душой и душами рискует - кто, несмотря на крайний риск, все-таки берется их вытаскивать из низменного.
А Сталин рисковал всем. Единственным другом, любимым сыном, своей жизнью, своей душой, всем он рисковал. Всей совокупной сущностью себя. И проиграл это. Я скорблю о поражении, но не могу не возвеличивать подвиг того, кто на этот риск пошел.

Вы пишете: «Если я правильно поняла, вы утверждаете, что часть творческой интеллигенции полагала себя падшими ангелами, люциферианами. А конкретнее?»

Нет, Вы поняли неправильно. Я ничего подобного не утверждал. Падший ангел - не есть ангел порабощенный. Вы в данном случае домыслили фразу «иногда падшими под пяту дьявола». Из этого не следует - «последовавшими за ним добровольно, либо будучи низвергнутыми с небес».

Вы пишете: «Но - или расскажите подробнее. Или, лучше всего, не рассказывайте и даже не упоминайте о всей этой мути.»

Paix, определитесь :) В другой ветке форума было начался разговор на тему Сталин и Булгаков, но, как оказалось, я был прав, не пожелав ее обсуждать. В частности, как мне представляется, и потому, что никакого отношения Сталин к Мастеру и Маргарите не имел, и нет никаких доказательств тому (никаких!), что он даже видел текст этой книги. Так что кому о «мути» не стоит упоминать - еще большой вопрос.

Вы пишете: «Написав о паре «Господин - Раб»

Paix, я нигде не писал о ПАРЕ "Господин-Раб" до поста, в котором я дал объяснение домыслам (собственно, на который вы отвечаете). Я использовал термин «господин», но никто не скажет Вам, что автоматически это означает введение термина «раб».
Отмечаю, что Вы уже минимум трижды неправильно цитируете меня в угоду Вашей дискуссионной необходимости. Вам ли упрекать меня в несостыковках?

Вы пишете: «То, что вы пишете о возможности наследования Сталину Якова или Василия, это, уж, извините... Всей стране известно о не слишком теплых отношениях, которые были у Сталина с Яковом.»

Не могу немного не съехидничать - а откуда это известно «всей стране»? Или уж и Вы признали авторитет Войновичей? :)
Да, отношения были сложные. Ну и что далее? :) А что хотел Сталин - мы никогда не узнаем. Яков погиб.

Отдельно отмечу Ваш комментарий к моим словам: «Мнение, что Сталин возводил себе культ, - насколько мне известно, глубоко ошибочно. Я сомневаюсь, что существуют какие-либо факты, подтверждающие его одобрение этого культа. А обратные факты есть - и это тот же Мандельштам, которого после поэмы о Сталине отправили в соответствующее место».

Отмечаю, что Вы никак их не опровергаете. Вы ничем не доказываете намеренное провоцирование культа Сталина со стороны самого Сталина. Что немудрено - это еще никому не удавалось доказать. А стихи Пастернака о Сталине были неплохи, хотя также сомневаюсь, что Сталин их одобрил. Он не любил подхалимов и все, что за подхалимаж можно даже заподозрить (уж не искажайте мои слова и на этот раз - отнесите стихи Пастернака ко второй категории).

Вы пишете: «Но опомнитесь, на вас уже с удивлением смотрят и враги, и друзья».

Неужели? :) А кто, в данном случае, враги?

Я завершу сожалением в связи с тем, что Вы-то явно стремитесь некоей официальной позиции придерживаться. Но Победы без Сталина не было. Только сунуться в эту официальную позицию и придется соглашаться со всем остальным. А мне ли Вам рассказывать, как плохо во всем этом остальном? Вообще, мне сдается (хотя бы по случаям, когда Вы прямо искажаете мои слова), что Вы спорите не со мной, а с Вашим представлением о сталинизме. То есть существует официальная позиция против некоего мифического сталинизма и Вы держитесь этой официальной позиции, надеясь остаться в стороне от всего прочего, сопряженного с ней. Так не выйдет. Мы начнем обсуждать роль Сталина в войне и всплывет процесс Павлова, который придется оценивать. А за этим процессом контраргументом всплывет процесс Власова и много чего еще. А оттуда потихонечку, полегонечку и до откровенной новодворщины дойдем? Там ведь тоже есть новый человек. Но никогда не поверю, что он Вам нравится. Я просто чувствую, как Вы пытаетесь удержаться на этой грани допустимой критики - но сколько можно стоять на лезвии ножа? Рано или поздно Вы сорветесь, поскольку тема Сталина - это ключевая тема советского времени, демонстрирующая, что трансформация общества не приводит к сущностной трансформации методов власти.
Добавлю, что борьба с мифическим сталинизмом, которую ведет либеральное сообщество, и в которую Вы, как минимум, рискуете сорваться, - дело крайне опасное. Эта борьба, как мне представляется, постепенно приводит к рождению этого мифического сталинизма - миф превращается в реальность. Опасность здесь в том, что мифический сталинизм допускает казнь ради сакрализации власти, а не вследствие этой сакрализации (и в этом его главная "мифичность"). Это, во-первых, ложно - поскольку власть не приобретает сакрального значения кровью, а во-вторых, - деструктивно. Хотите наглядных подтверждений рождению этого мифического сталинизма в ответ на борьбу с ним? Откройте Аргументы и факты за 11.07.07 и прочтите статью "Тайный смысл репрессий" - только всю целиком. Вы увидите там все то, что приписываете мне, но не можете найти в моих постах. Все то, чего в моих постах нет, но что есть в Вашем мифе.