Опыт Советского Союза Опции

[Александр2]

Небесный ритейл
2007, № 20 (561)

В статье про низкотарифных перевозчиков затронут вопрос о том, что в Советском Союзе «Аэрофлот» фактически и являлся таким низкотарифным перевозчиком.

Эта мельком затронутая тема вообще очень интересна для анализа. А именно тема того, насколько рационально был устроен Советский Союз.

Начнем со следующего. Вот мы посмотрели на «Аэрофлот» времен Советского Союза - это явно низкотарифный перевозчик, то есть перевозчик, который ориентирован на минимальные издержки, низкие цены на билеты, минимальную рентабельность и на максимальный объем операций.

Однако, когда мы кинем взгляд на другие отрасли, то увидим, что там тоже явно видны признаки низкотарифных систем. Полная стандартизация, маленький ассортимент, правильно построенная логистика, минимальная рентабельность, слабый сервис. Мы в свое время воспринимали это как тотальное зло, не подозревая, что в капиталистических странах большую долю потребления обычных людей составляет примерно то же самое. То есть у них, конечно, есть выбор, они могут покупать дороже и с лучшим сервисом, но они сознательно выбирают экономию денег.

Фактически большинство отраслей, по нашему текущему пониманию, были устроены как большие компании, ориентированные на низкие издержки.

Возьмем, например, молочную отрасль, хорошо мне знакомую. Более 2 тыс. предприятий на всей территории России, которые выпускали совершенно одинаковый ассортимент продукции (за исключением одного-двух наименований - местной специфики). Эти предприятия были очень правильно логистически построены. Молоко возилось максимум за 50 км от фермы до завода и за 20 км от завода до магазина (сейчас вполне нормальным считается возить молоко за 500 км или даже за 1 тыс.). При этом были специальные заводы по производству сыра и масла в тех местах, где много молока и мало потребителей: сыр и масло - это сильно «сгущенное» молоко, их уже можно возить далеко.

При этом был свой отраслевой институт (такое большое подразделение НИОКР), были свои образовательные средние и высшие учреждения - техникумы и институты, которые готовили специалистов. Были также свои заводы по производству оборудования и так далее.

Но так было не только в молочной промышленности. Так было почти во всех отраслях. То есть практически все отрасли были построены как крупные современные компании, ориентированные на низкие издержки.

А теперь зададим себе вопрос: это плохо или хорошо, что они были так устроены?

Ну, со стороны граждан Советского Союза - это очевидное зло. Маленький ассортимент, отсутствие выбора - это вроде как плохо.

А со стороны экономики в целом? Давайте понимать, что когда мы везем в бизнес-классе пассажира, на месте которого могли поместиться двое, то мы, конечно, даем этому пассажиру больше удобства. Но за это экономике приходится расплачиваться определенными ресурсами, которые тратятся на то, чтобы построить дополнительные самолеты. А эти ресурсы вполне можно было направить на нечто другое...

«Так на что же они тратились - эти ресурсы, для чего мы их экономили?» - спросите вы.

А вот тут вторая часть нашего разговора. Были ли в Советском Союзе отрасли, устроенные не по принципу минимальных издержек? Смею утверждать: о да, были. В первую очередь это, как ни банально звучит, ВПК. Совершенно нормальным явлением была параллельная разработка несколькими КБ вплоть до подготовки запуска в серию различных вооружений. Либо, например, энергетика. Там дополнительные ресурсы тратились на создание избыточных мощностей с высоким ресурсом - этим ресурсом мы пользуемся до сих пор. Таких примеров можно привести много.

Получается, что Советский Союз вел себя совершенно правильно в стратегии. Мы экономили на нестратегических для нас задачах - на уровне отраслей (или вообще их на аутсорсинг отдавали - сервелат и сапоги закупали у финнов), а деньги вкладывали в стратегические, причем в те, которые выбирали для себя в явном виде как стратегические. Это же азбука стратегического управления компаниями, в современном понимании.

«Но если все было так правильно - то почему же мы проиграли?» - спросите вы.

А вот тут вопрос сложный.

Проиграли ли мы экономически? Прежде всего по отношению к США этот вопрос задается. Общепринятым считается, что мы проиграли им в пух и прах. То есть по состоянию экономики на начало 80−х. Типа у них изобилие, а у нас дефицит.

Но тут кроется один подвох. Мы два раза восстанавливали страну - после 1917 года и после 1945−го. После 1945−го вообще полстраны в руинах. А они на своей территории за все это время не имели разрушений. Кроме того, давайте не забывать, что во время войны они нам продавали оружие. Не за так отдавали - а продавали за золото. И сразу после войны они были практически единственным поставщиком промышленных товаров во всем мире. Если это принять во внимание, то тут еще вопрос, чья экономика сильнее.

Но если мы проиграли не из-за экономики - тогда из-за чего? Тут приходит на ум, в общем-то, одна гипотеза: в Советском Союзе не была создана система нормальной смены поколений в управлении страной. В общем, банально, конечно, - но с фатальным результатом.

При этом самое интересное заключается в том, что весь мир, по крайней мере в работе с промышленными товарами, двигается по направлению к огромным корпорациям - по своим масштабам сопоставимым с отраслевыми министерствами Советского Союза. И как-то управляются эти компании, и как-то конкурентоспособны - даже сильно конкурентоспособны. «Размер имеет значение» - это из книги «Маркетинговые войны».

Вот теперь настало время пофантазировать. А как можно было реформировать Советский Союз без таких потерь, как это было у нас? Тут возникает такая идея: на базе каждого министерства надо было сделать одну большую компанию и создать ей конкуренцию. Например, компанию «Россия молоко», «Россия мясо». «Россия хлеб», «Аэрофлот», как ни странно. То есть запустить на наш рынок конкурентов, а нашим компаниям поставить задачу завоевывать весь мир. Понятно, что там много технических вопросов - перевод экономики на конвертируемость и прочее. Но были ли бы наши компании на рынке неконкурентоспособными? Ответ, в общем-то, уже есть. Там, где у нас уже прошла консолидация отраслей («Русал», например), мы вполне конкурентоспособны. И заводы покупают, и компании. Там какие-то другие люди работают? Думаете, мы не способны были в Советском Союзе быстро обучить много специалистов работе в рыночной экономике? Да целые университеты просто купили бы - и все, и они бы обучали. Никакая экономика в мире XX века не может похвастаться такой способностью мобилизовать людей под задачи, как экономика Советского Союза.

Итак, резюмирую:

1. Экономика Советского Союза была устроена вполне рационально - если проводить анализ, отбросив идеологические установки и считая, что там было все неправильно.

2. Не очевидно, что Советский Союз проиграл экономически Западу.

3. Возможно, что основной проблемой Советского Союза была проблема смены поколений на верхнем уровне управления страной.

4. Возможно, нам хватит посыпать голову пеплом, что мы такие слабые в управлении, а надо внимательно анализировать опыт Советского Союза - тем более что у нас пока еще сильно наследство этого опыта в виде людей старшего возраста и системы обучения и мы можем вполне быстро восстанавливать успешные практики.

Вадим Николаевич Соглаев
http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/23/pochta/