Смыслы в советской культуре Опции

[Tapa]

Вадиму, Умнику и всем, кто хочет присоединиться к разговору.
Итак, было предложение о кино говорить отдельно. Нет вопросов. Развивать дальше тему советского кино на ветке «разрушителей» - неверно, поскольку, хотя она появилась там отнюдь не случайно, но тут же стала обрастать животрепещущими для каждого подробностями. То есть приобрела характер самозначимой и «перетягивает на себя одеяло». Только предлагаю чуть шире сформулировать - «Смыслы в советской культуре».
И еще. Мне кажется, тема чрезвычайно важна - не для того, чтобы обмениваться впечатлениями по любимым и нелюбимым фильмам, а чтобы понять, как именно произошло со страной то, что произошло.
Может быть, отношение к самому факту произошедшего, как к трагедии своей страны и собственной трагедии - единственное, что нас объединяет. А все остальное: культурные предпочтения, идеологические пристрастия, жизненный опыт (профессиональный, социальный, экзистенциальный), тип эмоционального восприятия - скорее разделяет. Или, точнее, затрудняет диалог.
Но я уверена, что при всех трудностях диалога, он может быть продуктивным.

[Tapa]

Уважаемый Алипов-мл., Вы поставили меня в сложное положение. Не удивляйтесь. Я прекрасно понимаю, что написанное Вами, написано не просто эмоционально, а очень-очень эмоционально. В своей эмоциональности Вы наподставлялись в каждом слове. Ответить Вам «по полной программе» не составляет никакого труда. Но я не хочу этого - именно потому, что понимаю природу такой эмоциональности, заставляющей лезть на рожон вопреки здравому смыслу и (почему-то мне кажется) собственным ценностным установкам.
Я понимаю, КАК нелегко Вашему поколению решать проблемы с весьма непростой советской историей (имею в виду думающую и травмированную разрушением страны часть поколения). Когда есть неприемлемое «сегодня» и общий лай в адрес «вчера», начинается спонтанная защита и возвышение этого «вчера» - целиком, без обиняков, вне критики. Так сказать, в одном пакете. Я принципиально против всякой «пакетности». Говорят: «выплеснуть с водой ребенка». Но ведь можно и утопить этого ребенка в немереной воде.
Сохранить в сегодняшнем климате независимость суждений, трезвость ума и не впасть попутно в пофигизм - не так уж просто. Простой «наезд» на «свое родное» провоцирует простой же ответ. Тупое разрушительство - порождает тупое же охранительство. Я не считаю, что охранительная позиция по отношению к прошлому плоха сама по себе. Я предлагаю не переступать черту интеллектуального достоинства. Не опрощаться. Ведь к этому подталкивают и на это торжествующе смотрят.
Единственная надежда на будущее всякой страны, терпящей поражение,- это сохранение независимости в умах. При том, что эти умы готовы идти на глубину, а душа их туда толкает. (То есть я не имею в виду борзо бегающих по поверхности любой темы журналистов, считающих себя страсть какими независимыми). Тогда возможно и восстановление независимости прочей. Не гарантировано, но возможно. Колониальность мышления - это не калькирование чужого (колонизаторского) образа мыслей. Это, прежде всего, отсутствие мужества смотреть прямиком в глаза проблеме.
Гражданин (уж извините за азбучную истину) отличается от благонамеренного обывателя тем, что не считает возможным передоверить кому бы то ни было свою ответственность за свою страну. Для него нет «хозяина» и уж тем паче «господина». Формы ответственности и действия бывают разными. Иногда эта ответственность превратно понимается и даже переходит в свою противоположность (безответственность). Полагаю, Вы что-то в этом роде и имели в виду, лихо отправляя Мандельштама «на кухню». Но Вы определенно погорячились (та самая эмоциональность). Вы не хотите различать оттенков, валите в одну «диссидентскую», заведомо Вами проклятую, кучу всех чохом. Что неправильно. Пренебрежение значимыми деталями, во-первых, методологически неправильно (это как на миллиметр небрежно прицелиться) - и часто предопределяет ошибку в результате. Но главное - это те самые очки и шоры, которые человек склонен (буквально бессознательно) надевать, лишь бы не увидеть проблему глаз в глаз.
А проблема там была. Если бы ее не было, СССР жил бы себе и процветал. Когда Мандельштам писал «не прославим не хищи, ни поденщины, ни лжи», он писал о том, что видел вокруг. И что не мог принять именно как человек, выросший на идеалах Великой французской революции (априорно предполагающих наличие гражданина).
«...Но пишущих машин простая сонатина лишь тень сонат великих тех». С такой оценкой можно соглашаться или не соглашаться. Но, мне кажется, ее имеет смысл учитывать, если хотеть разобраться в истоках последующего краха. Тем более, что это взгляд человека, не враждебного самой идее революционного переустройства России. Хотя и имевшего свое суждение о соответствии средств целям. Вот, представьте себе, «поэтишка» смел учить современников, в том числе могущественных, идеалам. Смел передавать завет свободы. Это всегда было в русской культуре, называлось «истину царям с улыбкой говорить». И для настоящих носителей данной культуры было непреступаемо.
Именно «хищь, поденщина и ложь» заела как ржа росток великого начинания - вот что истинная трагедия. Причем, заметьте, никаким верноподданническим культурным сопровождением ржа не замазывается, а репрессиями - не изводится. Потому что ржа удивительно живуча и умеет возглавить процесс.
Финал этого процесса мы все видели. Если бы финал был не таков, если хотя бы из сталинской эпохи страна вышла с могучим консолидированным «руководящим составом», способным развивать успех (кто ж спорит, что успех был!), то Ваше внекритическое отношение к сталинизму было бы мне понятно. Но как Вы ухитряетесь обойти по касательной все вопиющие проблемы, порожденные (а также не преодоленные) этим специфическим типом властвования, обойти и не заметить - я просто не понимаю. Виноваты Хрущев, XX съезд и т.д.? Уверяю, если бы XX съезда могло не быть, его бы и не было! Но главное, Хрущев ли, прочие ли - все вышли из одной «шинели». Чужаков не было. Верные (ставшие неверными) дети своего отца. Разве нет?
Так может вся эта парадигма «непререкаемого отцовства» в чем-то неверна? Может голова дана человеку не для того, чтобы кивать?
И почему, почему Вы считаете, что в 1934 году авторитет данного политического лидера должен был быть непререкаем? Это не православный царь-помазанник (власть от Бога), а выборное лицо, причем выбравшие его соратники уже - им же! - разоблачены как враги. Он не олицетворяет власть Закона (действует принцип целесообразности). Что касается термина «Господин», уже дважды Вами не к ночи помянутом...
Да, есть такая власть, основанная на праве сильного (пара «Господин - Раб»). Но это адресует к античному типу легитимации рабовладения и поздним осмыслениям данной античной коллизии в работах Гегеля. В чем тут, в двух словах, собака зарыта? Примитивные общества относились к рабству примитивно. Взял пленного - раб. Но греки и римляне уже не могли этим удовлетвориться. Это были философствующие народы с высоко развитой идеей свободы. И им надо было объяснить, почему какие-то двуногие твари по их воле этой высочайшей ценности лишены. Чувствуете разницу? В каком-нибудь Вавилоне или Египте ценности свободы не было. И не было философии как науки. А значит, не было артикуляции этой ценности. В античности же это было. И это нужно было соединить с фактом рабства. Возникло нечто, переосмысленное потом Гегелем. И возведенное в высший принцип. Суть этого «нечто» в том, что Господин имеет право быть Господином потому, что он в борьбе за свободу (по Гегелю - за признание) готов идти на смерть, а раб не готов. Эллин или римлянин по этой идеальной схеме (жизнь всегда сложнее, но такие схемы очень важны) не может жить в рабстве (знаменитая формула «эллинское - свободно»). Он может только готовить побег. В других культурах некое сословие ни на секунду не должно было оказываться в рабстве. Смерть должна была наступить раньше. В любом случае, схема легитимации господства, образно говоря, сводится к следующему. Два «самолета» идут на таран. Кто в последний момент испугался смерти и отвернул - тот раб. Кто не отвернул - тот господин. Другого оправдания быть не может.
И при чем тут Сталин? Сталин - один из учеников Ленина, выигравший конкуренцию за право возглавить Проект. Он легитимирован проектом (власть по Аристотелю). И никакого права на титул «господина» не имеет. Что касается «Отца», то, во-первых, это не господин (как и Господь не господин), во-вторых, это другая (не начало 30-х) эпоха, а, в-третьих, до конца есть «партия Ленина - Сталина». Что, Ленин тоже Господин? Хочу подчеркнуть два важнейших момента. Первый - концепция Господина не совместима с христианством. Даже разбирать не буду. Второй - концепция коммунизма основана на Свободе. На еще более полном освобождении, чем то, которое осуществила Великая французская революция.
Так почему Вам люб Господин? И почему Сталин Господин? «Иду на смерть, а все отворачивают»? Разве Сталин - это нечто подобное? Нет, я не отрицаю в нем очень сильных лидерских качеств, не пытаюсь, как многие, уличить в трусости, понимаю, что вести столь рисковую игру можно только с известным пренебрежением к смерти. Но, все же, это - победа в игре, в политическом поединке, где всегда решающими оказываются психологические качества, позволяющие вести интригу, просчитывать ходы противника, вербовать сторонников, быть убедительным для масс и т.д., а не доблесть как таковая. Разумеется, это все предполагает и наличие внятной стратегии. Однако, сказать, что ее не было у оппонентов - тоже неверно. В любом случае, корректно говорить о победе в игре.
Тем не менее, Вы употребляете понятие Господин. Настойчиво. Вопреки русской традиции, которая этим словом ругается в отчаянии («Страна господ, страна рабов...» и т.д.). Я же не могу пренебрегать этим Вашим ощущением, откуда-то взявшимся (семейное ли предание, литература), что власть Сталина строилась по принципу «Господин - Раб». Я даже готова согласиться с этим определением. Я и сама что-то подобное чувствую. Я только не готова прославлять это. Вот и вся разница.
А так вообще... я всегда считала, что страна была отчасти взята «на хапок», что провести коллективизацию и многое прочее на одном энтузиазме «молодой крови» было бы невозможно. Что осмысленное участие в модернизационном процессе одних было подкреплено оторопелым повиновением других. А оторопь была связана с той «господской» ухваткой, с которой пригнули. А ухватка была хорошо знакома, в генах сидело: «Господин!»
Но только - вот беда-то! - этот дофеодальный синдром, сыграв на дело консолидации сил и ресурсов на первом-втором этапе, сыграл на развал всего опосля. Да, если бы не сталинская жестокая внутренняя политика, война вряд ли была бы выиграна. А потому надо снять шляпу перед всеми жертвами и - умолкнуть. Во всяком случае, не участвовать в шельмовании собственной истории. Категорически вывести тему сталинизма из «абличительного» (Достоевский) дискурса. Но разбираться-то спокойно все равно придется. Потому что принцип бессловесного «раба» уничтожил все, достигнутое такой кровью! Этот принцип нельзя мультиплицировать дальше. А преодолевать его сейчас стократ труднее. Ведь на «восходящем» отрезке истории (например, после Победы) почти нет невозможного, так велик подъем и вера в человека (в себя, то есть). А на нисходящем (где мы находимся)... Да, что говорить, ясно же.

Пока я (заявив, что не хочу идеологической баталии :) ) исписываю четвертую страницу, Вы, вижу, получили ответ от другого участника нашей дискуссии.
Все-таки, еще один момент. Вы, Роман, явно стоите за модернизацию вообще и сталинскую, в частности. Не возникает мысли: можно ли последовательно реализовывать модернизационную модель, опираясь на человека иной (более примитивной) формации (на раба)? Для меня ответ отрицательный. Человека модерна не зря лихорадочно растили. Свободная мысль - неотъемлемое качество такого человека. Сразу проблема: как обрезать мысль, как, если она научилась свободно двигаться в научно-техническом пространстве, ограничить ее только этим пространством? Конечно, есть «процедуры», но... Но тогда она гниет. Мутирует. Занимается самоистреблением. Не это ли и произошло с нашей интеллигенцией?
В общем, это большой круг непростых вопросов. Тут есть, что обсуждать и о чем думать. Это нормально - думать на такие темы. Причем всю жизнь. «На проклятые вопросы дай ответы нам прямые!» (Гейне). Прямые! То есть когда прямо смотрят в глаза проблеме. А не «простые»!