Смыслы в советской культуре Опции

[Tapa]

Вадиму, Умнику и всем, кто хочет присоединиться к разговору.
Итак, было предложение о кино говорить отдельно. Нет вопросов. Развивать дальше тему советского кино на ветке «разрушителей» - неверно, поскольку, хотя она появилась там отнюдь не случайно, но тут же стала обрастать животрепещущими для каждого подробностями. То есть приобрела характер самозначимой и «перетягивает на себя одеяло». Только предлагаю чуть шире сформулировать - «Смыслы в советской культуре».
И еще. Мне кажется, тема чрезвычайно важна - не для того, чтобы обмениваться впечатлениями по любимым и нелюбимым фильмам, а чтобы понять, как именно произошло со страной то, что произошло.
Может быть, отношение к самому факту произошедшего, как к трагедии своей страны и собственной трагедии - единственное, что нас объединяет. А все остальное: культурные предпочтения, идеологические пристрастия, жизненный опыт (профессиональный, социальный, экзистенциальный), тип эмоционального восприятия - скорее разделяет. Или, точнее, затрудняет диалог.
Но я уверена, что при всех трудностях диалога, он может быть продуктивным.

[Alipov-ml]

О популярных сегодня мнениях - могу ответить Вам, Paix, что я придержиюсь мнений не потому, что они популярны сегодня или когда-либо еще. Я придерживаюсь их исходя из моей исторической, семейной памяти и предпочтений в области государственного устройства.
Вопрос об идеализации Сталина был рассмотрен в другой теме - где я показал, что демонизация одной стороны конфликта дает мне право идеализировать другую. Разумеется ошибки надо признавать, надо стремиться, чтобы следующий мобилизационный режим действовал менее топорно. Но это уже другой вопрос. Другие времена - другие нравы.

Также отвечу о том, что бы мне понравилось. Нравится нам это или нет - мы должны подчиняться определенному диктату - в жизни, в политике, на работе.
В жизни - это отец.
В политике - это человек, которому доверяете.

В работе - это начальник.

Если для Вас, Paix, такого диктата не существует, из этого не следует, что его не существует для других.

Смею Вас заверить, что государства строятся людьми, которые повинуются этому диктату, а не теми, кто его оспоривает. Я подчеркиваю - диктату. Когда диктата нет, а есть лишь его жалкое, развращенное, слабое подобие образца царской власти конца XIX века - не будет и подчинения диктату.

Потому к чему тут "нравится-не нравится"? Когда человек хочет своей стране высоты - он будет служить ей. Служение не исключает критики - но критика должна быть "по делу". А когда человек дела не знает - какая может быть критика? Что мог критиковать Мандельштам? Режим цензуры? Что он знал о мотивах этого режима?
Служение также не исключает борьбы с гоподином - если доверие к диктатору утеряно. Но это борьба, а не "выражение своей гражданской позиции" или "защита прав человека".

На этом эмоциональную часть завершаю.

По сути вопроса, Tara, вероятно, я подошел к вопросу о сравненях слишком поверхностно, за что прошу меня извинить. Тем не менее моя оценка Мандельштама для меня принципиальна - я не могу согласиться с Вашим сравнением. Это не сила слабости - там силы не было вообще! Даже как правды не было. Интеллигенция была отстранена от дел - она не могла понимать сути происходящего. Поэтому к чему тут упоминание декабристов, сделанное Paix, - не очень ясно. Декабристы не только вышли на ту площадь, убивали и умирали за свою правду. Потом они каялись, потом.