Смыслы в советской культуре Опции

[Tapa]

Вадиму, Умнику и всем, кто хочет присоединиться к разговору.
Итак, было предложение о кино говорить отдельно. Нет вопросов. Развивать дальше тему советского кино на ветке «разрушителей» - неверно, поскольку, хотя она появилась там отнюдь не случайно, но тут же стала обрастать животрепещущими для каждого подробностями. То есть приобрела характер самозначимой и «перетягивает на себя одеяло». Только предлагаю чуть шире сформулировать - «Смыслы в советской культуре».
И еще. Мне кажется, тема чрезвычайно важна - не для того, чтобы обмениваться впечатлениями по любимым и нелюбимым фильмам, а чтобы понять, как именно произошло со страной то, что произошло.
Может быть, отношение к самому факту произошедшего, как к трагедии своей страны и собственной трагедии - единственное, что нас объединяет. А все остальное: культурные предпочтения, идеологические пристрастия, жизненный опыт (профессиональный, социальный, экзистенциальный), тип эмоционального восприятия - скорее разделяет. Или, точнее, затрудняет диалог.
Но я уверена, что при всех трудностях диалога, он может быть продуктивным.

[Tapa]

Я не нахожу. По одной простой причине - сам тип сравнения (уподобление) не мной выдуман, он имеет огромную традицию. Каноническая формула «сила слабости», Вы это наверняка знаете, адресует к Христу прямо и недвусмысленно. Перечислять построенные на этом произведения нет смысла - слишком их много. Типичный пример - «Восхождение», его недавно смотрели на киноклубе (Вы ведь ходите). Сильный Рыбак и «слабый» Сотников. В предыдущем посте я всего лишь отозвалась на фразу «слишком много слабости». Вне всякого желания торпедировать здание Ваших предпочтений, но напомнив, что «слабость» - в принципе плохой критерий.
И уж тем более у меня нет никакого желания противопоставлять кого бы то ни было Пастернаку. Поскольку это мой любимый поэт. Однако, повторяю, «каждый отзывался на эпоху в соответствии со своим видением оной. А видения были разными».
Но если фраза: «Надежда на то, что господин любит талантливых и позволяет им фрондировать (верней вонять иногда помаленьку)», - относится к мало ценимому Вами Мандельштаму, то это очень, мягко говоря, странное понимание данного автора. Его движущих мотивов, внутреннего мира. Вы перечитайте повнимательнее. Причем не «эпиграмму», а все в целом. Может быть, сложится иной взгляд.