Смыслы в советской культуре Опции

[Tapa]

Вадиму, Умнику и всем, кто хочет присоединиться к разговору.
Итак, было предложение о кино говорить отдельно. Нет вопросов. Развивать дальше тему советского кино на ветке «разрушителей» - неверно, поскольку, хотя она появилась там отнюдь не случайно, но тут же стала обрастать животрепещущими для каждого подробностями. То есть приобрела характер самозначимой и «перетягивает на себя одеяло». Только предлагаю чуть шире сформулировать - «Смыслы в советской культуре».
И еще. Мне кажется, тема чрезвычайно важна - не для того, чтобы обмениваться впечатлениями по любимым и нелюбимым фильмам, а чтобы понять, как именно произошло со страной то, что произошло.
Может быть, отношение к самому факту произошедшего, как к трагедии своей страны и собственной трагедии - единственное, что нас объединяет. А все остальное: культурные предпочтения, идеологические пристрастия, жизненный опыт (профессиональный, социальный, экзистенциальный), тип эмоционального восприятия - скорее разделяет. Или, точнее, затрудняет диалог.
Но я уверена, что при всех трудностях диалога, он может быть продуктивным.

[Alipov-ml]

Я имел в виду несколько иное. В том и дело, что талант Пастернака был достаточно велик, чтобы не соблазниться иными средствами популяризации себя помимо собственно художественной литературы.
Конечно, какой-то вызов власти он сделал - отказался же писать поэму о хлебе (а зря, между прочим, хорошая была бы, наверняка, поэма, подарок хлеборобам Советского Союза). Но не более того. Конфликт с властью не превращался в конфликт с народом и страной.

А Мандельштам - это, как мне кажется, другое, уже немного другое. Там было слишком много слабости, какого-то декадентства. Тоже не хватило до полного даже не Солженицына, а Окуджавы - но тут, в отличие от Пастернака, дистация не была "огромного размера".