Cергей Кара-Мурза - идеолог контр-модерна? Опции

[красный]

Тем, кто прочитал хотя бы несколько книг названного автора, нетрудно заметить, что ни в одной из них не дана положительная критика эпохи модерна. Новое время преподносится как время утраты присущей миру ранее гармоничности, цельности, время наступления практически необратимых и травматических изменений в сознании масс(т.н."расщепление сознания", когда человек одновременно и стремится к ощущению цельности окружающего его мира и себя в нем,как органической части это целого и в то же время не может обрести ее, отсюда болезненное стремление к социальной цельности, уродливо воплощенное в фашизме. То есть фашизм - это издержки модерна.Это немаловажный пункт системы Кара-Мурзы, его принципиально важно зафиксировать .Кургинян трактует фашизм как самостоятельный исторический проект, в том числе и метафизически). Свобода, ставшая одной из основных категорий модернистского сознания трактуется им как свобода от мира, в котором ранее человек ощущуал себя естественной частью Космоса, и понимаемая автором как неограниченная возможность изменения мироздания,свободная от морали,прогресс как идея обосновавшая разрыв с "отеческими гробами",невозможная без отказа от солидарности и сострадания.Рационализм как разлагающий фактор, экспанися капитализма как ТОЛЬКО гибельный фактор, чуждость модерна как порождения Европы другим культурам, тезис о том, что Россия - не Европа, что цивилизации должны быть изолирорваны друг от друга, иначе возмоны ситуация, когда структуры одной цивилизации нанесут урон структурам другой(например, внедрение рынка разрушающе подействовало на Россию - его мнение по поводу эпохи рыночных реформ), тот факт, что он стал членом национального совета партии, которая заявила себя партией цивилизационного типа(что , кстати, не мешает ей же постоянно говорить о нации как поле своей деятельности, то есть в России есть нация, и она должна благоденствовать) - все эти, а так же другие факты не говорят ли о том, что Сергей Георгиевич Кара-Мурза на деле выбрал себе миссией войну с модерном и превращение России в территорию пост-истории? Прошу высказываться. Спасибо.

[Vbr]

Критика и изучение – это разные типы познавательной деятельности. А вы, видимо, фильтруете текст исключительно через призму «отношение», причём чудесным образом отсекающую и его сложность. Сначала «о чём». Модерна вообще как такового нет, надо говорить о больших культурах стадии модерна, хотя и обладающих общими качествами в разной степени (представлениями, институтами, технико-социальными системами). В данном случае речь о западноевропейском модерне, и во вполне определённом контексте (сравнения представлений, зарождения науки и идеологии и т.д.). А фашизм – это не просто издержки модерна, а проект, с большой вероятностью вырастающий на социальном субстрате, подготовленном модерном. С.Амин писал: «… фашизм отнюдь не является случайной аберрацией западного капитализма». И что толку «толковать как», если не понимать что и почему. Пожелание, что «цивилизации должны быть изолированы друг от друга» СГК не высказывал и высказать просто не мог, речь шла о барьерах избирательной проницаемости. Любая живая система, в том числе и социально-культурная, без таких барьеров немыслима. Осознание этого само по себе не предопределяет, к чему вы придёте, оно было характерно, например, для строителей советского проекта (и большой части нашего населения) и стало мощным средством интеграции безо всяких вывертов. «Отрицание модерна» - это утверждение также ложно. Я сейчас могу показать, что рациональность модерна отрицаете вы самим своим языком – вместо категорий научного обществоведения и логики занимаетесь заумным натурфилософствованием. Про новоиспечённую партию. Кара-Мурза помогал писать программу, понятно, что когда там 20 совершенно разных людей, она не может отражать представления одного человека, это надо понимать, а не заниматься чистоплюйством. Построение гражданской нации (кстати этот тип политического субъекта возникает как один из срезов культурного проекта модерна) – что вы тут видите плохого? Слово «нация» привыкли употреблять в смысле «этнос»? Так в программе же написано – «гражданская». При создании любой партии есть некоторая неопределённость, чем она будет, это зависит от действий руководителей и культурного типа людей, а не от того, что написано в декларациях. Из какого ларчика вы вытащите готовенькое то и другое, да ещё организационные ресурсы? Если бы такие ларчики были, давно бы двигались по другой траектории. Там есть и патетики, и обывательско-риторические этнонационалисты (таких среди населения РФ каждый третий), и просто чудаки, но они там не преобладают, большинство вполне разумные и нормальные люди, держащиеся на рациональности Просвещения. Странно даже, что вы не замечаете, как весь дискурс СМИ и социальная реальность рвёт оставшиеся от советского времени связи, превращая население в аморфную дезориентированную массу и толкая его части к трайбализму и этнонационализму. И тут единственный человек, описавший целостный процесс разбора нашей культурной матрицы и социальной структуры в адекватных понятиях, синтезировавший оригинальный подход и озабоченный тем, как остановить сползание в небытие… ах, был знаком с Кожиновым, и в статье про него уважительно, и пошли играть в мячик. С.Е.Кургинян немного перегнул, а вы всё повторяете «телема, телема….». Про нацизм и национализм, прежде чем делать прогнозы, пожалуйста, нормальный учебник почитайте (напр. Малахов В. национализм как политическая идеология) или книгу СГК, а то похожесть слов вас с толку сбивает.

[красный]

=Критика и изучение – это разные типы познавательной деятельности. = Вы, видимо, не знаете, что понятие "критика" имеет среди своих значений и значение"анализ" и значение "исследование". Может в том учебнике, который Вы читали, это и объяснено, но поверьте, это так.
=Модерна вообще как такового нет, надо говорить о больших культурах стадии модерна, хотя и обладающих общими качествами в разной степени (представлениями, институтами, технико-социальными системами). В данном случае речь о западноевропейском модерне, и во вполне определённом контексте (сравнения представлений, зарождения науки и идеологии и т.д.)= Хочу вам заметить, что эти "большие культуры"в принципе не возможны без основных категорий модерна, и следовательно, существуют в неразрывной связи с ним, хотя и обладают специфическими чертами.То есть это общий прект, реализованный в разных странах в соответсвии с их спецификой.
=Пожелание, что «цивилизации должны быть изолированы друг от друга» СГК не высказывал и высказать просто не мог, речь шла о барьерах избирательной проницаемости=http://zanashurodinu.ru/Publication/Articles/1729.html -Здесь Кара-Мурза говорит о необходимости настолько же строгой отделенности, какую обеспечивают судну его борта, то есть это отделенность, подразумевающая чрезвычайно жесткий контроль, почти непроницаемость, и чем это не изолированность в значительной степени?
=«Отрицание модерна» - это утверждение также ложно. Я сейчас могу показать, что рациональность модерна отрицаете вы самим своим языком – вместо категорий научного обществоведения и логики занимаетесь заумным натурфилософствованием. = Ну так покажите, а не кидайтесь обвинениями! Специально для вас повторяю, что негативная трактовка оснований проекта есть его отрицание, по существу.
=И что толку «толковать как», если не понимать что и почему= Так поймите! А не механически повторяйте тезисы любимого автора.=С.Амин писал: «… фашизм отнюдь не является случайной аберрацией западного капитализма»=
Кстати, из какой работы Амина эта цитата? А то б я сам эту работу почитал.До тех пор считать цитирование этого автора достоверным не могу. По-моему, Кара-Мурза откровенно строит идеологическую систему и позволяет себе обращаться с цитатами весьма вольно. Как я показал выше, Кара-Мурза говорит о нацизме, как плоде развития модерна. Но логика модерна на предполагает таких результатов.Нацизм - результат упадка модерна.Ну ясно, что это проект осуществляли люди, сформировавшиеся в эпоху модерна.Но в том-то все и дело, что конец 19-го - начало 20-го века - эпоха именно упадка модерна.А поскольку его ценности оказались под вопросом, то их место заняли более ранние ценности, взятые из народной старины, не случайно так популярен был романтизм, который просто очарован народной стариной, Вагнер, Ницше, Шопенгауэр - деятели этог о направления.А влияние декаданса?! Вот это культурная почва фашизма, а не модерн с его классицизмом, культом разума, свободы и прогресса.
=Про новоиспечённую партию. Кара-Мурза помогал писать программу, понятно, что когда там 20 совершенно разных людей, она не может отражать представления одного человека, это надо понимать, а не заниматься чистоплюйством= Полегче с обвинениями!
Программа, написанная 20-ю человеками и вбирающая в себя их точки зрения - это не политическая программа, а сборная солянка, собственно, так , возможно и есть. Чтот такое цивилизация и гражданская нация "в одном флаконе" - понять возможным не представляется. Цивилизация - вариант существования традиционного общества, а нация - субъект модернизации, модерн всегда замещает собой традиционное общество, как эти формы совместимы?!
По поводу Кожинова я высказался сугубо фрагментарно и вполне ясно.А Вы, юноша, придержите свои эмоции при себе, Ваша раздражительность не способствует успеху, скорее внушает неприятное к Вам отношение.

[Vbr]

=Модерна вообще как такового нет, надо говорить о больших культурах стадии модерна, хотя и обладающих общими качествами в разной степени (представлениями, институтами, технико-социальными системами). В данном случае речь о западноевропейском модерне, и во вполне определённом контексте (сравнения представлений, зарождения науки и идеологии и т.д.)= Хочу вам заметить, что эти "большие культуры"в принципе не возможны без основных категорий модерна, и следовательно, существуют в неразрывной связи с ним, хотя и обладают специфическими чертами.То есть это общий прект, реализованный в разных странах в соответсвии с их спецификой... Специально для вас повторяю, что негативная трактовка оснований проекта есть его отрицание, по существу.

Представьте себе, например, XIV в. и посмотрите на карту: в одной Америке существуют как минимум 5 высокоразвитых цивилизаций. Что значит общий(проект)? Один субъект его реализовывал? Нет. Есть преемственность и общность целей, идеалов во всех проектах, что попали под рубрику модерн? Нет. А функциональная аналогия и заимствования (обычное дело для культур любого времени) не должны пониматься как гомология. О негативной трактовке (речь о западном капитализме), и что она отрицает. Универсалии "модерн" нет, так же, как нет сущности у национализма вообще. Вы, сами того не подозревая, говорите языком эссенциализма, припысывая самостоятельную сущность понятию, которое отображает лишь признак, качество. Некоторые существительные только кажутся существительными, об этом Витгенштейн ещё писал, у него в конце фраза ещё "особенно когда мы философствуем". Вообще говорить, что С.Кара-Мурза отрицает модерн - это нечто несусветное. Это всё равно что большевиков упрекать в антикоммунизме(и антимодернизме), мол так неуважительно с капитализмом, никакой положительной критики, одна отрицательная, хрясь - и зарубили, не по марксу, значит вы против коммунизма(и модернизма).

=И что толку «толковать как», если не понимать что и почему= Так поймите! А не механически повторяйте тезисы любимого автора.=С.Амин писал: «… фашизм отнюдь не является случайной аберрацией западного капитализма»=
Кстати, из какой работы Амина эта цитата? А то б я сам эту работу почитал.До тех пор считать цитирование этого автора достоверным не могу.

Ну раз не можете, вот книга С.Амин, Евроцентризм: критика одной идеологии.

По-моему, Кара-Мурза откровенно строит идеологическую систему и позволяет себе обращаться с цитатами весьма вольно. Как я показал выше, Кара-Мурза говорит о нацизме, как плоде развития модерна. Но логика модерна на предполагает таких результатов.

Ах, какая неожиданность! А логика развития советского проекта не предполагала появления тех, кто его угробит? Тоже не предполагала? Значит представления неправильные "о логике".

А поскольку его(модерна) ценности оказались под вопросом, то их место заняли более ранние ценности, взятые из народной старины, не случайно так популярен был романтизм, который просто очарован народной стариной, Вагнер, Ницше, Шопенгауэр - деятели этог о направления.А влияние декаданса?! Вот это культурная почва фашизма, а не модерн с его классицизмом, культом разума, свободы и прогресса.

Более раннее занять не может, потому что теряется безвозвратно при культурных ароморфозах. Фашистам и удалось немцев убедить, потому что те тоже считали вот она старина наша самая, вот он арийский дух-то. А это совершенно новый и творческий продукт

Цивилизация - вариант существования традиционного общества, а нация - субъект модернизации, модерн всегда замещает собой традиционное общество, как эти формы совместимы?!

Цивилизация - это не вариант существования, а как бы систематическая единица высшего ранга для социально-культурных систем. Нация - это субъект суверенитета Нового времени, ну и новый способ организации общества.

[красный]

=Общепринятого научного определения нет, но обычно его прикладывают к крупным "высоким" культурам.= Кстати, Шпенглер И Бердяев говорили о цивилизации как стадии упадка культуры.

= Свобода, прогресс, восхождение - не понятия о реальности, а новые религиозные символы, генетически связанные с протестантизмом =
А с католицизмом, с православием эти вопросы «генетически» не связаны? Если для Вас это так, то вы ничего не знаете о христианстве. На сайте Предание.ру вы найдете аудио-лекции протодиакона Андрея Кураева о свободе в христианском понимании, проповедь митр.Антония Сурожского о притче о талантах. Этим проблематика свободы и восхождения в христианстве, как Вы понимаете, надеюсь, на исчерпывается. Но это мнения весьма авторитетных деятелей православия, а не протестантизма,может быть их стоит выслушать?

= А как вы определяете тип, в каих сферах и в какой доле должно произойти замещение? Идея братства трудящихся - одна из фундаментальных - это из науки разве вышло?=
Вы знаете историю Европы? Если в средневековье основная масса людей довольствуется теми ответами на вопросы о бытии, человеке, его связи с миром, с другими людьми, которые содержатся в религиозной философии,то к Новому времени на авансцену истории выходит в очередной раз усложнившийся человек, и прежних ответов ему уже не достаточно, и если он не находит их в религиозной философии, а в христианстве нет разработанной социальной философии, к примеру, то он их ищет в светской философии, и следовательно, именно светская философия становится доминирующим дискурсом. Идея братства трудящихся – вариант идеи всеобщего братства, впервые она появилась, конечно, не в гуманитарной науке, но разве в марксизме она не обоснована научно? По поводу соотношения традиционного общества и общества модерна по отдельным параметрам можно говорить долго, но в целом – это сопоставление мира религии и светского мира. Я не просто верю в свободу как в ценность, я ЗНАЮ, что я свободен. Я не испытываю всецелого подчинения законам пространства и времени, как трава, камни, ежи, бобры, синицы, и кто там еще. Я во-первых сознаю себя, во-вторых мыслю себя и мир как отдельные категории, то есть я есть в связи с миром, но это не связь не целого и части, я не подчинен законам целого, я могу сознательно менять это целое. Я могу делать выбор в отличие от объектов природы. Я, как религиозный человек, понимаю, что я не подчинен времени, я бессмертен. Я могу освободиться от своих прошлых деяний, и они станут небывшими, в таинстве исповеди я чутко ощущаю, что освобождаюсь от того, что меня дотоле тяготило, что его больше нет. Я сотворен свободным как свободен Бог, и потому не подчиниться внешним обстоятельствам. Всего этого лишены животные, травы, камни.

= если поймёте, какие механизмы сцепляют индивидов в надындивидуальное сообщество, т.е. как устроена социально-культурная организация.- Думаю, он весьма разнообразны…Особенности присутствуют, о модерне он говорит только негативно, это я уже сказал. И в статье, ссылку на которую я дал, он говорит именно о жесткой отделенности. Что Россия не Запад ( в смысле, не модернистский Запад), и должна следовать своей специфике – основной его тезис, так что внимательным следует быть Вам.

= Причём тут пассаж про этих придурков?= Этот культурный слой появился как результат регресса и может стать доминирующим, такая вероятность есть, это ясно. Он откровенно нацистский.Если продолжится регресс, то этот вариант псевдокультуры расширит свою нишу, а может, и станет мейнстримом, так понятней?

= Универсалии "модерн" нет, так же, как нет сущности у национализма вообще= Все это может быть адресовано к средневековому спору ранних схоластов о том, есть ли реально универсалии или нет. Номиналисты их отрицали, реалисты признавали. Можно долго ломать копья, но договоримся ли…

= А логика развития советского проекта не предполагала появления тех, кто его угробит? Тоже не предполагала?= Мне следовало выразиться яснее. Есть некая генеральная линия модерна. Согласно ей в итоге должен сформироваться человек, реализовавший максимум своих возможностей, человек гармоничный, исправляющий несовершенный мир волей, разумом. Эта линия не предполагает такого социального типа. Другое дело, сила действия равна силе противодействия. Есть недовольные этими изменениями, те, кого кардинальные изменения не устраивают. Он реализуют свои стратегии, направленные против модерна. В этом смысле логика развития предполагает логику противодействия. Но генеральная линия модерна другая.

=Более раннее занять не может, потому что теряется безвозвратно при культурных ароморфозах=
Как это теряется безвозвратно?! О третьем законе диалектики Вы слышали?! А о «неоленде», «новом средневековье», «новом варварстве» вы что-нибудь слышали? Андрей Ильич Фурсов говорит о попытке политических структур транс-национального капитала прекратить модерн, навязать массам новые стандарты социальности, предложить в качестве должного варианта будущего прошлое через популяризацию фэнтези, которое по его мнению представляет будущее как прошлое. Он тоже ничего не понимает? Архаизация, о которой говорит Кургинян –это не то же самое?

[Vbr]

=Общепринятого научного определения нет, но обычно его прикладывают к крупным "высоким" культурам.= Кстати, Шпенглер И Бердяев говорили о цивилизации как стадии упадка культуры.

Ну и что, мало ли кто в каком смысле употреблял слово, да ещё сотню лет назад, когда много чего не знали о культуре - того, что знают теперь (хотя Вебер, например, кое-что знал). Назовите это нечто "социально-культурная система C", она необязательно в упадке, зачем спорить о словоупотреблении.

= Свобода, прогресс, восхождение - не понятия о реальности, а новые религиозные символы, генетически связанные с протестантизмом =
А с католицизмом, с православием эти вопросы «генетически» не связаны? Если для Вас это так, то вы ничего не знаете о христианстве. На сайте Предание.ру вы найдете аудио-лекции протодиакона Андрея Кураева о свободе в христианском понимании, проповедь митр.Антония Сурожского о притче о талантах. Этим проблематика свободы и восхождения в христианстве, как Вы понимаете, надеюсь, на исчерпывается. Но это мнения весьма авторитетных деятелей православия, а не протестантизма,может быть их стоит выслушать?

Нет, я говорил о главном социально-философском мейнстриме того модерна - либерализме. Любое слово имеет разный смысл в разных деятельностных контекстах, о чём мы говорим - ясно, при чём тут католицизм и православие? Они как раз и боролись за право (или сопротивлялись) давать свой смысл категориям - богоугодности, благодати, чему угодно.

= А как вы определяете тип, в каих сферах и в какой доле должно произойти замещение? Идея братства трудящихся - одна из фундаментальных - это из науки разве вышло?=Вы знаете историю Европы? Если в средневековье основная масса людей довольствуется теми ответами на вопросы о бытии, человеке, его связи с миром, с другими людьми, которые содержатся в религиозной философии,то к Новому времени на авансцену истории выходит в очередной раз усложнившийся человек, и прежних ответов ему уже не достаточно, и если он не находит их в религиозной философии, а в христианстве нет разработанной социальной философии, к примеру, то он их ищет в светской философии, и следовательно, именно светская философия становится доминирующим дискурсом. Идея братства трудящихся – вариант идеи всеобщего братства, впервые она появилась, конечно, не в гуманитарной науке, но разве в марксизме она не обоснована научно?

Опять всё тот же прогрессизм и натурализм. Важен вопрос почему люди вдруг перестают довольствоваться прежними ответами. В рамках этой концепции всё просто как грабли - усложнился(а упроститься - деградировать может только по какой-то досадной оплошности, аномалия, а аномалии прогрессизм не изучает). Не так это происходит, такое описание годится как метафора, но мало что объясняет. Человек не усложняется ни на йоту за последние 100 тыс. лет. В результате стечения обстоятельств в какой-то малой группе происходит возникновение нового культурного типа, если он добивается гегемонии (разумеется используя реальные социальные ресурсы), то процесс идёт совершенно неожиданным образом. Людей например целым комплексом средств убедят, что ответы лучше искать не тут, а вот там. Если поверят, потом привыкают и начинают там, например в светской философии. Это может быть и спасением, и самоубийством, но мы тут не про это сейчас. В христианстве нет разработанной социальной философии не вообще, а адекватной образу жизни, сложившемуся через полторы тысячи лет после формирования догматов, и было бы конечно странно если наоборот. Потом всё это идеологи-историцисты опишут как поступь исторической закономерности. Идея братства - из категории "то как надо" - в науке в принципе не может быть обоснована. Наука отвечает на вопрос что есть и как это происходит. Вот, в частности, показательный пример религиозного догмата модерна об универсализме науки как способа освоения мира. Она вызывает такой пиетет у несведующего, что для полного подчинения достаточно фразы "так сказала наука".

По поводу соотношения традиционного общества и общества модерна по отдельным параметрам можно говорить долго, но в целом – это сопоставление мира религии и светского мира. Я не просто верю в свободу как в ценность, я ЗНАЮ, что я свободен. Я не испытываю всецелого подчинения законам пространства и времени, как трава, камни, ежи, бобры, синицы, и кто там еще. Я во-первых сознаю себя, во-вторых мыслю себя и мир как отдельные категории, то есть я есть в связи с миром, но это не связь не целого и части, я не подчинен законам целого, я могу сознательно менять это целое. Я могу делать выбор в отличие от объектов природы. Я, как религиозный человек, понимаю, что я не подчинен времени, я бессмертен. Я могу освободиться от своих прошлых деяний, и они станут небывшими, в таинстве исповеди я чутко ощущаю, что освобождаюсь от того, что меня дотоле тяготило, что его больше нет. Я сотворен свободным как свободен Бог, и потому не подчиниться внешним обстоятельствам. Всего этого лишены животные, травы, камни.

Что такое мир религии? А светский мир какой, сплошь рациональный? Не смешите, это уже даже не смешно. И как вы знаете что вы свободен? Чтобы появился смысл, надо сказать по отношению к чему. Вы так же, как и любой живой организм, находитесь в пространстве и во времени, и несвободны от действия законов движения материи, более того, благодаря им только и можете существовать. По отношению к внесубъективной природной реальности - уже несвободны. По отношению к реальности культуры точно так же, Леви-Стросс говорил: не люди мыслят категориями мифов, а мифы мыслят в людях помимо их воли. Вы заложник того языка (следовательно и понятий, и "грамматики" мышления) который заложили при воспитании и социализации, и в таком положении дел нет ничего необычного или плохого самого по себе. Это не значит что исключается свобода воли, просто она в тех рамках, которые ставит культурное оснащение, аналогично тому, как воля животного ограничена наборами из произвольно комбинируемых наследственных координаций. Выбор могут делать и животные, только в своих рамках, чем они структурно отличаются от человеческих - ничем. Самоосознание себя как я и окружающей внесуб. реальности как не я - это есть у животных с высокоразв. ЦНС. А вы про свободу говорите. Сплошь почти несвобода! И пока это не осознаётся, в лозунге "свобода!" смысла не больше, чем в побуждаемом инстинктом ритуальном выкрике серых гусей. Но за эти рамки выйти можно, в том числе и с помощью науки, а иногда и жизненно необходимо, что и служит двигателем развития культур.

= если поймёте, какие механизмы сцепляют индивидов в надындивидуальное сообщество, т.е. как устроена социально-культурная организация.- Думаю, он весьма разнообразны…Особенности присутствуют, о модерне он говорит только негативно, это я уже сказал. И в статье, ссылку на которую я дал, он говорит именно о жесткой отделенности. Что Россия не Запад ( в смысле, не модернистский Запад), и должна следовать своей специфике – основной его тезис, так что внимательным следует быть Вам.

Ну пусть где-то и о жёсткой, факторов полно, кое от чего нужно и жёстко, чего тут такого? Берите по всей совокупности текстов и контекстов, если вас целостная картина волнует. А не вообще "плохо к Западу относится". Это вам не дешёвый идеолог, лубочные картинки рисовать

= Причём тут пассаж про этих придурков?= Этот культурный слой появился как результат регресса и может стать доминирующим, такая вероятность есть, это ясно. Он откровенно нацистский.Если продолжится регресс, то этот вариант псевдокультуры расширит свою нишу, а может, и станет мейнстримом, так понятней?

Это я знаю, вопрос про это был. Ну да бог с ним.

= Универсалии "модерн" нет, так же, как нет сущности у национализма вообще= Все это может быть адресовано к средневековому спору ранних схоластов о том, есть ли реально универсалии или нет. Номиналисты их отрицали, реалисты признавали. Можно долго ломать копья, но договоримся ли…

Зачем копья ломать, их уже ломали, а потом утвердилось научное воззрение на эти явления. Просто лучше бы его знать, чтобы о несуществующих сущностях не говорить

= А логика развития советского проекта не предполагала появления тех, кто его угробит? Тоже не предполагала?= Мне следовало выразиться яснее. Есть некая генеральная линия модерна. Согласно ей в итоге должен сформироваться человек, реализовавший максимум своих возможностей, человек гармоничный, исправляющий несовершенный мир волей, разумом. Эта линия не предполагает такого социального типа.

Эту генеральную линию писали в совокупности все великие деятели Просвещение и Возрожения, а дело шло во многом благодаря старому керосину. Когда кончился - пришлось топить фашизмом, такой новый керосин получился. Вы просто верите в благость всего этого целиком, а я вижу тут сложнее: и страшное, и спасительное.
А речь была о логике проекта. Откуда у Вас убеждение что логика будет следовать желанию(пусть и социально обусловленному культурной)? А если не следует, что делать? Сетовать на неправильную реальность? Это аутизм чистой пробы, совсем даже не в духе модерна

=Более раннее занять не может, потому что теряется безвозвратно при культурных ароморфозах=Как это теряется безвозвратно?! О третьем законе диалектики Вы слышали?! А о «неоленде», «новом средневековье», «новом варварстве» вы что-нибудь слышали? Андрей Ильич Фурсов говорит о попытке политических структур транс-национального капитала прекратить модерн, навязать массам новые стандарты социальности, предложить в качестве должного варианта будущего прошлое через популяризацию фэнтези, которое по его мнению представляет будущее как прошлое. Он тоже ничего не понимает? Архаизация, о которой говорит Кургинян –это не то же самое?

То о чём они говорят не то же самое, не путайте ярлык с тем что в коробке. Неоязычество - это отрицание культурных наработок цивилизации, но никак не язычество. Головы у людей варят по другому, даже если бы знали какую люди вели тогда духовную жизнь. Я говорю просто о том, что это будет не возврат к язычеству(опять-таки это метафора как противопоставление и сравнение с "якобы известным"). Это новый революционный проект, большая часть из которого уже осуществлена. Ну так сами и продолжаете уверять людей в несуществовании мерзких революций. И с ними не то что бороться, увидеть их не могут, понять. Вот это и есть ловушка понятия и языка прогресса, которые сыграли роковую роль, сколько про телему не говори