Cергей Кара-Мурза - идеолог контр-модерна? Опции

[красный]

Тем, кто прочитал хотя бы несколько книг названного автора, нетрудно заметить, что ни в одной из них не дана положительная критика эпохи модерна. Новое время преподносится как время утраты присущей миру ранее гармоничности, цельности, время наступления практически необратимых и травматических изменений в сознании масс(т.н."расщепление сознания", когда человек одновременно и стремится к ощущению цельности окружающего его мира и себя в нем,как органической части это целого и в то же время не может обрести ее, отсюда болезненное стремление к социальной цельности, уродливо воплощенное в фашизме. То есть фашизм - это издержки модерна.Это немаловажный пункт системы Кара-Мурзы, его принципиально важно зафиксировать .Кургинян трактует фашизм как самостоятельный исторический проект, в том числе и метафизически). Свобода, ставшая одной из основных категорий модернистского сознания трактуется им как свобода от мира, в котором ранее человек ощущуал себя естественной частью Космоса, и понимаемая автором как неограниченная возможность изменения мироздания,свободная от морали,прогресс как идея обосновавшая разрыв с "отеческими гробами",невозможная без отказа от солидарности и сострадания.Рационализм как разлагающий фактор, экспанися капитализма как ТОЛЬКО гибельный фактор, чуждость модерна как порождения Европы другим культурам, тезис о том, что Россия - не Европа, что цивилизации должны быть изолирорваны друг от друга, иначе возмоны ситуация, когда структуры одной цивилизации нанесут урон структурам другой(например, внедрение рынка разрушающе подействовало на Россию - его мнение по поводу эпохи рыночных реформ), тот факт, что он стал членом национального совета партии, которая заявила себя партией цивилизационного типа(что , кстати, не мешает ей же постоянно говорить о нации как поле своей деятельности, то есть в России есть нация, и она должна благоденствовать) - все эти, а так же другие факты не говорят ли о том, что Сергей Георгиевич Кара-Мурза на деле выбрал себе миссией войну с модерном и превращение России в территорию пост-истории? Прошу высказываться. Спасибо.

[Tapa]

Что-то никто не высказывается. Отчего бы?
Наверное, авторитет С.Г.Кара-Мурзы (а) велик и (б) априорно связан в сознании читателей с советским проектом. Наверное, автоматически считается, что если уж «советская цивилизация» - то и все прочее (хорошее для бывшего советского человека) до кучи. А Вы: «война с модерном»… «территория пост-истории»… Наверное, не укладывается, что советский проект может быть истолкован по-разному.
Казалось бы, и впрямь, его трудно оторвать от модерна, от прогресса, от гуманизма. Но трудно - не значит невозможно. Соглашусь с Вами - внимательное прочтение работ Кара-Мурзы не может не привести умеющего думать читателя к серьезному выводу: Сергей Георгиевич считает делом своей жизни именно отрыв советского проекта от всего вышеназванного. Кстати, в противном случае никогда не стал бы он так восхвалять Кожинова. Но дело и не в Кожинове, а в текстах самого Кара-Мурзы. А также в специфике идейной борьбы, которая велась внутри советского общества.
Оставим в стороне открытых диссидентов-антисоветчиков, к которым Кара-Мурза, безусловно, не относится. Как внутренне позиционировались думающие люди, особенно из тех, кто должен был самореализовываться в гуманитарных, паче того, общественных науках? Ведь не через отрицание советского, а через его истолкование. Кто-то истолковывал советское - как революционное. А кто-то - как преодоление революционного. Кто-то как "утопию и технологию", а кто-то как органику, почвенность, "перемелется - мука будет". И не нужно никакой конспирологии, никаких домысливаний за Кара-Мурзу - он сам трактует все совершенно ясно. Именно как преодоление "почвой" революционной "мерзости". И он тут не одинок. Были же в советское время люди, которые (украдкой, конечно, и похохатывая) расшифровывали суконный термин ВОСР (Великая Октябрьская Социалистическая революция) как Великая Октябрьская Социалистическая Реставрация. Реставрация, например, общины – колхоз, монархии - диктатура.
Спору нет, реальный социализм в СССР имел свою серьезную специфику. Связанную с применением революционного натиска к крестьянской до того стране, много еще с чем связанную. Это можно и следует разбирать. Но вопрос – как относиться к данной специфике. Как к искажению замысла, потихоньку в результате приведшему к краху страны? Или как к великому почвенному «промыслу», освободившему от пут, извне навязанных?
Разные возникают казусы, как приглядишься ко второй концепции. Но главный – конечно, развитие (да еще, не дай бог, ускоренное!). Это прямо лакмусовая бумажка. Ведь вся почвенная система ценностей его отвергает сразу и на корню. И в чем тогда пафос (да и просто благо) «советской цивилизации»?
Всё, времена, когда можно было просто говорить: "Люблю советское", - миновали. В нынешней непростой ситуации придется доопределяться каждому. И отдавать себе отчет в том, куда ведет принятая теми или другими мыслителями интепретационная схема советскости. Я лично очень боюсь, что многие и многие поклонники Кара-Мурзы вообще не задумываются о содержании его позиций. И заглотнув советско-ностальгическую наживку потянутся в совершенно чуждый им политический стан. А ведь все это уже – созданием партии - и оформляется как таковой.