Статья А. Коха Опции

[Bulagen]

Здравствуйте Все!

Недавно гуляя по просторам Интеренета набрел на сию интересную статью "Спиритический сеанс с товарищем Сталиным".
первоначальная ссылка была на Радио "Эхо москвы"
основной текст Журнал "Медведь".
Хочется понять, почему такой ортодоксальный либерал, как Альфред Кох подписывается под таким явно не соответсвующим его имиджу содержимым. Кто, что пытается "разминать"?

[Bulagen]

Вот тут Кох участвует с "типа" полемике:
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1910390.html
Ощущение, что идет накрутка конфликтов. Идет фразеологический вброс полярных мнений в разных источниках. В одних источниках дается четкая аргументация "Pro" ("Спиритический сеанс...") в других ("Contra") идет какой-то дикий поток давно затасканных клише, нелогичность и передергивание, "кручу верчу запутать хочу" и т.д.("Миф о Сталине...").
Параллельно вбрасываются фразеологемы религиозного толка типа "Вы поймите, что любая церковь, в отличие от политической партии или правительства, или парламента, она не может быть компромиссной. Там нет компромисса, либо черное, либо белое, либо ты христианин, либо нет." которые служат нарушению процесса "диалога церквей".
Далее идет рубка каналов для коммуникации и диалога:"если вы ходите в церковь или верите в Бога, вы должны эти людей осуждать и уж, во всяком случае, никаких отношений с ними не иметь и их словам не верить. Точка."
Идет реальная зарядка общества через формирование конфликтной "разности потенциалов".

Остается надеяться что я ошибаюсь... Тем более что имеет место разный формат мышления (статья и полемика)... Но всё равно, какое-то странное ощущение.

[Яков]

Остается надеяться что я ошибаюсь... Тем более что имеет место разный формат мышления (статья и полемика)... Но всё равно, какое-то странное ощущение.

Уважаемый, ощущение, действительно странное. Как мне кажется, он говорит о том, что есть "некто", группа (?), к которой он принадлежит, чьи убеждения ортодоксальны настолько, что о них можно говорить как о религиозных убеждениях. О том, что "...у нас ДРУГАЯ РЕЛИГИЯ"(с) (!!!).

Далее идет интересный ход : если православная церковь отлучит сталинистов от церкви - она хорошая церковь.
Но ведь она не отлучает. Весь его псевдохристианский накал превращается в истерику.
Значит православная церковь тоже плохая для Коха, раз она не соответствует его ожиданиям...

Но если "религия" у Коха есть, кто его бог ?

Почему он идет на "спиритический сеанс" с "духом Сталина" ? Вы представляете себе христианина, который занимается подобным ? Для него невозможна сама формулировка.

А теперь вспомним "Кризис и другие" Кургиняна : так какую там церковь создавали Бахтин сотоварищи в начале прошлого века ?...

[Delta]

В самом деле, почему журнал, так сказать, махрово-либеральный, даже, я бы сказала, безумно либеральный, см., например, там хвалебную статью Новодворской о Гайдаре http://medved-magazine.ru/?mode=article_vi...d=50&id=261 (с головой у бабки совсем плохо, недолечили ее в свое время в дурке), почему этот журнал публикует вдруг статью с элементами защиты Сталина?
Причем какой защиты - "А это Лаврентий меня уговорил..." Автору этой ахинеи, видимо, даже не приходит в голову, насколько унизительно для руководителя типа Сталина говорить, что за него решали подчиненные. Уж к чему, а к признанию над собой чьей-то власти, власти своих холопов, - я, дескать, их игрушкой был, - он никак склонен не был. Это стиль современных руководителей - валить ответственность на кого попало.
Вообще эта нелепая защита, в которой автор "сталинских" ответов не дает себе труда вычистить из текста слова типа "элита" и "менеджер", которые Сталину во сне не могли присниться, так и не позволяет понять, чего же автор добивался. Хотел ли он воспеть Сталина, или намеренно "воспеть" так, чтобы на самом деле скомпрометировать, или он вообще сам не решил, чего он хотел? Это у сумасшедших самое обычное дело - хотеть двух взаимоисключающих вещей одновременно, это называется амбивалентность.
Короче: а надо ли искать логику там, где ее просто нет?
Мне подзаголовок понравился: мужской журнал для чтения? А для чего еще бывают журналы? Они хотели сказать, что там не только пикантные фото, но и серьезные статьи? Тогда почему он мужской? А если уж они такие брутальные ультрашовинисты (что, кстати, не признак нормальной устойчивой психики), что в их мужской компании делает Новодворская?
Ничего вообще там не понять, да и нет смысла в бреде этом копаться.