Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[амега]

Моё имхо, не ответив на вопрос что же такое человек, модерн сам в своих недрах порождает постмодерн. И затем происходит аутоинтоксикация постмодерном. Итак, что в человеке является объектом прогресса? Дух или тело? Прогресс тела, как победившая примитивная точка зрения это потребительство, что мы сейчас и имеем и что многим не нравится. Материальная цивилизация как концентрированное выражение прогресса (и модерна) это и есть цивилизация тела.Поэтому как не крути, как ни откладывай на потом, а всё равно ответить на вопрос надо: чего развивать будем, материальное или нематериальное? Естественно, надо про себя иметь ввиду, тело и дух находятся по отношению друг к другу в силу ряда обстоятельств почти в жёстких контрах(взаимное отрицание). Потому и топчемся на месте, может быть и все понимают в чём дело, да только говорить неохота?

[Ratan]

'амега' date='15.1.2010, 6:55' post='10718']

Моё имхо, не ответив на вопрос что же такое человек, модерн сам в своих недрах порождает постмодерн. И затем происходит аутоинтоксикация постмодерном. Итак, что в человеке является объектом прогресса? Дух или тело? Прогресс тела, как победившая примитивная точка зрения это потребительство, что мы сейчас и имеем и что многим не нравится. Материальная цивилизация как концентрированное выражение прогресса (и модерна) это и есть цивилизация тела.

Я здесь готов выразит согласие.

Поэтому как не крути, как ни откладывай на потом, а всё равно ответить на вопрос надо: чего развивать будем, материальное или нематериальное? Естественно, надо про себя иметь ввиду, тело и дух находятся по отношению друг к другу в силу ряда обстоятельств почти в жёстких контрах(взаимное отрицание). Потому и топчемся на месте, может быть и все понимают в чём дело, да только говорить неохота?

А вот в этом пункте считаю неверным противопоставление духа и тела. Действительно, западный прогресс подчинен «рынку», то есть максимизации комфорта и телесного наслаждения (гедонизм). Это можно назвать цивилизацией тела, но никак не прогрессом тела. Дух живет не в пустоте, он живет в теле. По отношению к обществу можно сказать, живет в общественной структуре, в устройстве общества, в характере общественных отношений, на чем и настаивал Соловьев. Тогда развитие в сфере духа и развитие в телесной организации на индивидуальном и общественном уровне – это единый процесс. Одно другому противопоставлять нельзя, правильнее, искать диалектику их взаимоотношения. Но, поскольку человек есть существо, живущее в культуре, то без прогресса в мире идей нет социального прогресса. Прогресс в мире идей без их воплощения в общественном устройстве не есть прогресс, а чистое умствование, хотя, сказать по правде, и для умствования нужно время. В общем, прогресс материальный и духовный сопряжены в единый процесс развития. Там, где развитие оказывается односторонним («прогрессизм» западной цивилизации), там рождаются перекосы, грозящие тотальной катастрофой. А что касается «говорить неохота», то представьте себе, что наш диумвират или даже православный патриарх вдруг заявят, что прогресс заключается в придании общественным отношениям нравственных начал (прогресс идеального, иными словами), в осуществлении нравственности (делания добра) в общественном устройстве (хотя бы в той степени, в какой оно имело место в советский период). Я себе такого представить не могу. Ну, политики не говорят такими словами (можно было бы им другие найти), но всего симптоматичнее для нашего регресса, что этого не скажет даже патриарх, хотя ему-то такие слова более всего пристало бы говорить. Кстати, только этого и хотел от церкви Соловьев, и чего он от нее дождался за свои приставания? Только осуждения, неприязни, которая сегодня еще сильнее, чем в прошлом.

[амега]

Это можно назвать цивилизацией тела, но никак не прогрессом тела. Дух живет не в пустоте, он живет в теле. По отношению к обществу можно сказать, живет в общественной структуре, в устройстве общества, в характере общественных отношений, на чем и настаивал Соловьев.

К сожалению, у нас не Соловьёва учили в то время, потому результат известен. Мы же не говорим о том как должно а о том, как было на самом деле.

"А вот в этом пункте считаю неверным противопоставление духа и тела. Действительно, западный прогресс подчинен «рынку», то есть максимизации комфорта и телесного наслаждения (гедонизм)."

Я всё о том, как сложилось на самом деле. Потому что раньше, именно было противопоставление духа-телу(спартанство-комфорту). И все трудовые достижения СССР основывались именно на этом (сначала - красный уголок потом всё остальное) ведь не понимали, смеялись над дикостью, а позже, когда дух реально утратили-тогда и утратили остальное.Пока живы были те, старые. Премственность утрачена была именно на этапе обучения молодых. В азиатских традициях передача учения происходит (поныне) от живого человека к живому человеку.Так столетиями сохранялась живость и НЕЗАГРЯЗНЁННОСТЬ учений. У нас хватило только одного поколения. Произошла утрата духа. Единицы, кто что то сохранил-не в счёт.
Самое главное, человек это прежде всего не кусок мяса а нечто абстрактное.Дух.Тело как и говорили древние-сосуд.

представьте себе, что наш диумвират или даже православный патриарх вдруг заявят, что прогресс заключается в придании общественным отношениям нравственных начал

А что,это так "стрёмно" говорить? А слабо в программе (если такая буде) России прописать "просветление" каждого человека и гражданина России?Чтобы каждый был Иисусом Христом или Буддой. Это и будет предельной целью Сверхмодерна. А не каждому по куску чего то там как нас учили Карлы Марксы. Поменьше стесняться.

[Ratan]

А что,это так "стрёмно" говорить? А слабо в программе (если такая буде) России прописать "просветление" каждого человека и гражданина России?Чтобы каждый был Иисусом Христом или Буддой. Это и будет предельной целью Сверхмодерна. А не каждому по куску чего то там как нас учили Карлы Марксы. Поменьше стесняться.

Я думаю, что так и нужно говорить. Если даже церковь, по призванию защитница духа, что-то мямлит и стрижет купоны. то о нравственных началах должны сказать светские люди. Другое дело. что говорить об этом можно и нужно на разных языках. На языке этики и морали, на языке политики, на языке социального устройства и принципов экономики (ведения хозяйства) и т.д. Строительство нужных представлений (созидание духа) и адекватных средств выражения (перевода с одного языка на другой) - актуальная текущая задача. Но без обращения к интеллектуальному поиску нашего прошлого не обойтись, там "корневые" слова, органически связанные с культурой.