Летняя катастрофа Красной Армии в 1941 г. Предпосылки и причины., Автор - Минаков С.Т. |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Летняя катастрофа Красной Армии в 1941 г. Предпосылки и причины., Автор - Минаков С.Т. |
10.5.2010, 18:44
Сообщение
#1
|
|
Администратор Группа: Главные администраторы Сообщений: 391 Регистрация: 3.11.2006 Пользователь №: 1 |
Обсуждение доклада С.Т.Минакова "Летняя катастрофа Красной Армии в 1941 г. Предпосылки и причины"
-------------------- Admin
|
|
|
19.5.2012, 16:16
Сообщение
#2
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 986 Регистрация: 13.10.2007 Из: ДВ Пользователь №: 1274 |
Понятия используемые в УПК не применимы в исторической науке. Ваш бред уже обсуждался в теме и получил аргументированный и развёрнутый ответ. С методологией истории Вы явно незнакомы. Основной исторической науки является, работа с источниками, установления фактов, выдвижение на их основе и проверка гипотез. Нет в источниках фактов указывающих на заговор - нет и события заговора. По другому быть не может. В отсутствие фактических данных о неком заговоре вся Ваша писанина превращается в клевету на героев войны. Поэтому в соответствии с правилами форума я Вас прошу привести доказательства выдвигаемого Вами предположения. А именно конкретные данные указывающие на измену Родине со стороны генералитета СССР. Пока что Вы ни одного факта не привели. Более того Вы признали, что данных фактов не существует.
|
|
|
20.5.2012, 20:04
Сообщение
#3
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 368 Регистрация: 1.4.2011 Из: Интеллигенция физического труда Пользователь №: 3810 |
Понятия используемые в УПК не применимы в исторической науке. Вы хотите сказать, что понятие "доказательство" в исторической науке КАК-ТО отличается от понятия "доказательство" в УПК? Что же, я привел определение понятия "доказательство" в УПК. Жду от Вас определение понятия "доказательство" из исторической науки: что считается доказательством у историков и какие требования к доказательству предъявляют историки?Впрочем, есть еще такая наука - ЛОГИКА. Которая изучает в том числе и доказательства в самом их общем виде. Эта наука устанавливает ПЯТЬ правил доказательства. Вот они: 1. Тезис должен быть суждением ясным и точно определенным. Мой тезис: "Летняя катастрофа РККА в 1941 году является результатом антисоветского заговора в командном составе" вполне ясен и четко формулирован. 2. Тезис должен оставаться тождественным на всем протяжении доказательства. В ходе своих рассуждений я только и укладываю все рассматриваемые события в картину заговора в РККА. 3. Доводы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными, не подлежащими сомнению. Пока что даже Вы, Алекс, при всем своем желании опровергнуть тезис о предательстве, ни разу не поставили под сомнение те факты, на которые я ссылаюсь. 4. Доводы должны являться достаточным основанием для тезиса. Из СОВОКУПНОСТИ тех доводов, которые я привожу, вытекает именно предательство по предварительному сговору "генералов", и ничто другое вытекать не может. Обращаю внимание, что именно из СОВОКУПНОСТИ - по отдельности каждый факт может иметь и другое объяснение, но их совокупность объясняется ТОЛЬКО предательским заговором генералитета РККА. 5. Тезис должен быть заключением, логически вытекающим из доводов по общим правилам умозаключение. Алекс, если понадобится, я могу представить свои доводы в виде дедуктивных схем (силлогизмов) следующего типа: а) большая посылка б) меньшая посылка ------------------------ в) вывод. Но, должен предупредить, что это будет выглядеть как издевательство НАД ВАМИ, поскольку грамотному человеку нет необходимости расписывать силлогизмы детально. Ну, а теперь укажите, что же именно не так с моими доказательствами существования заговора в верхушке РККА и, самое главное, доказательствами того, что практически полное уничтожение РККА в самом начале ВОВ это есть следствие именно этого заговора? Ваш бред уже обсуждался в теме и получил аргументированный и развёрнутый ответ. Ваш бред постигла еще более печальная участь: он был просто разгромлен как несостоятельный.С методологией истории Вы явно незнакомы. С Вашей личной, придуманной лично Вами "методологией" истории я действительно незнаком. Да и не имею ни малейшего интереса знакомиться с "приватной методологией от Алекса".Основной исторической науки является, работа с источниками, установления фактов, выдвижение на их основе и проверка гипотез. Мимоходом: перед ПРОВЕРКОЙ гипотезы ее, эту самую гипотезу, надо еще ВЫДВИНУТЬ.Вы в курсе, что такое ГИПОТЕЗА? Это такое предположение, которым пользуются в науке (любой, в том числе и в истории) для объяснения каких-то явлений, но достоверность которого еще не доказана опытным путем. Доказанная опытным путем гипотеза превращается в ТЕОРИЮ. А теперь следите за ходом рассуждения внимательно: Заговор в РККА по отношению к события лета 1941 года (а так же и ВЕСЬ ход ВОВ) является ГИПОТЕЗОЙ, то есть, это предположение, которое объясняет явления, которые условно назовем "успехи вермахта в войне против РККА". Почему предположение о заговоре НА ТО ВРЕМЯ является гипотезой? Потому что это предположение не проверено опытным путем. Так вот: события ПОСЛЕ войны, когда группа высокопоставленных советских руководителей во главе с Хрущевым и высокопоставленных военных во главе с Жуковым НА ДЕЛЕ, РЕАЛЬНО осуществила государственный переворот, причем ПРЯМО предали а) главу Советского правительства, б) Верховного главнокомандующего, в) главу народного ополчения, которое формировалось, как известно, по линии ВКП(б) (это все - И.В.Сталин), в) главу народной милиции (Л.П.Берия), г) главу народного контроля над армией - политкомиссаров (Л.З.Мехлис). Так вот после этого переворота предположение о заговоре в РККА получает именно "опытное подтверждение", после чего и становится ТЕОРИЕЙ. Нет в источниках фактов указывающих на заговор - нет и события заговора. Не было в опытах человечества до 18-го века фактов, подтверждающих существование электричества, значит - не было до тех пор и электричества. Браво, Алекс, Ваша "методология" это просто прелесть! Что такое "махровый идеализм", Вам подсказать?Кроме того, факты, указывающие на предательский сговор - ЕСТЬ. Я их уже приводил, называя причем подозреваемых в этом персонально: Жуков, Тимошенко, Молотов, Хрущев, Кирпонос, Павлов. А поскольку доказать отсутствие невозможно в принципе, было бы неплохо услышать от Вас, Алекс, не попытки СКРЫТЬ эти факты (чем типа доказать их отсутствие), а услышать от Вас факты, подтверждающие беззаветное служение указанных лиц Советской (СТАЛИНСКОЙ!) государственности - поскольку именно в рамках ЭТОЙ государственности они и были "высокопоставленными особами". Будут от Вас такие факты? По другому быть не может. В отсутствие фактических данных о неком заговоре вся Ваша писанина превращается в клевету на героев войны. Вот что тоже типично для предателей - это то, что они ВСЕГДА пытаются спрятаться за спинами героев! Скажите, Алекс, а не "славный" ли Жуков ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ опошлил Победу - когда в своих "Воспоминаниях и раз(из?)мышлениях" представил Верховного главнокомандующего тупым ублюдком?! До фига при этом Жуков оперировал "фактами"? А жуковская байка о плохой подготовке бойцов РККА, что это, как не клевета на героев войны из рядового состава - Матросова, панфиловцев, Маресьева, Гастелло и тысяч других? До фига при этом Жуков оперировал "фактами"? Так что, Алекс, разоблачение генеральской и маршальской брехни, равно как и "срыв" с их груди НЕЗАСЛУЖЕННЫХ орденов, разоблачение их подлейшего и тяжелейшего по последствиям предательского заговора ПРОТИВ народной (Советской) власти - это не клевета на Победу, а как раз напротив, это очищение Победы от грязи. Поэтому в соответствии с правилами форума я Вас прошу привести доказательства выдвигаемого Вами предположения. А именно конкретные данные указывающие на измену Родине со стороны генералитета СССР. Факты, УКАЗЫВАЮЩИЕ на предательство, имеются - причем не "у меня", а во вполне общественном доступе. 1. Неисполнение директивы о приведении западных округов в БГ "Полная". Факт? Факт. 2. Концентрация самолетов на аэродромах БЕЗ топлива и вооружения. Факт? Факт. 3. Многокилометровые "пробеги" мехкорпусов БЕЗ соприкосновения с противником. Факт? Факт. 4. Попытка устранить (отстранить от деятельности) в Москве Сталина, а в Ленинграде Жданова. Факт? Факт. 5. Размещение на прорывоопасных участках фронта ополченцев, а не "кадровых" частей РККА. Факт? Факт. 6. Закрепление блокады Ленинграда ВМЕСТО деблокирования. Факт? Факт. 7. Регулярные "котлы", причем с потерей управления войсками внутри "котлов". Факт? Факт. 8. "Стабилизация" фронтов вместо прорыва. Факт? Факт. 9. Послевоенная клевета на НКВД и "сталинских" комиссаров. Факт? Факт. 10. Государственный переворот 1953-1957. Факт? Факт. 11. Насильственное обуздание народа 1957-1962 с использованием армии. Факт? Факт. 12. "Реабилитация" ПО СУДУ наказанных подонков типа Тухачевского, при ДО СИХ ПОР засекреченных судебных протоколов. Факт? Факт. 13. Налаживание "нормальных отношений" с Западом после "оттепели" (то есть, постановка политики СССР в зависимость от пожеланий Запада). Факт? Факт. Какие еще факты Вам нужны, Алекс, чтобы понять, что ВСЕ ЭТО - не инопланетяне делали и что ТАКОЙ ход развития событий "естественным" нельзя назвать? Пока что Вы ни одного факта не привели. Более того Вы признали, что данных фактов не существует. Еще раз: ПРЯМЫХ улик, то есть, фактов, ПРЯМО уличающих "красный генералитет" в предательстве, В ХОДЕ ВОЙНЫ получить не удалось. Почему и начато было послевоенное расследование - с ситуации в ВВС. А вот сам по себе "хрущевские переворот" как раз и является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, причем "опытным путем", наличия еще ДОВОЕННОГО заговора и военного предательства высшего руководства РККА.
-------------------- Прежде, чем применить к оппоненту репрессивные меры, следует его разгромить идейно, поскольку репрессия не остановит распространение идей репрессированного, а напротив, привлечет к его идеям сторонников справедливости, даже если идеи этого и недостойны. Плох тот администратор, управленец, модератор, который не понимает данного момента.
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 1.11.2024, 1:57 |