Летняя катастрофа Красной Армии в 1941 г. Предпосылки и причины., Автор - Минаков С.Т. Опции

[admin]

Обсуждение доклада С.Т.Минакова "Летняя катастрофа Красной Армии в 1941 г. Предпосылки и причины"

[алекс]

Понятия используемые в УПК не применимы в исторической науке. Ваш бред уже обсуждался в теме и получил аргументированный и развёрнутый ответ. С методологией истории Вы явно незнакомы. Основной исторической науки является, работа с источниками, установления фактов, выдвижение на их основе и проверка гипотез. Нет в источниках фактов указывающих на заговор - нет и события заговора. По другому быть не может. В отсутствие фактических данных о неком заговоре вся Ваша писанина превращается в клевету на героев войны. Поэтому в соответствии с правилами форума я Вас прошу привести доказательства выдвигаемого Вами предположения. А именно конкретные данные указывающие на измену Родине со стороны генералитета СССР. Пока что Вы ни одного факта не привели. Более того Вы признали, что данных фактов не существует.

[Куликов2005]

Понятия используемые в УПК не применимы в исторической науке.

Вы хотите сказать, что понятие "доказательство" в исторической науке КАК-ТО отличается от понятия "доказательство" в УПК? Что же, я привел определение понятия "доказательство" в УПК. Жду от Вас определение понятия "доказательство" из исторической науки: что считается доказательством у историков и какие требования к доказательству предъявляют историки?

Впрочем, есть еще такая наука - ЛОГИКА. Которая изучает в том числе и доказательства в самом их общем виде. Эта наука устанавливает ПЯТЬ правил доказательства. Вот они:

1. Тезис должен быть суждением ясным и точно определенным.

Мой тезис: "Летняя катастрофа РККА в 1941 году является результатом антисоветского заговора в командном составе" вполне ясен и четко формулирован.

2. Тезис должен оставаться тождественным на всем протяжении доказательства.

В ходе своих рассуждений я только и укладываю все рассматриваемые события в картину заговора в РККА.

3. Доводы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными, не подлежащими сомнению.

Пока что даже Вы, Алекс, при всем своем желании опровергнуть тезис о предательстве, ни разу не поставили под сомнение те факты, на которые я ссылаюсь.

4. Доводы должны являться достаточным основанием для тезиса.

Из СОВОКУПНОСТИ тех доводов, которые я привожу, вытекает именно предательство по предварительному сговору "генералов", и ничто другое вытекать не может. Обращаю внимание, что именно из СОВОКУПНОСТИ - по отдельности каждый факт может иметь и другое объяснение, но их совокупность объясняется ТОЛЬКО предательским заговором генералитета РККА.

5. Тезис должен быть заключением, логически вытекающим из доводов по общим правилам умозаключение.

Алекс, если понадобится, я могу представить свои доводы в виде дедуктивных схем (силлогизмов) следующего типа:

а) большая посылка
б) меньшая посылка
------------------------
в) вывод.

Но, должен предупредить, что это будет выглядеть как издевательство НАД ВАМИ, поскольку грамотному человеку нет необходимости расписывать силлогизмы детально.

Ну, а теперь укажите, что же именно не так с моими доказательствами существования заговора в верхушке РККА и, самое главное, доказательствами того, что практически полное уничтожение РККА в самом начале ВОВ это есть следствие именно этого заговора?

Ваш бред уже обсуждался в теме и получил аргументированный и развёрнутый ответ.

Ваш бред постигла еще более печальная участь: он был просто разгромлен как несостоятельный.

С методологией истории Вы явно незнакомы.

С Вашей личной, придуманной лично Вами "методологией" истории я действительно незнаком. Да и не имею ни малейшего интереса знакомиться с "приватной методологией от Алекса".

Основной исторической науки является, работа с источниками, установления фактов, выдвижение на их основе и проверка гипотез.

Мимоходом: перед ПРОВЕРКОЙ гипотезы ее, эту самую гипотезу, надо еще ВЫДВИНУТЬ.

Вы в курсе, что такое ГИПОТЕЗА?

Это такое предположение, которым пользуются в науке (любой, в том числе и в истории) для объяснения каких-то явлений, но достоверность которого еще не доказана опытным путем. Доказанная опытным путем гипотеза превращается в ТЕОРИЮ.

А теперь следите за ходом рассуждения внимательно:

Заговор в РККА по отношению к события лета 1941 года (а так же и ВЕСЬ ход ВОВ) является ГИПОТЕЗОЙ, то есть, это предположение, которое объясняет явления, которые условно назовем "успехи вермахта в войне против РККА". Почему предположение о заговоре НА ТО ВРЕМЯ является гипотезой? Потому что это предположение не проверено опытным путем.

Так вот: события ПОСЛЕ войны, когда группа высокопоставленных советских руководителей во главе с Хрущевым и высокопоставленных военных во главе с Жуковым НА ДЕЛЕ, РЕАЛЬНО осуществила государственный переворот, причем ПРЯМО предали а) главу Советского правительства, б) Верховного главнокомандующего, в) главу народного ополчения, которое формировалось, как известно, по линии ВКП(б) (это все - И.В.Сталин), в) главу народной милиции (Л.П.Берия), г) главу народного контроля над армией - политкомиссаров (Л.З.Мехлис).

Так вот после этого переворота предположение о заговоре в РККА получает именно "опытное подтверждение", после чего и становится ТЕОРИЕЙ.

Нет в источниках фактов указывающих на заговор - нет и события заговора.

Не было в опытах человечества до 18-го века фактов, подтверждающих существование электричества, значит - не было до тех пор и электричества. Браво, Алекс, Ваша "методология" это просто прелесть! Что такое "махровый идеализм", Вам подсказать?

Кроме того, факты, указывающие на предательский сговор - ЕСТЬ. Я их уже приводил, называя причем подозреваемых в этом персонально: Жуков, Тимошенко, Молотов, Хрущев, Кирпонос, Павлов.

А поскольку доказать отсутствие невозможно в принципе, было бы неплохо услышать от Вас, Алекс, не попытки СКРЫТЬ эти факты (чем типа доказать их отсутствие), а услышать от Вас факты, подтверждающие беззаветное служение указанных лиц Советской (СТАЛИНСКОЙ!) государственности - поскольку именно в рамках ЭТОЙ государственности они и были "высокопоставленными особами".

Будут от Вас такие факты?

По другому быть не может. В отсутствие фактических данных о неком заговоре вся Ваша писанина превращается в клевету на героев войны.

Вот что тоже типично для предателей - это то, что они ВСЕГДА пытаются спрятаться за спинами героев!

Скажите, Алекс, а не "славный" ли Жуков ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ опошлил Победу - когда в своих "Воспоминаниях и раз(из?)мышлениях" представил Верховного главнокомандующего тупым ублюдком?! До фига при этом Жуков оперировал "фактами"?

А жуковская байка о плохой подготовке бойцов РККА, что это, как не клевета на героев войны из рядового состава - Матросова, панфиловцев, Маресьева, Гастелло и тысяч других? До фига при этом Жуков оперировал "фактами"?

Так что, Алекс, разоблачение генеральской и маршальской брехни, равно как и "срыв" с их груди НЕЗАСЛУЖЕННЫХ орденов, разоблачение их подлейшего и тяжелейшего по последствиям предательского заговора ПРОТИВ народной (Советской) власти - это не клевета на Победу, а как раз напротив, это очищение Победы от грязи.

Поэтому в соответствии с правилами форума я Вас прошу привести доказательства выдвигаемого Вами предположения. А именно конкретные данные указывающие на измену Родине со стороны генералитета СССР.

Факты, УКАЗЫВАЮЩИЕ на предательство, имеются - причем не "у меня", а во вполне общественном доступе.

1. Неисполнение директивы о приведении западных округов в БГ "Полная". Факт? Факт.
2. Концентрация самолетов на аэродромах БЕЗ топлива и вооружения. Факт? Факт.
3. Многокилометровые "пробеги" мехкорпусов БЕЗ соприкосновения с противником. Факт? Факт.
4. Попытка устранить (отстранить от деятельности) в Москве Сталина, а в Ленинграде Жданова. Факт? Факт.
5. Размещение на прорывоопасных участках фронта ополченцев, а не "кадровых" частей РККА. Факт? Факт.
6. Закрепление блокады Ленинграда ВМЕСТО деблокирования. Факт? Факт.
7. Регулярные "котлы", причем с потерей управления войсками внутри "котлов". Факт? Факт.
8. "Стабилизация" фронтов вместо прорыва. Факт? Факт.
9. Послевоенная клевета на НКВД и "сталинских" комиссаров. Факт? Факт.
10. Государственный переворот 1953-1957. Факт? Факт.
11. Насильственное обуздание народа 1957-1962 с использованием армии. Факт? Факт.
12. "Реабилитация" ПО СУДУ наказанных подонков типа Тухачевского, при ДО СИХ ПОР засекреченных судебных протоколов. Факт? Факт.
13. Налаживание "нормальных отношений" с Западом после "оттепели" (то есть, постановка политики СССР в зависимость от пожеланий Запада). Факт? Факт.

Какие еще факты Вам нужны, Алекс, чтобы понять, что ВСЕ ЭТО - не инопланетяне делали и что ТАКОЙ ход развития событий "естественным" нельзя назвать?

Пока что Вы ни одного факта не привели. Более того Вы признали, что данных фактов не существует.

Еще раз: ПРЯМЫХ улик, то есть, фактов, ПРЯМО уличающих "красный генералитет" в предательстве, В ХОДЕ ВОЙНЫ получить не удалось. Почему и начато было послевоенное расследование - с ситуации в ВВС. А вот сам по себе "хрущевские переворот" как раз и является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, причем "опытным путем", наличия еще ДОВОЕННОГО заговора и военного предательства высшего руководства РККА.