`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории |
8.10.2011, 15:39
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 285 Регистрация: 19.5.2011 Пользователь №: 4432 |
Начиная примерно с середины СВ-35, я всё ждал когда же СЕ назовёт конкретно, что же такое это такое тёмное-неизвестное, что управляет миром, наличие которого чувствовали многие учёные, но так и не смогли его найти. Но он так и не сказал. Хорошо подождём может в другой раз скажет. Времени-то у нас вагон.
П.С. А между тем это неизвестное-тёмное лет 15 назад открыто и описано. Но господа из РАН повесили на это открытие ярлык "Лженаука", а потому будем и дальше продолжать блуждать в трёх соснах. Нам же ведь торопиться не куда. |
|
|
29.3.2012, 15:42
Сообщение
#2
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 400 Регистрация: 28.4.2011 Пользователь №: 4218 |
Еще один "взгляд" на современную науку. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7330.html
И еще один. http://314159.ru/rudnev/rudnev7.htm Сообщение отредактировал naivny2010 - 29.3.2012, 16:01 |
|
|
29.3.2012, 17:36
Сообщение
#3
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 669 Регистрация: 1.12.2010 Из: Казань, Лондон Пользователь №: 2260 |
Еще один "взгляд" на современную науку. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7330.html Рассмотрим первый текст. Цитата Давно доказана справедливость массо-энергетической эквивалентности для заряженных частиц. Соотношение k=E/m=const справедливо и для электрона, и для протона, составляющих костяк материального атомного мира. Кажется, нет возможности говорить о существовании фотона – частицы с нулевой массой. Логика диктует: либо принцип массо-энергетической эквивалентности не верен, либо фотон не является частицей. Это соотношение неполно, оно не включает импульс. Полностью оно выглядит вот так E2=p2c2+m2c4. Как видим, при m=0 получается известное соотношение для фотона E=pc. Откуда и следует, что он всегда движется со скоростью света. Собственно, так как основные посылки автора неверны, рассматривать выводы из них смысла нет. И еще один. http://314159.ru/rudnev/rudnev7.htm Здесь уже просто идет совершенно бессвязный текст, в котором каждое предложение неверно. Например, возьмем всего лишь один абзац. Цитата Вначале Эйнштейн давление волны света отождествил с действием частиц, которые назвал фотонами. Частицы должны были в движении отражать скорость движения источника света, т.е. ожидалось подтверждение неравенства (c+v)>(c-v). Опыты Майкельсона не подтвердили этого. Необходимо было отказаться от фотона, не имеющего массы. Вместо этого автор ГО пошел на нарушение собственного уравнения E=mc2 и ввел новый постулат абсолютности скорости света (это в гипотезе ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ?). 1. Эйнштейну фотоны нужны были не для объяснения давления света, а для объяснения красной границы фотоэффекта. И он предположил, что свет поглощается порциями. 2. Затем, основываясь на гипотезе Планка об испускании света порциями, он предположил, что свет еще и распространяется порциями. 3. Никакой скорости движения источника частицы отражать не должны были. Это вообще отсыл к ньютоновской механике. 4. Неравенство самоочевидно и его подтверждать не нужно. 5. Опыты Майкельсона были не про это неравенство, а пытались выявить движение Земли относительно мирового эфира. 6. Как я уже говорил, фотоны не нарушают это уравнение, так как оно написано для покоящихся частиц. 7. Постулат об абсолютности скорости света не нарушает это уравнение. 8. Слово "относительность" обозначает тот факт, что понятия одновременности событий, длины предметов, массы не являются абсолютными, а зависят от системы отсчета, в которой производятся измерения. Вывод: автор не понимает СТО не только на школьном уровне, но даже на уровне статьи из википедии. Он спорит со своими собственными представлениями об СТО и, возможно, даже успешно. Так как фантазии автора не имеют отношения ни к СТО, ни к реальности, все его рассуждения можно смело выбрасывать на помойку. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 21.6.2024, 19:39 |