`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[Дмитрий64]

Начиная примерно с середины СВ-35, я всё ждал когда же СЕ назовёт конкретно, что же такое это такое тёмное-неизвестное, что управляет миром, наличие которого чувствовали многие учёные, но так и не смогли его найти. Но он так и не сказал. Хорошо подождём может в другой раз скажет. Времени-то у нас вагон.

П.С. А между тем это неизвестное-тёмное лет 15 назад открыто и описано. Но господа из РАН повесили на это открытие ярлык "Лженаука", а потому будем и дальше продолжать блуждать в трёх соснах. Нам же ведь торопиться не куда.

[inflaton]

Да, еще немного про частицу.

Этот квантовый грузик, который у нас на первом уровне энергии сидит, может возбудить соседний грузик. Но при этом сам он перейдет на нулевой уровень. Так возбуждение, а с ним и частица, перемещается.

Но так как КМ -- вероятностная теория, никто не знает, какой именно из соседних грузиков возбудится. Это есть проявление принципа неопределенности: если мы знаем где частица, то не знаем, куда она полетит.

[kis.gr.enakievo]

Представьте себе грузик на пружинке. Он может колебаться туда-сюда. Теперь представим, что в каждой точке пространства есть такой грузик на пружинке. И они еще между собой связаны пружинками. То есть, такая решетка грузиков, которые связаны пружинками. Вся эта конструкция представляет собой поле. Поскольку если ткнуть один грузик, то побежит волна колебаний.

Теперь скажем, что грузики квантовые. Что это значит? Это значит, что у них есть какие-то определенные уровни энергии. То есть, грузик теперь не может колебаться с произвольной амплитудой, а только выбирать из дискретного набора. Это будет квантовое поле.

Теперь мы скажем одному из грузиков колебаться так, что он будет на первом уровне энергии. А все остальные будут в нулевом уровне. Такая ситуация и иллюстрирует одну квантовую частицу, находящуюся в точке х (там, где грузит этот возбужденный). Такое вот поле, у которого только один осциллятор возбужден.

Можно два, три возбудить. Вообще, это даже не аналогия, а просто буквально и есть квантовое поле. Только скалярное. Это больше подходит для описания пи-мезонов.

Следующий момент: энергия вакуума. Вспомним, что на нулевом уровне осцилляторы не покоятся, а совершают нулевые колебания. Вот такое состояние квантового поля, в котором все осцилляторы совершают нулевые колебаний (никто не возбужден) и называется вакуумом.


Да, еще немного про частицу.

Этот квантовый грузик, который у нас на первом уровне энергии сидит, может возбудить соседний грузик. Но при этом сам он перейдет на нулевой уровень. Так возбуждение, а с ним и частица, перемещается.

Но так как КМ -- вероятностная теория, никто не знает, какой именно из соседних грузиков возбудится. Это есть проявление принципа неопределенности: если мы знаем где частица, то не знаем, куда она полетит.

Я отвечу чуть позже на чуть ранее возникшее недоразумение, а пока...
Ну, просто трудно сдержаться... Вы описали "идеальную среду для колебаний", которая "...и называется вакуумом..."
А теперь возник у меня вопрос... Вы настаиваете на том, что с "эфиристами-альтернативщиками" у Вас "разноречия-противоречия" непримиримы?
Или - иначе: чем принципиально значимым Вы от них отличаетесь?

PS Уважаемый inflaton, здесь - "...не девчачьи посиделки", согласен, потому и обижаться сверх меры здесь как-то некстати. Лучше внимательней присмотреться к позиции оппонента. Я понял, что возникло недоразумение (элементарное и смешное), и я понял как, но не понял почему. И получилось, что то, что Вам кажется очевидным, мне - никак не очевидно, а то, что очевидно мне, Вы даже не заметили. Я к этому еще вернусь, а пока хочу заметить, что в отличие от сугубо научного симпозиума, здесь, думаю, вполне допустима более непринужденная обстановка.

PPS Должен отметить, что в стиле Вашего способа ведения полемики наметился хороший, как на мой взгляд, сдвиг: Вы гораздо больше стали уделять внимание физическим образам, аналогиям , интерпретациям. Общение с naivny2010, наверное, сыграло свою роль и оказалось полезным...
(а к оставленному вопросу - вернусь еще обязательно...)

Сообщение отредактировал kis.gr.enakievo - 5.2.2012, 0:17

[inflaton]

Я отвечу чуть позже на чуть ранее возникшее недоразумение, а пока...
Ну, просто трудно сдержаться... Вы описали "идеальную среду для колебаний", которая "...и называется вакуумом..."
А теперь возник у меня вопрос... Вы настаиваете на том, что с "эфиристами-альтернативщиками" у Вас "разноречия-противоречия" непримиримы?
Или - иначе: чем принципиально значимым Вы от них отличаетесь?

В предыдущем своем сообщении, я сказал, что можно называть вакуум эфиром. Но тут следует сделать несколько оговорок.

1. Частицы -- это возбуждения над вакуумом, а не возбуждения вакуума. В каком смысле? Вакуум -- это некоторое (квантовое) состояние поля, состояние с наименьшей энергией. Частица -- это возбужденное состояние поля. Не состояние вакуума, а состояние поля. Поскольку сам вакуум уже является состоянием.

2. Можно представлять вакуум как гладкое невозмущенное состояние поверхности озера. Эта поверхность может перейти в другое состояние -- рябь (частицы). Это более или менее здравая аналогия.

Противоречия с альтернативщиками в следующем (и я уже тут где-то писал, но мне лень искать):
1. Они отрицают физику, не удосужившись ее изучить.
2. Они не владеют математическим аппаратом и не желают изъяснятся формулами. Что неприемлимо на данном этапе развития физики.
3. При попытке критики их учений, они впадают в конспирологию и истерики. И не желают даже попытаться понять, что же в их учении не так.

Легко догадаться, что это методологически неверный подход к изучению мира: сказать, что ты прав и все тут, а физики пусть сами доказывают, почему ты прав. Их "теории" настолько по-детски наивны и просты, что их даже читать-то не хочется. Большинство их измышлений легко разобьет студент старших курсов физфака.

Хочу заметить, что основная цель любой научной дискуссии: найти, где может быть ошибка, а если ее нет, то понять, почему это может быть неверно. Это все нормально, то можно писать статью. Если что-то где-то работает, надо это указать и писать статью. Ну и так далее.

Так что, если они что-то надумают и соизволят это доказать или показать математически, то добро пожаловать к обсуждению.

(а к оставленному вопросу - вернусь еще обязательно...)

Это пожалуйста, это сколько угодно.

Сообщение отредактировал inflaton - 5.2.2012, 2:35