СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[Paix]

Тема для обсуждения видеопередач.

[Person]

pamir
От вас кто-то требовал присяги? Нет. Так чего же вы спорите с выдуманными вещами? Потому что надо поскандалить, а поскандалить получается только с выдуманным.

«Вещи» не выдуманы.
Свой случай я привел лишь в качестве примера, и таких примеров масса, и «слева» и «справа».
Связку «метафизика-присяга» обозначил сам Кургинян, и именно ее я считаю во первых манипулятивно опасной в условиях идеологической и теоретической непроработанности идейной основы движения и, во вторых на деле разделяющей здоровые силы общества в их борьбе за сохранение и возрождение страны. В умах культивируется «против». Против КПРФ, против православных, против демократии и либерализма ( в данном случае я имею в виду демократию и либерализм, как светско-цивилизационные ценности, а не ту их жупело-образную имитацию в современной России), против, против, против вплоть до метафизических оснований… Ну и люди отвечаю тем же.

А насчет «поскандалить», где же Вы усмотрели в моих сообщениях желание «скандалить»?! Желание высказать свою точку зрения, обозначить проблему – можно конечно же интерпретировать как «желание скандала», но при очень специфическом подходе к формам общения.


pamir
И постоянно они уходили со встеч довольные и вроде бы понявшие смысл (как эта новообращённая религиозная девятка). А потом вдруг на них накатывало что-то, что они начинали нести ахинею.

Внешне это напоминает последствия «гипнотической терапии», это к вопросу стилистики кургинянского текста.
А вот, с другой стороны, «Вдруг накатывало и Нести ахинею» - это весьма выразительный способ понимания оппонента и проблемы в целом.

pamir
От того, что отпадают люди, которые потусоваться пришли. А как сложное что-то встретили - вместо того, чтобы вникнуть, решили свалить.

Не переоценивайте свою «сложность», она у вас пока что на уровне деклараций и уверений.

pamir
Вы опять спорите с выдуманным. Вам не нужна метафизика? Вы считаете, что и без неё всё получится? Дерзайте. Только не получится. Потому что без огня в сердце, без пламенной страсти к созиданию - не получится.

Ну вот, вы говорите, что я «спорю с выдуманным» и тут же снова обостряете «метафизическую» проблему. Стало быть не так уж это и «выдумано».
Метафизика мне конечно же нужна, и я считаю, что без нее ничего в человеческой жизни не получится. И она, равно как и символ веры и некоторые убеждения у меня есть. Мне не близка метафизика Кургиняна. Его верования и предельные основания – это его частное дело. Он же сам настаивает на светском характере объединения. Ну, так и давайте оставаться в поле светской проблематики. Зачем создавать еще один повод неизбежного «разделения». Крайние националисты делят Россию по чистоте крови, у вас тут весьма выразительные карты в соседних темах выложены.
Метафизическое деление – это столь же неправомерное, только еще более жесткое деление на «чужих» и «своих». Заметьте, что этот «метафизический» вопрос напрягает не только разного рода «верующих» он непонятен и последовательным «материалистам».

Кстати, по поводу «огня в сердце и пламенной страсти к созиданию» - Вы действительно верите в монополию кургинянской метафизики в этом вопросе, и не допускаете наличия «огня» в иных «метафизиках», мировоззрениях и убеждениях? Ни в марксизме, ни в религиозных их разновидностях.
И вместо того чтобы задействовать этот внутренний «огонь» каждого здорового «символа веры» в объединении на светских началах, во имя светских же целей, на основании равноправного дружественного единения, закладывается «метафизическое основание» разделения и раздора. Ведь этот максимализм неизбежно ведет к выяснению «чистоты» веры внутри и поиску "врага" снаружи.
Я понимаю тактическую потребность в такой постановке вопроса, в концентрации субъектности движения, но оправдывает ли цель средства? Тем более, что и цель то очень смутно обозначена.

Гаяс
Не понимэ я, в чём соль вопроса. Для меню его вообще не стоит. Я её в 82 году принял. Какие вопросы?
Присяга Кургиняну?

«соль вопроса в метафизике».
В 80-х мы присягали социалистическому отечеству в основе которого не было ни грана «метафизического», даже последовательный марксизм, как идеологическое основание несовместим с «метафизиками».
Сейчас же речь прямо и открыто ставится о связке метафизика «тьмы» и экзистенциального стоицизма a la Фолкнер и присяги. Я же привел цитату из высказывания Кургиняна.

Кот Мышелов
Person ! А Вы, какую должность на философской подводной лодке занимаете? Судя по тексту - командир БЧ-2 (отсек торпедной атаки) ?

Что ж вас так в администрации одолевает «авторитарно иерархическая интенция сознания», вот и ваша коллега Dana29 (она же Скрипач) пол года назад все сводила к каким то «ядрам».

Никаких «должностей» на «философской подводной лодке» никто не занимает, да и «лодки» никакой нет – это все ваши вполне неуместные метафоры и аллегории. Люди (с очень разными взглядами и убеждениями) собрались для СВОБОДНОГО общения и совместного понимания острых проблем, будучи изгнаны с вверенного вам форума.

[pamir]

«Вещи» не выдуманы.
Свой случай я привел лишь в качестве примера, и таких примеров масса, и «слева» и «справа».
Связку «метафизика-присяга» обозначил сам Кургинян, и именно ее я считаю во первых манипулятивно опасной в условиях идеологической и теоретической непроработанности идейной основы движения и, во вторых на деле разделяющей здоровые силы общества в их борьбе за сохранение и возрождение страны.

Вы почему-то проигнорировали вопрос, который я задал - кто и когда от вас требовал присяги. Вернее, вы проигнорировали не только вопрос, но и мой же ответ на него - никто не требовал. И продолжаете говорить так, будто это требование - реальный факт. И при этом говорите, что "вещи" не выдуманы.
Итак, кто-нибудь требовал присягать Кургиняну? Да или нет? Почему вы формулируете ваши тезисы так, словно это требование было?

В умах культивируется «против». Против КПРФ, против православных, против демократии и либерализма ( в данном случае я имею в виду демократию и либерализм, как светско-цивилизационные ценности, а не ту их жупело-образную имитацию в современной России), против, против, против вплоть до метафизических оснований… Ну и люди отвечаю тем же.

Если кто-то культивирует в умах "против" - КПРФ, православных, демократии и либерализма, то предъявляйте эти претензии тем, кто это культивирует. Кургинян-то тут при чём? Он что ли выступает против православия? Это, наверное, тогда, когда он говорит, что православная культура сформировала наше культурное ядро. Что в коммунистическом движении (русском, а не чисто марксистском) было многое от православия.
Вы если Кургиняну что-то предъявляете, то уж предъявляйте что-то существующее, а не выдуманное.

А насчет «поскандалить», где же Вы усмотрели в моих сообщениях желание «скандалить»?! Желание высказать свою точку зрения, обозначить проблему – можно конечно же интерпретировать как «желание скандала», но при очень специфическом подходе к формам общения.

Форма изложения так называемой "своей точки зрения" такова, что она направлена на "поскандалить", а не на "высказать своё мнение". Вы же обвинять Кургиняна пришли, а не высказать мнение, что он не прав потому-то и потому-то. Обвинения и несогласие это разные вещи. Вряд ли вы этого не понимаете.

Внешне это напоминает последствия «гипнотической терапии», это к вопросу стилистики кургинянского текста.
А вот, с другой стороны, «Вдруг накатывало и Нести ахинею» - это весьма выразительный способ понимания оппонента и проблемы в целом.

Да-да. Кургинян всех гипнотизирует. А потом морок развеивается, и глаза открываются.Можно придумать много разных объяснений, вплоть до инопланетян. Но более достоверно это выглядит следующим образом - свеже воцерквлённые совершенно далеки от понимания, что и как в основах православия. Они не владеют даже минимальным материалом, чтобы хотя бы немного разобраться в православии, куда он пришли. Поэтому, они начинают верить своему лидеру, который говорит всё, что угодно, но уверенно. Потом они говорят с Кургиняном, который излагает факты. Показывает их неправоту и объясняет, что противоречия с православием нет, что метафизика не претендует на роль религии. Все всё понимают. Но потом оказываются опять один на один со своим "лидером", который действует по принципу - "как же вы могли поддаться искушению". И у них оторопь - как же они могли? Но им подкидывается успокоительный вариант - вы не виноваты, он вас гипнотизировал.
Это похоже на "защиту" которую выстраивают те, кто в 91 и 93 участвовали в разрушении страны. Теперь многие говорят "нас обманули", "наш разум помутился". Очень удобно - вместо того, чтобы признать, что они не хотели думать и разбираться, нужно выстроить систему, в которой они были бессильны противиться воздействию.
Надо же как-то объяснить такой выверт, что накануне ты был согласен с Кургиняном, а потом повернулся на 180 градусов. Как объяснить? Очень просто - загипнотизировали, я не виноват, "разум помутился".

Не переоценивайте свою «сложность», она у вас пока что на уровне деклараций и уверений.

Когда люди начинают путать метафизику с религией, а некоторые заявлять, что им метафизика и вовсе не нужна - не было же её у Сталина, только слепой не увидит, что люди "не тянут".
Не понимают основы. Но опять же - не желая этого признавать, начинают заявлять, что этого и нет, и понимать тут нечего. Мы ничего не поняли, потому что понимать нечего, а не потому что не можем (и, главное, не хотим) напрячься и понять.

Мне не близка метафизика Кургиняна. Его верования и предельные основания – это его частное дело. Он же сам настаивает на светском характере объединения. Ну, так и давайте оставаться в поле светской проблематики. Зачем создавать еще один повод неизбежного «разделения».

Вы опять сводите метафизику к религии. А сводя к этому, вы спорите с выдуманным.

Метафизическое деление – это столь же неправомерное, только еще более жесткое деление на «чужих» и «своих». Заметьте, что этот «метафизический» вопрос напрягает не только разного рода «верующих» он непонятен и последовательным «материалистам».

Нет деления на своих и чужих. Есть некая основа. И есть те, кто её понимают, стараются понять и изучают. И те, кто не понимая, называют её точкой разделения, яблоком раздора. Причем, Кургинян этих не отталкивает, не борется против них - он предлагает лишь отойти в сторону тем, кто не понимает этой основы. Отойти и не мешать. Ну не понимаете вы, ну пожалуйста, вас же никто насильно не тянет. Но вы не мешайте тем, что понял и хочет действовать. Но нет же, они не хотят отойти, они хотят бороться против. У них ведь свербит - раз мы не с ними, значит надо быть против них, надо разрушить начинание, потому что оно на глаза лезет и нервирует.

Кстати, по поводу «огня в сердце и пламенной страсти к созиданию» - Вы действительно верите в монополию кургинянской метафизики в этом вопросе, и не допускаете наличия «огня» в иных «метафизиках», мировоззрениях и убеждениях? Ни в марксизме, ни в религиозных их разновидностях.

Очередной ваш выверт - опять спорите с выдуманным. Есть у вас иная метафизика, не красная - стройте свой проект. Кто-то против? Но только свой проект стройте, а не под наш подкопы устраивайте. Потому что подкопы слишком хорошо становятся видны и высвечивают не желание свой проект строить, а чужой разрушить. Чтобы спокойнее было.

[RusMoroz]

Нет деления на своих и чужих. Есть некая основа. И есть те, кто её понимают, стараются понять и изучают. И те, кто не понимая, называют её точкой разделения, яблоком раздора. Причем, Кургинян этих не отталкивает, не борется против них - он предлагает лишь отойти в сторону тем, кто не понимает этой основы. Отойти и не мешать. Ну не понимаете вы, ну пожалуйста, вас же никто насильно не тянет. Но вы не мешайте тем, что понял и хочет действовать. Но нет же, они не хотят отойти, они хотят бороться против. У них ведь свербит - раз мы не с ними, значит надо быть против них, надо разрушить начинание, потому что оно на глаза лезет и нервирует.

В чем суть нашего времени? Прежде всего в том, что подавляющее большинство не понимает сути происходящих процессов. Самое обидное, что им это им и не надо. Но не о них ведется здесь речь. Не о них…к сожалению.

Естественно, есть те, кто понимает суть, и есть те, кто старается понять. И в этом действии других нет. Кто последние из этих? Да не важно это, на самом деле. Важен сам факт, следуют ли они заявленному образу или нет? Да или нет? Могут ли быть сомнения? Абсурд. Сомневаться в совершенном образе - это значит выступать против образа. Ну, в крайнем случае, отойди в сторонку, дабы не смущать умы. Другого не дано. Лишь «Да или нет», кто не с нами, то против нас. Как-то все это черно-бело, далеко от Жизни.

Перспектива понять, в чем «яблоко раздора», и есть ли оно вообще-то на самом деле, почему-то не прельщает. Почему? Сразу предлагаете, отойти и не мешать. Не мешать чему?

Куда собираемся идти, и в чем Вы видите основу?