Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[MMM]

Так ведь, помнится, была уже у нас приватизация и акционирование лет этак 15 назад. И примерно с такой же аргументацией. Итог перед глазами - все в руинах.
И теперь, если я правильно понял, предлагается то же самое, акционирование-2, "только хорошее"? А почему оно окажется лучше предыдущего, если проводить его будут те же лица?

[Самарин Павел Ол...]

Приватизация 90-х - статика. (По сути, в оперции «прыжок через пропасть в два прыжка» это был подготовительный этап - «завязывание глаз» (да и «ног»)).
Нам нужна динамика. Искомое - не состояние («собственник» или «наёмный работник»), а постоянный переход из этих «крайних точек» самоотчуждения в нормальный человеческий вид. Родовая реабилитация человека. Капитал - от первоначального накопления до «высот» глобализации - перемещается «внутрь» человека и выполняет свою действительно цивилизаторскую функцию. Назвать это можно ассоциированием.
Хочешь быть сверх-богатым - прилагай сверх-усилия, развивай сверх-способности. Не хочешь быть «Буратино» - бери на себя ответственность за собственность, побуждай к активности окружение.
Частная собственность на средства производства воспроизводит различие между людьми - собственника и наёмного работника. Ассоциированная (общественная) собственность на средства производства преодолевает различие, восстанавливает тождество (единство, целое).
С позиций «крайних точек» - собственника и наёмного работника - критерия восстановления человеческой сущности как бы не существует: либо диктатура пролетариата, либо Модерн (рискну это утверждать). Безысходность с признаками отчаяния побуждает искать выход. И какой выход? Развитие? Постмодерн?
Марксизм, возможно, оказался плохим «рулём», но как «компас» он вполне исправен. Нужно убрать из-под него «топор» атеизма - и на месте пролетария возникнет живой современник, ищущий и распятый.
Ориентир, или критерий, Развития во многом «укутан» религиозными одеждами. Сокровенное нельзя оголять. Политэкономический дискурс, на мой взгляд, может быть и полезен, и своевременен.
Критерий ассоциирования становится понятен при ответе не на вопрос «что делать?», а «чего хотим?» «Точка сборки» достигается экономическими средствами, а сами «сборщики» - живущие поколения.
Забегая вперёд, отмечу, что ассоциированный капитал, в отличие от частного, целью своего существования полагает вовсе не прибыль, а расширение своей «переменной» части. В этом обстоятельстве - все решения всех проблем.
От России ждут ответа. Что скажем, братья?

P.S.
Упаднический и весьма показательный вопрос «И кто же всё это будет делать?» мог бы осветить, и при желании - вполне основательно, сам Сергей Ервандович. Соответствующие технологии стали «притчей во языцех» и даже при минимальной поддержке уставшей нации успех более чем вероятен.

[MMM]

Нет, я точно какой-то неправильный.
И вопрос "Кто делать?" для меня чисто практический, а не упадочнический.
И работали мои товарищи и я при Советской власти не за страх, а за совесть, выпуская машины мирового уровня, не имея ни единой акции нашего опытного завода, и нисколько нам при этом не мешал атеизм.
А вот те, кто нашу Родину разрушил, весьма привечаемы в храмах, что ни церковный праздник - всякий раз нам их в телеке кажут в соборах со свечками. И карманы они себе за наш счет при помощи акционирования набили под завязку...

[Самарин Павел Ол...]

Тяжёлая и запущенная, но излечимая болезнь человечества - «белая гордячка». Здоровых нет, разница лишь в степени осознания диагноза каждым человеком. В профилактории «Земля» могут применяться различные способы лечения, основной - розги. Возможна и терапия - как только пациент станет вменяемым.
Существует и другой, «технический», ракурс. Каждая историческая эпоха даёт для «проработки» определённую грань накопленного опыта - с учётом «ментальной оснастки» и материальных средств воздействия (друг на друга и на окружающую среду). Рациональным поиском можно вычислить «путь наименьшего сопротивления», сделать шаги в требуемом направлении, но определить начальный и конечный пункты Истории «изнутри» невозможно в принципе. Для этого нужны не рациональные, а какие-то другие инструменты. Поиск в этом направлении также идёт постоянно. Логично предположить, что существует некий синтез того и другого. (В этом ряду, на мой взгляд, вместе с марксизмом, стоит «школа целостного анализа», «Кургинян», некоторые «эзотерические» направления...)

Продолжим.
Надо показать, как ассоциированный капитал становится необходимым следствием капитала частного.
В марксизме (и не только в марксизме) собственность не определена как мера удовлетворения потребностей. Такое определение становится возможным при рассмотрении процесса возникновения самосознания. Самосознание и становится исторически первой «мерой удовлетворения потребностей» - формой собственности. В соединении с насилием (отношением господства и подчинения), собственность начинает самостоятельное шествие по истории. (Через несколько тясячелетий Маркс найдёт «людей, обладающих сознанием и имеющих определённую телесную организацию».)
Капиталистическая частная собственность наполняет «меру» наёмного работника ценой рабочей силы, «меру» собственника - массой прибавочной стоимости. Диктатура пролетариата выступает единственно возможным способом изменить это плачевное состояние. «Века капиталистической муштры» не состоялись - «случился» Советский Союз. Для обоснования появился тезис «о возможности победы соц. революции в одной, отдельно взятой, стране». Государство выступало как совокупный капиталист, все остальные - как наёмные работники. «Слепые» эксперименты с «мерой удовлетворения потребностей» (бесплатные образование и здравоохранение, дешёвые жильё и продовольствие и т.д.) привели к тому, что имеем. Из марксизма «жрецы» не сумели «выжать» «социалистический способ производства». Возможен ли он?
Процессы концетрации и централизации капитала позволили Марксу зафиксировать тенденцию к относительному увеличению «постоянной» части капитала и «тенденцию средней нормы прибыли к понижению». («Глобализация» это только подтверждает.) Позже, в акционерной форме Маркс пророчески увидел «отрицание капиталистической частной собственности».
Для самосохранения капиталу необходимо расширение производительного потребления. Расширенное воспроизводство предполагает вложение части прибыли в капитал. Выраженная математически, эта операция (увеличение «постоянной» части) неотличима от эквивалентного обмена капитала со «средой». (Амортизация плюс часть прибыли равно новому средству производства.) Последний «штрих» - необязательность намерения приобрести средство производства. «Свобода» собственника средств производства находит зримый предел в условии самоосознания «среды». (Мы, Российский народ...) Акционерная форма даёт предпосылку такого самоосознания - в каждом человеке может быть совмещён и собственник, и наёмный работник. «Среда» - это нация, человечество. «Рынок» - «досознательная» групповая рефлексия.
Ассоциированный капитал имеет колоссальное преимущество (перед частным) - все виды противоречий (движущих сил!) находятся в каждом человеке. Возможностей для Развития - дух захватывает.
Повторим критерий ассоциирования: наёмный работник через строго определённое время получает возможность и право (через акции) участвовать во владении, распоряжении, пользовании применяемыми им средствами производства. (Спецификация прав собственности «прилагается».) Строго определённое время - это личное «первоначальное накопление», период «родовой реабилитации». Фиксируется это время фактом достижения суммой амортизации и прибыли стоимости средства производства (естественно, в расчёте на конкретного человека).

У России - колоссальный, бесценный исторический опыт. Наше «возвращение» сопряжено с ожиданием мира - «ну, как туда попасть, на тот берег?»

[Самарин Павел Ол...]

На злобу дня.
Между прочим, из критерия ассоциирования вытекает весьма полезное «техническое» следствие: капитал становится «непотопляемым». Акционирование работников даёт «длинное» и «очень длинное» плечо инвестирования. Спекулятивные атаки разбиваются о скалу незыблемого «ассоциированного интереса» - самосохранения. В условиях дефицита ликвидности ассоциированный капитал способен к спасительному самокредитованию - есть прямой стимул и к увеличению уставного капитала, и к антикризисной мобилизации.
Способны ли наши «экономические штабы» спланировать Ватерлоо для кризиса?

[MMM]

...Тяжёлая и запущенная, но излечимая болезнь человечества - «белая гордячка» (так в Вашем тексте, Павел Олегович). Здоровых нет, разница лишь в степени осознания диагноза каждым человеком. В профилактории «Земля» могут применяться различные способы лечения, основной - розги. Возможна и терапия - как только пациент станет вменяемым.

А вот и текст, иллюстрация типичного случая указанной болезни у его автора:
...«Слепые» эксперименты с «мерой удовлетворения потребностей» (бесплатные образование и здравоохранение, дешёвые жильё и продовольствие и т.д.) привели к тому, что имеем. (Из того же текста.)

Не применить ли тут "основной способ лечения"? :-)))

[Самарин Павел Ол...]

В недавнем прошлом всем известная фирма продемонстрировала образчик глумления над чаяниями сограждан. Между тем, нельзя не признать, что Мавроди цинично преподал наглядный и платный урок того, что грань между доверием и откровенной глупостью может проходить только в голове человека.
Делегируя неким «верхам» властные, силовые, познавательные и т.д. полномочия, гражданин не может избежать ответственности за конечную эффективность и своей, и общей деятельности. Право первородства подтверждается не великими предками, а самим человеком постоянно.
Советский Союз дал пример великих подвигов - трудовых, военных, гражданских и нравственных. Связывать их с «социалистичностью» страны - всё равно, что приписывать достижения человека его фамилии. Социальные достижения СССР состоялись не благодаря, а вопреки экономическим законам - и тем большее уважение вызывают воля и самоотверженность нации.
Кто и зачем подсовывает России ностальгические хлюпания по «бесплатным» социальным благам, с какой целью внимание уводится от «секрета Полишинеля» - социализма в России не было ни одной минуты. Если мы поддадимся и будем связывать социализм с вожделенными «бесплатными» завоеваниями («ведь Вы этого достойны!») - не будет ли это чечевичной похлёбкой?
Разоблачать козни «элит» и «закрытых структур» - дело важное, однако какой в этом толк, если не пытаться понять положительную, конструктивную сторону происходящего?
Политэкономические «клубы неопределённости» не позволяют увидеть образ ДОЛЖНОГО, без чего Развитие обречено. Перестроечные «дебаты» показали, что эта тематика сверх-актуальна. Идеологически выхолощенная элита закономерно продемонстрировала свою бесплодность и непроговорённый идеал стал тонуть - в карнавале 91-го, в водовороте 93-го...
Не думаю, что прагматизм нынешней власти помешает ей уделить необходимое внимание концептуальным, сущностным вопросам национального самоопределения - ведь они только «заморожены» и по-прежнему ждут своего внятного и явного разрешения. Однако, право думать об этом, рассуждать, делать выводы, а вместе с этим правом - ответственность за свою судьбу, делегировано быть не может по той причине, что сознание неотчуждаемо.
Опыт достаточен. Его осмысление - дело общее.
Пассивность и безволие большинства - во многом миф. Терпение и ярость «сплющены» в людях под прессом ожиданий и безысходности. Нужны «резонансные» темы, конкретные варианты решений, сравнительный и не витиеватый способ изложения.

[Самарин Павел Ол...]

Ожидания и надежды, связанные с формированием многочисленного «среднего класса», во многом являются отражением глобальной исторической тенденции - преодоление разделения труда и усугубляющегося различия в мере удовлетворения потребностей (собственности) может быть осуществлено только совмещением «частичного человека» (наёмного работника или собственника) в реальном, живом современнике. Средством такого соединения некоторые авторы видят развитие среднего и малого бизнеса. Между тем, не для кого не секрет, что основой современной цивилизации является крупное промышленное производство и именно в нём могут быть, или не быть, реализованы необходимые изменения.
Капитал, как по-прежнему основное производственное отношение эпохи, достиг абсолютного предела в своём развитии - планетарного. Дальше расширяться некуда и впереди - только обострение «внутрикапитальных» противоречий. Противоположные интересы собственника средств производства и наёмного работника с переменным успехом претендуют на статус всеобщих - «проигравшая» сторона обрекается на уничтожение. Совмещению этих интересов должен соответствовать «совмещённый» же носитель этих интересов - и вопрос в том, может ли такой «совмещённый носитель» появиться «самопроизвольно» («синергетически» - ?), или должен быть привлечён сознательный волевой аспект «субъекта исторического действия». СССР дал пример такого действия - волевой заряд наших отцов и дедов создал крупнейшую мировую державу. «Сознательность» преобразований в полной мере не была реализована - в «идеологическом русле» стояла «плотина» атеизма. На уровне целеполагания идеальная цель не может быть заменена ничем, поэтому атеизм - методологический «бич» материализма. Возрождение Веры в России даёт шанс на методологическое прозрение и власти, и общества.
В политической экономии Маркс сформулировал «систему уравнений», осуществил постановку задачи, комплексное решение которой требует учёта «мнимой единицы» - интереса нации в явном виде. Классовый подход подобен отрицательному подкоренному выражению и решения не имеет.
Ведущим принципом экономических отношений является эквивалентный обмен. Введение интересов нации в явном виде должно означать соблюдение по отношению к ней принципа эквивалентного обмена. «Введение» не означает появление того, чего не было раньше, речь идёт об осознании реально существующего отношения, которое скрыто за непримиримыми претензиями «частичных людей» на безраздельное господство в экономической сфере. (Крайние точки этих претензий - спекулятивный финансовый айсберг и жажда неуёмного потребительства.) Человек распят на кресте материальных устремлений и главные «гвозди» - невежество и гордынь.
Ассоциирование даёт возможность согласовать внутри каждого человека противоположные частные интересы. Другими словами - опосредовать эти интересы «нематериальным» условием самосохранения нации (человечества). Это возможно на основе сторого выполнения (а не игнорирования) законов товарного производства.
Единство страны, «увязанное» с образом врага, не может не быть уязвимо для идеологических манипуляций, «оргоружия», информационных атак. Ассоциирование будет тем политэкономическим «маяком», который позволит удержать переменчивые человеческие устремления на курсе сплочённости и единства.

[Самарин Павел Ол...]

Могучий творческий взлёт «Приемника со товарищи» указал триумфальный и вполне ассиметричный выход: не увеличивать тарифы естественных монополий и использовать «материнский капитал». «Ваше последнее желание», - «нам бы, это, газ подешевле, да ипотечку не такую кусачую.»
Кто-то, помнится, сказал «под камеру» в Послании: наши главные ценности - справедливость, свобода и патриотизм. Назвался груздем - полезай в кузов. Кому глазки строим? Сколько можно почёсывать «прыщик» потребительства и самоуничижения? В каком колене народятся непредвзятые судьи? Из какой оптики на Россию из Кремля смотрим?
Справедливость - это :
эмиссия работает на новые производства;
гос.участие в капитале крупных компаний вводится при участии тех, кто на них работает;
ссудный процент для промыщленности строго равен нулю;
финансовый капитал отстраняется от государственного управления;
восстанавливается конфискация и вводится «партмаксимум» для чиновников

Свобода - это :
развитие энергетической и транспортной инфраструктуры в глубинке и в отдалённых территориях;
ограничение своеволия пахабщины и пошлости на ТВ;
создание аналогов Советов - методологического общенародного средства самоконтроля;
официальное самоопределение России как страны, провозгласившей приоритет идеальных целей над материальными;

Патриотизм - это любовь к Родине. Не состояние, а действие. Россия - не санаторий, любишь санаторий - пароход, Париж, Европа.
Чего боимся, чего не знаем, что медлим?

[Самарин Павел Ол...]

Доступные мне работы СЕ и Центра подтверждают вывод, что «персонификация глобального субъекта управления» невозможна. Во многом демонстративный жест в сторону спецслужб и закрытых структур также косвенно на это указывает. «Генерация» смыслов в компетенцию каких-либо сообществ не входит. В то же время, неуловимый, «идеальный» характер воздействия на любое человеческое сознание имеет чётко опознаваемые следствия - как на индивидуальном, так и на историческом уровнях. Всё это приводит к неизбежности вывода о существовании не-человеческого уровня координации и реализации каких-то планов. Официально признать это в явном виде не решается никто. Люди выступают орудиями неких сил, становясь то врагами, то сторонниками. Стабильность в одном из этих состояний в большой степени зависит от самого человека. Конечно, эти состояния самим человеком могут быть осознаны.
Наоборот, религиозное миропостижение в качестве исходного пункта полагает наличие высших сил, которые борются за человека, за его внимание и волю.
Получается, что рациональное мышление в своём теоретическом пределе не может «прыгнуть» выше самой нижней планки Веры. Какие же основания отказываться от такого мощнейшего средства познания? Духовность должна быть практичной.
Духовные традиции России общепризнаны и легитимны. Наше, пусть временное, «беспамятство» вызывает презрение и улюлюканье всего мира.
Когда же «Святая Русь» применит свой «главный калибр»?

[Самарин Павел Ол...]

Начальный пункт истории - начало самоотчуждения, конечный пункт - полное преодоление самоотчуждения. Религиозное самосознание связывает «начало» с аллегорическим «падением» человека, с понижением его духовного потенциала (цель такого понижения можно описать через нравственные критерии - возгордился и был низвергнут, или через цикличность космических процессов - как необходимый этап обретения опыта существования в грубо-материальном мире). Рациональное мышление «застряло» в понимании «начала» на этапе дикости, который был ни чем иным, как нижней точкой физиологического «слоя» самоотчуждения.
За физиологическим слоем последовали технологический и экономический - разделение труда и собственность. Сейчас мы находимся в нижней точке цикла (точке бифуркации), из которой возможен как взлёт в «Золотой век», так и срыв в бездну «неудачи» - «всё сначала». Невозможно допустить, чтобы весь этот космический эксперимент проводился без нашего согласия и активного участия.
Кургинян обосновывает неприемлемость «неудачи» и пытается показать, что пренебрежение нематериальными силами обрекает человечество на «буратинизацию» и хаос. (Разве это пренебрежение не есть «белая гордячка»?)
Маркс «увидел» и частично описал технологический и экономический этапы самоотчуждения, указал, что снятие происходит в обратном порядке. Атеизм был тем элементом марксизма, который методологически исключил возможность найти экономическое решение для социализма. Поэтому вместо «того, что хотелось бы» получили «красного дракона коммунизма». Опыт СССР, в том числе отрицательный, бесценен, его осмысление и применение - историческая неизбежность.
Экономической Победой России будет преодоление экономического слоя самоотчуждения, которое возможно при «совмещении» в человеке и труда, и результатов труда - ассоциировании.
Технологический слой потребует решения энергетической, транспортной, продовольственной, жилищной проблем. Дамоклов меч ограниченных ресурсов не существует.
Физиологический этап связан с непрерывностью сознания, долголетием (бессмертием) и здоровьем.
Возможный «Золотой век» - не состояние, а движение в сознательно выбранном направлении - восстановлении единства и универсальности каждого человека.

Проблему вижу в следующем: как в условиях светского государства восстановить приоритет идеальных ценностей. Атеизм уже «не моден», Вера ещё не осознана как инструмент познания и коллективной рефлексии. Возможное решение - «методологические комиссии», «советы», «общественные палаты» и т.д. Главное - все обсуждения и дебаты должны быть юридически увязаны с целями единства, общего (а не корпоративного) блага, поиском универсальных решений.

Возможно, следует подчеркнуть, что накопленные некоторыми состояния нет никакой необходимости «изымать» по соображениям «справедливости». Любое состояние в процессе общественного воспроизводства становится бесконечно малой величиной, а вот условия их накопления должны быть увязаны с эквивалентным обменом «нация - человек». («Рынок» - не нация. На рынке «частичные люди» (собственники) осознают себя как «свободные» и «независимые» индивидуумы. Но уже финансовый капитал безжалостно и цинично «даёт под зад» и рынку, и тому, кто не решается утвердить свои права на нём - национальному государству.)
Вера, восстановленная в своих правах объединяющего принципа бытия, способна «вытянуть» страну (и человечество) из болота безысходности и регресса.
Оснований для признания за нацией права на самостоятельное экономическое бытие ничуть не меньше, чем, например, у фиктивного финансового капитала. Деривативы «проторили дорожку» для учёта «желаемого» как действенного фактора общественного производства. Целеполагание - идеальный процесс, значит «идеальное» - единая, сплочённая, процветающая нация - вполне может участвовать в общественном производстве и требовать по отношению к себе соблюдения принципа эквивалентного обмена.
Древнее, со времён Мелхиседека, требование давать десятую часть дохода на цели Высшего, может быть понято как незримое, но реальное присутствие этого идеального начала в повседневной жизни. Эквивалентный обмен с Высшим не просто полезен, но и спасителен.

[Самарин Павел Ол...]

Почему ассоциированные предприятия эффективнее капиталистических?
Цель последних - максимальная прибавочная стоимость (прибыль). Конкуренция превращает эту цель во внешний принудительный закон, следуя которому, собственник средств производства увеличивает степень эксплуатации рабочей силы.
Цель ассоциированного предприятия - максимальная сумма переменной части капитала (заработной платы) и прибавочной стоимости (прибыли).
При прочих равных условиях, в снижении издержек на ассоциированном предприятии заинтересовано на несколько порядков (в сотни раз) большее количество людей. (Можно провести «электротехническую» аналогию: капиталистическое предприятие работает в режиме «короткого замыкания» (прибыль как цель - максимальный ток), ассоциированное - в режиме максимального кпд (цель - сумма прибыли и зарплаты). Т.е. «перегрузка» для капиталистического способа - норма, что человечество чувствует на себе уже лет 200.)
Разделение политической экономии на политическую философию и «экономикс» (дальнейшее разделение труда - шаг в самоотчуждении) затрудняет видение целостной картины «труда и капитала» и восстановление логики процесса. Трудность - в переходе от индуктивного анализа к дедуктивному синтезу. Критерии и ориентиры не содержатся ни в одной из частей, неизбежен выход в предельно общий контекст. Главный барьер - атеизм.
Снижение издержек - это, в первую очередь повышение производительности труда и применение передовых технологий. Мотивация к этому при ассоциированном способе неизмеримо выше.
Появляется качественно новый, невиданный ранее инструмент повышения экономической эффективности. Равный (с «капиталистическим») уровень рентабельности впервые становится возможным при меньшем рабочем времени! Увеличение свободного времени при неизменной зарплате - что это, как не «невозможный» коммунизм?
Как же изменится конкуренция при ассоциированном способе? Так как прибыль сама по себе - уже не критерий эффективности, то более передовое предприятие сможет не только (и не столько) уменьшать цену продукции, но и сокращать рабочий день (неделю) при неизменной оплате труда, либо увеличивать дивиденды по акциям (решение «пенсионной» проблемы). Спекулятивный угар рынка улетучится за неимением предмета спекуляций.

В основе сепаратизма всегда лежит неудовлетворённость и необходимость подчинения неким внешним условиям. В любой момент они могут быть «активированы». Арсенал борьбы - от силового подавления до экономических и политических послаблений. Не густо.
Искоренить сепаратизм возможно созданием таких общих условий, когда любая из частей вне целого не способна к самостоятельному существованию. Частная собственность таких условий создать не может, отсюда - потенциальная неизбежность сепаратизма. Нужные общие условия логически вытекают из ассоциированного способа производства, т.к. мера удовлетворения потребностей восстанавливается до своего теоретического максимума - способностей и труда. Целое (центр) гарантирует эти условия и сепаратизму не на чем взрости.

[MMM]

Самарин П.О.:
"Почему ассоциированные предприятия эффективнее капиталистических?
Цель последних - максимальная прибавочная стоимость (прибыль). Конкуренция превращает эту цель во внешний принудительный закон, следуя которому, собственник средств производства увеличивает степень эксплуатации рабочей силы.
Цель ассоциированного предприятия - максимальная сумма переменной части капитала (заработной платы) и прибавочной стоимости (прибыли)."

А вот целью советского государственного предприятия, где работал я, было создание изделий, необходимых обществу. Все прочее было не целью, а инструментами.

[Самарин Павел Ол...]

МММ, Вы не находите, что называя экономические цели «прочими инструментами», Вы совершаете ровно ту же процедуру, что и либералы-реформаторы, называющие советский период «досадным отклонением», а Православие - «исторической случайностью»?
Подобные методологические «вольности» не позволяют нам, русским, объединить усилия. Как, по-Вашему, переход от «военного коммунизма» к НЭПу был связан с «созданием изделий, необходимых обществу»? Не является ли способ производства решающим аргументом для подтверждения эффективности и состоятельности страны? При всех возвышенных устремлениях, наше развитие не смогло противостоять «козням» мировой закулисы. И причины я вижу не в «кознях» (они - неизбежность), а в параметрах самого развития. Зачем же ставить «социальную телегу» впереди «экономической лошади»? Цель «технически» не способна быть ресурсом развития, в этом качестве выступают наличные, существующие отношения. Смогли мы их согласовать с целями? Нет, мы ограничились идеологией и «продержались» несколько десятилетий. И вывод не в отрицании идеологии, а как раз наоборот, в её дополнении новым способом производства. Ассоциирование может (на мой взгляд - должно) стать «русским чудом», которого заждался уже весь мир.
Кризис даёт очередную возможность обратиться к историческому опыту, учесть его и обогатить исправлением методологических ошибок, главная из которых - антропоцентристская «белая гордячка» (атеизм).

P.S.
Прошу возражения по форме и стилю направлять в «личку».

Павел

[MMM]

Павел, форма и стиль у каждого свои и, если они не носят оскорбительного характера (а у Вас - не носят), то против чего же возражать?
Возражения вызывает содержание.
Вот я написал выше: "А вот целью советского государственного предприятия, где работал я, было создание изделий, необходимых обществу. Все прочее было не целью, а инструментами."
А Вы отвечаете: "МММ, Вы не находите, что называя экономические цели "прочими инструментами"..."
Извините, но это совершенно не одно и то же, разве Вы сами это не видите?
Цель любого производства, даже просто по смыслу самого этого слова - ПРОИЗВОДСТВО (материальных предметов или услуг), а финансы при этом носят инструментальную роль, производство обеспечивающую. Производство - оно вообще в ряде случаев спокойно идет и без финансовых инструментов вообще. Оно ведь, как ни крути, появилось раньше, чем финансы.
Не зря еще древние греки различали экономику - все, что связано с жизнеобеспечением, и в первую очередь материальное производство, и хрематистику - то, что связано с обогащением.
А по-Вашему получается, что цель экономики - получение прибыли и зарплаты. Или я Вас неверно понял?
В подлинной экономике цель производства - обеспечение людей нужными им вещами. А если производство организуется не ради обеспечения людей, а прежде всего ради набития карманов при торговле произведенным товаром - так это уже другое.
Это то, что называется бизнес, где материальное производство - действительно только инструмент. И для меня, инженера-конструктора, это невероятно скучно и пошло. Мы в советское время без всякого акционирования делали машины мирового класса. И атеизм нам ничуть не мешал работать. А после акционирования мы докатились до того, что ничего нового создавать уже практически не можем. Зато с прибылью у организаторов этого свинства все в порядке. И от атеизма они истово открестились.
Все это находится у нас перед глазами и потому, если Вы заметили, я с Вами даже и не дискутировал. Только теперь не удержался и указал на совсем уже странный характер конкретного утверждения о целях производства. Так что извините, но разворачивать тут широкие дебаты у меня желания нет.

[Самарин Павел Ол...]

МММ!

Товарному производству - тысячи лет. Вы совершенно правильно поняли, что цель экономики - получение прибыли и зарплаты. Это - господствующая форма «обеспечения людей нужными вещами». Некая «подлинная экономика», в которой нет этого «скучного и пошлого» посредника (прибыли и зарплаты) находится «по ту сторону материального производства» (или «до» экономики, или «после коммунизма»). Иначе - утопия, в которой стоически «барахтался» СССР, и закономерно пошёл ко дну. Конечно же, «помогли».
Увязать бизнес (по-Вашему - «свинство») с производством машин мирового класса - это и есть наша с Вами участь, и я не намерен делать вид, что проблемы обуздания человеческой алчности не существует. А атеизм - он мешает поместить «поле битвы» внутрь каждого человека, оставляет лазейку для разделения на «хороших» и «плохих».
Ассоциирование позволяет решить те проблемы, которые - Вы правы - у нас перед глазами: апатия большинства и остервенелое стяжательство иных.
Согласен, что предмет для дебатов (общее понимание) пока не сформирован.
Будем работать.

[MMM]

Уважаемый Павел!
Вы, похоже, просто не хотите понимать то, что Вам говорят, если оно Вам не подходит. Производство существовало задолго до того, как стало товарным. И под свинством я имел в виду не бизнес, а развал производства под предлогом превращения его в бизнес. Из моего текста это следует однозначно, но, похоже, такой варианта не устраивает Вас.
Поэтому я более не стану здесь высказываться. Продолжайте работу в режиме "тихо сам с собою я веду беседу".

[Самарин Павел Ол...]

Меня устраивает любой вариант, в котором обсуждается суть вопроса, а не второстепенные детали. Подожду, тема и актуальна, и полу-забыта.

[Lamanchskijj]

Когда я с неделю назад просмотрел, изложение мыслей Самарина, по поводу учреждения некой «акционированной нации», то сначала подумал - всяк-по-разному бывает. Ну, метёт человек «пургу». И пусть себе. Мне-то что с того. Но текст Самарина как-то крепенько засел в голову. И после обдумывания его предложений сам собой родился эпиграф:

«О, сколько им открытий чудных...
Готовит немарксистский дух»

Но если появился эпиграф, то требуется подобрать «перчатку» и ответить на вызов.

Если я правильно понял т.Самарина, то он предлагает решить все проблемы, сопутствующие капиталистическому способу производства и капиталистическим отношениям, посредством акционирования национального богатства (включая, основные средства производства - заводы и землю, а также недра) путём «распаёвывания» (от слова «пай», «паёк», «пайка» - часть целого) между «новыми» собственниками.
В итоге,
«...Наёмный работник, получив акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления...»
Это приведёт к тому, что
«...Ассоциированный капитал, в отличие от частного, целью своего существования [будет] полагать вовсе не прибыль, а расширение своей «переменной» части...»
Таким образом,
«...Наёмный работник через строго определённое время получит возможность и право (через акции) участвовать во владении, распоряжении, пользовании применяемыми им средствами производства.
Как следствие,
«...Формирование многочисленного «среднего класса»... [станет] отражением глобальной исторической тенденции - преодолением разделения труда и усугубляющегося различия в мере удовлетворения потребностей»

Несколько теоретических замечаний:
В 1 дефиниции о «каске» и «унитазе» автору не удаётся уйти от классовых противоречий из-за сохранения в Целом - в нации по Самарину (он, скорее всего, нациократ) двух антагонистичных элементов - класса «собственников» Труда и класса собственников Капитала. Но, от того что пролетарий-«акционер» «породнится» со своим работодателем-капиталистом-акционером в недрах мифической нации - положение его вряд ли улучшится. Работник продолжит работать за зарплату, не так ли? Так какого дьявола он должен думать о «производительности своего труда»? То же самое можно сказать и о капиталисте-«акционере», который и так обязан постоянно заботиться об «эффективности своего управления». В противном случае - он быстро перестанет быть собственником.

Вообще,
Сверх Производительность Труда предполагает производство Максимального количества Прибавочного Продукта за Минимальную трудовую стоимость (оплату). На практике это означает - «добровольный или принудительный капиталистический субботник» для пролетария на протяжении 365 дней в году. Кстати, подобное широко практиковали в 90-е, сейчас это положение набирает новые обороты. На то он и кризис капитализма.
Сверх Эффективность Управление в свою очередь предполагает получение как можно большей Прибавочной Стоимости посредством методов Оптимизации затрат, включая и Минимизацию расходов на оплату Максимально Производительного Труда. В принципе, самый оптимальный вариант - нулевая оплата труда - «кидалово».
Подытожим. Если Прибавочный Продукт будет создаваться пролетарием-акционером, а манипулировать им, получать и распределять Прибавочную Стоимость продолжит собственник-акционер, то ни только о каком-то «паевом» равноправии, но даже о справедливом обмене стоимостями между двумя псевдо-равноправными акционерами (буржуем собственником Капитала и пролетарием собственником Труда) Национального Целого говорить не приходится.

Далее, 2 дефиниция. Форма собственности Капитала (акционированного или единоличного) не влияет на основную его функцию. Основная задача Капитала (любого) - рост. И чем выше динамика этого роста, тем лучше. Причём, «переменная» часть капитала стремится к расширению только лишь в том случае, если имеющиеся возможности, к примеру, имеющиеся производственные мощности (основные средства производства) не в состоянии закрыть (насытить) имеющийся спрос. Других побудительных мотивов, кроме Максимального извлечения Прибавочной Стоимости в свою пользу, у «производящего» (промышленного и финансового) Капитала (единоличного или акционированного) не имеется априори.

3 дефиниция. Акция - ценная бумага, которая даёт владельцу возможность УЧАСТВОВАТЬ в извлечении своей ДОЛИ Прибыли, полученной в ходе экономической деятельности (товарно-денежных отношений). Ни на что иное («владение, распоряжение, пользование средствами производства») обычная акция ПРАВ не даёт. Так каким чудесным образом наш «простой» работник-миноритарий сможет «владеть» «контрольным пакетом» самаринского ОАО «НациократЪ». Без сомнения, Нациократическим Целым реально будет распоряжаться собственник основных средств, который и будет «заказывать музыку» самаринского ОАО.

4 дефиниция. Становление пресловутого «среднего класса» происходит в результате регуляторной политики государства и отчасти крупной буржуазии. Совместными усилиями государство и буржуазия вынужденно проводит перераспределение совокупной прибавочной стоимости полученной в процессе общественного производства, в пользу наиболее важных категорий работников и некоторых социально-экономических прослоек общества, от которых зависит социально-политическая стабильность капиталистической системы. При этом государство, выражающее интересы крупной буржуазии, не в состоянии преодолеть кризисности самой капиталистической модели, напрямую вытекающей из политики отчуждения буржуем (капиталистом) результатов труда наёмного работника. Капиталистическое государство, по тем же причинам, не в состоянии противодействовать политике поглощения крупной буржуазией её более мелких конкурентов. Однако посредством государственно-капиталистической регуляторной практики, буржуазному государству на время удаётся снизить остроту одностороннего отчуждения Капиталом всех результатов Труда работников, а также сохранить за представителями мелкой буржуазии присутствие на второстепенных сегментах внутреннего рынка.

По большому счёту, что-либо новое в принципах функционирования самаринского ОАО «НациократЪ» отсутствует. Предложенная схема является отголоском так называемых буржуазных концепций «немарксистского социализма». Идеи, изложенные в авторских записках, в том или ином виде циркулируют в «беллетристике» т.н. «улучшателей» капитализма. В частности, в работах влиятельных теоретиков американского буржуазного «социализма» (Гэлбрейт, Хеллбронер, Харрингтон, Тоффлер) и разномастной «еврокоммунистической» шушеры. Как и вышеперечисленным «филосОфам» Самарину также не удаётся «отменить Маркса». Ибо бессмысленно отменять «бородача из Трира», описывающего ОБЪЕКТИВНЫЕ закономерности развития политико-экономической системы капитализма.

Если кто-то вместе с Самариным действительно решит взвалить на себя труд «разрешителей» внутри-капиталистических противоречий им целесообразно поначалу поразмышлять над причинами кризисности частнособственнической модели. К примеру, «попытаться» ПРИМИРИТЬ в рамках капитализма (акционированного, государственного, единоличного или ещё черте какого) НЕПРИМИРИМОЕ:
- «законные» требования Работника, выпускающего некий Продукт, к максимизации (повышению) оплаты своего Труда с желанием Потребителя (того же Работника) к минимизации (снижению) цены на покупаемый на рынке Товар (включая выпущенный им же);
- «законные» требования Собственника к минимизации оплаты Труда своего Работника, выпускающего некий Продукт с одновременным желанием Продавца (того же Собственника) к максимизации цены на реализуемый Товар (Продукт) своему же Работнику, оказывающемуся на рынке в качестве Покупателя результатов своего Труда.

Синтетика «примиряемых» тезисов - как сбалансировать требования Работника-Потребителя на макси-зарплату и мини-цену на выпускаемый-покупаемый Товар с желанием Собственника-Торговца произвести мини-оплату Труда и получить макси-прибыль за реализацию на рынке отчуждённого Продукта-Товара своему Работнику-Покупателю. Ещё проще, откуда Работникам, с которыми расплатились неэквивалентно взять деньги на выкуп у Собственника совокупной стоимости результатов своего же Труда, чтобы обеспечить бескризисный характер развития капитализма. В данном конкретном случае - не допустить кризис перепроизводства.

[Lamanchskijj]

Продолжим «разбор» Самарина.

В разное время мне доводилось спрашивать об этой капиталистической дилемме у нескольких знакомых выпускников Гарварда. Однако, никто из них так и не дал мне вразумительных разъяснений по поводу этой главной «буржуинской тайны». Наверное, я спрашивал не у тех гарвардцев:) Конечно, можно сколь угодно долго мечтать о создании «бескризисного» ОАО «НациократЪ». Но никакое «ассоциирование собственности на средства производства при участии работников» НИЧЕГО, НИКАКИХ там различий не преодолеет. Как следствие - не «восстановит тождества (единства, целого)», не опосредует «антагонистов, собственника и наёмного работника - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией)».

Нация - не есть нечто абстрактное, существующее автоматически («синергетически») в безвоздушной среде. Существование нации поддерживается при помощи того или иного типа господствующих отношений и внутренних связей.
Если внутри нации ликвидирована частная собственность и господствующими являются отношения, способствующие снятию отчуждения, равноправному распределению результатов Труда и сглаживанию всех видов противоречий, такая нация находится в социалистическом состоянии. Стремится к Целому, которое согласно теории может быть достигнуто при переходе к коммунизму.

Если нация развивается на частнособственническом базисе - с закономерностью происходит обратное. Растёт социальное отчуждение, материальное расслоение, социально-политическое неравенство и т.д. Частнособственническая «нация» по определению является капиталистической. Капиталистической «нации» никогда не была и не будет впредь свойственна цельность. Капиталистическая «нация» - это части, разделённые классовыми перегородками по степени обладания собственностью (основными средствами производства), материальным доходом и классовыми привилегиями. Части капиталистической «нации» не в состоянии найти консенсус ни в совокупном национальном доходе, ни в вопросах доступа к знаниям и государственным командным высотам. И механическим акционированием тут делу не поможешь.

Отсюда, приходим к выводу. Совокупного «интереса нации вообще» не существует в природе. Интерес нации «вообще» ВСЕГДА состоит из отдельного интереса собственника Капитала и кардинально отличного от него интереса собственника Труда (см. выше). Причём, доминировать будет интерес того из них, кто будет контролировать инструмент нации - государство.

Если доминирующие позиции в государстве занимает интерес работника, тогда сама по себе процедура акционирования, предполагающая частнособственнические «извращения», уничтожает этот интерес. Доминирование интересов работника, строящего социалистическое (не путать с «социальным») государство - носит СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ подоплёку. И может сохраняться только лишь в случае уничтожения частной собственности на основные средства и обобществления результатов Труда, а не прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость в социалистическом государстве ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ между работниками в виде культ-досуговой и социальной инфраструктуры (театры, садики, бесплатное образование и жильё, кружки по интересам, непрофессиональный спорт) а также новых технологий, перестраивающих производственный базис и снижающих интенсивность труда, т.е. вкладывается в РАЗВИТИЕ Человека.

Между тем, акционирование предполагает сохранение частнособственнического рудимента капитализма и попытку раздела прибавочной стоимости с целью личного обогащения. Но личное обогащение одних может сохраняться только при ОПОСРЕДОВАННОМ обнищании других. Это закономерность, основное свойство частнособственнического, а не социалистического развития. Таким образом, если господствующие позиции в государстве («контрольный пакет») принадлежат буржуазии, то никакое тотальное «акционирование» всех и вся не приводит к эквивалентному обмену стоимостями внутри капиталистической «нации». Так как господство собственника заключено в ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ доминировании. Но где найти работников-акционеров, которым можно банально не доплатить, чтобы отчуждённую прибавочную стоимость вложить в УМНОЖЕНИЕ Капитала нации? И кто будет распоряжаться этим капиталом - работник-акционер или собственник-акционер? К тому же, если все станут акционерами и все будут собственниками, т.е. будут господствовать, то за счёт кого будет развиваться капиталистическая нация. За счёт других наций? Но тогда марксистское противоречие между Трудом и Капиталом перейдёт на более высокий уровень международных отношений. Нация-капиталист должна будет эксплуатировать нации-работников. И как долго это продлится?

Типы господствующих отношений предполагают различия в способах функционирования капиталистической и социалистической наций.
Политико-экономическое господство буржуазии приводит к капиталистической частнособственнической модели государственного развития.
При социально-политическом доминировании работников - приходим:
- либо к социалистическому, уравнительному государству, эволюционирующему к коммунизму;
- либо, в случае акционирования, к государству, которое скатывается в капиталистическую архаику.
Что у нас собственно и произошло в 90-е. Поэтому, лучше не кричать о злокозненном и коварном пост-модерне. Пост-модерн не причина, а следствие отмены «сверху» социалистических отношений и социалистического распределения.

Да, в социалистическом состоянии у «нации» много проблем. Гораздо больше, чем у капиталистической. Социализм более неустойчив по сравнению с капитализмом. К примеру, для отмены социализма достаточно провести обычное экономическое реформирование (под видом эволюционного развития «впарить нации» то же акционирование). Тогда как для уничтожения капитализма требуется длительный процесс политико-экономической революции всех общественных устоев. Но именно неравновесность социалистического строя - его главное преимущество. Так как в недрах социализма имеется колоссальная потенция, которая находила раскрытие в ходе существования СССР. И может быть полностью раскрыта в результате построения общемирового социалистического государства.

По крайней мере, только при социализме появляется возможность становления класса тружеников, которые напрямую заинтересованы в постоянном и неуклонном социально-экономическом развитии (к примеру, в развитии новых технологий отменяющих и «закрывающих» старые вредные производства). Правда, здесь крайне важна оговорка. Если труженики воспринимают себя в качестве класса, которому в борьбе с государственным чиновничеством, удаётся отстоять своё право постоянного доступа к политической надстройке социалистического государства. В противном случае - «горби», «перестройка», «путч» новой элиты, уничтожающей прежний эгалитарный режим. Но если у социализма имеется нераскрытый потенциал, то с капитализмом - всё понятно без слов. Даже уничтожив социализм и обретя мировое господство - капиталистическая модель не в состоянии разрешить своего внутреннего кризиса. Что мы сегодня и наблюдаем.

В целом, капитализму не под силу произвести даже кардинальных изменений технологического базиса своего развития. Полноценное изменение техносферы (переход в нео-индустриальное качество) - равноценно отмене капитализма. Всё на что способна эта модель - это сбросить «тяжёлое» производство в развивающиеся страны и попытаться удержать господство над миром при помощи финансовых и военно-политических инструментов. Кстати, без своего основного противника - социализма, капитализм не особо заботится даже о техническом развитии производства. Что и продемонстрировали последние 20 лет, в ходе которых не появилось ничего принципиально нового в технологическом смысле. Компьютеры - изобретение 50-х годов 20 века. Лазерные технологии появились в 60-е. Сотовая связь и Интернет - разработки 70-х. По спутниковому телефону я впервые поговорил в армии - в конце 80-х. «Цифровые» дела - не приводят к существенному изменению основ капиталистического бытия. Иными словами, разрешить или хотя бы на время «выплеснуть» свой внутренний кризис путём тотального акционирования и раздела собственности между собственниками и работниками мировому капитализму тем более не удастся.

В общем, предложенный Самариным частнособственнический парадиз, связанный с «акционированием нации» на капиталистическом базисе - это, скорее, ничем не подкреплённая лексическая конструкция - софистический оборот речи. Без сомнения, софистика - один из способов мышления, но преодолеть Маркса при помощи софистики...
Помилуйте!

[Lamanchskijj]

Продолжим.

Помнится, в 70-80-е годы 20-го века витиеватая «мыслеоборотистость» пользовалась большой популярностью и присутствовала в работах ревизионистов и оппортунистов всех мастей. Как показала история, советские и зарубежные ревизионисты самостоятельно не произвели на свет ни одной продуктивной идеологемы. Они механически заимствовали «новинки» реакционной буржуазной идеологии, которые де отменяли или «заменяли» диалектический и исторический материализм. С тех пор стало ясно. Стандартный ревизионист, под какого бы «продвинутого левого» он не косил - обладает «родовыми пятнами», которые отличают его от любого вменяемого человека с левыми взглядами. Это,
- неприятие «диктатуры пролетариата» (троцкисты всех видов);
- желание «очистить» Маркса от Ленина (т.н. «евромарксисты» или «обновители марксизма»);
- отрицание «неправильного» социализма в СССР («еврокоммунисты», кстати, большие друзья тов.Горбачёва);
- отрицание любых достижений советского общества («франкфуртская школа левых»);
- сказочки о «новом, бескризисном этапе развития капитализма» (этим несть числа);
- тотальный нигилизм и отсутствие хоть какого то мало-мальского позитивизма.

В эпоху перестройки ревизионистский «коктейль» из вышеуказанных ингредиентов был буквально обрушен на головы советских людей, которым было предложено «ускоренно» в духе «гласности» пересмотреть те или иные положения марксистско-ленинской теории. Началась «золотая пора» ревизионизма. Именно тогда, в предчувствии скорой кончины Красного проекта на «пиршество мёртвых» слетелось немыслимое количество падальщиков со своими ревизионистскими рецептами «придания» реальному социализму «человеческого лица». Налетели, погалдели, поклевали остатки марксизма-ленинизма в СССР. В результате, от социализма и СССР не осталось не только «лица», но даже посмертной маски.

Продвижение «особой формы частной собственности - «специфического антисоветского и антисоциалистического самосознания», окончилось в 1992 года. Когда началось «триумфальное» (с голодом) и «победоносное» (со стрельбой) «шествие» частнособственнического либерального капитализма на шестой части суши. Буквально об этом и пишет Самарин: «Самосознание и становится исторически первой «мерой удовлетворения потребностей» - формой собственности».

Вполне возможно, что самосознание Самарина - мера удовлетворения его потребностей:) Но если самосознание автора - форма собственности, то как всякая нормальная собственность оно (самосознание) может и должно быть оценено в брокерской конторе, заложено в ломбарде или продано на внешнем рынке. Много бы отдал за то, чтобы посмотреть на автора торгующего своим «самосознанием» за базарным прилавком.

Как бы там ни было, ревизионисты (внутренние и внешние) внесли свой «решающий» вклад в дело разрушения реального советского социализма. «Красного дракона», упомянутого Самариным, не стало. Он передал свою силу американскому «белому дракону». Увы, «белый дракон» не стал сильнее в результате этой передачи. Хотя и сохранил на время свою имериал-капиталистическую стать. Но, похоже, уже дышит на ладан. Возможно, конечно, «белый дракон» вывернется и в этот кризисный раз. Однако отменить Маркса «белому дракону» не под силу. Эта «птаха» отлетала своё сразу же после Октября 1917 года.

В общем, в виду кончины «красного дракона» ревизионистам сегодня уже не подают. Необходимость в их услугах отпала. К тому же, всем хорошо известно, что ревизионисты не способны выработать прагматических рецептов спасения капитализма. По причине отсутствия таковых.

Но ревизионистская мысль продолжает фонтанировать, сверлит мозг «распятых современников», «софистов последних дней», «политических романтиков», почти что «богоискателей в Храме с менялами». Чего стоит буквально «поэтический» пассаж: «...Финансовый капитал безжалостно и цинично «даёт под зад» и рынку, и тому, кто не решается утвердить свои права на нём - национальному государству». И далее, «...Деривативы «проторили дорожку» для учёта «желаемого» как действенного фактора общественного производства».

Восхитительно! Автор заговорил о финансовом Капитале, который в ходе торгов деривативами что-то там учитывает и даже «проторивает дорожку» факторам общественного производства. Не вижу особого смысла в общих рассуждениях на тему финкапиталистического инструментария (фьючерсов, опционов, векселей, облигаций). Эталонной мерой стоимости этих «активов» является ПРОИЗВОЛ, подкреплённый авианосными группировками в Персидском и Мексиканском заливах. Однако хочу всё-таки прояснить для себя принципиальный вопрос:

Если финкапитал «даёт под зад» всем подряд, в том числе и рынку, то каким «чудесным» образом на этом самом рынке общественное производство «акционированной нации им.Самарина» сможет обменять на эквивалентную стоимость результаты своего производительного Труда? Или существуют какие иные возможности для обмена?

За сим, всё.

P.S. Да, забыл. Самарин что-то там про отцов и дедов - упомянул...

Героические предки - воспринимали ситуацию, в которой им довелось жить, творить, бороться - с ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫХ ПОЗИЦИЙ, т.е. ОБЪЕКТИВНО и МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИ. В их головах была величайшая сила - их персональная вымученная на протяжении тысячелетий ПРАВДА о СПРАВЕДЛИВОМ УСТРОЙСТВЕ МИРА. Не последнюю роль играла идеология, которую решил «отменить», «обновить» или «заменить» Самарин.
Поэтому предки и оставили в наследство Великую Страну - СССР.

Увы, так бывает в истории. Потомки титанов - оказались пигмеями. СУБЪЕКТИВНЫМИ ИДЕАЛИСТАМИ и НАЦИОКРАТАМИ. Заговорили об элитарных Свободах для себя - любимых. И «общечеловеческих ценностях» для всех остальных, которых окрестили трудягами. Занялись «ревизией достижений», в процессе которых нарезали Родину, как «праздничную индейку» на день американского благодарения. Разделили на аукционные паи и паЙки, так сказать.
Теперь у всех вроде бы по персональному куску на вилке. Вкушают...
Главное, чтобы тщательнее пережёвывали. Не ровЕн час - поперхнутся. Финкапитал, ведь, не дремлет.

[Самарин Павел Ол...]

«Акционирование нации им. Самарина» - спасибо, конечно.
Сконструированный Вами, мой темпераментный и тактичный друг, «нациократЪ Самарин» вряд ли оправится от сокрушительного натиска невнимательности и передержек. В то же время, Ваш, безусловно искренний, «марксистский» монолог позволяет сосредоточить внимание на тех, действительно сложных, проблемах, без решения которых не переломить ситуацию ни в стране, ни в мире.
«Интереса нации вообще», по-Вашему, в природе не существует. Какую природу Вы имеете в виду? Автомобиля, электродвигателя, телевизора, ... в природе никогда не существовало. Тем не менее, их бытие - факт. Если Вы отказываете людям в познании и абстрактном мышлении, то не смейте называть себя марксистом. («Чёрный сын Трира» выразился предельно чётко - «Я не марксист.) У атеизма Маркса могли быть различные причины, но его неизбеженым следствием стала невозможность ответа на «предельный» вопрос о происхождении самосознания. Это, в свою очередь, исключает функциональное определение собственности как меры удовлетворения потребностей. Различие в этой мере, обусловленное уникальностью и неповторимостью каждого человека, выражается в предметной деятельности - разделении труда, и в продуктах этой деятельности - частной собственности. Самоотчуждение в этих формах достигает максимума при капитализме. Социализм должен повернуть процесс вспять, преодолевать самоотчуждение. «Уничтожение частной собственности» есть содержание социализма. Рекомендаций и рецептов по её уничтожению мы у Маркса не найдём. Не найдём мы у него и определения частной собственности на средства производства. Так как её уничтожать?
Целью социализма, очевидно, не является сделать всех наёмными работниками, как , впрочем, и капиталистами. Дилемма не решается государственной собственностью, даже если назвать её общенародной. Решение становится очевидным, если понимать частную собственность как воспроизводство различия между людьми (в мере удовлетворения потребностей), а общественную собственность - как преодоление различия. В «Капитале» подробно рассмотрен механизм воспроизводства наёмного работника и собственника средств производства. Классовый подход не позволит увидеть в этом механизме «интереса нации вообще» - способа преодоления различия. Функции и собственника, и наёмного работника не могут быть уничтожены, но они могут быть совмещены в человеке, и в условиях крупного промышленного производства это, конечно, не будет «трудовой частной собственностью» Средневековья, а совершенно новым явлением - ассоциированой (общественной) собственностью на средства производства. Критерий этого процесса - ассоциирования - состоит в эквивалентном обмене, который происходит между любым отдельно взятым капиталом и нацией. Акции - удобный инструмент для учёта всех необходимых параметров.
Разве я говорил, что средства производства должны «выкупаться» у собственника? Описан социалистический способ производства, каким он должен быть, и по причине отсутствия которого социализма в СССР не было.
Внеэкономическое распределение прибавочной стоимости формирует не труженника, заинтересованного в постоянном и неуклонном социально-экономическом развитии, а как раз наоборот, апатичного, безынициативного работника и потребителя. Но даже вопреки экономическим несуразностям, свет далёкого Идеала позволил Советскому Союзу и нации совершить грандиозный трудовой подвиг, построить могучее государство. Идеология не имела соответствующего ей экономического фундамента и тучи тёмной лжи повергли гиганта.
В современной России ассоциированый (социалистический) способ производства как нигде в мире может найти и адекватную идеологию, и поддержку государства.
Мой дружелюбный и настойчивый оппонент хотел бы понять, как в рамках капиталистического способа производства «примирить непримиримое» - стремление к максимальной прибыли и максимальной зарплате одновременно. Ничем помочь не смогу. Это возможно в рамках ассоциированного способа производства, что и было описано. Реальное обобществление иначе невозможно.
Хотел бы подчеркнуть ещё раз: интерес нации в явном виде не равен интересу ни наёмного работника, ни собственника средств производства. В СССР этот интерес не был сопряжён с экономическим механизмом, воспроизводящим его носителя. Такое сопряжение и такой носитель не появятся «естественноисторическим» путём - снятие самоотчуждения возможно т о л ь к о
сознательным действием. Главное препятствие - антропоцентризм (атеизм).
В отличие от непримиримого коллеги, я предлагаю решение обоснованное и непротиворечивое. Если и хотелось бы что-либо «отменить», так это вовсе не идеологию, а некритичное следование слабо усвоенным «священным текстам».
Судя по всему, Вы, Lamanchskijj, склонны теоретические выводы воспринимать как упрёк светлому прошлому. Отсюда - ярлыки и какая-то запланированная язвительность. Критикуя меня по поверхностным и неочевидным признакам, Вы не предлагаете н и ч е г о, а Ваше стремление - «подать сюда Советский Союз, великий и могучий» - льёт воду на мельницу тех, кто хотел бы поставить крест и на России, и на живущих поколениях. Мне нет дела до чьих-то стереотипов и заблуждений, хотите прояснить вопрос - «смените Ваш тон на человеческий».
Будущее России зависит от единства и целей, и действий. Давайте работать.

[Lamanchskijj]

Спасибо, за предложение поработать.
От возможности поработать - я не отказывался никогда.
Правда, работа работе - рознь. Есть разные работы. Даже такие - в которых лучше не участвовать.

О "смене тонов на полутонА" мне доводилось слышать много раз - от разных людей. Я не против "смены". Я против "полутонов", недоговорённости и "табуирования" неудобных тем.

Далее. Теоретические выводы - не отменяют СВЕТЛОГО ПРОШЛОГО.

На весь остальной позитив, прозвучавший в посте Самарина - ответ последует после тщательного взвешивания и обдумывания озвученного Самариным.

[Самарин Павел Ол...]

Согласен, конечно не отменяют. Я и предлагаю сделать будущее ещё светлее.

[Lamanchskijj]

Самарин, дружище.

Праздничная суета задержала меня с ответом. Теперь, после «новогодней сумятицы», взялся за «обещанное» - тщательное изучение озвученных предложений «ассоциирования нации с основными средствами». По вашей просьбе отключил всё имеющиеся аппараты логического мышления, дабы включить, как вы и требовали, абстрактные механизмы. Включил, т.е. абстрагировался - добился результата - получайте эпикриз.

Заключение.
Предложения по «ассоциированию нации им.Самарина» аналогична основным контурам национал-социалиСТской (не -социалиСТИЧеской, как наивно полагают многие) концепции Роберта Лея - партайгеноссе «трудового фронта» известного «тысячелетнего» государства, прожившего 12 исторических лет.
Национал-социалистская «трудовая» идеология Р.Лея воплощалась в жизнь следующим образом. «Национальные рабочие» Лея в ускоренном порядке были «ассоциированы» с т.н. «основными средствами» в ходе реализации проекта «народный автомобиль» - «фольксваген». Несколько немецких рабочих-«ударников капиталистического труда» даже получили первые образцы авто-новинки Третьего Рейха - малолитражки «жук» конструкции Фердинанда Порше. Предполагалось, что впоследствии (окончательные сроки не указывались, на то он и «тысячелетний рейх») все рабочие, подпадающие под действие национал-социалистских программ «ассоциирования с результатами труда», должны будут получить по «авто-жуку». Но война помешала этим планам Р.Лея. Основные мощности «фольксвагена» были переведены на выпуск военной продукции - «пантер» и «элефантов».
Для придания «ассоциативным» предложениям Самарина полного сходства с национал-социалистским «трудовым» оригиналом не хватает только двух менее известных компонентов - теории «вечного льда и пламени» и теории «крови и почвы». После вкрапления этих идеологических конструкций в предложения Самарина - его «ассоциирование нации с основными средствами» может принять полный и законченный вид, отвечающий основным положениям базисной исторической концепции.
Печать. ФИО. Подпись.

В связи с этим, у меня появилось несколько фундаментальных вопросов к комраду Самарину, которые требуют срочного прояснения:

1.Какую нацию он предполагает ассоциировать с основными средствами в ближайшее время? Насколько мне известно, в Российской Федерации отсутствует «полноценная нация» (в буржуазном смысле).
2.Какую религию изберёт Самарин в качестве доминирующей в ходе ассоциирования своей нации с Высшим?
3.Помимо ассоциирования нации с основными средствами будет ли он обобществлять её с почвой. Или оставит нацию «безземельной»?
4.О каких сознательных действиях ведётся речь в связи с упомянутым «самоотчуждением»?

Продолжение следует...

[Lamanchskijj]

Окончание.

Подойдём к наметившейся проблемке с другой стороны...

Вообще, как можно отнестись к «предложениям» Самарина. Как к новогодней шутке! Или как к его желанию поговорить о соотношении «нации» и «фашизма»? Если самаринские «предложения по ассоционированию нации с результатами труда» - шутка, то это один вариант разговора. А если приглашение к разговору, то... Возможно, я неправильно понял Самарина. Но тогда меня оправдывает то, что Самарин очень сложно и путано излагаете свои мысли. По-софистски тщательно прячете смысл в плотную текстовую набивку. Употребляете множество терминов, которые лично мне не понятны. К примеру, что такое «самоотчуждение». Марксистский термин «отчуждение» не требует особых комментариев. А вот «самоотчуждение» в марксистском контексте - это точно какой-то ревизионистский новояз, а проще извращение известного термина, которым оперирует марксистская теория.

Ладно, бог с ним. Думаю, что это дело поправимое. Раз уж иерархи РПЦ в наше кризисное время начали цитировать Маркса... К примеру, митрополит Кирилл 6 января в Храме Христа-спасителя в присутствии президента по телевизору заявил том, что «Ценности есть результат Труда, а не финансовых схем@«@@ То со временен и с Самариным всё будет в порядке.
Ну, да оставим и это.

Итак, если я правильно понял, вы - Самарин хотите поговорить о соотношении «нации» и «фашизма». Что ж достойная тема! Эта тема интересна ещё и потому, что нации в «полноценном европейском» смысле в Российской Федерации не наблюдается. Но вот криков «за русский фашизм» в российском информационно-политическом пространстве - хоть «святых выноси»:) Это действительно странное противоречие. «Полноценной» нации в России - нет, а фашисты в России - есть! Как так?

Но давайте начнём сначала, т.е. с теории. Итак, европейское толкование термина «нация» подразумевает. Нация - более широкая, чем национальность или народность общность людей, которая складывается в ходе формирования капитализма. Далее, европейцы полагают, что «полноценная капиталистическая нация» появляется только в двух случаях.
1.Французский путь - либерально-капиталистическая нация (субъект национально-буржуазной революции) рождается в процессе становления политико-экономических (капиталистических) отношений. Включая «купли-продайство» не только Капитала и Труда, но, прежде всего, Земли.
2.Немецкий путь - государственно-капиталистическая нация (субъект социально-политической контрреволюции) является результатом ускоренного торможения политико-экономических процессов, связанных с либеральной деструкцией, разрушающей основы национально-государственного бытия.

Не будем отвлекаться на вопросы о генетических корнях капитализма. Понятно, что капитализм произрастает на базе социально-технологических инноваций позднего средневековья, включая появление ссудного процента, мануфактуры, парового двигателя, Ренессансной культуры сопровождающей кризис католической церкви и т.д. Поговорим о другом. О том, что обе европейские модели, в рамках которых происходит становление капиталистической нации - и французская, и германская - содержательно идентичны. Это своеобразный «бутерброд», который немцы снаряжают и отправляют в рот «колбаской» к верху. А французы - той же самой «колбасой» к низу. Но из-за того, что представители разных наций едят «бутерброд» различными способами его основные пищевкусовые и калорийные свойства остаются неизменными. О чём я? А вот о чём.
Французский путь к капиталистической нации - заговор элитных «низов» против монарха и существующего феодального обрамления государства. Немецкий путь - заговор монарха и элитных «верхов» против того же состояния государства. Что лучше - путь «сверху» или путь «снизу» зависит только лишь от текущего ситуативного положения, господствующего на той или иной территории, стремящейся преодолеть феодализм. Историческая Франция - монархическая империя, стремящаяся удержать колониальные владения для французов и подчинить себе всю Европу. Историческая Германия - разделённое на княжества государство, стремящееся воссоединиться в Империи для немцев, а также выплеснуть появившуюся энергию на новый колониальный передел мира. Это конечно очень упрощённая, голая, умозрительная схема. Но здесь нет места для того, чтобы расписывать её досконально. Админ заругает.

Итак, у нас появляются капиталистические нации - французская и немецкая. Первая использует либеральную схему национально-капиталистического генезиса. Вторая - консервативную для достижения того же самого результата (национального состояния). Причём, ЧТО ОЧЕНЬ ВАЖНО, немецкий генезис капитализма не может состояться без французского. А французский без немецкого.
Проиллюстрируем. Французская буржуазная революция была бы не мыслима, если бы каким-то чудом к 1789 году сохранилось целостное Немецкое государство и «историческая Германия» не была разделена на более чем 400 княжеств Вестфальским миром. Точно также Германская империя никогда не смогла бы появится на политической карте 19 века, если бы к 1871 году «либерально-капиталистическая» Французская республика не довела бы свою государственную машину до полной деградации, предельно облегчив немцам задачу объединения под общей «германской крышей».
В дальнейшем, франко-немецкое «национально-капиталистическое сотрудничество и взаимодействие» только усилилось. Капитуляция Германии в ходе первой мировой привела к временному либеральному «восстановлению» Франции и Веймарской либеральной же неразберихе в усечённом немецком государстве. Но новое французское либеральное «ослабление» в 1933 году способствовало появлению Третьего Рейха. Который в 1940-м распространил «новый европейский порядок» теперь уже на Вишистскую Францию. И какие выводы можно произвести из этой исторической ретроспективы франко-немецкого взаимодействия? А собственно только один - либеральная Французская республика помогает становлению гипер-консервативной (реакционной) модели третьего Рейха, чтобы олучить на своей территории «порядок», который не в состоянии обеспечить при помощи внутренних ресурсов.
Вы скажите, что Франция боролась против германского фашизма. Партизанские формирования макки, коммунистов, и патриотов из «свободной Франции» сражались с оккупантами. Да, не спорю. Но сколько их было этих сопротивленцев?

Между тем, большая часть французов спокойно, без всяких там угрызений совести стало колаборантами. Причём, часть колаборантов участвовала в эсесовских облавах на партизан. А вторая, ещё более значительная - по демпинговым ценам поставляла вермахту французские вина и армейское снаряжение. Для массового француза - германская оккупация времён второй мировой - заурядный эпизод: «Ну, вот квартировали в моём шале немецкие солдаты. В принципе, нормальные люди. Только сапоги у них плохо пахли гуталином». Запах немецкого гуталина - единственное неудобство второй мировой для среднестатистического француза!
Это не я придумал. Почитайте записки и мемуары добропорядочных французских буржуа времён войны. Кстати, если первая мировая для француза - «Великая война», то вторая мировая для француза - просто вторая мировая. И не более того. Но что из этого вытекает? А вот что. Для вишистского француза - «немецкий порядок» на своей территории, если хотите, был ОРГАНИЧЕН и не выходил за рамки его ментальных представлений о Добре и Зле. Француз, воспитанный веком либеральной «капиталистической муштры», воспринимал «немецкий порядок» в виде государственно-капиталистического (национал-социалистского) фашизма в качестве своего при-РОДНОГО элемента.

И вот здесь мы и подходим к очень интересному феномену, который напрямую характеризует основной смысл европейского фашизма. Европейский фашизм - рождается на стыке двух путей, ведущих к одному и тому же - «национально-капиталистическому» состоянию французской и немецкой наций. Причём, взрослеет европейский фашизм «раскачиваясь» на рассинхронизированных качелях, подвешенных на либерально-консервативной «перекладине» (консенсусе). Две люльки этих «качелей», если хотите, это те самые «волны», которые согласно термодинамических выкладок Пригожина, должны погасить «ветер» линейного, естественно-исторического развития по формуле «вызов-ответ». В Откровениях Иоанна эти «волны» принимают вид «мутных (политических) вод», из которых проистекают всяческие «антихристовы» напасти.
Проще, современный европейский (читай Западный) фашизм - производный синтез либеральной и консервативной идеологий, взращенных на капиталистическом базисе и обладающих НАЦИоналистической государственной надстройкой. Причём, объявление европейского фашизма происходит когда и либеральное, и консервативное обрамление, пронизывающее капиталистический базис и надстройку, в своём синтетическом виде уже доходят до Абсолюта, а значит - до самоотрицания. Либерализм и консерватизм отрицающие себя, своё первоначальное естество - сливаются в фашистском экстазе вседозволенности.

Интуитивно, я об этом догадывался ещё в советское время. Но впервые это дошло до меня осознанно после просмотра фильма - «Пароль «Рыба-меч@«# с Д.Траволтой. Сюжет фильма прост. Лучший американский хакер Стэнли «Биг» Джобсон, взломавший какой-то там запрещённый пентагоновский ресурс, по решению суда «не имеет права» брать в руки компьютерную «мышку» и «прикасаться» к клавиатуре компьютера. Но хакер Стэн понадобился некоему спецагенту Дэвиду, который работает на могущественную закрытую государственную структуру, отвечающую за поддержание «порядка» в мире. Структуре Дэвида или ему самому для проведения тайных операций по поддержанию «мирового порядка» нужны «не совсем чистые» деньги, оставшиеся после каких-то нечистых ФБРовских дел с наркотиками. Деньги лежат на электронных счетах частного банка. Их надо тайно снять и перевести на различные электронные счета охранной госструктуры. Что из этого выходит - становится ясно после просмотра фильма. Обязательно посмотрите этот фильм, но моими «марксистскими» глазами. А для этого я вам предложу две подсказочки.

Хакер Стэн - метафора, квинтэссенция типичного современного западного либерала, у которого отсутствуют какие-либо комплексы, запреты и табу. Стэн не нуждается даже в деньгах. Он всегда их может просто «экспроприировать» с любого частного электронного счёта («деньги из воздуха», «деньги без меры стоимости» - это ли не либеральная Свобода, возведённая в Абсолют, т.е. начинающая отрицать собственную суть). У Стэна есть только одна «последняя» проблема, роднящая его с «обычным человеком». Дочь Стэна по решению суда живёт с бывшей женой-феминисткой, снимающейся в порно-фильмах. Как следствие, дочь РАНЬШЕ ВРЕМЕНИ может стать проституткой. А значит - ради спасения дочери (зачем? всё равно ведь станет проституткой «свободного общества» - не будет продавать тело, станет торговать душой или недвижимостью) - можно идти на союз даже с дьяволом во плоти. Что собственно и делает самый крутой в мире хакер «Биг» Стэн.

Агент Дэвид - метафора, квинтэссенция типичного современного западного нео-консерватора, которого не останавливают никакие моральные, этические и даже эстетические ограничения на пути к своей цели. Дэвид может пойти на всё - даже на грабеж банка с захватом заложников. Главное, предельная эффективность исполнения операции. Так как «священная» цель оправдывает любые самые грязные и жестокие средства. В итоге, Дэвид может спокойно убить даже своего хозяина-сенатора (уничтожает государство, породившее его!), запрещающего ему проводить операцию по «экспроприации средств на тайные операции». Ведь Дэвид охраняет - «американский образ жизни». А это «последняя святыня». Ну, а если в результате его «охранных мероприятий» гибнут «простые американцы» (это ли не консервативный идеал - Новый Мировой Порядок для «свободного общества», возведённый в Абсолют, т.е. отрицающий сам себя?)... Ничего... Бывает. На войне, как на войне.

Причём, как станет ясно по ходу просмотра фильма - либеральный грабитель-«свободолюбец» Стэн не может существовать без консерватора-охранителя «свободы» Дэвида. «Умненький» либерал и «крутой» консерватор взаимно дополняют и прекрасно взаимодействуют друг с другом. Отменяя свои собственные сущности (либеральную и консервативную - ведь они сами позволяют себе абсолютно всё) они превращаются - в монолитную «белокурую сверх-бестию» современности. Они вдвоём - выше самого господа бога и его архангелов, потому что только они могут решать - кто «хороший» и кто «плохой» в этом мире. И никто им не указ. Они - могут всё и даже много больше. Все остальные персонажи, мелькающие в фильме - бараны, которые либо уже попали «под раздачу» крутых «консенсусных» парней и даже не успев проблеять, тихо отправляются в мир иной, либо находятся в стадии подготовки к походу на либерал-консервативную скотобойню.

Вы скажите, что я сгущаю краски? Но позвольте, а не действие ли этой самой СЛИВШЕЙСЯ СИЛЫ мы наблюдаем ежедневно «по телевизорным» сводкам из Ирака, сектора Газа, Афганистана, Пакистана и прочих «горячих точек»?
Вы хотите сказать, что это творят Буш и его «свирепые» неоконы из республиканской партии? А вот сейчас придёт «пушистый» либерал от демпартии Обама и в мире воцарится мир и благополучие! Фигня, полная фигня. Был уже добрый «саксофонист» Бил, который Клинтон. Но это не помешало «либералам» из НАТО бомбить детей Белграда и Митровицы. И сейчас будет то же самое - мировая фашистская «консерв-либерия» найдёт себе новые цели - не в Белграде, так в Кандагаре. Потому что действие ЗАПАДНОГО ЛИБЕРАЛЬНО-КОНСЕРВАТИВНОГО КОНСЕНСУСА не может самопроизвольно остановиться. Если это произойдёт, качели «пригожинского» Мироздания Современности рухнут. И вновь задует Ветер естественно-исторических процессов. А устоять под этим ветром у Западного фашизма - ни одного шанса. Уверяю - ни одного. И они - «консенсуные парни» - это прекрасно понимают. Вот «раскачивают, каждый свою лодку» (влево-вправо), чтобы вертикальные стойки качелей их фашистского миропорядка стояли, как вкопанные.

Теперь несколько слов о «русском фашизме».
1.Русский фашизм - миф. Его не существует. Хотя этот миф усиленно поддерживают, пестуют (для чего?).
В принципе, чтобы русский фашизм существовал и был действенной силой реальности, а не имитацией Западного миропроектного процесса - русским надо было бы прожить, как минимум, западноевропейскую историю. По крайней мере, пройти все этапы западноевропейского нациогенеза капиталистического типа.
2.Даже если русские попытаются пройти эти этапы, как водится в России в модернизационно-ускоренном «порядке», ничего всё равно не получится. Качество породы русских людей не «дотягивает» до становления в России «полноценной нации» в европейском смысле. А значит русским до либерал-консервативного (фашистского) консенсуса также далеко, как из Москвы до Пекина по-пластунски.
3.Имитация «русского фашизма» в России имеет место быть. Но это не «заслуга» русских. И это слишком большая отдельная тема, чтобы о ней «орать, как пастух на выпасе».
4.Самым забавным во всей этой «русско-фашистской» теме являются постоянные придыхания, обвинения и вопли РФ-интеллигенции о существовании в стране «тёмных» фашистских сил, которые что-то там «злобно гнетут». История эта имеет давние корни. О существовании «фашистов» в России впервые заговорили ещё в ходе перестройки. Хотя с тех самых перестроечных времён этих самых «русских фашистов» никому так и не удалось обнаружить. Но, несмотря на это, главными российскими политическими заклинаниями остаются - «национал-патриот» и «либерал-фашист». Причём, о «либерал-фашистских» оппонентах постоянно твердят т.н. русские консерваторы (государственники). Этих в свою очередь в «национал-патриотизме» упрекают представители демократической (либеральной) тусовки. На всё это можно было бы смотреть, как на своеобразный российский политический спорт: «Как можно быстрее разгляди в собеседнике «фашиста», иначе он назовёт «фашистом» тебя». Если бы не было так противно и скучно.

Действительно, когда какая-нибудь супер-демократическая либерал-дива, к примеру в.новодворская, с радостью приветствует продвижение израильских бронетанковых колонн в Газу в результате которого погибло несколько сотен мирных жителей, а затем сообщает, что «все палестинцы - террористы», а значит должны «упокоится с Аллахом», то становится понятно что она не фашистка. Для того, чтобы стать фашисткой ей не хватает размаха, широты. Она же не говорит - все арабы террористы... Она выделяет только палестинцев, которые должны быть упокоены. Значит, она просто - болеет той самой «болезнью», наименование которой почему-то запрещается упоминать в политкорректном обществе европейского типа.

[Шадрин Виктор Вл...]

http://www.obretenie.info/txt/aivanhov/aivanhov_grad17.htm

[Lamanchskijj]

Скорее всего, ответа комрада Самарина мне уже не дождаться.

Похоже, коллега по переписке так страстно пытался "осветить" или "освЯтить" будущее "ассоциирования нации с результатами", что полностью выгорел - "сгорел" на работе.

Жаль, дискуссия обещала быть интересной.

[Шадрин Виктор Вл...]

http://www.obretenie.info/txt/uri/trinity.htm

Ю. Черепахин: « Триединство Жизни - Триединство науки».
Очень важная статья.

[Lamanchskijj]

Ю. Черепахин: « Триединство Жизни - Триединство науки».
Очень важная статья.


Спасибо тов.Шадрин.
Возможно, статья действительно важна...
Однако, оперирование абстрактными категориями - удел высоколобой "элиты", к числу коей я себя не отношу. Термин уж очень гаденький, а иной раз и зловещий.

Только вслушайтесь - "элита вермахта" или "элита люфтваффе".

И тут же - российская элита...

[Paix]

Lamanchskijj'ому

"Автор: Lamanchskijj
Дата: 07-01-09 18:42
Для массового француза - германская оккупация времён второй мировой - заурядный эпизод: «Ну, вот квартировали в моём шале немецкие солдаты. В принципе, нормальные люди. Только сапоги у них плохо пахли гуталином». Запах немецкого гуталина - единственное неудобство второй мировой для среднестатистического француза!
Это не я придумал. Почитайте записки и мемуары добропорядочных французских буржуа времён войны. Кстати, если первая мировая для француза - «Великая война», то вторая мировая для француза - просто вторая мировая. И не более того. Но что из этого вытекает? А вот что. Для вишистского француза - «немецкий порядок» на своей территории, если хотите, был ОРГАНИЧЕН и не выходил за рамки его ментальных представлений о Добре и Зле. Француз, воспитанный веком либеральной «капиталистической муштры», воспринимал «немецкий порядок» в виде государственно-капиталистического (национал-социалистского) фашизма в качестве своего при-РОДНОГО элемента."
---------------------------------------------------------------------------------------

Сегодня слишком многое принято пересматривать. Предлагаю вам почитать другие записки - Альбера Камю. И, обобщая, не забывать о "нюансах". Фашизм - это бешенство западного человечества, потерявшего смысл жизни. Однако позорно растерявшиеся в 1940 г. французы все же кровью смыли свой позор и с честью - путем внутреннего восстания - вышли из войны. Не правда ли?.. И... случайно ли?

Описанный вами франко-немецкий "маятник" (качавшийся с Наполеона до Второй мировой войны) являлся клиническим показателем КРУШЕНИЯ понятия "европейская буржуазная нация". Империю Наполеона I и империю Гитлера объединяло стремление к единой Европе. Но французы и немцы понимали ее фундаментально различно. Альбер Камю в "Письмах к немецкому другу" весьма точно определил, в чем был данный немалозначимый "нюанс": немцы видели в Европе КОЛОНИЮ германской НАЦИИ (и озаботились-то европейской проблемой по существу после потери Африки), французы все же нечто неизмеримо БОЛЬШЕЕ - идею цивилизации высшего порядка, объединяемой вокруг гуманистического, а отнюдь не националистического начала. (http://lib.ru/INPROZ/KAMU/letters.txt.) Кстати, полагаю, в связи с упомянутым "нюансом" и до сих пор у них с Евросоюзом -фундаментально - дело не клеится.
Позволю себе привести несколько длинных цитат из Камю - но в нынешней России прямая речь людей, оказавшихся в ситуации "странного" поражения, будет прочтена, возможно, не без интереса.

------------------------------------------------------------------------------

Альбер Камю. Письма к немецкому другу.

Письмо первое

Вы говорили мне: "Величие моей страны поистине бесценно. И все, что
способствует ему,-- благо. В мире, где уже ничто не имеет смысла, те, кому,
подобно нам, молодым немцам, посчастливилось обрести его в судьбе своей нации, должны принести ему в жертву все до конца". В ту пору я любил вас, ноуже эти слова поселили во мне отчуждение. "Нет,-- возражал я вам,-- не могу поверить, что необходимо все подчинять цели, к которой стремишься. Есть средства, которые извинить нельзя. И мне хотелось бы любить свою страну, не изменяя в то же время и справедливости. Я не желаю родине величия,достигнутого любыми средствами, замешенного на крови и лжи. Нет, я хочу помочь ей жить, помогая жить справедливости". И тогда вы мне сказали: "Значит, вы не любите свою родину".
С тех пор прошло пять лет, все это время мы не виделись, но могу с
уверенностью сказать, что не было ни одного дня за эти долгие годы (такие
короткие, такие молниеносные для вас!), когда я не вспоминал бы эту вашу
фразу: "Вы просто не любите свою родину!" Когда сегодня я размышляю над этими словами, сердце сжимается у меня в груди. Да, я не любил ее, если "не любить" означает осуждать все, что несправедливо в любимых нами вещах, если "не любить" -- значит требовать, чтобы любимое существо достигло того наивысшего совершенства, какого мы для него жаждем. Пять лет назад многие во Франции думали, как я. Но иным из них пришлось взглянуть в двенадцать пустых черных зрачков немецкой судьбы. И эти люди, которые, по вашему мнению, не любили свою отчизну, сделали для нее неизмеримо больше, чем вы -- для вашей, даже будь вам дано сотни раз пожертвовать для нее жизнью. Ибо они должны были сперва победить самих себя, и вот в этом их героизм. Но здесь я имею в виду два разных вида величия и говорю о противоречии, которое чувствую себя
обязанным разъяснить вам.
Мы скоро увидимся вновь, если судьбе будет угодно свести нас. Но к тому времени нашей дружбе придет конец. Вы станете упиваться своим поражением, и вы не будете стыдиться прежних побед, напротив, тоскуя о них изо всех своих раздавленных сил. Сегодня я еще мысленно с вами,-- ваш враг, разумеется, нов какой-то мере пока и друг, поскольку все мои мысли здесь обращены к вам. Завтра с этим будет покончено. Все, чему ваша победа не смогла положить начало, довершит ваше поражение. Но, по крайней мере, на прощание, перед тем как мы впадем во взаимное безразличие, я хочу дать вам ясное представление о том, что ни война, ни мир так и не научили вас понимать судьбу моей страны.
В первую очередь я хочу рассказать вам, какого рода величие движет
нами. Тем самым я объясню, в чем заключается мужество, которое восхищает нас, но чуждо вам. Ибо мало заслуги в том, чтобы суметь броситься в огонь, когда к этому готовишься загодя и когда для тебя порыв более естествен, нежели зрелое размышление. И напротив, велика заслуга человека, смело идущего навстречу пыткам, навстречу смерти и притом абсолютно убежденного в том, что ненависть и жестокость сами по себе бесплодны. Велика заслуга людей, которые сражаются, при этом презирая войну, соглашаются все потерять, при этом дорожа счастьем, прибегают к разрушению, лелея при этом идею цивилизации высшего порядка. Вот в чем мы добились большего, чем вы, ибо вынуждены были бороться в первую очередь с самими собой. Вам ничего не пришлось побеждать ни в собственном сердце, ни в образе мыслей. А у нас
оказалось два врага; и мало было восторжествовать с помощью оружия, подобно вам, которым не потребовалось ничего преодолевать в самих себе.
Нам же пришлось переступить через слишком многое, и в первую очередь через извечный наш соблазн -- уподобиться вам. Ибо таится и в нас нечто, уступающее низменным инстинктам, противящееся интеллекту, в культ возводящее только успех. Наши возвышенные добродетели в конце концов утомляют нас,разум внушает стыд, и временами нам случается возмечтать о некоем блаженном состоянии варварства, в коем истина постигалась бы без всяких усилий. Впрочем, от этого исцелиться нетрудно: стоит лишь поглядеть на вас, чтобы убедиться, к чему приводят подобные мечтания, и тотчас образумишься. Если бы я верил в некую фатальную предопределенность истории, я бы заподозрил, что она сделала вас нашими соседями специально нам, рабам разума, в назидание.Ваш пример заставляет нас возродиться для умственной деятельности, где нам
дышится легче.
Но нам предстояло победить в себе еще одну малость -- ту, что зовется
героизмом. Я знаю: вы уверены, что нам героизм чужд. Вы ошибаетесь. Просто мы одновременно и исповедуем и побаиваемся его. Исповедуем, поскольку десять веков истории научили нас тому, что есть благородство. И побаиваемся, ибо десять веков разума преподали нам красоту и все преимущества естественности и простоты. Чтобы противостоять вам, нам пришлось проделать долгий и трудный путь. Вот потому-то мы и отстали от всей остальной Европы, ибо всякий раз, как чья-нибудь злая воля ввергала ее в ложь, мы незамедлительно брались отыскивать истину. Вот потому-то мы и начали войну с поражения, что были озабочены донельзя -- пока вы завоевывали нас -- задачей определить в сердце своем, на нашей ли стороне истина и справедливость.
Нам пришлось также побороть свою любовь к человеку и представление о мирной, миролюбивой судьбе; нам пришлось преодолеть глубокое убеждение в том, что ни одна победа не приносит добрых плодов, так как любое насилие над человеком непоправимо. Нам пришлось отказаться разом и от нашей науки, и от нашей надежды, от причин для любви и от ненависти, которую мы питали ко всякой войне. Короче сказать,-- и, я надеюсь, вы поймете мысль человека, которому охотно пожимали руку,-- мы должны были убить в себе любовь к дружбе.
Теперь это сделано. Путь был окольным и долгим, и мы пришли к цели с
большим опозданием. Это тот самый кружной путь, на который сомнение в истине толкает разум, сомнение в дружбе -- сердце. Это тот кружной путь, который защитил и спас справедливость, поставил правду на сторону тех, кто терзался сомнениями. Да, мы, без сомнения, заплатили за него дорогой ценой. Нашей платой были унижения и немота, горечь обежденных, тюрьмы и казни на заре, одиночество, разлуки, ежедневный голод, изможденные дети и, что хуже всего, вынужденное раскаяние. Но это было в порядке вещей. Нам понадобилось все это время, чтобы понять наконец, имеем ли мы право убивать людей, дозволено ли нам добавлять страданий этому и без того исстрадавшемуся миру. И именно это потерянное и наверстанное время, это принятое и преодоленное нами поражение,
эти сомнения, оплаченные кровью, дают право нам, французам, думать сегодня, что мы вошли в эту войну с чистыми руками -- то была чистота жертв, чистота побежденных -- и что мы выйдем из нее также с чистыми руками, но на сей раз то будет чистота великой победы, одержанной над несправедливостью и над самими собой.
Ибо мы станем победителями, и вы это знаете. Но победим мы именно
благодаря тому поражению, тем долгим блужданиям во мраке, которые помогли нам постичь свою правоту, благодаря тому страданию, чью несправедливость испили полной чашей, сумев извлечь из него нужный урок. В нем нашли мы секрет нашей победы и если не утеряем его когда-нибудь, то станем победителями навек. Через страдание мы постигли, что, вопреки нашим прежним убеждениям, разум бессилен перед мечом, но что разум в союзе с мечом всегда возьмет верх над мечом, вынутым из ножен с одной лишь целью -- убивать. Вот отчего теперь мы взяли на вооружение и меч, убедившись в том, что разум -- на нашей стороне. Для этого нам понадобилось увидеть, как умирают, самим прикоснуться к смерти, для этого понадобилась утренняя прогулка на гильотину французского рабочего, проходящего на рассвете по коридорам тюрьмы и призывающего своих товарищей, от камеры к камере, показать врагам свое мужество. И наконец, для того чтобы подчинить себе разум, нам понадобилась физическая пытка. Поистине прочно владеешь лишь тем, за что дорого уплачено.
Мы дорого заплатили за свое знание, и нам предстоит еще платить и платить за него... Но зато теперь за нами наша уверенность, наши убеждения, наша справедливость -- и поражение ваше неизбежно.
Я никогда не верил в торжество правды, ничем другим не подкрепленной. Но очень важно знать, что при равной энергии правда одерживает верх над ложью. Вот к какому трудному равновесию мы пришли. И сражаемся сегодня, помня об этом нюансе. У меня есть даже искушение сказать вам, что мы боремся именно за нюансы, но за такие, которые в своей значимости не уступают ценности самого человека. Мы боремся за нюанс, отличающий жертвенность от мистики, энергию от насилия, силу от жестокости, за еще более тонкий, неуловимый нюанс, отличающий фальшь от правды, а человека, на которого уповаем,-- от коварных богов, которым поклоняетесь вы.
Вот то, что я хотел вам сказать, притом не над схваткой, а в разгаре
самой схватки. Вот то, что я хотел ответить на ваше "вы не любите свою
родину", которое до сих пор преследует меня. Но я хочу быть до конца
откровенен с вами. Я думаю, что Франция надолго утратила свою мощь и величие, и ей понадобятся долгие годы отчаянного терпения, отчаянной упорной борьбы, чтобы вернуть себе хоть часть того престижа, который необходим для любой культуры. Но я полагаю также, что она утратила все это по благородным причинам. Вот потому-то надежда и не покидает меня. И в этом весь смысл моего письма. Тот же человек, которого пять лет назад вы жалели за то, что он столь сдержан в своих чувствах к родине, сегодня может сказать вам -- вам лично и всем нашим ровесникам в Европе и во всем мире: "Я принадлежу к замечательной, стойкой нации, которая, невзирая на тяжкий груз заблуждений и слабостей, смогла сохранить и уберечь то главное, что составляет ее величие и что ее народ постоянно -- а его избранники временами -- пытается выразить все четче и яснее. Я принадлежу к нации, которая четыре года назад начала пересмотр всей своей истории и которая нынче среди развалин спокойно и уверенно готовится переписать эту историю заново, попытав счастья в игре,
где у нее нет козырей. Моя страна стоит того, чтобы любить ее трудной и
требовательной любовью -- моей любовью. Моя страна, я уверен, теперь стоит того, чтобы за нее бороться, ибо она заслуживает высшей любви. И я говорю: ваша нация, в противоположность моей, удостоилась от своих сынов той любви, какую заслужила,-- любви слепцов. Такой любовью ей не оправдаться. Вот что вас погубило. И если вы были побеждены уже в разгаре самых триумфальных ваших побед, то что же станется с вами теперь, в поражении, которое близится так неотвратимо?"

Июль 1943


Письмо четвертое

(...)
Вы никогда не верили в осмысленность этого мира, а вывели отсюда идею о
том, что все в нем равноценно, что добро и зло определяются желанием
человека. Вы решили, что за неимением какой бы то ни было человеческой или божественной морали единственные ценности -- это те, которые управляют животным миром, а именно: жестокость и хитрость. Отсюда вы вывели, что человек -- ничто и можно убить его душу; что в самой бессмысленной из историй задача индивидуума состоит лишь в демонстрации силы, а его мораль -- в реализме завоеваний. По правде сказать, я, думавший, казалось бы, точно так же, не находил контраргументов, ощущая в себе разве лишь жадное желание
справедливости, которое, признаться, выглядело в моих глазах столь же
необоснованным, как и самая бурная из страстей.
В чем же заключалось различие? А вот в чем: вы легко отказались от
надежды найти смысл жизни, а я никогда в этом не отчаивался. Вы легко
смирились с несправедливостью нашего, людского, положения, а потом решились еще и усугубить его, тогда как мне, напротив, казалось, что человек именно для того и обязан утверждать справедливость, созидать счастье, чтобы противостоять миру несчастий. Именно оттого, что вы обратили свое отчаяние в род опьянения, что вы освободились от него, возведя в принцип, вам так легко разрушать творения человеческих рук и духа и бороться с человеком, стараясь довести до предела извечное его страдание. Я же, отказавшись смириться с этим отчаянием, с этим истерзанным миром, хотел только, чтобы люди вновь обрели солидарность, а затем вместе, сообща начали борьбу со своим жалким уделом.
Как видите, из одного и того же принципа мы извлекли разную мораль. Ибо
в пути вы отказались от ясности видения, найдя более удобным (или, по вашему выражению, вполне безразличным), чтобы кто-то другой думал за вас и за миллионы прочих немцев. Оттого что вы устали бороться с небом, вы нашли себе отдохновение в этой изнурительной авантюре, где ваша задача -- изуродовать души и разрушить землю. Короче говоря, вы избрали несправедливость, вы уподобили себя богам. А ваши логические выкладки были всего лишь маскировкой.
Я же, напротив, избрал для себя справедливость, чтобы сохранить
верность земле. Я продолжаю думать, что мир этот не имеет высшего смысла. Но я знаю также, что есть в нем нечто, имеющее смысл, и это -- человек, ибо человек -- единственное существо, претендующее на постижение смысла жизни. Этот мир украшен, по крайней мере, одной настоящей истиной -- истиной человека, и наша задача -- вооружить его убедительными доводами, чтобы он с их помощью мог бороться с самой судьбой. А человек не имеет иных доводов, кроме того единственного, что он -- человек, вот почему нужно спасать человека, если хочешь спасти то представление, которое люди составили себе о жизни. Ваша пренебрежительная улыбка скажет мне: "Что это означает -- спасти
человека?" Но ведь я всем своим существом давно уже кричу вам: это значит не калечить его, это значит дать ему шансы на справедливость, которую он один в целом мире исповедует.
Вот почему мы стоим по разные стороны баррикады. Вот почему мы должны были сперва последовать за вами по тому пути, который нам чужд и который в результате завершился для нас поражением. Ибо вы были сильны своим отчаянием. С того момента, как оно становится одиноким, чистым, уверенным в себе, неумолимым в своих последствиях, отчаяние обретает безжалостную, несокрушимую силу. И эта сила раздавила нас, пока мы колебались, все еще в нерешительности оглядываясь назад, в счастливые прошлые времена. Нам казалось, что счастье -- величайшая из побед, что оно -- то оружие, которым сражаются с неумолимой судьбой. И даже в крахе разгрома сожаление о нем не оставляло нас.
Но вы свершили предначертанное: мы вошли в Историю. И в течение пяти лет никому больше не было дозволено наслаждаться птичьими трелями в вечерней прохладе. Пришлось поневоле погрузиться в отчаяние. Мы были отрезаны от мира, ибо каждый миг добавлял к этому миру очередной легион смертельных образов. Вот уже пять лет, как на нашей земле не проходит утра без агонии, вечера без ареста, дня без пыток. Да, нам пришлось последовать за вами. Но наш нелегкий подвиг сводился к тому, чтобы, следуя за вами в войне, не забывать при этом о счастье. И сквозь вопли жертв и торжествующий рев жестокости мы пытались уберечь в своих сердцах воспоминание о ласковом море, о незабываемом холме, об улыбке любимой. И вот это было нашим надежнейшим оружием, тем, которое мы никогда не выпустим из рук. Ибо в тот день, когда мы выроним его, мы станем такими же мертвецами, как вы. Просто, мы знаем
теперь, что оружие счастья требует слишком много времени для ковки и слишком много крови для закалки.
Нам пришлось вникнуть в вашу философию, согласиться слегка походить на вас. Вы избрали для себя бесцельный, слепой героизм -- единственную ценность, имеющую хождение в мире, потерявшем смысл. И вот, избрав его для себя, вы принялись навязывать его всему миру, и нам в первую очередь. И мы вынуждены были подражать вам, чтобы не погибнуть. Но тут мы заметили, что наше превосходство над вами заключается как раз в наличии цели. Теперь, когда близится конец, мы можем сказать вам, чему научились: героизм не стоит ровно ничего -- счастье завоевать гораздо труднее.
Вот теперь вам все должно быть ясно, и вы знаете, что мы враги. Вы
люди, держащиеся несправедливости, а для меня нет на свете ничего, что я так сильно ненавидел бы. Раньше то было бурное, но неосознанное чувство, ныне я знаю причины. Я побеждаю вас потому, что ваша логика так же преступна, как сердце. И тот ужас, в который вы повергали нас целых четыре года, замешен поровну на разуме и на инстинкте. Вот почему приговор мой окончателен, и вы уже мертвы в моих глазах. Но даже в тот миг, когда я начну судить вас за тяжкие преступления, я вспомню, что и вы, и мы изошли из одного и того же одиночества, что и вы, и мы, вместе со всей Европой, участвовали в одной и той же трагедии разума. И, несмотря на вас самих, я сохраню за вами звание людей. Чтобы сохранить верность нашей вере, мы принуждены уважать в вас то, чего вы не уважали в других. Долго, очень долго это было вашим решающим преимуществом, поскольку вы убивали куда легче, чем мы. И до скончания веков это будет преимуществом всех вам подобных. Но до скончания веков мы, которые
на вас не походим, будем свидетельствовать в пользу человека, чтобы он,
невзирая на тягчайшие свои грехи, получил оправдание и доказательства своей невиновности.
Вот почему на исходе этой битвы из самого сердца города, принявшего
адский облик смерти, через все муки, принесенные вами, несмотря на наших изуродованных мертвецов и осиротевшие деревни, я могу вам сказать, что в тот самый миг, как мы без всякой жалости уничтожим вас, мы все-таки не будем питать к вам ненависти. И даже если завтра нам, подобно многим другим, придется умирать, мы все-таки умрем без ненависти в душе. Мы не можем ручаться, что не испытаем страха, мы только попытаемся сохранить благоразумие. Но в одном можем поручиться наверняка: ненависти не будет. Есть одно лишь в мире, что я способен сегодня презирать и ненавидеть, но, говорю вам, с этим у нас все улажено, и мы хотим уничтожить вас, раздавив вашу мощь, но не топча вашу душу.
Итак, вы продолжаете сохранять то, прежнее преимущество над нами. Но в нем же заключается сегодня и наше превосходство. Вот что делает эту ночь такой легкой для меня. Вот в чем наша сила: размышлять, как и вы, о бездонной, бесконечной мудрости мира, не отказываться ни от чего в пережитой нами трагедии и в то же время сознавать, что на самом краю мировой катастрофы, угрожавшей разуму, спасена идея человека, и черпать из этого сознания неустанное мужество и волю к возрождению. Разумеется, обвинение, которое мы несем миру, от этого не становится менее тяжким. Мы слишком дорого заплатили за это новое знание, чтобы наше положение перестало казаться нам отчаянным. Сотни тысяч людей, казненных на рассвете, мрачные стены тюрем, земля Европы, смердящая от миллионов трупов тех, что были ее детьми; и все это -- плата за разъяснение двух-трех нюансов, от которых, может быть, только и будет пользы, что они позволят некоторым из нас достойнее умереть. Да, это может привести в отчаяние. Но нам предстоит доказать, что мы не заслужили столь тяжкой, несправедливой доли. Мы поставили себе такую задачу и завтра же начнем решать ее. В этой европейской ночи, пронизанной дыханием лета, миллионы вооруженных или безоружных людей
готовятся к бою. И скоро встанет рассвет -- тот, на котором вы будете
наконец побеждены. Я знаю, что небо, столь безразличное к вашим чудовищным победам, останется еще более безразличным к вашему справедливому поражению.
Сегодня я еще ничего не жду от него. Но мы хотя бы помогли спасти человека от бездны одиночества, в которую вы хотели ввергнуть его. А вам в наказание за то, что вы изменили вере в человека, предстоит тысячами умирать в этом одиночестве. И теперь я могу сказать вам: прощайте!
Июль 1944 г.

[Шадрин Виктор Вл...]

Мне жаль, что слова прячут для Вас смысл. Почему математика и физика Вас не пугает, а ведь она сейчас используется евреями и не только ими.

[Самарин Павел Ол...]

Lamanchskijj!

Вы - как скульптор, отсекаете от текста (и смысла) всё «лишнее», а итоговую лепнину давите бульдозером самодовлеющей критики. Потакать этим регрессивным забавам не собираюсь.
«Фашизм» - в соседней ветке. (Аналогию с Р. Леем оставляю на Вашей совести.)
Ассоциирование - не раздача акций, а обретение права собственности работающим членом общества. Нация (которая для Вас не существует) является непосредственным и неустранимым агентом товарного производства. Осознание этого факта - вопрос времени, оно уже началось в форме собственности наёмного персонала и форме национализации. Критерий ассоциирования основан на объективном факте эквивалентного обмена между нацией и капиталом. Сам капитал при этом неизбежно ставится в подчинённое положение от условий ассоциирования и поставленных нацией целей, то есть капитализму - абзац. (Вы, как марксист, способны это оценить.)
Ваш антирелигиозный сарказм не выдаёт ли Ваше - по Дарвину - происхождение? Стыдно!
Сознательным действиям, о которых Вы вопрошаете, естественно, должно предшествовать осознание некоторых вещей. Судя по тому, что марксисту неизвестен термин «самоотчуждение», работать придётся много.

Серьёзной проблемой является промедление власти с признанием собственной сакральности. Без этого от «верхов» толку мало. России нужен лидер, титан, стоик (не финансист).
Сплочение нации всё ещё возможно. Даже небольшой положительный пример власти даст импульс всему обществу, «откроет клапан» идеальных устремлений.
Пуста ли горькая чаша?

[Lamanchskijj]

Извините, господа-товарищи!
Paix, Шандрин унд Самарин!

Вы втроём ("тройственный союз") слишком много сказали - чтобы я смог сразу всем ответить.

Пока, могу уверить комрада Самарина - меня нисколько не страшит моё происхождение по Дарвину:) Не вижу оснований для того, чтобы бояться своего происхождения! Более того, мне кажется, что и вы произошли от того же дарвинского родича. Впрочем, я тогда не жил - а посему - всё возможно.

На все остальные вопросы и обвинения отвечу чуть позже.

[Сергей Чулок]

Наша краткая с Борисом Евсеевым реплика по поводу этой дискуссии. Пока хотим заметить тольок одно: Хозяин предприятия или, как его принято называть, капиталист, вовсе не обязательно должен быть собственником средств производства.
Он целиком может работать на заемных или арендованных средствах производства, не нимея в своей собственности ни атома из них. Ибо собственность на предприятие и собственность на средства производства предприятия - это собственность на принципиально разные, с нашей точки зрения, объекты.
Предприятие как таковое - это информационно-организационная форма осуществления того или иного производства. Когда ликвидируется та или иная фирма, это же не значит, что илквидируются и соответствующие средства производства, которые были заедйствованы на этой фирме. Ликвидируется именно форма организации производства предметов или услуг. А при тех же средствах производства может быть организовано другое предприятие с другим его хозяином. будет ли он при этом арендовать эти же средства производства или купит их у прежних владельцев, мы считаем, не суть важно.
То, что на сегодня действует правило контрольного пакета, увязывающее право собственности на средства производства с правом на управление предприятием - это, по нашему мнению, всего лишь отрыжка средневекого или даже более древнего имущественного ценза.
Все ведь понимают, что функция владения средствами производства и функция управления предприятием - две совершенно разные функции. И по большому счету логично было бы бы отделить предпринимательские акции от акций на материальные активы. Кстати, это прекратило бы войны за контрольный пакет, в том числе и криминальные.
Поэтому захват преобладающей доли средств производства на предприятии еще ничего не говорит об умении этим предприятием успешно управлять.
И какие-то акции на капитал предприятия у работника еще не делают его соуправителем или соуправляющим или сохозяином предприятия. А ведь спор, насколько мы поняли идет именно об этом.
Нет, безусловно, эти два вида собственности можно связать между собой, и на практике это частенько происходит, но это может привести, а может и не привести к удовлетворительному результату. Известно много примеров, когда владение акциями на материальные активы предприятия работникамне давало реальной возможности не только соуправлять предприятием, но даже хоть как-то влиять на ход управления. И в этом, полагаем, нет ничего удивительного.

[Самарин Павел Ол...]

Сергей (и Борис)!

Вы неявно исходите из наличия какой-то конкретной спецификации прав собственности. Она - важный, но подчинённый элемент отношений, может изменяться в «оперативном» порядке. (Также как, например, Минфин имеет право ввести в ПБУ норму учёта в качестве амортизируемого актива ноу-хау, лицензионные договоры, конструкторскую документацию и т.д. Может, но не делает по причине грандиозных последствий.) Суть же в том, что критерий обретения права собственности не имеющим его наёмным работником кардинально меняет цель капитала - вместо максимизации прибыли - максимизация суммы прибыли и зарплаты (это «на пальцах»). Так как зарплата относится к издержкам, то перспектива её уменьшения - в условиях, когда работник совладелец - даёт мощнейший стимул к повышению производительности труда, т.е. к относительному, а не абсолютному уменьшению (увольнению). Плюс участие в прибыли посредством тех же акций.
Согласен, что соотношения прав менеджмента и других работников должны быть сбалансированы, что и означает внешние (общенациональные) условия ассоциирования - «правила игры».
Ассоциированный способ производства основное противоречие не отменяет, а переносит с разрушительного классового уровня на индивидуальный, личный. Каждому - по способностям (потому что собственник) и каждому - по труду (кто не работает, тот не ест).
Принципиальным является сам критерий ассоциирования - сумма прибыли и амортизации равна стоимости средства производства. Эквивалентный обмен капитала с нацией. (Очень похоже на обобщённую теорему Гаусса.)
Эффективность такого способа производства превышает «капиталистическую», т.к. задействуется весь возможный «человеческий потенциал» капитала.

[Lamanchskijj]

Автор: Шадрин Виктор Владимирович
Дата: 16-01-09 09:05

Мне жаль, что слова прячут для Вас смысл. Почему математика и физика Вас не пугает, а ведь она сейчас используется евреями и не только ими.
Виктор

Виктор, отвечу вам строчкой вашего тёзки:

...Что будут стоить тысячи слов,
Когда важна будет крепость руки.
И вот ты стоишь на берегу,
И думаешь плыть или не плыть...

Вам не кажется, что вы застоялись, открывая для себя «прячущийся смысл слов»?
Дело это, конечно, нужное. Но ваш тёзка заканчивает свою мысль философски-неожиданно.
Дослушайте песенку Виктора Цоя - в особенности припев песенки. Возможно, тогда вы перестанете бояться «физики и математики, используемой евреями» (кстати, а при чём тут евреи? евреи придумали индийскую цифирь, арабскую алгебру и греческую геометрию?) и неевреями.
И начнёте опасаться некоторых религиозных воззрений и «священных» трактовок, используемых частью евреев для обоснования своих «богоизбраннических» приоритетов (не важно - жизненных или политических), а также частью представителей других этнических и национальных групп населения планеты Земля? Хотя, как говорила моя бабушка, понимание этого аспекта зависит от малой малости - всего лишь от наличия у человека инстинкта самосохранения. Инстинкта, который человеку либо дан от рождения, либо нет. Не дан «свыше», если хотите. И ничего тут не попишешь.

[Lamanchskijj]

Самарин,

не надо ничему и никому потакать.
Особенно тем, кто «экспроприацию экспроприаторов» каким-то совершенно чудесным образом соотносит с принципом эквивалентного обмена. И как им-соотносителям удаётся - философию Хаоса (революционного передела собственности) соотнести с философией Порядка (эволюционного обмена). Это ж разные философские категории, совершено различные системные состояния, которые никак не соотносятся.

Теперь о другом.
Капитал сам по себе никогда не становится в подчинённое положение. В подчинённом положении капитал оказывается после ОБОЩЕСТВЛЕНИЯ основных средств производства, что имеет место в ходе социалистической революции. В итоге, социалистическое государство начинает процесс ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ совместно произведённого прибавочного продукта между трудящимися, т.е. социализированными работниками вне зависимости от того, что они выпускают - «фольксвагены» или «тампаксы с крылышками».

Все остальные схемы, в том числе и Ваша - либо отдают национал-социалИСТским душком, либо попахивают ни к чему не обязывающей «лакокраской» буржуазно-демократического декора. Главное, что эти схемы ничего не решают по существу. Так как сохраняют господствующее положение Капитала (господствующего меньшинства нации - политико-экономический класс) и подчинённое положение Труда (большей части нации - люди тяглового класса). Сам характер связей и внутренняя социально-политическая стратификация подобного национального государства, которое Вы решили окрестить «цельностным-нациократическим», по сути, продолжает оставаться капиталистическим. В виду этого обстоятельства в государстве такого типа сохраняются капиталистические отношения, установленные в угоду Капитала. Как я сказал выше, совершенно не важно - какие «результаты труда» в процессе ассоциирования «национализируются». Если Капитал «заказывает музыку» - никакого эквивалентного обмена между классом капиталистов и классом трудящихся в недрах мифической нации не происходит. Как свидетельствует практика - априори имеет место неэквивалентный обмен и как следствие - кризис самой капиталистической модели.

Вообще-то... Право собственности отдельного рабочего на какую-то часть от КАПИТАЛистического целого нации никогда принципиально ничего не решало и решать не будет - так как само по себе право частной собственности однозначно свидетельствует о КАПИТАЛистическом характере НАЦИократического государства со всеми вытекающими капиталистическими «распасами» и «разводками». Шведы с этим возятся уже пол столетия. Чем только не драпируют они свою модель - парламентской демократией, одышливым королём, Нобелевской премией и тяжёлой промышленностью. А воз и ныне там. И хотя тов.Горбачёв в ходе перестройки долго и нудно всем рассказывал про благолепие «шведского социализма» - сами шведы называют свою модель даже не государственным, а бюрократическим капитализмом. И голосуют за неё - «эмигрантскими ногами», самым высоким уровнем суицидальности в Европе и поголовным алкоголизмом. Вам не хватает в России алкашей и самоубийц?

Естественно, я - обладая марксистским мировоззрением, отдаю себе отчёт в том, что капитализму наступает абзац, альбац, амбец, абздец, Однако, как я показал выше, этот капец автоматически не вытекает из Вашей схемы. Кстати, из Вашей схемы вытекает прямо противоположное. Но, уверяю Вас - мон шер, никакое «изощрённое» лингвистическое маневрирование, даже такое ХИТРО-ПОП-сов-ОЕ, не спасёт КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО монстрилу. Если этот «дельтаплан» ещё летает, то уже очень низенько.
Понятно, что Мировой Капитал за просто так не сдаст своих господствующих мировых позиций. Последнее оружие Мирового Капитала - мировой фашизм (мировое правительство, число зверя на чело и запястье и прочая мутота). Я на эту тему не питаю никаких иллюзий. А посему, знаю. Жертв будет предостаточно. Прольётся ещё не один миллион тонн человечьей крови и детских слёз. Пока человечество окончательно не отправит на свалку истории капиталистическую модель цивилизационного развития вместе с её адептами и лакеями. Но то, что это произойдёт - для меня однозначно ясно. Если бы я этого не понимал ОСОЗНАННО, то не писал бы этих строк.

Теперь, что касаемо «сакрализации власти».
Коль скоро, Вы решили заняться такой скользкой тематикой, то Вам в обязательном порядке потребуется продолжить изучение лапидарного политического наследия соратников партайгеноссе Р.Лея. По крайней мере, советую поближе познакомиться с наработками комрада Генриха Гимлера, который если мне не изменяет память, тоже готовился к подобной миссии. Собирался сакрализовать прижизненную власть самого известного в мире бесноватого ефрейтора. Для этих сакральных целей Генрих даже начал возведение замка Вевельсбург, разрабатывал тайные ритуалы сакрализации, при помощи таких знаменитых институций, как «Ананербе», проводил сопутствующие «научные» исследования. Думаю, опыт «старших товарищей» может оказаться прекрасным подспорьем в Вашем «сакрально-нациократическом» деле.
Хотя, есть и иные способы решения Вашего «сакрализационного вопроса». Можно пойти другим, менее затратным путём - пригласить на царство какого-нибудь сопливого Романовского отпрыска или престарелого Мишку Кентского из Саксен-Кобургской династии. «Земля наша обширна и богата, но порядку в ней мало - приходите и володейте». В принципе, тоже вариант, известный славянам с 9-го века н.э. Майкл Виндзорский, кстати, Вам даже очень в «жилу». Можно будет в ходе PR-акции выдать этого «нового помазанника божия» мещанскому простолюдью, пасущемуся в «новодельных» церквах и соборах, за архестратига (почти что стоика-не финансиста) Михаила из ветхозаветного Даниилового чтива, спасителя и избавителя от Змия-Искусителя и его воинства.

Господин ликвидатор самоотчужденцев, работать Вам действительно придётся много, но уже не долго. В принципе, чем более усердно и продуктивно Вы и Вам подобные будут трудиться, тем меньше работы придётся делать нам-марксистам. Всю нашу работу ВЫ сделаете за нас. Имею на это заявление все основания. Ибо то, что ещё пол года назад нам-марксистам приходилось разъяснять народонаселению «на пальцах» и при помощи очень сложных выкладок - сегодня ваш нациократический капитал объясняет на реальных, жизненных, т.е. простых и доходчивых примерах. А посему, народ ныне воспринимает нашу марксистскую правду уже с полуслова. Исходя из этих современных политико-экономических реалий - нам-марксистам только и остаётся громко и во всеуслышанье заявить вам всем:
Правильным курсом идёте комрады. ТАК держать «самаритяне»!

[Lamanchskijj]

Paix,

Спасибо за Камю! Вернее за то, что невольно помогли мне разобраться с философией Камю. А то, бывало, читаю его «Бунтующего человека», «Миф о Сизифе» или статьи и думаю: «Что ж это меня так мутит от его экзистенциального атеизма». А тут вы прислали мне два письма важного французского господина - и до меня наконец-то дошло: «Да это же разряженная, напомаженная, надушенная мопассановская «Пышка», трудящаяся на благодатной ниве французской буржуазной философии». Вам не понятно? Что ж поясню.

Конец первого письма. «И я говорю: ваша нация, в противоположность моей, удостоилась от своих сынов той любви, какую заслужила,-- любви слепцов. Такой любовью ей не оправдаться. Вот что вас погубило. И если вы были побеждены уже в разгаре самых триумфальных ваших побед, то что же станется с вами теперь, в поражении, которое близится так неотвратимо?». Дата - июль 1943 года!

О, конечно же, жизнь в персональной со всеми удобствами экзистенциальной оранжерее - так нежна и прекрасна. Несмотря на эту «европейскую ночь». А может - благодаря ей. О, это великолепно - когда есть человеки («навоз истории») с оружием в руках идут на смерть для того, чтобы великий французский гуманист, заботящийся об экзистенциальном счастье «общечеловеков», мог написать письмо своему «немецкому другу» в июле 1943 года. То есть в тот самый момент, когда под Прохоровкой и Орлом обыкновенные советские рабочие и крестьяне из под Тобольска, Самары и Казани, дехкане из под Ташкента, Алма-Аты и Душанбе сотнями тысяч горят в танках и истекают кровью в окопах!
Июль 43-го - это Бита под Курском и Орлом! «Курская дуга» - переломный момент Великой Отечественной войны.

Конец второго письма. «Мы поставили себе такую задачу и завтра же начнем решать ее. В этой европейской ночи, пронизанной дыханием лета, миллионы вооруженных или безоружных людей готовятся к бою. И скоро встанет рассвет -- тот, на котором вы будете наконец побеждены. Я знаю, что небо, столь безразличное к вашим чудовищным победам, останется еще более безразличным к вашему справедливому поражению.Сегодня я еще ничего не жду от него. Но мы хотя бы помогли спасти человека от бездны одиночества, в которую вы хотели ввергнуть его. А вам в наказание за то, что вы изменили вере в человека, предстоит тысячами умирать в этом одиночестве. И теперь я могу сказать вам: прощайте!» Дата - июль 1944 года!

О, конечно же, жизнь в персональной со всеми удобствами экзистенциальной оранжерее - так сладостно возвышенна. Особенно когда твою родину (хи-хи) освобождают (проливают кровь, отдают свои жизни тысячами) парни из Оклахомы, Уэллса, Монреаля, Мадраса и ещё 27 государств мира!
Второе письмо Камю, которое вы адресовали мне - датировано июлем 1944 года. Это время высадки союзников на пляжах Нормандии - начало конца III Рейха!!!

Но если бы всё сводилось только к этому! Я никогда не осмелился бы назвать вашего литературного кумира «Пышкой». Ну, назвал бы я его «Душкой», «Милашкой-жеманницей» или мужчиной, носящим штаны по глубокому недоразумению. Но, извините. Не могу. Для меня Камю обычная европейская «Пышка» в нобелевском фраке. Потому что... Да вот - он сам об этом пишет:
«Но наш нелегкий подвиг сводился к тому, чтобы, следуя за вами в войне, не забывать при этом о счастье. И сквозь вопли жертв и торжествующий рев жестокости мы пытались уберечь в своих сердцах воспоминание о ласковом море, о незабываемом холме, об улыбке любимой. И вот это было нашим надежнейшим оружием, тем, которое мы никогда не выпустим из рук. Ибо в тот день, когда мы выроним его, мы станем такими же мертвецами, как вы. Просто, мы знаем теперь, что оружие счастья требует слишком много времени для ковки и слишком много крови для закалки».

О, да... Это величайший подвиг - следовать за ними (немцами) в войне? Главное, не забывать о персональном счастье?
Он что бредит??? Нет. Он не бредит. Просто он вот такой вот утончённый субъект, изнеженный эгоист, воспитанный веком либирте-фраерите-эгалите и всё-такое прочее. Он уже на сто пудов уверен, что французские батоны растут на хлебном дереве, а бутербродное масло всегда «ночует» в холодильнике. И это придаёт ему пыл и прыть - черкну пару строчек «немецкому другу». «Немецкий друг» всё поймёт - он почти такой же, как и я. Просто, немецкие сапоги «друга» не совсем то, что нравится нашему французскому обонянию. Немецкий друг - тот самый мопассановский официрен должен знать, что мы - «Пышки» - натуры утончённые. Поэтому, немец должен снять свои сапоги, перед тем как явится во французский будуар!

Но главное, пожалуй, даже не это. Главное, различие в тональном звучании двух писем Камю, которые вы сповадились прислать мне, чтобы я что-то там понял. Я всё прекрасно понял. Для меня ясны НЮАНСЫ - тона письма 43 года (глухое рычание побитой собачонки, готовящейся укусить, если удачно сложатся обстоятельства) и тона письма 44-го (тявканье шелудивой собаки, которая уже начала кусаться и сообщает, что будет кусать долго - «И теперь я могу сказать вам: прощайте!»). «Обнюхайте» тональность этих двух писем, если у вас ещё не французское обоняние, а нормальное ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ. Почувствуйте разницу, если вы ещё способны оценить не стиль, стилистику изложения околофилософской мысли, а именно тонику речи философствующего философА.
И не обижайтесь на меня за то, что я назвал вашего кумира мопассановской «Пышкой». Мужское восприятие заметно отличается от женского. Точка.

Теперь другие темы, которые вы подняли во вступительной части своего послания, адресованного мне.

1. «Сегодня слишком многое принято пересматривать. Предлагаю вам почитать другие записки - Альбера Камю. И, обобщая, не забывать о "нюансах". Фашизм - это бешенство западного человечества, потерявшего смысл жизни. Однако позорно растерявшиеся в 1940 г. французы все же кровью смыли свой позор и с честью - путем внутреннего восстания - вышли из войны. Не правда ли?.. И... случайно ли?»

О каком «внутреннем восстании» вы говорите? О «восстании» Альбера Камю, пишущего письма своему «немецкому другу»? Миль пардон, но мне ближе другие писатели - Илья Эренбург и Константин Симонов, которые приблизительно в тоже самое время обращались не к своим «немецким друзьям», а к СОВЕТСКИМ ЛЮДЯМ с пламенным призывам: «Убей немца» (И.Эренбург) и «Убей его» (К.Симонов).
И если бы Эренбург и Симонов не писали ТАКИХ обращений к советским людям, а парни из русской, сибирской, дальневосточной и среднеазиатской глубинки НЕ УБИВАЛИ бы этих самых немцев, а вместе с ними венгров, итальянцев, испанцев, французов, голландцев, австрийцев, чехов, украинцев, литовцев, латышей, поляков и даже евреев, служивших в Вермахте, то чего бы стоил ваш гуманист Камю. Кто бы сегодня печатал его письма «немецкому другу» в «тысячелетнем рейхе»? Что бы присылали вы мне? И вообще, переписывались бы мы в Интернете?

«Фашизм - бешенство западного человека, потерявшего смысл жизни»! Вы, похоже, давно живёте в политикуме, т.е. в среде людей, которые заняты политической деятельностью, а значит, мыслят собственно сконструированными и заимствованными политическими штампами. В противном смысле - вы бы не писали мне плакатным языком политических идеологем. Подумайте, спокойно обдумайте хотя бы 10 минут.

А) Что такое смысл жизни и в чём он?
Б) Попытайтесь установить причины фашистского «бешенства», охватившего «западного человека». Если вы немного поковыряетесь в этой психиатрической тематике, то поймёте. Если фашизм - бешенство, то очень интересного свойства. Это очень ЛОГИЧНОЕ и ХОРОШО УПРАВЛЯЕМОЕ бешенство - реакция ультра-националистической буржуазии Западной Европы и наднациональной финансовой олигархии на возможную утрату своей безграничной власти над западноевропейским плебсом в виду притягательности коммунистических идей. Но можно ли назвать бешенством то, что логично и хорошо управляется с самого верха Западной системы?

2. «Описанный вами франко-немецкий "маятник" (качавшийся с Наполеона до Второй мировой войны) являлся клиническим показателем КРУШЕНИЯ понятия "европейская буржуазная нация". Империю Наполеона I и империю Гитлера объединяло стремление к единой Европе. Но французы и немцы понимали ее фундаментально различно. Альбер Камю в "Письмах к немецкому другу" весьма точно определил, в чем был данный немалозначимый "нюанс": немцы видели в Европе КОЛОНИЮ германской НАЦИИ (и озаботились-то европейской проблемой по существу после потери Африки), французы все же нечто неизмеримо БОЛЬШЕЕ - идею цивилизации высшего порядка, объединяемой вокруг гуманистического, а отнюдь не националистического начала. (http://lib.ru/INPROZ/KAMU/letters.txt.) Кстати, полагаю, в связи с упомянутым "нюансом" и до сих пор у них с Евросоюзом - фундаментально - дело не клеится».

Скорее всего, вы абсолютно не знакомы с «матчастью». Немцы никогда не собирались превращать Европу в свою КОЛОНИЮ. Колонию - «жизненное пространство» немцы планировали обрести на Востоке - Польша, Украина, Белоруссия, Прибалтика, Центральная Россия. А Западная Европа должна была стать «общим домом» (привет Евросоюзу) - «фатерляндом» для всех представителей германских племён, попавших сюда в эпоху Великого переселения народов. Вообще, как можно француза - потомка франков (германское племя), или испанца - потомка вандалов и ост-готов (германские племена), или англичанина потомка англосаксов (германское племя) колонизировать, т.е. сделать немецким рабом? Немцы - ведь тоже потомки древних германцев. Это только янки (англосаксы) додумались привозить в Штаты негров, затем плодить от негритянских рабынь детей (метисов и мулатов) и отправлять их на хлопковые плантации, т.е. превращать в РАБОВ своих прямых потомков!
И ещё - у немцев никогда не было больших территориальных приобретений в Африке, в отличии от Англии и Франции. Германия вошла в имперский период развития очень поздно. Мир был уже переделен между основными европейскими колонизаторами. Борьба за рынки сбыта - всего-навсего один из аспектов франко-германского и англо-германского противостояния в мире и на европейском континенте. Это важный аспект, но не решающий.

Далее. Видите ли, описанный мной «франко-немецкий маятник» начал качаться задолго до Наполеона. Уверяю, он качался уже в раннее средневековье, т.е. в эпоху Оттона Великого и первых капетингов (потомков первого короля франков Гуго Капета) и меровингов. Как показывают некоторые данные этот «маятник» качался ещё раньше. Уже в кельтскую эпоху. Разные, в основном, археологические данные подтверждают справедливость этого утверждения. Для того чтобы это понять - надо просто внимательно, «незашоренно» посмотреть историю Европы без всяких там придыханий и щенячьих восторгов эллинским или римским периодами «расцвета». Просто в эпоху индустриального (буржуазного) развития европейского континента описанный «маятник» приобрёл гипердинамику, которая с одной стороны отчётливо ПРОЯВИЛА его социально-политическую (фашистскую) сущность, а с другой - стала свидетельством того, что по-другому «Новая» Европа не может развиваться политико-экономически (без мировых рынков сбыта). Франция и Германия - географически детерминированные территории. И кто бы их не населял (хоть китайцы и корейцы) - всегда будем иметь то, что имеем.

«Французы все же (несли) нечто неизмеримо БОЛЬШЕЕ - идею цивилизации высшего порядка». Возможно, для вас французы - это нечто БОЛЬШЕЕ. Ну, нравятся вам французы - и всё тут. Оно и понятно - «тужур», «бонжур», «лямур». А мне они не нравятся. Помнится, в 1812 году эти ребята свой гуманистический порядок мне несли на гуманных наполеоновских штыках. Кстати, я их об этой услуге не просил. И предки мои не просили тоже. Так за что я должен их любить? За экзистенциальное томление одуревшего от безделья Пышки-Камю?

И последнее. Никакого «странного поражения», о котором пишете вы, НЕТ. Есть обыкновенная подлость, жадность, мерзость людишек-пигмеев из андроповского и цековского ведомств, сбросивших свою «коммунистическую личину». Для того, чтобы превратится вот в таких вот бабочек-камю, порхающих над атомизированными индивидуумами и жуков-гегелей, копошащихся в человеческом муровейнике. Причина? Мелкобуржуазная националистическая сущность андроповского «чика» и партийного «цика», о котором так страстно пишет Кургинян.

В принципе, именно этой «транзитарной» метаморфозы страстно жаждал борец со сталинизмом Леон Тротску - тоже большой поклонник всего французского. Эту метаморфозу за 10 лет до Троцкого описывал Бердяев. И спустя 35 лет после смерти «пламенного трибуна и борца со сталинским термидором» именно о ней предупреждали братья Стругацкие в романе «Волны гасят ветер». Хотя, конечно же, братья занимались констатацией актиализирующегося факта. Так как во время написания их «Волн» в СССР уже было всё готово для буржуазно-демократического транзита.

Всё что произрастает на почве либерал-консервативной конвергенции (немецко-французского типа) - я вам показал в своём предыдущем ответе комраду Самарину. Мысль о том, что фашизм ЗАКОНОМЕРНО рождается в недрах буржуазной нации, является объективированной и может быть подтверждена, имеющимся историческим материалом. Читайте, думайте. Смотрите «Пароль «Рыбу-меч». Ждите, если французские «парфюмы» и немецкий "гуталин"напрочь забили вам адренолиновый запах инстинкта самосохранения.

[Самарин Павел Ол...]

Lamanchskijj.

Ваш «остаточный гегемонизм», ортодокс Вы наш, немного диссонирует с бескорыстием и светом коммунистического идеала. Кризис усугубляется и косит людей - Вы руки потираете: «недолго осталось». Наверное, Вы вот-вот разродитесь ошеломляющей положительной программой долгожданного возрождения? Или ждёте своего череда «экпроприировать экспроприаторов»? Возможно, Ваше неутолённое отчаяние жаждет faire de coup? Вы правы в том, что за вас приходиться делать работу, ту работу, которую «записные марксисты» не осилили при чудовищном штате и ещё более чудовищных тратах на него.
В дискуссии - Вы, взгромоздившись на шею тех, кто пытается понять и помочь, предложить и сделать, громким свистом своим пытаетесь заглушить любой довод и призыв к конструктивному диалогу.
Передержки и «творческие переработки» не прекращаются. Вы на окладе, или в самом деле не понимаете, что такое «способ производства» и «эквивалентный обмен»? Невероятные размеры Вашего инстинкта самосохранения неплохо бы «перекачать» в неутомимое стремление к истине. Способ - чтение и конспектирование, обсуждение своих, а не чьих-то выводов.
Дерзайте.
(Не советую говорить «массам», что при социализме их законной привилегией будет труд. Заклинания о «превращении» «плохих» капиталистических производственных отношений в «хорошие» социалистические - не лучший вклад в высоко чтимый Вами марксизм.)

[Paix]

Ваша безграмотность сравнима только с вашей наглостью. Камю во время войны являлся весьма активным членом Споротивления, руководил центральным подпольным органом "Комба". Если бы его схватили на этом деле немецкие "друзья" (ох, и не сечете вы оттенков и нюансов слов, ну не сечете!) - мало бы не показалось. Сартр, кстати, тоже был участником Сопротивления (на всякий случай, для особо образованных). Итак - сначала извинение перед Камю, а потом мы с вами поговорим о моем знании математики и французской истории, африканских колониях, Наполеоне или единой Европе - не важно. Но сначала - извинение. Потому что те, кто оскорбляет реальных борцов с фашизмом достойны одного французского слова с видоизменившимся в русском языке значением - шваль.

Из биографии Камю:
В 1942 г. Камю возвращается во Францию, вступает в подпольную группу «Комба», образовавшуюся в результате слияния двух групп Сопротивления с собственными печатными органами. Из последних возникает газета «Комба», во главе которой сначала становится Пи, но занятый другими делами в рядах Сопротивления , он фактически передает управление газетой Камю . В подпольной прессе печатаются «Письма немецкому другу».

[Lamanchskijj]

Paix,

спасибо за "объективочку" на Камю.
Теперь я уже знаю - это настоящий герой Великой Отечественной войны французского народа.

А по существу (по остальным заявленным мною темам) что-нибудь имеется?



Самарин,

Мне всегда нравились ВАШИ телерепортажи из дурдома.

Вы в этих репортажах - король жанра.

[Paix]

Вышеприведенное извинение Дим(-не-кихота) является новым издевательством. Того, что Камю боец Сопротивления ему явно не хватает, чтобы прекратить свои злоглупости. А потому разговор с ним (в очередной раз - надеюсь, в последний) прекращается.

Если общественность интересует:
1. критическая масса отчуждения (от творчества, от истории), накопленная в ходе кризиса капитализма, безусловно, являлась причиной упомянутого мной "бешенства потерявшего смысл жизни западного человечества". В кризисе, однако, выявилось три реакции:
- фашизм (уничтожение потерявшего цель и ценность мира);
- привычная буржуазная успокоенность, смиряющаяся с существующим положением вещей и находящая в нем свои большие прелести (в послевоенный период философским выражением данной реакции стал постмодернизм);
- пробуженное Второй мировой войной гуманистическое сопротивление (лучшим философским результатом ее стал экзистенциализм; кстати, послевоенный Камю весьма отличен от довоенного, чьи герои являются отчетливыми братьями-близнецами Раскольникова, т.е. действуют по первой описанной реакции).
Исторически-культурные причины, по которым разные нации и крупные группы внутри них отреагировали на войну по-разному, во многом описаны в "Письмах" Камю.

2. германские нацисты, конечно, записывали "братьев-франков" в основной состав своей будущей империи. Однако доминирующим элементом в нем должны были стать именно немцы, добывание колоний для Германии была важнейшая официально провозглашаемая цель нацистского руководства. То, что немцы поставили германские интересы выше всех прочих стало основной претензией собравшегося после Второй мировой в Мальме Черного интернационала неофашистов. Это - азы матчасти.

- при Меровингах франко-германского "маятника" не могло быть по определению. Франко-германская борьба за лидерство в единой Европе началась с раздора между сыновьями Карла Великого (также как и история независимости Франции, Германии и Италии). Мечта о единой Европе началась, естественно, раньше. С Великой французской революции исторические претензии двух наций действительно приняли форму систематических и весьма регулярных колебаний, что и позволяет именно данный период охарактеризовать как "качание маятника". Это - тоже азы матчасти.

- африканских колоний у Германии было крайне мало. Но надежд на них - крайне много. Кардинально Германия потеряла свои надежды в Первую мировую, что и привело к поиску новых альтернатив. Это - тоже азы.

- о том, как американцы "гибли за французов". Мда, Черчилль и Рузвельт материально помогли де Голлю в создании внешнего сопротивления -"Свободной Франции". Но вот незадача: после того как деголлевские войска освобождали африканские колонии - они видели "победоносные" корабли с американским флагом, вопреки всем договоренностям отбирающие уже отвоеванные земли под собственную юрисдикции. Это стало уже нормой, и данным задельем американцы были, в основном, заняты до открытия второго фронта (это поглощало такую "уйму" сил, что на второй фронт уже "не оставалось"). Когда стала ясна огромная сила внутреннего Сопротивления, оно и де Голль объединились. Но де Голль боялся прихода коммунистов в случае победы парижского восстания собственными силами. Поэтому он послал своего эмиссара Шабана дель Маса - срочно-живо! - к американцам с просьбой: пусть американцы приходят скорее, восстание вот-вот совершится. В итоге внутренее восстание началось одновременно с приходом американцев, и возглавлять Парад победы лидеров внутреннего Сопротивления даже забыли пригласить. Однако сила авторитета левых (коммунистов как лидеров маки, и других левых тоже) в течение 10 послевоенных лет была такова, что де Голль, слетев с властного поста моментально после победы, был в течени указанного периода абсолютным аутсайдером (до своеобразных обстоятельств алжирского путча, когда о генерале снова вспомнили). Ergo: французы по факту во Вторую мировую освобождали себя сами (и освободили бы формально, если бы не расторопность де Голля) - и делали они это благодаря Сталинграду, но никак не американцам. Данные факты не вполне "азы", но, по крайней мере, историкам прекрасно известны. И кажется, на форуме уже про это писала.

[Самарин Павел Ол...]

Наконец-то, Lamanchskijj, Вы посмотрели в зеркало и вспомнили о Сервантесе.
Потренируйтесь в извинениях - их от Вас ждут - и давайте уж переходить от бестолковых пикировок к экспериментально-творческому поиску смысла - сайт и время обязывают.

[Lamanchskijj]

Автор: Paix
Дата: 21-01-09 20:09

Вышеприведенное извинение Дим(-не-кихота) является новым издевательством.


Paix,

Вам везде чудятся издевательства. Вам континуально хочется, чтобы перед вами извинялись. Вы постоянно навязываетесь кому-то в «сёстры». Состояние вашего здоровья ухудшается на глазах. Вот вы уже спутали меня с каким то Димом (не-Кихотом). Мне долго пришлось искать этого человека, чтобы передать ему вашу просьбу. Дим заверил меня, что извиняться перед вами ему не за что.

Мне тоже не с руки извиняться перед вами. За что? За «простое русское слово», брошенное в сердцах или от обиды за своего «идола»? Я могу извинить вас за это «простое русское слово». Вы так молода и горяча. А могу и не извинить. Я ещё не решил.

Повторяю. Мне не за что извиняться перед вами. Так как это вы вмешались в разговор, который имел другое измерение. Но вам удалось свести диалог до уровня обсуждения антифашистского прошлого своего «кумира» Камю.

Объяснения Дима дают мне основания полагать, что Камю был предлогом для того, чтобы поучаствовать в разговоре. Мне понятны мотивы вашего желания - поучаствовать. Вам захотелось до-выяснить отношения с Димом, за которого вы меня ошибочно приняли. Почему захотелось до-выяснить отношения - отдельная и длинная тема. Дим обрисовал мне основные контуры этой вашей перманентной проблемы. Впрочем, оставим это в стороне. Это ваши с Димом дела. И меня они не касаются.

В принципе, для меня никогда составляло особого труда извиниться перед человеком, которого я действительно обидел или даже ненароком задел. Я это с лёгкость проделал на соседней ветке по отношению к некоему Олегу. Но ваш «камю» не тот случай. Совсем не тот. К тому же это «простое русское слово», сорвавшееся с ваших уст в горячечном бреду...

Уверен, что если вы этого так страстно желаете, то когда-нибудь кто-нибудь перед вами обязательно извинится и у вас даже появится «старший брат». Но это произойдёт только в случае, если ваше психическое состояние улучшится, т.е. вам перестанут мерещится издевательства там где их нет.

За сим, всё.

[Lamanchskijj]

Автор: Самарин Павел Олегович
Дата: 22-01-09 11:51

Наконец-то, Lamanchskijj, Вы посмотрели в зеркало и вспомнили о Сервантесе.
Потренируйтесь в извинениях - их от Вас ждут - и давайте уж переходить от бестолковых пикировок к экспериментально-творческому поиску смысла - сайт и время обязывают.


Самарин,

Насколько мне известно - решением театрального ЦК - на роль главного персонажа бессмертного романа Сервантеса пожизненно определены именно Вы.
Я же продолжаю довольствоваться «малым».
Остаюсь искренним поклонником (к-хе) вашего экспериментально-творческого таланта.

Всегда ваш «верный слуга» (к-хе, к-хе).
Санчо Пансо - Оруженосец.

[Paix]

Cанчо Пансо.

Не приписывате мне чужих диагнозов. Это ведь у вас раздвоение: вы то Ламанческий, то Санчо Панса... завтра, вероятно, вообразите себя и Дульсинеей Тобосской? :-)

Ваш рассказ про Дима забавен. То, что Дим и Ламанческий одно лицо слишком очевидно из контент-анализа текстов. К тому же вы забываете о возможности смотреть не только логины, но и IP. Итак, у вас дважды раздвоение личности.

"Довыяснять" с кем-либо что-либо не испытывала малейшего намерения. Напротив, не сразу поняла, что за Ламанческим скрывается "старый скандалист", который в течение некоторого времени удерживается от ругательств на всех и вся, но потом неизбежно срывается. В дискуссии с Димом, с которым вы якобы общаетесь - видать, все же глядитесь иногда на себя в зеркало :-)) - передайте ему (склероз обуял, видать, бедолагу :-)), что сестринский привет я посылаю исключительно обиженным и оскорбленным(каковым он прикидывался, и каковым Санчо Пансо прикидывается сейчас, напоминая и "прощая" мне "простое русское слово", сказанное кстати о тех, кто уже намеренно, а не по своей необразованности поносит умерших.) Я же извиняться перед собой никого не прошу - я вообще не обидчива :-) - вот лишь перед Камю, перед Камю исключительно... :-))

Подумайте о своем поведении, Дульсинея.

[Lamanchskijj]

Если вы хотите, что бы я называл вас Дульсинея - ноу проблемз.
Если вы хотите видеть во мне Дима не-Дон-Кихотского - какие проблемы.
Я - не "рыцарь печального образа" и не числю себя в качестве "элиты".
Меня зову Вадим Леонидович. И вы это прекрасно знаете - я не прятал своего лица. Извольте именно так обращаться ко мне.

Мне не за что извиняться перед Камю. Даже перед мёртвым.
Если вы желаете продолжить дискуссию о фашизме, растущем из недр ЛЮБОГО буржуазного общества (нации) - можем продолжить. Но о Камю я говорить не желаю. Ни о каком - ни о живом, ни о мёртвом. Это не тот герой и не то явление о котором стоит говорить.

Сегодня вечером - я покажу, где вы не правы в своём прошлом ответе мне.

[Paix]

"Если вы хотите, что бы я называл вас Дульсинея..."

Не пугайте меня, а то подумаю, что у вас не только развоение личности, но и дислексия.

"Меня зову Вадим Леонидович. И вы это прекрасно знаете..."

Не знала вашего отчества. Но рада, что вы признали себя Вадимом.

"Но о Камю я говорить не желаю."

Вот и молчали бы.

[Самарин Павел Ол...]

Что ж, Санчо Панса Lamanchskijj, садитесь на своего ортодоксального ослика, впрягайте кибитку «театрального ЦК» и последуем на поиск утраченного. Вы правы, мой верный друг, что опаснейшие заблуждения и даже пороки принимаются за безобидные «ветряки»...

«Фурии частного интереса» не хороши и не плохи. Они - слуги человека, буржуа от пролетария отличить не могут, одинаково усердно выполняют волю каждого, призвавшего их. «Материалистические ноги», которые приделал им Маркс, сразу же увязли в нормативном болоте:
«несправедливые страдания» «хорошего» пролетария противопоставились «порочным устремлениям» «безнравственной буржуазии». Естественноисторический процесс либо не зависит от воли и сознания людей - и тогда регресс и самоуничтожение неизбежны, либо всё же зависит - тогда сознательные изменения возможны, но саму зависимость эту неплохо бы подтвердить. Маркс зависимость отрицает, а не опровергает (материализм и атеизм), а возможность изменений постулирует на основе политэкономического анализа. Что это, если не парадокс? В замечательной книге С. Платонова «После коммунизма» очень здорово показано, что «Капитал» - одна десятая часть в задуманном Марксом философско-экономическом цикле. Что мы знаем об этом? Наверное, у Маркса были очень серьёзные основания утверждать: «Я - не марксист».
Зависимость истории от воли и сознания (управляемость) требует контура управления, выходящего за границы и человеческой жизни, и самой истории. Положительная обратная связь усиливает внутриисторические процессы (устремления, озарения, цели, избирательное духовное водительство), отрицательная обратная связь ограничивает неконтролируемую (свобода воли!) человеческую экспансию (коротко - карма). С «рулём» человечество пока не справляется.
История циклична. Колебания «классовой борьбы» значительно увеличили свою частоту и амплитуду. Перспектива разрушительного резонанса с окружающей средой и сознанием становится не только актуальной, но и очевидной. Логически, возможны три исхода:
1. Замедление.
2. Разрушение.
3. Ускорение.
Первые два связаны с отрицательной обратной связью (карма «накроет»).
Третий путь предполагает усиление положительной обратной связи. Любой инженер знает, что резонанс можно «проскочить» без разрушения при резком увеличении частоты колебаний. В «историческом» случае частота возрастала от тысяч лет до нескольких лет, при амплитуде от местности до планеты. Достаточно зайти в Интернет или включить телевизор, чтобы убедиться в глобальном разрушительном процессе.
Возрастание частоты до минут и секунд при взаимодействии между людьми невозможно. Выход - перенести взаимодействие внутрь каждого человека. (В этом случае частота может расти до бесконечности.) Но - что бы это значило?
Из гигантского массива противоречий экономические (материальные) стоят на первом месте. На основе Марксова анализа капитала можно понять, как эти противоречия могут быть перенесены с разрушительного и стихийного внешнего (классового) уровня на уровень внутренний - территорию свободной воли, где возможно действие положительной обратной связи.
Глобальный финансовый капитал превратил производительный капитал в «буржуазного пролетария». В свою очередь, внутри производительного капитала чахнет и агонизирует «рабочая сила» - большинство населения. Опыт СССР показал, что взять власть и громко крикнуть: «Обобществление, появись!» - недостаточно. Появилось совсем другое. Государство - собственник и бюрократия - «менеджеры». Древний Змий в коммунистической короне. Сдох, поганный, корону уберегли. Почему частная собственность на средства производства «не поддаётся» обобществлению?
Определение собственности, понимаемой как «владение, распоряжение, пользование...» или как «отношение по поводу присвоения предметов производительного и непроизводительного потребления» не является функциональным определением - «для чего она нужна?» Такое (функциональное) определение до сих пор отсутствует. Получить его можно при рассмотрении процесса развития сознания. И сознание, и собственность (со своим отражением - разделением труда) являются мерой деятельности по удовлетворению потребностей - внутренней и внешней по отношению к человеку.
Активность любого рода может быть описана и понята с помощью парной категории «тождество - различие». В человеческой деятельности собственность распадается на частную собственность - меру удовлетворения потребностей, воспроизводящую различие между людьми, и общественную собственность - меру удовлетворения потребностей, преодолевающую различие между людьми (восстанавливающую тождество целого). В СССР общественная собственность частично проявилась в общественных фондах потребления. Но общественная собственность на средства производства отсутствовала, и «труд» не был с ними соединён. Самопроизвольно, случайным образом такое соединение не может возникнуть в принципе. Критерий соединения может быть увиден или «вычислен» в том случае, если человек отождествит себя не с какой-то частью целого - собственником или наёмным работником - а с самим целым, с нацией, человечеством. И применив к себе в этом «отождествлённом» состоянии до мелочей изученный принцип эквивалентного обмена, поймёт, что обмен капитала с нацией для своей эквивалентности требует изменения права собственности в пользу последней: получил эквивалент (сумму амортизации и прибыли) - отчуждаешь право. На этом объективном (а не произвольно выдуманном) факте постоянно происходящего обмена основан процесс ассоциирования.
Акционерная форма даёт очень удобный инструмент для ассоциирования.
Конечно, спецификация прав собственности как минимум должна быть. Например: владение - нация, распоряжение, пользование, ответственность - ассоциированные работники (коллективные собственники).
Ассоциирование перемещает основные противоречия в каждого человека. Теперь у человека появляется мотив и возможность повысить частоту внутренней «классовой борьбы» до любого уровня и воспользоваться по своему свободному выбору положительной обратной связью - духовной стимуляцией. (Беспрецедентная инновационная активность в России получит адекватную форму выражения.)
Это и есть социализм.
Реализация ассоциирования, естественно, предполагает сознательные действия властного субъекта. Государство Российское, на мой взгляд, не безнадёжно. Просто надо знать, что делать и к чему стремиться.
Атеизм, мягко говоря, не способствует принятию предложеного варианта. Однако и Вера в существующих конфессиональных формах бесплодна и мертва.
Возрождение Веры - в каждом сердце!

[Lamanchskijj]

Автор: Paix
Дата: 24-01-09 14:20

"Вот и молчали бы".

Почему? Зачем? Для того, чтобы говорили исключительно только вы? Несли бы "прекрасную и милую чушь", не соответствующую действительному положению? Но ведь со страшным тоталитарным прошлом уже навечно покончено! Значит должен иметь место подлинный плюрализм, на "идеологическом рынке" должны конкурировать разные идеи! Ведь это и есть подлинное эгалите, не так ли?

По сути выше высказанных тезисов.

Об африканских колониях.
Адольф Гитлер никогда не планировал широкого захвата африканских колоний для Германии. На том основании, что,
1.Борьба за колониальный передел мира (борьба за рынки сбыта) - идея первой мировой войны. Эта идея провалилась. Значит необходимо вести борьбу за мировое господство по-другому. Действительно, зачем истощать и обескровливать силы «белой расы» (тем более что и немцы, и французы, и англосаксы - потомки древних германцев) отнимая у французов (франков) то, что и так упадёт в руки, если подчинить Францию. То же самое и в отношении Великобритании. Заблокировал британцев на островах - они сдались - посадил в Лондоне а-ля вишистское правительство - доступ в английские колонии для немецких товаров и капитала автоматически открыт.
2.Бесноватый считал африканский климат и режим питания не подходящим для поддержания «арийского духа». Некоторые специалисты в области питания небезосновательно придерживаются такого же мнения. Африка, как известно, жаркий континент. К тому же, изобилует всякими экстравагантными фруктами. Употребление заморских фруктов (африканский режим питания) и резкая смена немцами климатической зоны расселения, по мнению фюрера, могли привести к размягчению нравов новых мировых властителей - «истинных арийцев». В виду этого после победоносного окончания войны Германия должна была взять под контроль африканские геополитические узлы - Суэц, Гибралтар, Судан.
3.Согласно плану «Ост» немцы должны были получить колонии («жизненное пространство») на Востоке Европы. К примеру, юго-восток Украины и степной Крым предполагалось заселить колонистами из Баварии и Швабии. Чтобы устроить здесь «Готланд» на основании того, что в 3 веке н.э. здесь существовала держава германского племенного царя Германариха. Это по мнению фюрера территория была оптимальной для поддержания «природной» немецкой ментальности. Между тем, при помощи этой «ментальности» немцев предполагалось держать в подчинении всю «германизированную» Европу, которую предполагалось выстроить в виде «многоэтажного общего дома древнегерманского (и близких к нему) супер-народа». Сверху немцы, затем англосаксы, потом франки, испанцы, итальянцы и т.д. по нисходящей.

О деголлевских войсках, Черчилле и Рузвельте.
Описывая мне «борющуюся» Францию вы исходите из некорректного посыла о том, что «бедная» Франция была растерзана «вандалами» с Востока. Но 2/3 Франции вообще не были оккупированы Германией в 1940 году. Военные действия велись на северо-востоке Франции. А на юге был полнейший «штиль». Более того, Франция капитулировала даже не исчерпав всех своих военных ресурсов. На линии Мажино сидела армия. Средиземное и Северное море было под англо-французским контролем. Ну, потеряли французы столицу. Плевать. Уводи остатки войск (хотя бы с линии Мажино) на юг, цепляйся за средиземноморские порты, перебрасывай войска из колоний - воюй. Нет, Франция падает, как Польша. Но с той лишь существенной разницей, что польское правительство драпает в Лондон. А французы капитулируют в Компьенском лесу. Документы подписывают в историческом штабном вагоне маршала Фоша - немцы, как и ваш центр, были охочи до символизма.

В итоге, на этих самых неоккупированных 2/3-тях всю вторую мировую существовало Французское государство маршала Пэтена со столицей на юге Франции в Виши. Известно ли вам, что вишистская Франция, по сути, была союзницей Германии во второй мировой войне. Именно об этом и пишет ваш Камю - «мы следовали за вами (немцами), но думали о счастье». И вот оно «счастье». Известно ли вам что вишистская Франция исправно поставляла вермахту продовольствие, фураж, боеприпасы и даже солдат. «Французское счастье» было несчастьем советских людей, так как повышало боеспособность вермахта. Известно ли вам, что половина французской армии и авиации не было уничтожено и пленено под Дюнкерком в 1940 году. Известно ли вам, что колоссальное количество военных частей всю войну бездействовало во французских колониях. Известно ли вам, что французский флот весь целиком остался на плаву и бездействовал, простаивая в портах Алжира и Туниса до 1942 года. Известно ли вам, что уничтожение этого флота англичанами и захват Туниса стал превентивной акцией англичан в ходе противодействия Африканскому корпусу Роммеля, рвавшемуся к Суэцкому каналу с выходом на Иерусалим.

Вы правильно заметили: «после того как деголлевские войска освобождали африканские колонии - они видели "победоносные" корабли с американским флагом, вопреки всем договоренностям отбирающие уже отвоеванные земли под собственную юрисдикции». Американцы и англичане в этом случае действовали согласно всех норм и правил ведения войны. Они занимали колониальные владения вишистской Франции, которая фактически была союзником Германии во второй мировой войне. По-другому не могло и быть.

Прямой исторической аналогией подобного рода являются события, связанные с законными (с точки зрения международных правовых актов) действиями Антанты, пославшей свои интервенционистские силы на финальной стадии первой мировой войны в порты бывшей Российской империи (Мурманск, Одессу, Владивосток, Баку). Российская империя стремительно превратилась в Советскую Россию и одновременно, по сути, стала государством - дружественным кайзеровской Германии (Брестский мир и односторонний выход из войны - измена союзникам - значит вражеская территория для Антанты). Есть разные международные определения для действий подобного рода. Во французском случае мы имеем, по-моему (могу ошибаться), т.н. «вооружённый нейтралитет». Что означает. Франция прекратила войну. Подписала в одностороннем порядке (без своих английских союзников) договор с победителем. И теперь ОХРАНЯЯЕТ ту часть своей территории, которую победитель оставил Франции для её государственного существования.

Хочу заметить, французское положение в корне отличалось от положения Швейцарии и Швеции, которые находились под действием норм о нейтральном статусе государства. Французское международное положение отличалось даже от польского, датского, бельгийского и голландского. Эти страны, которые тоже подверглись неспровоцированной немецкой агрессии, но не капитулировали перед Германией. А поэтому были представлены в Лондоне своими законными правительствами, которые ничего не подписывали с Германией. И поэтому после освобождения эти государства были восстановлены без особых проблем.

В результате, Де Голль с его «Свободной Францией» это, если хотите, всего-навсего национальное (французское) «партизанское» воинское подразделение, воюющее на стороне союзников. В итоге, «Свободная Франция» не представляла ГОСУДАРСТВО Францию, хотя состояло из французов. Государство Францию на международной арене представляла всю войну вишистская Франция. Проще, деголевское формирование не имело французской государственной «крыши». Поэтому и называлось - Свободная Франция - подразделение «свободных французов», которые не признали политического деяния (капитуляции) своего законного правительства и решили продолжить войну с немцами в партизанском качестве. Государственной «крышей» этого подразделения были Англия, США и СССР. Заслуга Де Голля в том, что он с помощью Сталина заставил прежде всего Черчилля согласится с тем, что именно он - Де Голль представляет «новую» Францию - невишистскую. Вишистский период Франции союзники решили «простить» Франции. Ну, нашло на французов затмение в 1940-м. Обделались в ходе немецкого блицкрига. С перепугу подписали плохие международные бумажки, услужливо подсунутые нацистами. В противном случае, если бы над французами не смилостивились, после войны у Франции могли быть серьёзные неприятности. К примеру, она могла сразу лишиться ВСЕХ своих колоний. А так почти ничего не потеряла. Только довоенный статус сверхдержавы.

О коммунистах и Сопротивлении.
Вы исходите из посыла - дескать, французские антифашисты могли сами освободиться, но им помешали союзники. Давайте подумаем вместе - могли или не могли.

В Сопротивлении были разные силы. Да, коммунисты были доминирующей силой. Но давайте внимательно посмотрим на действия французских коммунистов.

У французских коммунистов и левых Франции был шанс отличится в 1940 году. Хотя бы на территории вишистской Франции - там была полная вакханалия. Брошенные склады вооружений, толпы беженцев и т.д. Устраивай «внутреннее восстание». По-ленински переводи «империалистическую» войну в «классовую» (гражданскую) и войну против «интервентов» (нацистов). Но - тишина.
У коммунистов был шанс устроить массовые диверсии в портах и на железных дорогах в ходе оккупации. Тишина. Затем, коммунистам не удалось организовать даже массового саботажа на французских военных предприятиях, работавших на Германию.
Коммунистов было около миллиона. Со всякими социалистами - до 5-и миллионов. Но французские коммунисты всю войну всё больше лениво перестреливались со своими колаборантами. И практически игнорируют немецких оккупантов. В противном случае во Франции была бы Белоруссия или Югославия. Но ни того, ни другого в вишистской и оккупированной частях Франции не наблюдалось. Да, Сопротивление выпускает газеты и прокламации. Поддерживает дух народа. Принимает английских диверсантов. Занимается сбором разведданных и т.д. Но вся эта работа ведётся очень уж по-европейски элегантно. Действительно, а чё напрягаться после Сталинграда и Курска. Победа близка.

Но вот как только во Францию пришли союзники - вот тут и начинвется «триумфальное» самообъявление французского Сопротивления народу. И у этого «триумфа» - интересные подробности.
Когда «триумфаторы» убивают и арестовывают функционеров вишистского режима - это один коленкор. Но когда «восставшие» с остервенением начинают стричь наголо своих французских женщин, которые в ходе оккупации вроде бы бывали в обществе немецких офециреннов и золдатенов. Да так шустро стричь, что янки, британцы с канадцами едва успевают спасать этих несчастных француженок из лап озверевших «сопротивленцев» - это другой расклад. Где-то мне встречалось зафиксированное число этих постриженных - то ли 40, то ли 50 тысяч. Это только то, что было зафиксировано. По моему, досталось даже Коко Шанель, у которой отобрали салон мод и записали в пособники нацистов.

В эпоху французской революции французы считали, что все беды монархического периода свалились на них из чрезмерного влияния путанок и фавориток на королевских особ. И с такой силой принялись гильотинировать и изгонять своих французских красоток, что красивые женщины во Франции стали большой редкостью. Свою послеоккупационную злобу французы вновь вымещают на дамах. Что же это за «великая» нация, у которой всегда во всём виноваты женщины.

Теперь вопрос по существу - почему французской компартии не удалось превратить капитуляцию Франции в гражданскую войну против «привычно-успокоенной» французской буржуазии в вишистской Франции? Почему? Ведь по-другому власть в буржуазном государстве не берётся. К тому же, неизвестно, как повела бы себя французское общество в целом. А вдруг, из этого бы что-то, да и вышло! По крайней мере, если бы это произошло, то это оттянуло бы значительные немецкие военные силы. Хотя бы отсрочило гитлеровское нападение на СССР? Ведь даже, если бы немцы утопили бы французских коммунистов в крови, то тогда Гитлер бы знал, что у него за спиной «непокорная» Франция. Более того, его идеология «германизации» Европы начала бы пробуксовывать. Надо было бы пересматривать планы и т.д. Но нет. Франция в 1940 году легла под Гитлера, как шансонетка. Подумайте о причинах этого французского падения.

Теперь ещё немного о французской компартии. Нет, давайте по другому - о коммунистах.
Вообще-то, у коммунистов всех стран мира никогда не было ранее и не будет впредь ни одного шанса на победу на буржуазных парламентских выборах. К тому же, даже эта победа не даст коммунистам веских оснований для коренной перестройки государственной машины на новый коммунистический лад. Так было в Чили, где победили левые силы. Так будет везде. Ведь основная цель и задача коммунистов - ликвидация класса угнетателей. Перестройка государственной машины. Изменение характера социальных отношений. Новая парадигма - как минимум - социализм. Не так ли? Значит надо пользоваться шансом (межфазовый кризис - безвластие), если он сам идёт в руки.

Но французские коммунисты упорно не желают видеть кризисов. Они видят себя в качестве движущей силы Сопротивления и ни на дюйм больше. В чём дело? Ответ прост - на протяжении всего срока своего существования французская компартия, являлась системным «оппозиционным» элементом буржуазной политической системы Франции. Это партия по большому недоразумению называлась и называется коммунистической. Эта партия всегда была идентична нынешней КПРФ. Понтов хоть отбавляй, а на выходе ноль по Фаренгейту. Партии подобные КПФ и КПРФ созданы для того, чтобы удобнее было весь «социальный пар» спускать в гудок. Походили, попели «интернационал», пошумели, помахали красными флажками - отвели душу и потешились. Это «швондеровщина» в чистом виде. Из этой французской «швондеровщины» произрос «еврокоммунизм», идеал тов.Горбачёва. Всё решится само собой. Чё трепыхаться. Это «коммунистическая славянщина» по-французски - «приходите и володейте».

Не решится. Не бывает гуманистического сопротивления. Это утопия. Как сказал Ленин - «История не делается в белых перчатках». И мы это видим в Белграде, Нью-Йорке, Кабуле, Басре, Багдаде, Цхинвале... И увидим ещё много-много раз.

И последнее. О «привычной буржуазной успокоенности» и постмодернизме.
Постмодернизм и обычная буржуазная успокоенность - синонимы. Я это докажу чуть позже, если чтение этих строк не оскорбит ваших гуманистическо-эстетических чувств.

[pamir]

Почему? Зачем? Для того, чтобы говорили исключительно только вы?

Потому что вы сами написали

Но о Камю я говорить не желаю.

Вот и не говорили бы о Камю.

[Самарин Павел Ол...]

Кризис как «окно возможностей».
Сохранить занятость и создать задел для будущей высокой производительности труда позволит несложная процедура: на величину сокращения фонда оплаты труда работники получают акции предприятия. Будет это доп.эмиссия или перераспределение уже выпущенных акций, значения не имеет. Такая коррекция отношений собственности полностью легитимна и в условиях кризиса соответствует и «либеральным» и «ортодоксальным» рецептам. В то же время, решается «сверхзадача»: компании становятся менее уязвимыми для финансового капитала и начинается соединение труда и капитала. Ассоциирование.

[Paix]

Форумной общественности:

1. «...Но ведь со страшным тоталитарным прошлом уже навечно покончено! Значит должен иметь место подлинный плюрализм, на "идеологическом рынке" должны конкурировать разные идеи!»

Действительно, в советском прошлом осталось уважение к союзникам и к способности стоять за понятие «человек», в каком бы идейном лагере данная способность не была проявлена... О, «драгоценная» новообретенная свобода языка... вот только почему же она так смахивает на закомплексованность собственным недавним падением перед американцами? Действительно, сравнение неприятно: ведь Камю сопротивлялся как мог и рисковал своей жизнью... а что делаем мы в аналогичной «странной войне»?.. (Кроме как вспоминаем о великом прошлом...)

2. «Адольф Гитлер никогда не планировал широкого захвата африканских колоний для Германии.»

О чем и речь шла: не планировал, обратив германский аппетиты на пространство «Европы от Дублина до Владивостока».

3. «Действительно, зачем истощать и обескровливать силы «белой расы» (тем более что и немцы, и французы, и англосаксы - потомки древних германцев) отнимая у французов (франков) то, что и так упадёт в руки, если подчинить Францию.»

Франция «упала» не потому, что была «белой» А потому, что была самонадеянно уверенна, что «второй Великой войны - не будет». Результатом бессмыссленного смертоубийства Первой мировой и эйфории победы было то, что в межвоенный период французский народ твердо вознамерился веселиться и жить, жить и веселиться... «Все хорошо, прекрасная маркиза» Чересполосно сменявшиеся правительства ни черта не делали, кроме строительства дурацкой линии Мажино. И тщетные вопли де Голля в печати о том, что вторая мировая будет ТАНКОВОЙ, и Мажино не поможет - заинересовывали лишь немецкий, но никак не отечественный генштаб. После дичайшего разгрома (которому на восточной границе эффективно сопротивлялся, опять же, один «монархист-националист» де Голль) французов ждало весьма болезненное «просыпание». Но все же оно произошло, и лишь благодаря наличию Сопротивления Франция «трудно и медленно смогла начать восстанавливать утраченное достоинство».

4. «...Заблокировал британцев на островах - они сдались - посадил в Лондоне а-ля вишистское правительство...»

Эт о чем? Если де Голль- «вишист» - эт не слабо...

5. «держать в подчинении всю «германизированную» Европу, которую предполагалось выстроить в виде «многоэтажного общего дома древнегерманского (и близких к нему) супер-народа». Сверху немцы, затем англосаксы, потом франки, испанцы, итальянцы и т.д. по нисходящей.

А все вместе, если не говорить языком бесноватого, а называть вещи своими именами - колонии германской нации. Привилегированные или нет - но колонии. Де факто.

6. «Ну, потеряли французы столицу. Плевать. Уводи остатки войск (хотя бы с линии Мажино) на юг, цепляйся за средиземноморские порты, перебрасывай войска из колоний - воюй. Нет, Франция падает, как Польша.»

Вот и де Голль этого не мог понять. См. пункт 2.

7. «Известно ли вам, что вишистская Франция, по сути, была союзницей Германии во второй мировой войне.»

Не по сути, а была. Сделал ее таковой пункт 2 + националистическая мерзопакость и трусость Петэна. Но тот же де Голль (монархический национализм которого был до войны не столь далек от петэновского), не говоря о внутреннем Сопротивлении, - боролись, и стремление записать их в «вишисты» комично.

8. «Во французском случае мы имеем, по-моему (могу ошибаться), т.н. «вооружённый нейтралитет». Что означает. Франция прекратила войну... В результате, Де Голль с его «Свободной Францией» это, если хотите, всего-навсего национальное (французское) «партизанское» воинское подразделение, воюющее на стороне союзников. В итоге, «Свободная Франция» не представляла ГОСУДАРСТВО Францию, хотя состояло из французов.»

В договор правительства Великобритании с деголлевским движением, которому английские «друзья» упорно не желали де юре предоставить статус правительства в изгнании (в отличие от соседних случаев, голландцев и др.) входило возвращение французам отвоеванных ими колоний, а не их передача англичанам. Так что имело место быть нарушение договора.

9. «Заслуга Де Голля в том, что он с помощью Сталина заставил прежде всего Черчилля согласится с тем, что именно он - Де Голль представляет «новую» Францию - невишистскую.»

Заслуга де Голля в том, что он на балансе сил между Востоком и Западом (манипулируя в обе стороны) заставил, прежде всего, Рузвельта согласиться признать Францию державой-победительницей. Каковой она не имела права быть, при всем наличии Сопротивления или правительства в изгнании, по определению. Кстати, после объявления о конце войны англичане и американцы демонстративно не дали де Голлю поздравить нацию по радио вместе с представителями других правительств в изгнании (почему, кстати, тех же голландцев сразу признали временным правительством - видимо, на основании «сильного» партизанского движения в Голландии?). Потому что независимой Франции союзникам не хотелось ни в каком виде. В особенности же, в весьма и весьма полевевшем послевоенном.

Кстати, если бы не наличие укрепившейся после войны стараниями де Голля Франции, США сделали бы ФРГ единственным лидером в послевоенной Европе. Что совершенно не устраивало СССР.

10. «даже, если бы немцы утопили бы французских коммунистов в крови, то тогда Гитлер бы знал, что у него за спиной «непокорная» Франция.»

Очень «разумный» метод ведения войны. Весьма...

11. «Но французские коммунисты всю войну всё больше лениво перестреливались со своими колаборантами.»

Называть 20 тысяч погибших участников партизанского движения во Франции «перестрельщиками с колаборантами», а также - на полном серьезе - «негодяями, незаконно отобравшими у бедной Коко Шанель ее салон мод», конечно, «можно» Из современной теплой квартиры все «можно@«@@ Вот только... мерзко. Да, во Франции было 20 тысяч погибших, а в Югославии 220 тысяч. Но охаить и 20 тысяч, это... Как писал Киплинг: «Козел бодает, воняет тля, Ребенок дает пинки. Но бедный мертвый солдат короля Не может поднять руки». ...Делающий так свидетельствует лишь, что он тля.

12. «...немцы, как и ваш центр, были охочи до символизма.»

Забанить гада, админ. Подобные параллели - уже не вопрос эстетики.

[MMM]

Paix, с чего это вдруг погибло только 220 тысяч югославов? Там полегло более 1,5 млн. если не ошибаюсь, а то и больше. В одном концлагере Ясиновац усташи вырезало около миллиона сербов и цыган.
А что касается Франции, то ее Компартию в те годы называли Партией расстрелянных. Это они, видимо, "лениво расстреливались".
Забанить к чертям собачьим за оскорбление наших мертвых товарищей.

[Paix]

1,7 млн. погибших и умерших от голода и болезней в Великую Отечественную в Югославии. Но я же подчеркивала, что указывала данные ТОЛЬКО о количестве погибших югославских партизан. И о количестве погибших партизан-маки во Франции.

Тито, кстати, говорил о 300 тыс. погибших партизан, но вроде бы сейчас более точной считается отнюдь не менее жуткая цифра 220 тыс.

А забанить гада, безусловно, и прежде всего - за мертвых героев.

(Ну и сравнение устроителей форума с немцами тоже вполне тянет на бан.)

[Paix]

во Вторую мировую в Югославии, конечно. Описалась.

[Lamanchskijj]

Интересно, в состоянии ли понять эта пакс-девушка, что масштаб трагедии Франции несопоставим с масштабом трагедии СССР.

Гибель любого человека - трагедия.

Но 20 тысяч французов и 27 миллионов советских граждан.

Интересно, способна ли она понять, что для того, чтобы погибло 20 тысяч французов (а не 200 или 300 тысяч) - ДОЛЖНЫ были погибнуть 27 миллионов граждан СССР.

Может ли она понять, что 27 миллионов совентских людей погибли в том числе и потому, что во Франции сложилась к 1938 году "буржуазно-умиротворённая нация".

В состоянии ли она понять, что кто-то эту французскую нацию сложил, кто-то конкретно напрямую виновен за гибель 20 тысяч французов и опосредовано виновен за гибель 27 миллионов граждан СССР. впрочем, почему опосредованно. На прямую.

Знает ли она, что "умиротворённая" французская буржуазная нация задолго до начала войны заключала Мюнхенские пакты с нацистами. Знает ли она, что это французское правительство, по сути, сдало в 1939 году Польшу. Знает ли она ИСТОРИЮ? Или она читает только Камю?

Может ли она мыслить не политическими штампами и лозунгами. А с позиций историка, исследующего причины зарождения ЕВРОПЕЙСКОГО ФАШИЗМА. Иссследующего для того, чтобы эта "ночь" не взошла ныне над МИРОМ, над планетой. Понимаете? Шансов на повторение пройденного - ведь всё больше и больше. С каждым днём становится больше.

А может ли она себе допустить такое вот обстоятельство, что и Камю виновен в том, что произошло с Францией в годы 2 мировой войны. Ведь это Камю был предвоенным певцом бессмысленности человеческих поисков и исканий. Не об этом ли Камю писал в "Мифе о Сизифе"? А французы читали, впитывали.
Впитали.

В итоге, позор 1940 года для Франции, 27 миллионов советских жизней и ещё несколько миллионов жизней солдат союзников, освободивших Францию.

Откуда это непонимание у пакс-девушки. Где его корни?

[Paix]

"Пакс-девушка" (мое имя на греч., если это вам так интересно, действительно, означает "мир", по фр. это звучит "Пэ") способна понять историю. (Она вообще историк по специальности, причем история Франции новейшего времени - специализация.)

Есть такая вещь, как предельство правящей верхушки. Способен ли понять юноша по имени Вадим Леонидович, что французские солдаты под руководством продажных генералов (и даже под руководством одного непродажного и не струсившего генерала де Голля) и взявшей над ними шефство армии фюрера - не могли, одномоментно устроивши революцию, "отвести войска на юг" и организовать новый фронт, как предлагал сей юноша?

Предательство верхушки вещь страшная, перерастающая в позор народа, и после которой остается одна возможность - личная война (так сказать, личный "джихад"). Даже если это "джихад" собравшихся единомышленников, он все равно по мощности не сравнится ни с войной уцелевших частей регулярной армии, ни тем более с Великой Отечественной войной. Если юноша по имени Вадим Леонидович этого еще не понял - счастлив же в наши дни сей юноша.

Обвинять французскую буржуазию от лица советского народа - можно и должно (хотя по какому праву юноша берет на себя роль адвоката, не известно).
Обвинять французский высший офицерский состав - тоже.
Но лить грязь на голову французских партизан, как делал недавно пресловутый юноша - подло.

Камю молодой человек вряд ли понял. Смысл "Мифа о Сизифе" как раз в том, что Сизиф продолжит свой вечный бессмыссленный труд, несмотря на его бессмыссленность. При всей упомянутой мной схожести героя "Постороннего" с Раскольниковым, главный пафос данного произведения Камю - антибуржуазный. Приговорили к казни Постороннего именно мещане со своей ханжеской и циничной мещанской моралью (убитый в полубеспамятстсве араб был лишь поводом - приговорили за "неверное" с точки зрения мещан социальное поведение, отсутствие исполнения ханжеских ритуалов и "должной" демонстрации чувств к покойной матери.) Против средней городской буржуазии и направлялось внутренее восстание героя, предпочевшего гильотину ожидаемой от него унизительной самозащите.

Если и предъявлять к кому-либо претензии за фашизм, уж скорее, как это обычно и делается, к Ницше. Нельзя не согласиться, что фашисты, несколько видоиземенив смысл, вкладываемый данным автором в понятие "сверхчеловек" (ср. "пройти по тонкой проволоке над бездной от зверя к сверхчеловеку" у Ницше с гибридом "зверь-сверхчеловек" у фашистов) в большой степени оперлись на философию Ницше.

[Самарин Павел Ол...]

Заявление ВВП в Давосе об излишнем гос.участии в экономике было встречено с нескрываемыми радостью и воодушевлением со стороны Запада.
Понтий Пилат "умыл руки"? "Русское византийство" скоропостижно присягает "новым кочевникам"? "Секретная гаубица Шувалова" стреляет в другую сторону?
Скорее всего - нет. Но чего-то не хватает. Либеральная логика вполне позволяет распространить частную собственность на владельца рабочей силы - наёмного работника, с признанием за ним права на амортизацию и прибыль от её применения. Тогда конкуренция в явном виде "оптимизирует" качество и численность населения.
Пока целью будет "страна, комфортная для проживания", само "проживание" не поднимется выше околокорытного хрюкания.

Да... не орёл.

[Lamanchskijj]

Автор: Самарин Павел Олегович
Дата: 25-01-09 00:36

Что ж, Санчо Панса Lamanchskijj, садитесь на своего ортодоксального ослика, впрягайте кибитку «театрального ЦК» и последуем на поиск утраченного. Вы правы, мой верный друг, что опаснейшие заблуждения и даже пороки принимаются за безобидные «ветряки»...
Атеизм, мягко говоря, не способствует принятию предложеного варианта. Однако и Вера в существующих конфессиональных формах бесплодна и мертва. Возрождение Веры - в каждом сердце!

Самарин,
В наше тревожно-ответственное время капиталистической реставрации в бывшем СССР, гораздо надёжнее иметь работоспособного «ортодоксального ослика» (концепцию - марксизм), нежели заниматься измышлением «худосочного и колченого Росинанта» - ассоциирования чего-то с чем-то в нации, которой нет. Марксизм мне в моём «неэлитном» качестве - хоть как-то объясняет тенденции «нового» 19 столетия, которое решили устроить руководители 20 века в России и мире 21-го. Всё ведь всегда зависит от местоположения субъекта по отношению к объекту, т.е. от точки обзора «окрестностей». Вид сверху вроде бы открывается с полудохлого «Росинанта». Но снизу лучше видно, если взгромоздиться на проверенного «ослика».

Впрягать кибитку с целым «театральным ЦК» - помилуйте. Мой «ослик» - вряд ли выдержит такую поклажу. К тому же, чтобы соответствовать мне, как минимум, надо вжиться в вашу «гранд» роль.

«О Вере». Я не верю ни в бога, ни в дьявола - но это не значит, что я «маленький принц» - одиночка на безжизненной планете. Экзистенциальный атеизм Камю - всё зря и напрасно - мне претит. С или под «верой» конечно же гораздо легче жить - так как вроде «иже еси некий дедушка-мороз на небеси», который решит все проблемы. Правда, забывается, что это должно приключиться только в конце времён.

Продолжим.

«На основе Марксова анализа капитала можно понять, как эти противоречия могут быть перенесены с разрушительного и стихийного внешнего (классового) уровня на уровень внутренний - территорию свободной воли, где возможно действие положительной обратной связи».

Итак, вы хотите загнать классовую борьбу внутрь пролетариев. Не нравится вам эта борьба и всё тут - колебания, разрушение, карма. Но кто вам сказал, что пролетарий развязывает классовую войну? Классовую борьбу пролетарию объявляет буржуй. Сегодня, это ведь ясно любому школяру. Кстати, а почему это рабочий человек (пролетарий ведь тоже человек или не совсем?) должен «пережёвывать», «переживать» внутри себя, на внутреннем психическом уровне колебательные процессы (классовую борьбу)? Может ли человек без ущерба для своего психического здоровья или саморазрушения личности что-то внутренне переживать? Должен ли он это делать? Психологи ведь не зря советуют выносить, выплёскивать психические кризы во вне, в мир. О какой внутренней положительной обратной связи можно говорить, когда не платят денег за произведённую работу, а тебе надо накормить себя, своего ребёнка, жену, купить своим старикам лекарство и т.д.? Пролетарий должен ходить голодным, молиться на вашу ассоциированную нацию и безропотно терпеть внутренний кризис - прострацию + фрустрацию?

Вообще-то, в своей теории ассоциирования вы исходите из странного посыла. В ваших рассуждениях присутствуют два равноправных субъекта - капитал и нация. Но с чего вы взяли, что эти субъекты равны? К тому же, методологически это ведь нонсенс. Всё обстоит совсем не так. Это Нация состоит из Капитала и Труда. Капитал и Нация сидят внутри Нации. Правда, сидят до определённого срока. Причём, Капитал подразделяется на финансовый и производственный.

Финансовый выскакивает за пределы нации. Ему сегодня очень легко убегать (глобализироваться) из любой нации и сливаться с таким же финансовым капиталом другой нации, становиться наднациональным капиталом. У финкапитала отсутствует сложная производственная инфраструктура. Офис и сейф не в счёт.

Производственному капиталу тяжелее - он глобализируется в рамках процесса мирового разделения труда. Для повышения рентабельности своего производства производственный капитал уничтожает часть промышленных объектов на территории своей нации, чтобы соединить оставшиеся производственные фонды у себя с фондами на территориях других наций. Это позволяет производственному капиталу проводить внутрикорпоративное перераспределение производимого готового продукта - в России выпускаем заготовку, в Венгрии прокатываем из неё какой-нибудь полуфабрикат, в Италии из этого полуфабриката собираем какую-нибудь часть машины и т.д.

Ранее, при социализме условно «социалистический капитал» все эти переделы проводил на своей территории. Внутри «социалистической нации» существовал закрытый производственный цикл. Сегодня, для того чтобы выжить - надо выносить часть производства, а то и всё производство на территории, которые либо близки к конечному потребителю, либо в страны, где труд стоит копейки. В итоге, производственный капитал ликвидирует часть людей Труда у себя дома, люмпинизирует своего пролетария и даёт работу - создаёт пролетария на других территориях. Капитал называет этот процесс созданием транснациональной вертикально-интегрированной корпораций - от сырья до готового продукта.

Это крайне удобно пром.капиталу. В его «национальном» доме больше никто уже не требует прибавки к зарплате - национальный пролетарий ведь видит, как его смежники из соседнего города остались без заказов, затем за воротами своего завода, затем сам завод смежников порезан на металлолом. На иностранных территориях, где размещаются производства тоже всем понятно, что лучше не «горлопанить». Ведь производственные переделы, в ходе которых изготавливается готовый продукт, распределены на территориях ряда стран, ряда наций. А значит, если вдруг капиталу станет неудобно, он свернёт производственный передел на территории данной нации и перенесёт его куда-нибудь в другое место.

А теперь вернёмся к вашему предложению. Я методологически встаю на вашу «платформу» о существовании равноправных субъектов - нации и капитала. Итак, как вы собираетесь ассоциировать нацию, которая сидит на территории, с капиталом (не важно - финансовым или производственным) который постепенно утекает с этой территории, мотивируя это тем, что ему экономически не выгодно сидеть на данной территории? Как можно соединить то, что утекает с тем, что остаётся?

Вы вот кричите, что работник у вас лентяй. Чушь несусветная. Просто ваш работник очень дорого обходится капиталу, чтобы оставлять на своей территории весь производственный контур - от сырья до выпуска высокосложного агрегата. Это пока удаётся делать, потому что ещё не появились аналогичные производства в странах с тёплым климатом. Но как только это произойдёт - всё - ку-ку я из Баку. Деиндустриализация бывшего СССР - закономерный итог вхождения бывших советских республик на мировой рынок. И связан этот процесс с проблемой вывоза капиталов, описанной марксистами.

У вас посткапитализм идёт полным ходом - капиталы утекают за пределы наций, сращиваются над нациями, продолжая использовать «экономические соки» наций, становятся НАДНАЦИОНАЛЬНЫМИ. А вы пытаетесь сохранить последний рудимент модерна (капиталистического и социалистического развития цивилизации) НАЦИЮ, которую пытаетесь ассоциировать с капиталом, становящимся наднациональным. Для чего вам надо сохранить нацию? Для того, чтобы наднацианальному капиталу было легче сосать последние соки и кровь из формаций вчерашнего дня - наций? Нации отмирают вместе с превращением национальных капиталов в наднациональные.

Все эти политэкономические «благоглупости» не существовали для советских экономистов. У нас была своя народнохозяйственная система закрытого типа. Был свой «внутренний капитал», который сидел «дома» - потому что не конвертировался. И мы всегда могли демпинговать на любых рынках сбыта. Лет пятнадцать после развала СССР НОВЫЕ ПОСТСОВЕТСКИЕ БУРЖУА ещё использовали «прочностные характеристики» (медленно подтягивали свою финансовую систему к западной), заложенные в советскую экономическую систему. Но всему всегда приходит конец. Вот и подтянули.

Вы пишете: «Глобальный финансовый капитал превратил производительный капитал в «буржуазного пролетария». В свою очередь, внутри производительного капитала чахнет и агонизирует «рабочая сила» - большинство населения».

У вас и здесь - накручено, мама не горюй. Глобальный капитал (производственный и финансовый) оба глобализируются. Конечно, финансовый капитал мобильнее, чем производственный. Поэтому делает это быстрей. Но утверждение, что финансовый капитал - «капитальнее» потому что превратил производственный капитал в своего «пролетария» - это полнейшая лабуда. Финансовый капитал не может обойтись без производственного - это шерочка и машерочка капитализма, как системы. Потому что, стоимость (грубо - деньги) появляется только тогда, когда происходит МАТЕРИАЛЬНОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ товара (сырья, полуфабриката и т.д.) в новый товар с новым качеством и новой стоимостью: Т - Д - Т (штрих) - Д (штрих). Это материальное преобразование производит Труд - «рабочая сила», которая конечно же агонизирует одновременно с процессом миграции производственного капитала с территории, на которой проживает нация. В итоге, мы видим, что нация чахнет на глазах - рассыпается на этносы, племена, трайбы, городские банды... Это закономерный процесс. Он вытекает из характера идущих перемен.

«Опыт СССР показал, что взять власть и громко крикнуть: «Обобществление, появись!» - недостаточно. Появилось совсем другое. Государство - собственник и бюрократия - «менеджеры». Древний Змий в коммунистической короне. Сдох, поганный, корону уберегли. Почему частная собственность на средства производства «не поддаётся» обобществлению?»

Я понимаю вашу печаль по поводу того, что уберегли «корону». Надо было её «переплавить» в мартеновской печке и продать за рубеж по демпинговым ценам. Однако, никогда в мире ещё не существовало государства без «короны» - т.е. бюрократии. Без «короны» государств не существует. Никаких. Ни капиталистических, ни социалистических, ни феодально-сословных, ни даже рабовладельческих.
Между тем, опыт СССР показал другое - собственником «социалистического капитала» (земля, недра, основные средства производства, результаты труда) может быть народ в целом. Не конкретно - рабочий, бюрократ и партократ. А народ, как единство этих трёх сущностей, составляющих «государственную социалистическую нацию». Это, кстати, выход для вашей нации, у которой убегает капитал. Но кто из властьпридержащих контролирующих богатство нации сможет пожертвовать своим частнособственническим интересом во имя сохранения национального государства. Да и зачем это делать, когда легче превратить капитал нации в персональный наднациональный капитал. И вознестись с ним в поднебесье.

Ведь даже социалистическая бюрократия стоит на страже интересов государства только лишь до тех пор, пока испытывает внутренние и внешние угрозы своему положению. Как только эти угрозы исчезают государственная бюрократия, которая тоже часть народа, но обладающая функциями контроля общенародной собственности и перераспределения результатов труда, присваивает эту социалистическую собственность себе. Это показала перестройка и развал СССР, в ходе которого произошло изменение характера собственнических отношений в государстве путём введения или институциализации права частной собственности. Социалистическая (общенародная собственность) подпавшая под действие права частной собственности была приватизирована и стала частной собственностью. Обобществлённый капитал социалистической нации был переделен между самыми «крутыми» социалистическими бюрократами и стал частным капиталом. Недра, земля пока ещё находятся во владении государства, а значит вроде бы принадлежат народу (нации). Но на деле, характер отношений внутри частнособственнического (капиталистического) государства способствует тому, что и эти ресурсы присваиваются и используются для извлечения прибыли частным капиталом.

Естественно, часть прибыли в виде налогов частный капитал ещё направляет на поддержание государства. Капитал пока ещё зависит от функционирования государственной бюрократии, которая обеспечивает (оказывает своеобразную услугу) жизнедеятельность частного капитала. Ведь задача государственной бюрократии (не важно - социалистической или капиталистической) заключается всего-навсего в поддержании определённого характера отношений внутри государства, нации. Но социалистическая бюрократия считает, что вся собственность общенародная, принадлежит всему народу - рабочему Тютькину, партократу Сюткину и мне бюрократу Уткину. И тем самым обеспечивает эгалитарный характер отношений в социалистическом государстве. Бюрократия капиталистического государства полагает, что эта собственность принадлежит частнику (не важно акционерному обществу или одному владельцу), а эта вот собственность государственная, т.е. типа принадлежит народу. Но на самом деле бюрократия прекрасно знает, что государственная собственность в любой момент может стать частной. Капиталистическая бюрократия, как пионер, всегда готова к такой трансформации гос.собственности.

И последнее - частная собственность потому и частная, что принадлежит конкретным частным лицам - Васе, Пете, Феде. Но не принадлежит Ире, Юре и Серёже. Как можно ассоциировать с нацией то, что уже принадлежит конкретному лицу. Или вы хотите ассоциировать только то, что ещё типа принадлежит всей нации (землю, недра). А может, вы хотите ассоциировать результаты труда, которые тоже кому-то принадлежат.

Разберитесь, наконец, чего вы хотите ассоциировать. И с чем. И возможно ли это.

[Lamanchskijj]

Автор: Paix
Дата: 28-01-09 14:21

"Пакс-девушка" (мое имя на греч., если это вам так интересно, действительно, означает "мир", по фр. это звучит "Пэ") способна понять историю. (Она вообще историк по специальности, причем история Франции новейшего времени - специализация.)


Эттт хорошо, что вас зовут Мир!

Позвольте вас называть Мира.

Так вот Мира - если вы историк, то имеет смысл совместно извлекать уроки из французского позора, чтобы не стать свидетелями русского позора.
Но для того, чтобы начать извлекать уроки - вам, по крайней мере, надо прекратить употреблять по отношению ко мне всякие "простые русские слова".

Хотя бы на том основании, что Вадим Леонидович давно не юноша, он гораздо старше, чем вы.

[Lamanchskijj]

Итак, в своём предыдущем послании девушка Мира высказала следующие суждения:
1.Фашизм придумал гад-Ницше.
2.Францию и «французскую умиротворённую нацию» предала её правящая верхушка.
3.От окончательного падения Францию спасло «внутреннее восстание».
4.Творческим замыслом Камю в «мифе о Сизифе» является продолжение (дление) бессмысленности «Сизифова труда» несмотря на его бессмысленность. В этом пафос этого произведения.

Давайте рассмотрим тезисы, предложенные Мирой.

1.Конечно очень легко обвинить в зарождении и генезисе фашизма одного человека, даже такого одиозного, как Ницше. Философия Ницше конечно же ужасна. Но это ведь только философия. Её можно воспринимать или не воспринимать. Если бы эта философия не была воспринята большинством «элитных» и простых немцев, то и немецкий фашизм мог бы не состоятся. Не так ли? Нет, не так. Всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Ведь что-то заставило немцев пойти в свете иррационального философского прожектора Ницше. Немцы ведь не идиоты. Они знали, что идеи Ницше иррациональны. Но что-то заставило других немецких философов уже начала 20 века доработать и развить идеи Ницше о том, что бог умер - а значит, хайль новый бестия - даёшь сверхчеловека.
Почему прагматичные немцы восприняли иррационализм Ницше? Восприняли бы они этот иррационализм, если бы Ницше не ОТРАЖАЛ немецких целей и пристрастий? Если бы его идеи парили в идеологическом вакууме, в идеологической пустоте - над немецкой реальностью середины - последней четверти 19 века - начала 20 столетия в Германии? Но если этот иррационализм был ВОСПРИНЯТ - не означает ли это, что философия Ницше ПРОИЗ-РОСТА-ЛА из недр немецкой реальности того времени?

На мой взгляд, Ницше был укоренён в немецкую уже имперскую среду своего времени. Он выражал объективные закономерности развития немецкой идеалистической философской мысли, ведущей свои корни от Канта и Гегеля. Ницше творчески развил немецкий идеализм. Ницше довёл немецкий идеализм до иррационализма. Довёл его до закономерного и логического волюнтаристского конца.

Почему это делал Ницше? Он был такой редиска-плохой человек? Что способствовало тому, чтобы Ницше производил такие вот нечеловеческие выводы, которые так понравились немцам. Ответ прост - объективные условия жизни и внешнеполитическая ситуация, в которой находилась зажатая со всех сторон только что родившаяся имперская Германия. Имперская Германия, в которой одновременно шли процессы становления новой немецкой государственности, индустриализма, классового расслоения. И все эти процессы проистекали на базе формирования новых буржуазных отношений в немецком обществе. Почитайте что-нибудь о грюндерском периоде Германии. Хотя бы книжечку Гюнтера Оггера. «Магнаты... Начало биографий». - М., «Прогресс», 1985 - 348с. (В немецкой редакции книга называлась «Когда капитализм был молод и свеж»). В этой книжечке вы узнаете много чего интересного о субъективных и объективных особенностях развития немецкого капитализма 19 века. Оггер считает, например, что Ницше - продукт грюндерства. И доказывает это на богатейшем фактическом материале. Или же полистайте другую книжечку Оггера «Фридрих Флик - мультимиллионер» - М., «Прогресс»., 1976.

Если вы попытаетесь оспорить мой антитезис - задумайтесь - почему Ницше не мог появиться в Германии, к примеру, в 18 столетии или в 17-м. Ответьте себе на этот вопрос честно - не сформировались условия, немецкий базис был феодально-сословным, Германия была разделена на 400 княжеств, то есть ещё не готова для самообъявления Ницше. Рано было. Но как только вы скажете, что в 18 веке было рано, а в конце 19-го для Ницше настало его «золотое» время - всё у вас станет на свои места. Ницше - глашатай немецкого фашизма, но не его создатель. Если бы не было Ницше - был бы кто-то другой. Обязательно был бы глашатай, так как Германия созрела для ницшеанской проповеди. Ибо создателем немецкого фашизма была вся Германия (и элита - аристократия и буржуа, и бюргеры, и даже немецкие социал-демократы) конца 19 - начала 20 века. Все вели Германию к «мировому господству». Это была идея-фикс Германии того времени. Парадокс, но главная соперница Германии - Франция сделала всё от неё зависящее, чтобы Германии пошла по этому скользкому пути.

2.Для того чтобы нам двинутся дальше, мы должны до конца разобраться с Камю. Не с человеком Камю, а с идеологом Камю. Ведь я бросил этому идеологу упрёк в том, что и он готовил почву для «французского поражения». Его идеология способствовала деградации французской лево-революционной идеологии. А значит - опосредованно и он виновен в том, что имело место ослабление Франции, что в свою очередь создало благоприятные внешние условия для УСИЛЕНИЯ и фашизации Германии.

Вы говорите, что пафос Камю антибуржуазный. А я и не спорю.
Вы говорите, что направлен этот пафос против мещанских кругов - средней и мелкой французской буржуазии. И здесь я с вами согласен.
Но ведь сдают Францию в 1940 году правящие круги, т.е. представители крупной буржуазии. Между тем, как мелкая и средняя буржуазия внутренне поддерживает эту измену истеблишмента делу национального суверенитета. Зачем трепыхаться. А так, может чего и перепадёт.
Но мелкая и средняя буржуазия, которая разделяет измену своего истеблишмента, не появляется просто так. Она является продуктом «революционной» деятельности французской крупной буржуазии, того самого истеблишмента. Не так ли?

И что из этого выходит. А вот что.
Если бы Камю был подлинным борцом с буржуазной системой в целом - он бы направил пафос своего романа против причины, а не следствия. Возвысил бы свой голос против существующих во Франции буржуазных порядков, насаждаемых сверху - посредством буржуазного законодательства, буржуазного парламентаризма, буржуазной морали и т.д., а не разменивался бы по пустякам - вот какие плохие и серые индивиды эти мещане. Не в состоянии понять светлых устремлений непохожей на них личности. К тому же, что это значит - спокойно положить голову на гильотину, т.е. не заниматься самозащитой. А не это ли и сделала Франция в 1940 году, только лишь с той существенной разницей, что в роли Постороннего оказался СССР и союзники по антигитлеровской коалиции, которым Франция и предложила положить голову под германский топор за свою свободу. Вместо того, чтобы сражаться против коричневого гноя, отстаивать свою свободу с оружием в руках на полях сражений, а не в редких засадах и перестрелках с колаборантами.

3.Хорошо, я согласен. Было предательство французской верхушки, которое поняло, что немцы обеспечат им лучший порядок на французской территории и в колониях. По крайней мере, немцы сломают международную финансовую систему, которая со времён Наполеона буквально опутала французскую экономику.

Но стоп. А что значит предательство верхушки. И бывает ли такое предательство, если народ, нация внутренне не соглашаются с таким предательством. Вот вы говорите де Голль плохой. Но тогда хочу у вас спросить - а князь Пожарский тоже негодяй. Ведь он выступил против поляков и семибоярщины, т.е. против интервентов и предателей, которые пригласили польских панов на московский трон? И нижегородский люд получается гадкий, потому что не захотел видеть на московском троне польского ставленника? Так или не так? Русский народ не ударился ведь, в так любимый вами внутренний «джихад» (кстати, это некорректный термин, джихад - организованное и направляемое религиозной властью сопротивление агрессорам), а поддержал князя и купца, которые стали собирать деньгу и формировать полки для отпора агрессорам и внутренним предателям.

В общем, не всё так просто, как хочется вам изобразить. Народы бывают разные. И по разному они воспринимают угрозу независимому существованию своей страны. Кстати, Жанна дАрк - тоже гадина. Она ведь не устраивала засад и внутренних сопротивлений, а сражалась в чистом поле с захватчиками и предателями королевской Франции.

И что из этого вытекает. Только одно - истеблишмент Франции и французская нация виноваты в том, что произошло в 1940-м - в равной степени. Истеблишмент виноват перед французским народом за то, что превратил этот народ в умиротворённую (мещанскую) буржуазную нацию, а потом сдал эту нацию в пользование фашистам, как сдают в починку изношенные башмаки. Французский народ ответственен за то, что ПОЗВОЛИЛ превратить себя в «домашние тапочки» французского истеблишмента. Вина верхушки конечно же выше. Но нельзя снимать ответственности и с простых французов.
Вам вот не нравится де Голль. А представьте себе, если бы план этого француза из Эльзаса и Лотарингии «драться до последнего» был принят французским генералитетом. Франция продолжила бы изматывать вермахт на юге страны. А не позволило бы это СССР ударить в тыл Германии в сентябре 1940 года? А мне думается, что это интересное продолжение. Сталинский удар в спину рейху прямо-таки напрашивался на оперативно-тактических картах того времени. Заметьте, в ходе капитуляции Франции Сталин проводит стремительную операцию по советизации румынской Бесарабии. 2 августа 1940 года создаётся Молдавская ССР. Стратегическая цель Сталина ясна - нефть Плоешти (Румыния) - единственный пункт, из которого снабжаются бензином «панцеры» Гудериана и люфтваффе Геринга, завязшие под Дюнкерком. Сентябрь 1940-го мог стать концом 3 рейха, если бы Франция продолжила воевать хотя бы на юге.

Однако такой разворот не входит в планы ни Гитлера, ни французской верхушки. И поэтому Гитлер для французской буржуазии (и крупной, и мелкой, и средней) оказывается меньшим злом, чем крах буржуазных порядков во Французской Советской Социалистической Республике. А если бы был принят план де Голля - воевать! Задумайтесь над этим вариантом развития событий. Ведь в этом случае не было бы 27 миллионов погибших советских граждан. Не было бы пяти лет войны. Не было бы колоссальных мировых разрушений и жертв. Не было бы холокоста. Ничего бы не было. Была бы война «малой кровью», как и планировалось в СССР. Для этой войны было всё готово.

Но 22 июня 1940 года Франция капитулирует. Английский историк Джон Батлер в книге «Большая стратегия. Сентябрь 1939 - июнь 1941 года» указывает, Черчилль после капитуляции Франции считал, что поражение Германии может быть достигнуто совокупным применением средств экономического давления, действий ВВС против промышленных и транспортных объектов Германии, а также против населения, организации широкого движения сопротивления на завоёванных Германией территориях. Дальнейший ход войны показал, что ОБЕСПЕЧИТЬ ПОБЕДУ ЭТИМИ СРЕДСТВАМИ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ - стр.208.

Не знаю - для меня де Голль не идол. Но я к нему отношусь с бОльшим почтением, чем к миллионным массам французских левых. Внутреннее французское сопротивление - это большой политический миф, призванный поддержать престиж послевоенного французского государства. Это отчётливо понимаешь, когда читаешь записки Деникина и Бунина о временах оккупации Франции. Подтверждением этого понимания служит и нобелевский статус Камю! В нобелевском фраке Камю приходится красоваться в одном ряду с Солженицыным и Бродским. Неужели французский антибуржуазный писатель, боец Сопротивлениея и антифашист, достоин такой вот компании?

4.Вы говорите, что французы вышли из неудобного положения, в котором они оказались из-за сдачи гитлеровцам, путём «внутреннего восстания», которое смело нечисть с прекрасного французского лика. Ой-ли.

Мы ведь взрослые люди. Мы с вами знаем аксиому - чем сильнее Сопротивление, тем большие силы прикладывает противник для того, чтобы подавить это Сопротивление. Сопротивление - это сила, противостоящая силе. Но когда сталкиваются сила с силой - неизбежны жертвы. На войне, даже внутренней, без жертв не бывает. И вот в 80 млн. Франции Сопротивление теряет 20 тыс. своих бойцов за всё время ведения боевых действий против оккупантов. А в 20 млн. Сербии и Черногории в ходе аналогичного Сопротивления гибнет пусть 200 тысяч партизан. Давайте посчитаем. Составим простое уравнение:
80 000 000 : 20 000 = погиб 1 из 4 000 чел. населения страны
20 000 000 : 200 000 = погиб 1 из 100 чел. населения страны

Это означает, что сопротивление югославов (в основном сербов) немецко-фашистским оккупантам и местным колаборантам в 40 раз интенсивнее, чем сопротивление французов. Из-за сербского желания драться немцы в 40 раз сильнее давили на них, чем на «внутренне восставших» французов. Французское восстание воистину «внутреннее». Оно в 40 (сорок) раз менее заметно, чем сербское восстание. Похоже, сотня лётчиков «Нормандия-Неман» больше сделали для престижа Франции больше, чем несколько сотен тысяч «внутренних» французов в Сопротивлении.

Вы там меня обвиняете в подлости. Дескать, чего ты там распоясался очернитель: «...лить грязь на голову французских партизан, как делал недавно пресловутый юноша - подло». Вам опять показалось. Я не лью - я сравниваю. И пытаюсь произвести выводы, которые могут считаться истинными, если наблюдаемые факты не противоречат этим выводам. Моим выводам - наблюдаемые и приводимые здесь факты не противоречат.

И не французскую либеральную буржуазию я защищал, как вам опять показалось («Обвинять французскую буржуазию от лица советского народа - можно и должно (хотя по какому праву юноша берет на себя роль адвоката, не известно)»). А французских женщин, которых отдали в немецкие лапы французские мужчины, а потом стали стричь этим женщинам волосы - ах какие растленные эти наши француженки. Вам не приходило в голову, а может с мужиками во Франции что-то не то. Может этим мужикам надо было избежать позора капитуляции, чтобы впоследствии не обвинять своих подруг в измене Франции?

Теперь о «подло» и «не подло».
ПОДЛО, как минимум некрасиво (очень мягкое слово), описывать свои душевные переживания и мечты о счастье в письмах некоему абстрактно-обобщённому «немецкому другу», являющемуся твоим лютым врагом. Причём, делать это в июле 43-го и июле 44-го годов. Зная при этом, что не ты сам себя освобождаешь из-под оккупации этого «друга», а тебя в это время освобождают и скоро освободят парни из других государств, отдающие свои жизни - неважно под Курском или на пляжах Нормандии. Подло, театрально, мелко и злобненько.
НЕ ПОДЛО с июня 1940 года начать писать письма с обращениями к своим французским друзьям с призывами сражаться с немецко-фашистской гадиной до последнего вздоха. Писать и самому сражаться с ОРУЖИЕМ В РУКАХ.

Я никогда не лил, и не буду лить грязь на французских партизан, которые пускали немецкие составы под откос, устраивали засады на немецкие конвои, помогали военнопленным прятаться от облав, т.е. на тех людей, которые честно исполняли свой БОЕВОЙ долг. Однако, ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ их вклад в победу над фашизмом я тоже НЕ СОБИРАЮСЬ. Впрочем, я уверен наверняка - эти героические люди не стригли своим женщинам затылки и макушки. В числе этих партизан было несколько десятков тысяч советских людей - бывших военнопленных. Когда-то я даже жил на улице Мехти Гусейн-заде - азербайджанец, попал в плен, был итальянским партизаном, погиб в бою прикрывая отход итальянских товарищей в 1944 году, награждён каким-то итальянским орденом, герой СССР посмертно. Не знаю, может и Камю участвовал в партизанских акциях. Если участвовал (устраивал диверсии и саботаж, убивал живую силу и выбивал технику врага) - значит герой. Хотя писем врагу писать - не следовало. Если и писать, то только, как запорожцы турецкому султану. Кстати, у вас нет данных - сколько погибло итальянских партизан? Где-то мне попадалась цифра в 80 тыс. человек!
А ведь Италия - первое фашистское государство на планете, союзник гитлеровской Германии.

[Paix]

Дульсинея, вы наглеете. И поскольку вы наглеете, возраст вам не оправдание (а старше вы меня, максимум лет на 6-8, что в возрасте от 30 до 60 вряд ли существенно). Если вы перечтете внимательно свой пост, на который я ответила про запас у меня простых французских слов - вы поймете, что к чему. Кстати, слово "шваль" во французском языке означает "лошадь". Перешагивая через падших лошадок армии Наполеона, русские отпихивали их ногой со словами "фу, шваль". Если для вас нормально называть героев Сопротивления "Пышками" (вряд ли возможно не знать, что данная героиня Мопассана была проституткой, так что в применении к реальному Камю-участнику Сопротивления подобное определение - это стыд и позор), то и вас вполне нормально называть "дохлой лошадкой". Почувствуете себя хоть немного тем, кто не может отвечать на оскорбления (к слову о "мертвых солдатах короля").
И хватит перевирать то, что я писала. Общаться в подобном стиле я не намерена... Ну, а если я для вас буду Мирой, то и вы для меня - Дульсинеей... :-)

[Евсеев Борис]

Уважаемая, коллега Paix! Большое спасибо за интересное, содержательное сообщение (от 16-01-09 01:56), а также другие сообщения, в их содержательной части.
Если возможно, напишите, пожалуйста, ответ по содержательной части сообщения (Lamanchskijj 31-01-09 21:43). Буду очень признателен.

Уважаемый коллега, Lamanchskijj! Большое спасибо за интересное, содержательное сообщение (от 31-01-09 21:43)

P.S. Уважаемые коллеги, Paix и Lamanchskijj Ваши исторические очерки очень интересны, предполагаю, не только для меня.

[Paix]

Борис Павлович! По содержательной части обязательно отвечу. Особенно если общественности это интересно, ради нее ведь и пишется. Вот только сдам срочное задание в понедельник - и отвечу:-)

[MMM]

Позволю себе заметить, что Lamanchskijj путает Мехти Гусейн-заде с Федором Полетаевым. Федор действительно погиб, прикрывая отход итальянских товарищей и был посмертно награжден в СССР и Италии.
А Мехти Гусейн-заде воевал в зоне Триеста, на территории Италии и Югославии. Окруженный врагами, подорвал себя вместе с ними противопехотной миной. Герой Советского Союза посмертно. Ему посвящен фильм "На дальних берегах".
Из советских партизан во Франции наиболе известен, наверное, Василий Порик. Комндовал отрядом. Расстрелян оккупантами. Герой Советского Союза посмертно.
Порику посвящен фильм "Узники Бомона". Бомон - лагерь, где Порик был обер-капо и создал партизанский отряд из заключенных. По ночам они выбирались из лагеря и совершали диверсии в окрестностях, после чего возвращались "домой". Отряд, естественно, никак не могли поймать. Но жареным все же со временем запахло и тогда отряд из лагеря ушел.
При съемках фильма сценаристы столкнулись с определенного рода трудностями. Многое из сделанного Пориком и его людьми было столь неординарно, что включение в фильм всей правды привело бы к однозначной реакции зрителей - "Брехня!" Пришлось Порика изрядно "дегероизировать", но и оставшегося хватило бы на нескольких человек.

[Lamanchskijj]

МММ, по моему Миша,

Как вас понимать? Если Мехти подорвал себя на противопехотной мине - значит не погиб? А Триест, конечно же - это Франция во время второй мировой?

Я так и не понял чего там я напутал, излагая историю героя Советского Союза М.Гусейн-заде. Если можно объясните. Он что не прикрывал товарищей, когда погиб. Или как?

Мира,

с вами мне расхотелось общаться. Общайтесь лучше с Камю...

Всех благ.

[MMM]

Мехти Гусейн-заде в момент своей гибели никого не прикрывал. Он был окружен при возвращении с одной из операций.
И при чем тут эта Ваша чушь о Триесте? Триест давняя спорная территория Италии и Югославии (или кто там сейчас вместо нее).
Вы чего, собственно, так взвились, Дим Кихот? И мне случается ошибаться, но я из-за этого на стенку не лезу, а говорю спасибо указавшему на ошибку.

А со стенки и упасть недолго. Будет большой урон самолюбию.

[MMM]

Полетаев Фёдор Андрианович
Родился в 1909 г. в селе Катино Скопинского района.
Русский. Образование начальное.
В Советской Армии с 1941 г. На фронте с ноября 1941 г. Номер орудийного расчета артполка 9-й Краснознаменной стрелковой дивизии.

Герой двух народов
Рядовой Федор Полетаев летом 1942 г. в боях на среднем Дону попал в плен. Он прошел концентрационные лагеря, которые находились в Польше, Югославии и в Италии. В 1944 г. с помощью итальянских коммунистов Федор бежал из лагеря, расположенного близ г. Генуи, и присоединился к партизанам Лигурии, скрывавшимся в горах.
Участвуя во многих боях против немецко-фашистский захватчиков, Полетаев проявил высокое мужество и отвагу. В отряде партизан его называли русский богатырь, гигант Федор.
2 февраля 1945 г. у пос. Канталупо в неравном бою, когда отряд партизан залег под огнем карателей, Полетаев поднялся в атаку, вызвав огонь на себя. Он погиб в том бою, спасая жизнь своим товарищам.
16 марта 1947 г. он был удостоен высшей военной награды Италии - Золотой медали «За воинскую доблесть», а также медали Гарибальди - Национальный Герой Италии.
26 декабря 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР Федору Андриановичу Полетаеву посмертно присвоено звание Героя Советского Союза. Он стал героем двух народов.
В Рязани, на улице, носящей имя героя, ему установлен памятник. Памятники также установлены в Генуе и Канталупо (Италия).


Мехти Гусейн-заде
В Баку 9 мая 1973 г. открыт памятник Мехти Гусейн-заде (Мехти Ганифа оглы Гусейн-заде).
Война застала Мехти на студенческой скамье. Он сменил книгу на боевое оружие. В августе 1942 г. в бою под Сталинградом тяжело раненный 24- летний лейтенант попал в фашистский плен. Несколько раз бежал из лагерей в Польше, Германии, Австрии, Венгрии. В лагере, расположенном на территории Италии, он создал антифашистскую группу. Организовав побег, присоединился к югославско-итальянскому партизанскому корпусу, действовавшему на территории Словенского приморья на Адриатическом побережье. В селах и деревнях приморья широко была распространена молва о смелых действиях партизанской группы, возглавляемой Михайлой (Мехти был известен под именем Михайло).
Гусейн-заде обладал храбростью, ловкостью, находчивостью. Он хорошо владел несколькими языками, знал саперное дело, отлично водил машину. За голову Мехти фашисты назначили высокую награду.
Гусейн-заде погиб при возвращении с боевого задания 16 ноября 1944 г. близ селения Витовлье (район Триеста).
В словенском местечке Чеповани (Югославия) на могиле героя установлен памятник.
В 1957 г. Мехти Гусейн-заде посмертно был удостоен звания Героя Советского Союза.
Памятник в Баку представляет бронзовую фигуру героя. Установлена она на гранитном постаменте в виде скалы, на вершине которой во весь рост встал воин-партизан с гранатой в руке.
Авторы памятника - скульптор Ф. Абдурахманов, архитектор М. Усейнов.


Версии гибели Мехти несколько разнятся. По одной он подорвал себя миной вместе с врагами, которые его окружили. По другой - застрелился, не желая сдаваться. По третьей - застрелился, предварительно заминировав себя. На мине подорвались те, кто потащил тело погибшего.
Но эти детали несущественны.

[Lamanchskijj]

/Мехти Гусейн-заде в момент своей гибели никого не прикрывал. Он был окружен при возвращении с одной из операций... На мине подорвались те, кто потащил тело погибшего./

Версии действительно разняться. Но где ошибка?
И почему эти детали не существенны?

Мехти выполнял задание в одиночку? Или с товарищами?

Уточните детали, выясните причины гибели Мехти. В процессе выяснения крепче держась за стенку, чтобы не страдало самолюбие.

Ну, а когда проясните для себя подробности той последней для Мехти операции, милости прошу - указывать мне на мои мнимые ошибки. Со своими реальными ошибками я как-нибудь самостоятельно разберусь.

[MMM]

Детали не существенны потому, что в любом случае человек пал смертью храбрых. И устраивать по этому поводу "трассологическую экспертизу" нет никакой необходимости. Не говоря уже о ее нравственном аспекте.
Если Вам страсть как важно, скажем, из какого пистолета человек пустил себе пулю в сердце - парабеллум, вальтер, зауэр или другой - копайте сами.
А то нашелся командир - "Уточните детали, выясните причины гибели Мехти".
Вы, слава богу, не входите в число тех, чьим подчиненным я являюсь.
Причины Вашего поведения, конечно, понятны, но чести Вам не делают.
Впрочем, вспоминая Ваши прошлые появления здесь, удивляться не приходится.

Для всех остальных, из Сети:

Гусейн-заде Мехти Ганифа оглы (Михайло) - югославский партизан. Родился 22 декабря 1918 в Баку в семье рабочего. Азербайджанец. В 1932 году поступил в Азербайджанскую художественную школу и успешно закончил ее. В 1937 году Мехти стал студентом Ленинградского института иностранных языков. А в 1940 году, возвратившись в Баку, он продолжал свое образование в Азербайджанском педагогическом институте имени В.И. Ленина. В Советской Армии с 1941. Окончил Тбилисское военное пехотное училище в 1942.

В боях Великой Отечественной войны с июля 1942. В августе 1942, тяжело раненный, Гусейн-Заде попал в плен, был в лагерях военнопленных в Италии, Югославии. В начале 1944 с группой товарищей бежал. С югославскими партизанами участвовал в движении Сопротивления в Югославии и Северной Италии. Погиб в бою 16 ноября 1944.

Звание Героя Советского Союза Мехти Гусейн-заде посмертно присвоено 11 апреля 1957 года.

Награжден орденом Ленина. Похоронен в местечке Чепован (западнее города Любляна, Югославия). В Баку установлен памятник Герою. Его именем названы средняя школа, пароход, улицы в городах Азербайджана.

Множество боевых эпизодов из жизни мужественного партизана-азербайджанца говорили о его необычной храбрости, ловкости, находчивости. Мехти (Михайло) хорошо владел несколькими языками, знал саперное дело, отлично водил автомашину.

Находясь в гитлеровском концлагере, Мехти Гусейн-заде создал подпольную антифашистскую организацию. Она сыграла большую роль в подготовке массового побега из немецкой неволи пленных, которые присоединились к югославским партизанам.

Особый отряд разведчиков-диверсантов во главе с Михайло наводил ужас и страх на врага. Мехти Гусейн-заде то в форме немецкого офицера, то в одежде бедного крестьянина появлялся в городах и селах Адриатики, собирал разведывательные данные, необходимые партизанам, организовывал диверсии, где и чем только мог вредил фашистам.

Однажды Гусейн-заде организовал взрыв здания кинотеатра, в котором находились гитлеровские солдаты и офицеры. 80 фашистов было убито, 110 тяжело ранено. Несколько позже отряд Мехти взорвал в Триесте столовую гитлеровцев. В результате этой диверсии много фашистов было убито и ранено.

Однажды, в летний день 1944 года, отважный партизан пробрался к большому фашистскому бензоскладу в пригороде Гориции. Миной замедленного действия он взорвал этот склад. Спустя три недели, неподалеку было подожжено и второе хранилище горючего.

Мехти вместе со своим отрядом разведчиков-диверсантов взрывал мосты, уничтожал склады, автомашины противника, истреблял гитлеровцев и их пособников, вырывал из фашистского плена местных патриотов и советских военнопленных.

В городе Удина (Северная Италия) немцы посадили в тюрьму 700 человек местных патриотов и советских военнопленных. Арестованных ждала верная смерть. Штаб партизанского отряда решил освободить невольников. Эта рискованная и смелая операция была поручена Мехти. Надев форму немецкого офицера, он с небольшой группой партизан проник в тюрьму, обезоружил охрану и освободил всех арестованных, среди которых было 147 советских воинов, попавших в плен.

На следующий день фашистское радио передало, что якобы на тюрьму напала трехтысячная партизанская дивизия...

Смелым и дерзким был налет героя-разведчика на немецкий аэродром, куда он проник также под видом гитлеровского офицера технической службы. Ему удалось с помощью мин замедленного действия взорвать несколько самолетов.

Всех подвигов, совершенных Мехти, не перечесть. В конце 1944 года он совершил одну из самых смелых своих операций.

...К офицерскому казино, где кутили фашисты, подъехала машина. Из нее с чемоданом в руке вышел в форме капитана гитлеровской армии Гусейн-заде. Он появился в зале. Приветствуя подвыпившую компанию, Мехти подсел к столу, поставил у стенки принесенный чемодан. Спустя некоторое время, мнимый офицер покинул это заведение. Уже па пути в горы Мехти вместе со своим словенским товарищем услышал взрыв. И в этот раз было убито и ранено много фашистских офицеров. Озверевшие фашисты установили за голову Мехти вознаграждение в сумме 400 тысяч лир. Но отважный партизан был неуловим. За короткий срок он совершил еще несколько дерзких диверсий. Так, однажды он проник в банк, захватил и доставил в партизанский штаб миллион итальянских лир.

16 ноября 1944 года Гусейн-заде отправился на выполнение очередного боевого задания. Он должен был взорвать немецкий склад боеприпасов. Успешно выполнив это задание, Мехти возвращался в штаб корпуса. В селе Витовлье он наткнулся на фашистскую засаду. Герой отстреливался, пока не кончились патроны. Последнюю пулю он пустил себе в сердце.

---
Источники:
1) Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь. Т.1. М.:Воениз.1987.
2) Золотые Звезды Азербайджана: Баку 1975.

Другие версии - с противопехотной миной - были в других источниках.

[Lamanchskijj]

Спасибо, за исчерпывающую информацию о Мехти.
Есть более правдивая версия о смерти Мехти. Её, когда-то очень давно, в школе нам - ещё советским пионерам, рассказывали люди, воевавшие рядом с Гусейн-заде.

И не кипятитесь так. Чего только не бывает в жизни.

Главное, как выяснилось, между нами существенная разница. Вы кому-то там служите. ("Вы, слава богу, не входите в число тех, чьим подчиненным я являюсь"). Я же не являюсь ни чьим подчинённым в отличии от вас. А поэтому, прошу вас - на службе не воспринимайте всё так близко к сердцу. Сгорите раньше времени на работе.

Уверяю вас - причины моего повединия не могут быть ясны вам. Потому-что, как такового и "поведения" то нет. Просто, кто-то решил избрать более жёсткий стиль общения. Я пытаюсь соответствовать предолженному ритму. И не более того.

Ещё раз спасибо за информацию о Мехти.
Действительно, не важно, как погиб человекю
Главное, что он отдал свою жизнь, за то, чтобы мы с вами могли родиться на этой планете. Он погиб за ИДЕЮ, за ПРАВДУ, в которой не было места разделению людей на ЭЛИТУ и всех остальных. Он пожертвовал своей жизнью за торжество высшей СПРАВЕДЛИВОСТИ, а не за тбилисский авиазавод, к примеру.

[MMM]

"Вы кому-то там служите".
Своеобразное мнение, много говорящее о том, кто его высказал.
Я не "кому-то там служу", а работаю в опытном КБ ВПК. И там подчиняюсь начальнику бригады и начальнику отдела. Подчиняться кому-то и "служить" ему - совершенно не одно и то же. Если я и служу, то Чему-то, а не кому-то. И с Вами, слава богу, на службе дела не имею. У нас такие не задерживаются.

[гоша]

Привет, Люди! Пока в этой стране УЧИТЕЛЬ и ВРАЧ за свой труд будут получать меньше чем газпромовская уборщица, а у чиновника любого ранга будет жопообразное лицо и у экономического руля будут стоять бездари, наделенные властью, - НАМ , простым людям, никогда не сыскать " Золотого ключика". Вот и все.

[Самарин Павел Ол...]

Поможет ли России энергетическое изобилие - дешёвая и доступная электроэнергия для Севера, глубинки, Востока...
Есть варианты. Как не ... упустить?

[Lamanchskijj]

Автор: MMM
Дата: 12-02-09 23:13

И с Вами, слава богу, на службе дела не имею. У нас такие не задерживаются.

Жаль, Михаил, очень жаль.
Что вы нигде не служили, даже в рядах ВС Страны Советов.
Было бы интересно послужить с вами советскому народу.
Похоже вы не-ординарная личность.
По крайней мере, в "серые" вас зачислить не могу.
Ну, да ладно.


Всё в мире целесообразно доводить да логического конца. То есть расставлять точки над i и ё Так вот.

Чтобы как-то завершить тему «франко-немецкой качели», приведшей мир сначала к европейскому фашизму, а затем ко второй мировой войне хочу предложить интересующимся людям (в частности некоему Борису Евсееву) следующую информацию.

В журнале «Россия-XXI» №2-2006 с статье Альберта Ненарокова «В.С.Войтинский - Гарви и гарвятам» приведены письма известного меньшивика-мартовца В.Войтинского.

В письме №11, датированном первой половиной июля 1937 года и адресованном П.А.Гарви Войтинский сообщает:

«Во французских событиях нет ничего неожиданного. «Опыт Блюма» (имеется в виду коалиционное «социалистическое» правительство в предвоенной Франции) с самого начала был очередной парламентской коалицией, и нечем иным. Особенность этого опыта была лишь в том, что доля социалистов в гос[осударственной] власти была формально чуть-чуть больше, а по существу значительно меньше, чем при многих других коалициях. Слабость же их происходила из того же источника, что и слабость немецких с[оциал]-д[емократов], они не знали что делать в области экономической политики в такое время, когда в экономике был ключ положения. Во всех других отношениях положение во Фр[анции] было отлично от положения в Герм[ании]. И люди были иные, и идеология иная. Но в этом ОДНОМ пункте было сходство. И тут ничего не поделаешь. Раз люди НЕ ЗНАЮТ, ЧЕГО ХОТЕТЬ, ЧТО И КАК ДЕЛАТЬ, фразеологией технику заменить нельзя. Рано или поздно приходится СМАТЫВАТЬ УДОЧКИ. «Структурными» реформами делу не поможешь. Кто их будет проводить? Вижен дАриоль? Жиромский? Грюмбах? Они способны национализировать железные дороги, пушечные заводы, рудники. На это много ума не требуется. Но ведь это не увеличит ни на сантим реальный нац[ональный] доход Франции, а следовательно, НЕ ОБЛЕГЧИТ БЕЗРАБОТИЦЫ и не повысит реального заработка рабочих. Надо либо идти ва-банк, решившись на 20 лет нужды и лишений для всего народа, на гражданскую войну между городом и деревней, на войну с Германией и т.п., либо же пытаться управиться с существующей машиой капиталистического производства. Два варианта! Возможен ли во Фран[ции] первый вариант, я не знаю. А для второго варианта надо, прежде всего, подучиться (имеется в виду «подучиться» меньшевистской разновидности, по сути ереси, марксистской политэкономии)...Невольно напрашивается сравнение между опытом Бл[юма] и опытом Рузв[ельта]. Разница между ними та, что Рузв[ельт] был смелее и не побоялся регулировать хоз[яйственные] процессы, опираясь на новые, до его опыта ещё не проверенные эконом[ические] теории. Эта смелость помогла ему собрать вокруг себя людей знания и воли, кот[орые] вместе с ним и вынесли на своих плечах New Deal. А Бл[юм], при всём его благородстве и пафосе, оставался одинок в своём кабинете, окружённый честными, но невежественными товарищами и готовыми предать его союзниками». Конец цитаты - стр. 166-167 вышеуказанного журнала.

Мне всегда был чужд меньшевистский «экономизм», выхолащивавший концептуальное учение Маркса, а также ненавистно меньшевистское лавирование между типа «в доску своими» братьями-рабочими и типа «чуждым» эксплуататорским классом капиталистов. Но что представляется крайне интересным в процитированном отрывке из письма одного меньшевика другому. А вот что. Войтинский указывает:

1.Немецкие социал-демократы и французские социалисты в равной мере не смогли предложить общественным слоям Германии и Франции в эпоху Великого экономического кризиса, охватившего мир в тридцатые, вменяемой прежде всего экономической доктрины. Не могли они этого сделать прежде всего потому, что находились на содержании крупного капитала, контролировавшего положение в этих странах.
2. Немецкие социал-демократы и французские социалисты не смогли заметно улучшить материального положения рабочих, а следовательно оттолкнули эту силу, заставили её искать выход из создавшегося положения на правом ультранационалистическом фланге. Ведь во Франции существовала и действовала буржуазно-демократическая политическая система. А значит голоса, какой-то части рабочих, по крайней мере во Франции, ушли в «копилку» правых и привели к власти правительство Деладье, который вместе с Чемберленом подписал «мюнхенский пакт».
3.Социалист Блюм не смог провести грамотную настройку французской экономики и перевода режима её функционирования на кейнсианский лад. Что предопределило тотальную неподготовленность Франции к зреющей войне в Европе. И это несмотря на то, что гитлеровская Германия в это время (1937 год) при помощи госзаказов и госпрограмм развития на всю мощь включила «кейнсианский мотор» в своей экономике.

Думаю, этих свидетельств немарксиста, вернее - недо-марксиста, Войтинского достаточно, чтобы подтвердить мой тезис о том, что Франция сделала всё возможное и невозможное для оккупации части своей территории в 1940 году. Точнее будет сказать - политико-экономические хозяева Франции в то время создали все предпосылки для усиления национал-социалистской Германии и таким образом способствовали развязыванию войны в Европе и мире.

Теперь о некоторых странностях в письме Войтинского. Имею в виду вот эти строки: «...Рузв[ельт] был смелее и не побоялся регулировать хоз[яйственные] процессы, опираясь на новые, до его опыта ещё не проверенные эконом[ические] теории».

Дело в том, что до англичанина Кейнса, предложившего в 1933 году Рузвельту свою консервативную теорию «экономического мультипликатора», нечто подобное его модели без всяких там теоретических обоснований уже работало в СССР ориентировочно с 1925 года вплоть до 1927-28 годов, т.е. на завершающем этапе НЭПа. Поэтому, говорить о том, что кейнсианская экономическая модель нигде не проходила апробации до внедрения её в кризисных Штатах - это значит просто быть полным невежей в данном вопросе. Впрочем, а кто бы сомневался. На то он и меньшевик, то есть - недомарксист, чтобы брехать.

Следующий очень важный аспект, который нельзя сбрасывать со счетов. Это то, что «прогибающейся» под нацистскую Германию Франции всячески помогали элитные ребяты из Туманного Альбиона. Что имею в виду - а вот что.
В.Г.Трухановский «Антонии Идеен. Страницы английской дипломатии 30-50 годы.» - М., «Международные отношения», 1976.
После «мюнхенского сговора» Чемберлен должен получить одобрение этой своей «мирной победы» в английском парламенте. Цитата: «В заключении дебатов голосовался вотум доверяя правительству (имеется в виду консервативное правительство Н.Чемберлена). Лейбористская оппозиция, естественно, голосовала против. 22 депутата-консерватора, несмотря на шантаж и запугивание (хи-хи - Трухановский видимо не знаком с работой буржуазных партий и с машиной буржуазного парламентаризма), воздержались. Среди них были Эмери, Черчилль, Купер, Крэнборн, Макмиллан,и Идеен. Никто: ни Черчилль, ни Купер, ни Идеен - НЕ ПРОГОЛОСОВАЛИ ПРОТИВ мюнхенской сделки» - стр.172.

И вот что произошло после того, как Гитлер навалился на Францию: «11 мая 1940 года Черчилль сформировал свой кабинет... Передвижение в правительственных сферах Англии означало, что на первые роли вышли люди, считавшие что с политикой «умиротворения» должно быть покончено и что необходимо МОБИЛИЗОВАТЬ все силы страны на ведение войны против Германии в защиту английских интересов... Было бы НЕВЕРНО рассматривать эти изменения как революцию в кадрах. НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ ПРОИЗОШЛО. Произведённые перемены не затронули основы власти консерваторов, разделивших её с лейбористами и либералами в значительной степени номинально... Из руководящих мюнхенцев за бортом оказался только Сэммюэль Хор. Уступив требованиям лейбористов, Черчилль не включил его в правительство и назначил ПОСЛОМ в Испании (фашистской, заметьте)... События на фронте развивались быстро... Идеен в новом качестве военного министра занимался в срочном порядке созданием отрядов самообороны (по сути, партизанских отрядов внутри страны, которые должны были выполнять какие-то функции на случай оккупации Великобритании Германией - да они же ПОРАЖЕНИЕ куховарят!), впоследствии получивших название внутренней гвардии. Черчилль неоднократно ездил в Париж (вместо себя он оставлял во главе правительства Чемберлена) для встреч с французскими коллегами, стараясь придать им бодрости и продлить сопротивление Франции» - стр. 213-214.

Кстати, в этих стремительных вояжах Черчилля в ещё воюющую Францию очень много неясностей. Существует точка зрения, что Черчилль КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ ускорЯл падение Франции. В частности, бытует версия, что катализатором ускоренного падения Франции стало следующее обстоятельство: «В последние дни агонии (о чём это Трухановский - на 2/3 французской территории ещё не упало ни одной нацистской бомбы! даже Париж немцы ещё не бомбили!) Франции Черчилль с целью продлить её сопротивление выступил с сенсационной идеей объединения Франции и Англии в ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕ» - стр. 324 Трухановский В.Г. «Уинстон Черчилль. Политическая биография». - М., «Мысль», 1968.

Нет, советский историк Трухановский конечно же не может открыто заявить, что Черчилль де способствовал падению Франции. Он даже пишет наоборот - основной целью Черчилля было «продлить её сопротивление», но во Франции взяли верх «злобные» силы, ориентированные на сепаратный мир с Германией. В версии Трухановского всё очень гладенько и благопристойненько. Но так гладенько и благопристойненько, что становится ГАДКО за аффтора. Так как во всей той июньской 1940-го года свистопляске ни один конец не вяжется с другим концом. И самое главное, слишком много шума, гама, криков, призывов, поездок, одним словом понтов - и очень мало войны, военных действий. Вот, к примеру, дюнкерская история. По прямому приказу Гитлера Гудериан останавливает свои танки в момент, когда французов можно брать тёпленькими на пляжах, а ассы Геринга прекращают бомбить эвакуирующихся англичан. Между тем, в Англии одновременно начинается бесцеремонно наглая газетная шумиха, по сути, истерия по поводу якобы имевшего места «успеха» англичан в ходе дюнкерской эвакуации!

Все кто знаком с основами гос.управления знает, поводом для подобных официальных газетных шумих - всегда, во все времена бывает один. Прикрыть откровенное паскудство сдачи государственных интересов, организуемое правящей элитой. Типичный пример подобного рода шумливых информационных компаний прикрытия, к примеру, в СССР был связан с откровенной сдачей брежневским Политбюро социалистического правительства С.Альенде в Чили в начале 70-х. Эта компания может быть занесена в книгу рекордов Гиннеса. Так как оказалась самой «долгоиграющей» информкомпанией прикрытия в мире. Пламенного чилийского певца и композитора Виктора Хару, которому пиночетовская солдатня, прежде чем расстрелять, размозжила прикладами автоматов кисти рук, на советском ЦТ показывали вплоть до начала 80-х. Люди старшего поколения ещё помнят миллионы «гневных» слов в советской партийно-государственной печати, обличавших «дикий режим Пиночета - кровавого приспешника американского империализма». Но все те, кто был реально в теме прекрасно знали, КТО в реальности был повинен в десятках тысячах безвинных чилийских жертв и кровавой трагедии чилийских леваков.

Впрочем, оставим это на совести СУБЪЕКТИВНЫХ ИДЕАЛИСТОВ из декадансного советского руководства. Им зачтётся.

[MMM]

Вадя!
У Вас что, с глазками плохо? Или Вам, как Штирлиц говаривал, запоминается только последняя фраза, в данном случае - лишь самый конец единственного абзаца?
Или дело просто в том, что если абзац рассмотреть целиком, то потоптаться Вам не на чем? Имейте хотя бы минимальное собственное достоинство. Достоинство и самомнение - не одно и то же. Это скорее антиподы.

[Lamanchskijj]

Мишаня,

почему не на чем? всегда есть на чём потопться.
но топтаться на Ваших грозных словесных демаршах...
зачем! мне с вами детей не крестить.
превратиться в моего врага вам тоже вряд ли удастся.
для этого вам надо быть близко - на расстоянии вытянутой руки.
вывод - стоит ли толочь воду в ступе с Вами, уважаемый?
ведь, ступа - это предмет.
а вода - состояние вещества.

кстати, я и не толку.
излагаю свою точку зрения - на фашизм, растущий из либерал-консервативного капитализма! потому что, мне это сейчас интересно.
иных целей - у меня нет.

[Paix]

Борису как воплощению совокупной и обычно молчаливой общественности
Сроки сдачи моей работы отодвинулись. С тех пор уже много на ветке было написано. Но все же я считаю своим долгом прорефлексировать - содержательно, насколько предмет рефлексии это позволяет, - на пост Lamanchskijj Дата: 31-01-09 21:43

1. Я ни в коем разе не говорила, что «фашизм придумал гад-Ницше». Каким-либо образом рефлексировать на данное вранье считаю излишним.

2. Спорить с «разоблачениями Камю-идеолога» (хотя речь изначально шла о разоблачениях Ламанческим именно Камю-участника Сопротивления, из-за чего дискуссия и приобрела «несодержательную» - на взгляд Бориса - эмоциональную окраску) также мало целесообразно из-за передергиваний и надумываний. Ламанческий утверждает, что Камю - коли был бы он реальным борцом с фашизмом - должен был бы направить пафос своего «Постороннего» на разоблачение крупной, а не средней и мелкой буржуазии. Как я уже писала, пафос «Постороннего», в целом, антибуржуазный. Кстати, подозреваю, что Камю был не вхож в высшую буржуазию города Алжира - а художник все же должен знать то, о чем пишет (это же худ.произведение, а не полит.манифест). Но главное: базу для фашизма создала именно средняя и мелкая буржуазная прослойка - основной носитель буржуазной морали. Поэтому утверждать, что Камю не способствовал разоблачению истоков фашизма, когда вскрывал предвоенную буржуазную гниль... странно.

3. Я нигде не говорила, что де Голь «плох», «негодяй» и т.д. Это Ламанческому помстилось. Де Голль был политиком, сумевший в трудный для Франции час бросить открытый вызов фашизму, призвать французов к борьбе, возглавить достаточно эффективное правительство в изгнании, а после войны - путем весьма тонкой дипломатии - даже вновь вывести Францию в разряд «великих держав». Его сложные взаимоотношения с коммунистами и американцами, в данном случае вторичны, ибо он боролся, безусловно и прежде всего, не за власть, а за выживание, честь и величие своей страны.

4. Насчет «бедных обритых французских женщин» - это вообще не к Камю. И не к участникам Сопротивления. Вообще это какие-то избитые газетные штампы (ельцинских времен разоблачений любой героики)... если позволите такое, конечно же, глубоко несодержательное определение - штампы-слезки «сиротки Хаси». Бывали вещи и похуже. Тупая и жестокая месть? Да, превращенные фашистами в рабынь женщины в освобожденном Дрездене (и не только в нем, но если уж мы о литературных примерах, есть такое у Воннегута) линчевали фашистских ставленников, не особо разбираясь, кто в чем именно виноват. Уничтожение без цацканья? Да, помнится такой показательный пример у Сартра («Мертвые без погребения»): партизаны (в том числе, горячо любящая сестра) убивают мальчишку (в том числе, горячо любимого брата), вознамеривавшегося предать командира. У Сартра и в других местах есть о том, как поступали с предателями (женщинами, детьми не важно) в период отнюдь не «бумажного» Сопротивления. Неизбежность такая была - вместе с командиром погиб бы и остаток группы, имевший опредленное задание и т.д. Да, Сопротивление и соответствующая французская литература формировала весьма жесткое отношение к комформизму. Почему? Возможно, по причине необходимости выстоять именно в постоянном - и не всегда при этом агрессивном! - сосуществовании с мучителями. Такой пример. В одной из французских повестей того времени деревенская девушка убивала своего рожденного от насильника-немца ребенка (притом, что немец к тому моменту весьма остепенился и очень хотел быть положительным мужем и отцом семейства). Ужас, скажите вы, к такому призывать? Ужас! Но для выстаивания необходима весьма жесткая мораль, и ее формировали. Поэтому, возможно, и не было удивительным, что после войны так жестко и почти жестоко обходились с несчастными прекрасноволосыми комформистками. Ну и что? Хорошо еще не линчевали... Все же галантный народ французы :-).

5. А если сражающихся меньше, чем несражающихся - им легче? О чем здесь скажет количественный метод?

6. О том, как действовало Сопротивление - ударами «в чистом поле, с открытым забралом» или в «нечистом» - тоже смешно. Даже Ламанческий должен понимать, что какова война, таковы и удары. Сопротивление же не с мельницами сражалось... однако.

[Lamanchskijj]

коллеге Борису - органично воплощающему обычно молчаливую общественность.
Спасибо за спасибо и соющение.
Ответ направлен в адрес.

[Самарин Павел Ол...]

ПРЕИМУЩЕСТВА НОВОЙ ТЕХНОЛОГИИ :




1.- и главное — не требуется сырьевых затрат. «Энергоносителем» являются электроны проводимости обмоток, функцию механического движения выполняет переменное магнитное поле. По отношению к зарядам и полям способ является предельным, тепловая и механическая энергия из процесса генерации исключены. Установки полностью автономны.
2.Производство на 95% совпадает с трансформаторным. Существующие тарифы и цены позволяют прогнозировать уровень рентабельности более 1000 (тысячи) %. (По себестоимости трансформатора получаем генератор.)
3.Безопасность и экологическая чистота близки к абсолютным (евро-500).
4.Установка не требует ежедневного обслуживания, срок действия 20 лет и более.
5.Магистральные и распределительные сети отменяются.
6.Инфраструктурный потенциал и минимальные (практически, нулевые) трансакционные издержки позволят создать огромное количество новых рабочих мест. Освоение (а кое-где и удержание) территорий из розовой мечты станет реальностью.
7.Применение на транспорте позволит «закрыть» и транспортную проблему.
8.Становятся возможны дешёвое опреснение воды и получение водорода и кислорода (гидролиз).
9.Неизбежное изменение технологического уклада увеличит возможности людей и разовьёт их способности.




«НЕДОСТАТКИ» :



Миллиарды «нефтедолларов» покинут топку гордыни, властолюбия и невежества.















Ваш Вечный Модерн

[MMM]

Очень интересно. Но нельзя ли все же для начала сообщить, о чем именно идет речь? У ЧЕГО такие плюсы и "минусы"?

[Самарин Павел Ол...]

Речь об изобретении - "Индуктивно-статический способ генерации электроэнергии".
Пока августейшие особы шлифуют свою политическую волю, потенциальные иностранные партнёры неподдельно в шоке и делают предложения, от которых ...
А вот Л. П. бы справился за месяц, и утёрли бы нос чемберленам.
А, вообще,
He that hath ears to hear, let him hear
Listen, then, if you have ears!

[MMM]

Речь об изобретении - "Индуктивно-статический способ генерации электроэнергии".
Пока августейшие особы шлифуют свою политическую волю, потенциальные иностранные партнёры неподдельно в шоке и делают предложения, от которых ...
А вот Л. П. бы справился за месяц, и утёрли бы нос чемберленам.
А, вообще,
He that hath ears to hear, let him hear
Listen, then, if you have ears!

И где можно найти описание сути данного способа?
А Л.П. - это что, Лаврентий Павлович?

[Самарин Павел Ол...]

Частичное описание можно найти у Admina (посылал в ЭТЦ в октябре) или меня попросить прислать. Полное раскрытие сути - вопрос времени. Надо признать, что "патриотический императив" в этом вопросе не только поддерживает, но и ограничивает. Ведь "ни себе, ни людям" - тоже не вариант. Как быть? При запуске в серию "с трубы" слетим за 3-4 года, а что сверху слышим? - "в обозримом будущем спрос на энергоносители будет возрастать..." И через день: "Интеллектуальный потенциал надо реализовать по максимуму." Похоже, нашу элиту можно "обрезать" только вместе с трубой.
Ведь, что интересно, бюджет не пострадает. Замещение сырьевых доходов на "новоэнергетические" - задача для бухгалтера средней руки. А вот другие финансовые потоки сменят фокусировку, оставив углеводородную и атомную олигархию ни с чем. Кто их сменит - вопрос бестолковый.
Надо работать.

[Dimkos]

Надо работать.

Хорошо бы на экспериментальной площадке "Новых технологий" представить...

[Самарин Павел Ол...]

А что это даст, кроме аплодисментов? "Верхи" с 2004 г. в курсе.
Вопрос "мы - не мы" сознательно решается в пользу "не нас". Противостоять этому изнутри - я не Давид.
Впрочем, широкая огласка может превратиться в поддержку. Готовых рискнуть - единицы, пока рано выступать.

[Самарин Павел Ол...]

Жертва (victime)
Победа (victory) (обратный удар жертвы)
Непобедимый (invictus) (сделавший жертву)

Лао-цзы и Конфуций, конечно же, понимали значения ши, стоящих за этими мин.
Понимание доступно всем, не надо его усложнять. Решимость его (понимание) применить сложна, не получится её упростить.
Человек жертвует своми недостатками (невежеством, ленью, гордынью, несдержанностью, жадностью, похотливостью... — низшей животной природой) и с филигранной точностью космического закона пожинает плоды в виде изобилия, мудрости, гармонии...
Принуждение к жертве противоречит свободной воле и не может дать устойчивого результата, поэтому индивидуальный свободный выбор в любой ситуации — условие и основа любых изменений.
Ключ механизма воздаяния содержится в двух ведущих атрибутах сознания: внимании и восприятии. Внимание, направленное во внешний мир (в любую сторону, кроме самого восприятия), не в состоянии снабдить интеллект достаточным материалом для дальнейших безошибочных действий. Необходимо переключение внимания на само восприятие, что приводит к немедленной «поляризации» вектора целей. Переключение это подчинено частотному закону: от нуля (ни разу в жизни) до бесконечности (самадхи). (Именно к этому направлены призывы к «повышению вибраций», «расширению сознания», «тонким энергиям» и т. д.)
Кармические влияния налагают дополнительные условия по интенсивности таких упражнений.
(Кому интересно: органами внимания являются лимбическая система и гиппокапм (который инверсионно активен), органами восприятия — гипоталамус и его ядра, количество которых прямо пропорционально интенсивности таких «переключений». Развиваясь, соответствующие мозговые центры позволяют задействовать «те самые» 90% мозга.)
Таким образом, надо не просто «размышлять», «молиться», «переживать», а тщательно отслеживать свои мотивы и эмоциональнве реакции, скурпулёзно препарировать «как известные» стереотипы, клише, штампы, — на любом доступном (наличном) уровне. Для этого нужно не высшее образование, а искренность.
Совесть в этом (замалчиваемом и официально несуществующем) процессе из обременительного «свойства» автоматически превращается в ослепительный и отныне неугасающий маяк, безошибочно ведущий человека в ночи смертного бытия — к Идеалу.

Обречённость наступит тогда, когда на этом Пути не останется никого.

Высшие силы терпеливы и в меру покладисты, виды на Россию по-прежнему сохраняют.
Не подведём же Святых наших и Веру не предадим!
«Остальное приложится вам»

[Самарин Павел Ол...]

Идеальное, самоотверженно спасаемое Сергеем Ервандовичем, почему-то не пролазит в аналитическую «форточку». Элитогенез, поскольку он существует, должен быть дисциплиной практической. А, иначе — «Que grand tu as!»
Очень надеюсь, что почтенной рефлексирующей публике известен т.н. «эффект сотой обезьяны». В отношении социума его порог неизвестен, но, каким бы он ни был, имеют значения действия, а не мысли о действиях. «Метафизический инструктаж» затягивается, аттракторы становятся всё более «странными», песок возможностей неумолимо утекает. «Катастрофа имени Кургиняна» уже необратима — старый мир обречён, мы принесли его в жертву ради мира нового — своим бездействием, своей торпидностью — «тёплостью».
Истина — сама себе лучшая защита, и идеальное «работает» независимо от степени его понимания. Человечество не равно живущим поколениям, а неотменяемая свобода выбора означает неотменяемую же ответственность — расплату!
Конец Света, который должен стать концом Тьмы, по-прежнему оставляет шанс устремлению и сплочённости. Однако, пора выступать Титанам...

[Самарин Павел Ол...]

В душе звенит струна Отчизны
И сотни судеб вопиют —
Долой вождей кровавой тризны!
И что в ответ — плевки и блуд!

Забыты образы святые,
Забыты лики праотцов,
Тельца златого часовые
Возносят к небу подлецов!

Без страха топчут, режут, рубят
Живых людей, живую Русь,
Но — не потомки их осудят,
Солдат, мужчина, муж, не трусь!

Пусть грянет время роковое,
Пусть возродятся гнев и честь!
Жрецы, ответьте за былое,
Или пугает слово — месть?

Но русский дух не этим славен,
Судить умели и прощать.
Народ не может быть коварен,
Наш вечный символ — побеждать!

[МИРУ - МИР!!]

"Где искать Золотой ключик?"



От каждого - по СВЕРХспособностям...

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&...=564629#p564629


http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...&#entry9135

[Самарин Павел Ол...]

«Исторический субъект» напрочь отказывается от исторического действия, предпочитая ему не менее историческое бездействие. Кошмар! А может, спешим с «оргвыводами»?
Спасительные ростки нового (Сверхмодерна, если угодно) должны быть опознаны и укоренены в сознаниях. Это — работа, требующая упорства и хотя бы минимальной квалификации. В первую очередь внутренняя работа, т.е. — без зарплаты. Её результатом будет образ мыслей и действий. Пионеры в этом обречены на титулы «белых ворон», «гадких утят», «Дон Кихотов»… Их «нормальность» будет под вопросом, а плоды, приносимые ими — восхищённое (или завистливое) «Ух ты!». «Мостик», по которому эти плоды придут в жизнь каждого — наука и культура.
Путь нелёгкий и небыстрый. Издержки — похожи на катастрофические, но... Человечество в данный момент с о з н а т е л ь н о отказывается от пути менее горького и менее длинного — от Веры. Имеют ли значение причины?
Но не в России. Вера непостижимым образом сохраняется не только у отдельных людей, но и в коллективных устремлениях. Причудливые формы она принимает после эпохи официального атеизма: это и классовые иллюзии, и «православная чесотка», и «мягкая модернизация».
Многое, очень многое зависит от тех, кто вызвался проводить «метафизический ликбез». Количество обученных неизбежно переходит в качество свершения и факел познания вновь зажигает вечный огонь Идеала.
Когда же? Каждый знает — когда совесть улыбается и молчит.

[Самарин Павел Ол...]

Модерн обогатил человечество феноменальными научными и культурными достижениями. Мейнстрим рациональности, доказательности, очевидности отшлифовал ментальные способности огромного количества людей. Приходит время выплавлять из человеческой руды искомые величие и совершенства — и загудело адское пламя Постмодерна.
Выходка Лавуазье — «В гипотезе «Бога» не нуждаюсь» — означала приближение атеистического климакса: всё знаем, ничего не можем.
Россия заслужила право на матч-реванш с Тьмой. («Красный проект» - разминка?) Вера сохранена, иллюзии иссыхают, решимость грозно и молчаливо прибывает.
Триединая задача: технологический базис, политэкономический матрикс (каркас), концептуально-этический кодекс. Каждый элемент должен быть и «безумным», и выводиться из исторического опыта.
Субъект. По мере оформления (и обсуждения) триединой задачи набираем «своих» и классифицируем «тёплых», поддержка и участие — не одно и то же.

Шансы есть, гарантии нет. Как раз, то, что надо.

[Самарин Павел Ол...]

Узрите истину, славяне:
Веками строили свой дом
И вдруг Святое променяли
На иноземный жуткий сон.

К чему упрёки и обиды?
Иван, не помнящий родства,
Не может быть непобедимым,
Позорный плен — его судьба.

Легко седло, хомут не давит,
И шпоры, вроде, не остры...
Куда впряглась, Россия? Хватит!
Иль — только б не было войны?!

Не внемлют Богу поколенья,
К корыту низко наклонясь,
В глазах сверкает вожделенье...
Клинок победный брошен в грязь!

Его поднять не помешает
Руслану карликовый люд,
Ему помогут те, кто знает,
Что беспощадным будет суд!

Приди, Спаситель, в Русь Святую!
Пожни священный урожай!
И превратим судьбу земную
В дорогу в Будущее — в Рай!

(Коммунистический сценарий
Не одолел вселенской Тьмы.
Не лучше ль будет факел знаний
О Боге и Его Пути?)

[Самарин Павел Ол...]

Можно ли научить человека Вере?
Жаждущий организм (например, лошадь) ищет воду, утоляет жажду и успокаивается. В этом насыщенном спокойствии «животный идеал» угасает, не успев воспламениться. А отсутствие воды приводит к возбуждению и безумию (бешенству). Лошадь прекрасно сознаёт чувство жажды, но в принципе не может осознать источник этого чувства — саму себя, и поэтому лошадь бессубъектна.
Человек, как правило, не лошадь, и всегда способен любое состояние «извлечь» из себя и поместить куда угодно. Подобные упражнения могут быть упорядочены и форсированы, либо выполняться неряшливо и нерегулярно. Чтобы сопоставить все мыслимые состояния со всеми мыслимыми «местами», нужны а) вечность и б) хранилище опыта. Современная наука очень убедительно «подтверждает», что человек смертен и никаких «хранилищ» не обнаружено. В таких условиях возможен только лошадиный идеал — вода и овёс (вкусная вода и ароматизированный овёс).
Атеизм — как зыбучий песок, даже если сцементирован кровью, такой фундамент размоют даже слёзы.
Этап вечности, который мы переживаем, менее всего похож на неспешное накопление опыта. Скорее, происходит интенсивное отсеивание способных к развитию сознаний от абсолютно безнадёжных. Но, так как опыт есть у всех — человека, народа, человечества — то и шанс состоит в том, чтобы активизировать память, вспомнить о нём и применить.
Вера — синоним сознательного и деятельного устремления к Высшему, к тому состоянию, которое разум всегда отодвигает за пределы освоенного.

[Самарин Павел Ол...]

Бог ИЛИ Мамона?
Современные конфессии являются компромиссами и паллиативами именно по причине уклонения от однозначной постановки вопроса.
Красный проект создал временную иллюзию такой однозначности, но цена — изгнание Бога — обрекла последователей на метафизическое банкротство.
Идеал по-прежнему никуда не спрятан и у всех на виду. Но ведь люди ищут безболезненный и комфортный путь к нему, а такового не существует. От наркотика удовольствий и сытости, властолюбия и гордыни самостоятельно избавиться способны единицы. А вот на что способен каждый — признать свою слабость и обратиться к Идеалу за поддержкой. Взаимопомощь, солидарность, дружеская поддержка именно в этом вопросе уже не однажды «вытягивали» Россию из бездны.
Но сейчас бездна разинула свою пасть и прорва оказалась бездонной. Единственным «адекватным ответом» будет прямое обращение к Идеалу. Он терпеливо и с надеждой ждёт, особенно Россию. Ему нужна внятная обратная связь — наш зов. Без этого у него связаны руки — нашей свободной волей.

[Самарин Павел Ол...]

Второе пришествие Христа.
Иисус стал Христом по факту своего воскресения к жизни вечной. В этом качестве Он посетил только Ад. Ожидание второго пришествия подчёркивает и доказывает только одно: мы все — обитатели Ада.
Рациональное познание мира вполне освоило принципы и законы сохранения. Не выходит из моды термин «архетип», слово «эгрегор» уже не режет слух, все признают «эквивалентный обмен» в экономике. Теперь надо сделать главный шаг в этике и аксиологии: признать, что творимые человечеством мерзости 1) имеют энергетический эквивалент и не проходят бесследно и 2) «жизненный цикл» порождаемых человеком энергетических причин очевидным образом имеет произвольную длительность.
Задавшись целью преобразовать Ад в Рай, как мы можем игнорировать то простое обстоятельство, что опыт материального бытия не может в принципе «поместиться» в одну человеческую жизнь? И, как ни крути, варианта всего два: либо наша затея — вопль обречённых, либо... человеческая жизнь имеет не ту длительность, к которой мы все привыкли.
«Вызов мортальности» очень серьёзен, но почему же решение видится очень многими в бесконечном удлинении безобразной агонии ныне «здравствующих» счастливчиков?
Принцип сохранения, распространённый на эсхатологическую проблематику, с неизбежностью приведёт к возникновению представления о циклах и некоего базового закона бытия. Это — карма.
Христианство вопросы реинкорнации и кармы не «педалирует». (Архонты, видимо, не дремлют.) Хотя вполне достаточно и текстов, и мнений для кардинального пересмотра догмы. Тем хуже для Христианства.
Светская метафизика, поскольку она востребована, не может быть столь недальновидной и непрактичной. Духовная практика (как высший критерий истины) только одна и может преодолеть отчуждение человека от его духовной сущности — творящего разума. Алгоритмы, приёмы и методы этого творящего разума для своего постижения требуют усилия и дисциплины. Признать необходимость Учителей — неподъёмная ноша для человеческой гордыни, поэтому обучение идёт тихо, без экзальтаций, интимно, принципиально индивидуально.
Но времени то всё меньше! На горизонте вполне определённо маячит некий, финальный для нашего бездействия, аккорд. И «лучом света» для человечества станет вовсе не некое знание или откровение, а образ жизни, мыслей, действий тех, кто этим знанием обладает.
«Новый Красный проект», если он состоится, будет изначально давать ответ на предельные вопросы — о боге, о цели жизни и творчества, об исторических этапах и вехах человеческого Развития.

[Самарин Павел Ол...]

Бог-теоретик посредством Творения становится Богом-практиком.
Постигнуть этот вечный эксперимент во всей полноте может «Тот, о Котором ничего не может быть сказано».
«Где-то здесь» в истории человечество имеет возможность преобразиться в новое человечество, или распастьтся на исходный материал.
Каков статус обретаемого Смысла? Если это рациональное знание, то, подобно любому физическому закону, его существование не зависит от чьей-либо осведомлённости или понимания. А как назвать ситуацию, когда знания ешё нет, но есть уверенность в определённом результате определённых действий? В условной «гносеологической математике» это можно было бы назвать «второй производной (человеческого) действия по свободной воле». Или проще и привычнее: свершение ожидаемого и уверенность в невидимом. Это и есть Вера.
Знание и Вера не могут быть противопоставлены друг другу по той причине, что они имеют различную «размерность». (Конечно, если Веру обкромсать до религиозно-мистического или мифологического лубка, то полученному чучелу место найдётся только в философском чулане.)
У Кургиняна сформулирован антагонизм между ликвидационным гностицизмом и хилиазмом. С позиции рационального знания это противоречие неразрешимо. С позиции Веры появляется возможность решения (синтеза). Введение «мнимой единицы» — Высшего, Учителей, Бога — позволит в явном виде осуществить «сдвиг» волевого фактора (вообще-то, в любую сторону). Такая операция «обнулит» одну из антагонистических сторон, лишит её сакральности, утвердит её «человеческое» происхождение и содержание. Другая сторона будет усилена и преобразована в легитимную форму Идеального.
Ни одна конфессия эту задачу решить не смогла. Нужна оговорка — в историческом и массовом масштабе, поскольку индивидуальные победы были всегда.
В «групповом формате» решение потребует тотального просвещения и образованности, потому что сама постановка вопроса предполагает отсутствие невежества (или его минимизацию).
Антропология у ж е подтвердила невыводимость социокультурного из животной «основы». На мой взгляд, доказывать нужно не божественное происхождение человека (это очевидный «лишний ход», типичная гностическая уловка), а возможность для человека дальнейшей эволюции, Р а з в и т и я.
Почему солидарность и братство являются условиями развития, а эгоцентризм, индивидуализм — нет? Может быть, правильнее говорить не об условиях развития, а об условиях продолжения развития? При отсутствии солидарности препятствия возрастают быстрее возможностей и тормозят, вплоть до остановки и обращения вспять, развитие? Тогда, коллективизм и индивидуализм надо соотносить не с развитием, а с существованием человечества. Борьба за существование — на порядок более мощный стимул, чем для многих пока таинственное (увы) развитие.
В таком контексте русская традиция полностью стыкуется с Красным проектом и их объединение на не-атеистической основе не только возможно, но и не имеет альтернатив.