Марксизм-ленинизм как одна из двух ветвей народной философии, Научное мировоззрение Опции

[Гривна]

Белая лошадь (ПРИТЧА)

Как-то встретились на дороге мудрый и лукавый и поскольку шли они в одну сторону, а путь был дальний, то разговорились они о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке. Долго ли коротко шли они, но тут им повстречался крестьянин, ведущий в поводу белую лошадь.
Говорит тут лукавый: «Хочешь, я отберу у мужика лошадь, а он мне будет еще и благодарен».
И сразу обращается к крестьянину: «Мужик что ты ведешь в поводу?» «Белую лошадь»- ответствовал мужик. Лукавый продолжил: «Но разве белое это признак лошадиного, а лошадиное это признак белого, так как же ты можешь утверждать, что это белая лошадь». Мужик опасливо покосился на того зверя, что был у него в поводу.
«Я понял тебя»- сказал мудрый лукавому: «Ибо нельзя владеть тем чего ты не знаешь. Но для того чтобы доказать что палец это не палец достаточно самого пальца». И обращаясь к мужику, мудрый сказал: «Мужик это не белая лошадь, а черная собака».
Долго чесал потылицу мужик, глядя вслед удаляющейся паре, и подумал: «А первый ишь как умен, ишь как загнул, и то не сё и сё не то, а второй-то совсем дурак, ну какая же это черная собака» - и ласково потрепал за морду свою белогривую кормилицу. Но он так и не понял, что первый отнял у него лошадь, а второй вернул ему её.
А мудрый и лукавый продолжили свой долгий путь вместе, ведя неспешную беседу о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке.


Прежде чем рассматривать марксизм-ленинизм как одну из двух ветвей народной философии, необходимо задать пространство самой философии как основы научного мировоззрения.
Философия состоит из трёх основных вопросов точнее из трёх противоречий (дипольных идей философии), которые определены еще на заре цивилизации: гностицизм-агностицизм, объективизм-субъективизм, идеализм-материализм.

Если рассмотреть такое противоречие как противоположности получим противоположно направленные вектора идущие из одного центр. Если эти центры объединить в трехмерном пространстве как разнонаправленные у нас получится, декартово пространство, которое и определяет общее пространство философии. Теперь если объединить концы наших единичных векторов у нас получится октаэдр, который вполне можно назвать «кристаллом философии» или даже «философским камнем», который состоит из шести вершин двенадцати рёбер и восьми треугольных граней. Вершины как уже было сказано, определены тремя основными противоречиями философии. Каждое ребро этой фигуры это не противоречивые гипотезы философии (парадигмы).

В каждой восьмой доле (грани) этого пространства на основании трех идей векторов можно создать полную внутренне непротиворечивую систему взглядов (научное мировоззрение) истинную относительно себя и ложную относительно всех остальных. При этом научный спор между представителями этих различных систем взглядов невозможен, вследствие принципиального отрицания основных взглядов оппонента.
Все что делали философы, только дорабатывали свои философские картинки для новых языковых реальностей, которые естественным образом меняются вследствие развития общества и технологий. По сути, преподаваемую философию как предмет науки более правильно назвать история развития философских взглядов. Но при практическом применении, правильных относительно самих себя философских картинок мира, существуют значительные различия в практических результатах.

Самые негативные последствия: войны, массовые репрессии и т.д. почти всегда связаны с гностицизмом, а все положительные динамики развития цивилизации с агностицизмом. В свое время тогда еще единая Христианская Церковь (Пятый Константинопольский Собор) даже приравняла гностицизм к сатанизму. Хотя в основе гностицизма на первый взгляд лежит невинное утверждение: «Мир познаваем как абсолютная истина», но логическое развитие этого утверждения и широкое применение его на практике всегда дает негативный результат, так как утверждает абсолютную истинность (божественную данность) любой выявленной зависимости на всем поле познания. И раз так то отменить или ограничить действие этой зависимости невозможно и всякий кто к этому стремится, есть враг и подлежит уничтожению, а для этого необходимо отринуть мораль и традицию общества. Гностики это не единственное их название в арабском мире их зовут зиндики, на Руси по их главному для нас практическому результату ворами, т.е. это – люди, отрицающие общественную мораль и справедливость, а значит не входящие в общину – мир людей.

Рассмотрим агностицизм, в его основе лежит утверждение: «Мир познаваем только в относительных истинах». Отсюда вытекает, что все зависимости, которые мы обнаружили, имеют границы применимости, что можно определить только по практическому результату, и если эта зависимость не действует, значит, действует иная, возможно еще не открытая. Кроме того зависимости могут быть сложными и простыми или даже комбинированными, какие из них какие никто не знает, это можно определить тоже только на практике. И раз так то отменить или ограничить действие известной зависимости может любой, кто практически докажет свою правоту, если практика достаточно доказательна, то эту новую зависимость принимают все.

Впервые я познакомился с народной философией, когда мне было лет 8-9. Как-то пришёл я к Деду, старому казаку на улице слывшим колдуном и спросил его: «есть ли Бог?». Он мне: «А какая тебе разница?» Я опешил, тогда он спросил меня «А ты веришь в Бога?» Я ответил: «Нет». - «Значит Бога нет», - «но ведь ты веришь в Бога?», - «Да. Значит Бог есть». Тут я впал в прострацию, увидев это он рассердился на мою непроходимую тупость: «Если Я верю в Бога, то какая мне разница есть он или его нет».
Только недавно я понял, что так мне была дана основа народной философии агностицизм-субъективизм, как свое личное восприятие реального мира.

Развитие марксизма-ленинизма происходило как поиск оптимального взаимодействия с иными «положительными школами». Как К.Маркс, так и В.Ленин были ярыми агностиками, они безжалостно боролись с гностической ересью в своих рядах, однако роль парадигм агностицизм-материализм и агностицизм-субъективизм определяли различно. К.Маркс, приняв вещественность материи, основной упор сделал на парадигму агностицизм-материализм, однако снять антагонизм противоречия между субъективизмом и объективизмом не смог.

В.Ленин вводит понимание материи как объективной реальности данной нам в ощущениях и независящей от этих ощущений. Тем самым он отказывается от вещественности – объективности предметов реальности, ставя их в зависимость от наших ощущений (их субъективного восприятия), т.е. указывает на виртуальность реальности. В то же самое время указывает на независимость объективной реальности от наших ощущений, т.е. указывая на то, что основана она на действительности. По сути В.Ленин отождествляет пространство и материю, а это выводит на первое место парадигму агностицизм-субъективизм, как оказалась она, значительно ослабляет все антагонистические противоречия в «положительной половине» философского пространства. Действительно непримиримое противоречие между идеалистами и материалистами, становится не существенным для практического сотрудничества, так как само отношение к Богу становится личностно субъективно (снимается определённость). Противоречие между субъективистами и объективистами существенно только для объективистов. Субъективисты считают, что объективисты просто неглубоко копают, так как им это просто не нужно, соответственно не давят на объективистов, ограничиваясь практическими вопросами, а там различия незаметны.

В.Ленин, на уровне теории философии оставаясь в рамках марксизма как научного метода, открывает одну из двух ветвей народной философии (агностицизм-материализм-субъективизм). Благодаря этому В.Ленин создает большевизм как перспективную ветвь русского национализма, способную опереться на консервативную ветвь русского национализма (крестьянство). Благодаря этому большевики легко встраиваются в любую положительную динамику общества, черпая людские резервы из консервативной ветви национализма. Это позволило сорвать планы сионистов перехвата русской революции, осуществляемые через Л.Троцкого и Я.Свердлова, и это не смотря на то, что в декабре 1917г. почти все ключевые посты были заняты сторонниками Троцкого-Свердлова.

К сожалению, со смертью В.Ленина и И.Сталина, сама философская школа марксизма-ленинизма пала под натиском гностической ереси, она обрастает догматами и теряет связь с положительными динамиками общества. Как следствие с середины шестидесятых годов русскую революцию перехватывает контрреволюция, что неизбежно приводит к реставрации капитализма в России.

Сообщение отредактировал Гривна - 4.4.2011, 12:32

[Копатыч]

Мне кажеться, что не стоило выносить этот вопрос в виде отдельного обсуждения. Вполне можно было обойтись в рамках существующих тем. Не согласны, Гривна?

[serggrey]

"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Этими словами Маркс отмежевался от философии. Теория, подтвержденная практикой, перестает быть философией.

[Гривна]

Мне кажеться, что не стоило выносить этот вопрос в виде отдельного обсуждения. Вполне можно было обойтись в рамках существующих тем. Не согласны, Гривна?

По моему Вы просто боитесь.

[Гривна]

"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Этими словами Маркс отмежевался от философии. Теория, подтвержденная практикой, перестает быть философией.

В вашей голове жуткая путаница, советую задать те вопросы которые вас интересуют.

[Куликов2005]

"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Этими словами Маркс отмежевался от философии. Теория, подтвержденная практикой, перестает быть философией.

В вашей голове жуткая путаница, советую задать те вопросы которые вас интересуют.

Меня интересует: что Вам показалось запутанным в заявлении, которое Вы назвали "жуткой путаницей"?

[Гривна]

Меня интересует: что Вам показалось запутанным в заявлении, которое Вы назвали "жуткой путаницей"?

Уважаемый 'Куликов2005', начну с конца.
1. Философия это научное мировоззрение, следовательно, оно постоянно имеет практическое выражение. (Практика не отрицает философию, а подтверждает её).
2. Приведена цитата Маркса, которая имеет свой исторический контекст. Для употребления такой цитаты в сегодняшнем историческом контексте, необходимо доказать её применимость. (Что сделано не было)
Следовательно, мой вывод правомерен.

[Seraphima]

Отличная сама по себе притча. Мудрец и лукавец предаставляют две ветви народной философии? А у мужика какая философия? Он же здесь тоже представитель народа.

Интересное рассуждение в целом. Идея с октаэдром Ваша?

В.Ленин, на уровне теории философии оставаясь в рамках марксизма как научного метода, открывает одну из двух ветвей народной философии (агностицизм-материализм-субъективизм).

Что же тогда вторая ветвь народной философии? Может, я что-то упустила?

1. Философия это научное мировоззрение, следовательно, оно постоянно имеет практическое выражение. (Практика не отрицает философию, а подтверждает её).

Если философия - это научное мировоззрение, то может ли философия быть народной? Мировоззрение народа - это далеко не научное и не однородное мировоззрение, хотя научные вкрапления в нем есть в силу того, что наука - часть народного творчества.


Сообщение отредактировал Seraphima - 5.4.2011, 21:07

[Гривна]

Отличная сама по себе притча. Мудрец и лукавец предаставляют две ветви народной философии? А у мужика какая философия? Он же здесь тоже представитель народа.
Интересное рассуждение в целом. Идея с октаэдром Ваша?
Что же тогда вторая ветвь народной философии? Может, я что-то упустила?
Если философия - это научное мировоззрение, то может ли философия быть народной? Мировоззрение народа - это далеко не научное и не однородное мировоззрение, хотя научные вкрапления в нем есть в силу того, что наука - часть народного творчества.

Притча о первородстве (белая лошадь), лукавый это гностик, а мудрый это агностик, а мужик это мужик (народ).

Идея с октаэдром моя.

Вторая ветвь народной философии это классическая философия Гегеля (правда язык у него ужасно тяжёлый), это агностицизм-субъективизм-идеализм.

Философия это матерь всех наук, т.е. научное мировоззрение, и его в любом случае создают люди, а наиболее устойчивые школы создаёт народ на основе своей повседневной практики. Таких оказалось всего две.

Сообщение отредактировал Гривна - 5.4.2011, 21:30

[Seraphima]

Притча о первородстве (белая лошадь), лукавый это гностик, а мудрый это агностик, а мужик это мужик (народ).

Получается, что в данном случае народ не представляет никакую ветвь народной философии.

Идея с октаэдром моя.

Отличная идея!

Вторая ветвь народной философии это классическая философия Гегеля (правда язык у него ужасно тяжёлый), это агностицизм-субъективизм-идеализм.

Вы привели хороший пример первой ветви народной философии (разговор с дедом о боге). А как бы выглядел разговор 8-9-летнего ребенка с народным представителем второй ветви (если бы ребенок задал то же вопрос "есть ли бог")?

[Гривна]

Получается, что в данном случае народ не представляет никакую ветвь народной философии.

Вы привели хороший пример первой ветви народной философии (разговор с дедом о боге). А как бы выглядел разговор 8-9-летнего ребенка с народным представителем второй ветви (если бы ребенок задал то же вопрос "есть ли бог")?

Уважаемая Серафима, советую больше накапливать собственные образы восприятия, а не думать, что я хотел сказать. Как говорили древние, слово относится к мысли как след ноги к самой ноге, как следствие мои пояснения могут запутать вас, идите собственной дорогой. Выдвигайте на базе собственных образов свои суждения.
1. Метафизика всегда требует четкого следа, на камне следы не видны.
2. Почти то же самое "Если я не верю в бога, то какая мне разница, есть он или его нет".

[Seraphima]

Уважаемая Серафима, советую больше накапливать собственные образы восприятия, а не думать, что я хотел сказать.

У меня есть собственные образы восприятия! До и больше! И, задавая вопросы, я хотела разобраться не с собой, а с тем, что Вы запостили. Интерес у меня был к Вам, Гривна.

А то ведь некоторые посты звучат как «Но разве белое это признак лошадиного, а лошадиное это признак белого, так как же ты можешь утверждать, что это белая лошадь?». Должен же кто-то сказать: «Мужик, это не белая лошадь, а черная собака»!

[Гривна]

А то ведь некоторые посты звучат как «Но разве белое это признак лошадиного, а лошадиное это признак белого, так как же ты можешь утверждать, что это белая лошадь?». Должен же кто-то сказать: «Мужик, это не белая лошадь, а черная собака»!

Я это заметил, поэтому и начал с этой притчи.
Но увы, сей пост не очень популярен, хотя, ещё не вечер.

[Yurixx]

Вторая ветвь народной философии это классическая философия Гегеля (правда язык у него ужасно тяжёлый), это агностицизм-субъективизм-идеализм.

Гегель - агностик-субъективист ? Это круто !

[Гривна]

Гегель - агностик-субъективист ? Это круто !

А то что, Ленин и Сталин тоже агностики-субъективисты, это уже не так круто?

Сообщение отредактировал Гривна - 8.4.2011, 20:27

[Yurixx]

А то что, Ленин и Сталин тоже агностики-субъективисты, это уже не так круто?

Фпнтазия тем и хороша, что не знает пределов.

[Гривна]

Фпнтазия тем и хороша, что не знает пределов.

Доказанные практикой утверждения это уже не фантазия. См определение Ленина материи.

[Yurixx]

Доказанные практикой утверждения это уже не фантазия. См определение Ленина материи.

Разница между ученым и любителем заключается в том, что ученый видит широкую картину, а любитель - отдельно стоящий факт.
Ленинское определение говорит только о том, что Ленин не философ. А Ваша интерпретация о том, что вопросы философии волнуют Вас мало, а вот вопросы классификации - много.

[Гривна]

Разница между ученым и любителем заключается в том, что ученый видит широкую картину, а любитель - отдельно стоящий факт.
Ленинское определение говорит только о том, что Ленин не философ. А Ваша интерпретация о том, что вопросы философии волнуют Вас мало, а вот вопросы классификации - много.

1. Чукча не читатель, чукча писатель. Я так и понял
2. Канечно Ленин не философ и Сакрат не философ, зато уважаемый Yurixx величайший философ, и только потому, что его не волнуют вопросы области рассмотрения в философии.

Сообщение отредактировал Гривна - 8.4.2011, 21:17

[Yurixx]

1. Чукча не читатель, чукча писатель. Я так и понял
2. Канечно Ленин не философ и Сакрат не философ, зато уважаемый Yurixx величайший философ, и только потому, что его не волнуют вопросы области рассмотрения в философии.

Уважаемый философ, имя Сократ пишется через "о". Хотя, если Вы чукча, то можно и через "а".
В остальном не вижу проблем. Если Вы, как величайший из величайших, не можете вынести рядом просто величайшего, то оставайтесь в гордом одиночестве. В одиночестве бывает приходит просветление и Ваши собственные мысли перестают казаться столь блестящими.

[Гривна]

Уважаемый философ, имя Сократ пишется через "о". Хотя, если Вы чукча, то можно и через "а".
В остальном не вижу проблем. Если Вы, как величайший из величайших, не можете вынести рядом просто величайшего, то оставайтесь в гордом одиночестве. В одиночестве бывает приходит просветление и Ваши собственные мысли перестают казаться столь блестящими.

Я рад, что вы заметили ошибку, значит, вы не безнадёжны.
Хотя, судя по вашей форме аргументации, Вы очень слабы либо трусливы.


Сообщение отредактировал Гривна - 9.4.2011, 9:44

[Куликов2005]

Уважаемый философ, имя Сократ пишется через "о". Хотя, если Вы чукча, то можно и через "а".

Извиняюсь за оффтоп, но!

Yurixx, у Вас нет желания извиниться за мимоходное такое и клеветническое оплевывание целого народа?

Или у Вас есть доказательства, что безграмотность это неотъемлемое свойство чукчей?

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 9.4.2011, 16:41

[козак]

Фпнтазия тем и хороша, что не знает пределов.

согласен. Гривна фантазерка еще та. это же надо,назвать Ленина агностиком-субъективистом

[Гривна]

Система логических уравнений для марксизма-ленинизма:
ФОРМУЛА ТЕОРИИ:
Коммунистическая идея + Футурология (Метафизика) = «Марксизм-ленинизм» + Наука
ФОРМУЛА ПРАКТИКИ:
Футурология (Метафизика)= Коммунистическая идея + «Марксизм-ленинизм»+ Наука = РЕЗУЛЬТАТ

К сожалению, у меня нет логических уравнений для классического Гегеля, хотя если есть специалисты по этой философии можно попробовать сконструировать

[ИНОХОДЕЦ]

В.Ленин, на уровне теории философии оставаясь в рамках марксизма как научного метода, открывает одну из двух ветвей народной философии (агностицизм-материализм-субъективизм). Благодаря этому В.Ленин создает большевизм как перспективную ветвь русского национализма, способную опереться на консервативную ветвь русского национализма (крестьянство). Благодаря этому большевики легко встраиваются в любую положительную динамику общества, черпая людские резервы из консервативной ветви национализма. Это позволило сорвать планы сионистов перехвата русской революции, осуществляемые через Л.Троцкого и Я.Свердлова, и это не смотря на то, что в декабре 1917г. почти все ключевые посты были заняты сторонниками Троцкого-Свердлова.

К сожалению, со смертью В.Ленина и И.Сталина, сама философская школа марксизма-ленинизма пала под натиском гностической ереси, она обрастает догматами и теряет связь с положительными динамиками общества. Как следствие с середины шестидесятых годов русскую революцию перехватывает контрреволюция, что неизбежно приводит к реставрации капитализма в России.[/indent]

Философия призвана не только объяснить мир, но и затемнить его сущность.
Маркс, если и омежевался от философии в каком-то едином изречении, не отмежевался от него в практике. Он мыслил глобально и философски, Но действовал через Капитал локально.
Как затемнить существо происходящего? Нужно рассказать о производственных отношениях и практически умолчать о системе обмена и ее инструмента - финансах. Того же Ленина цитируют: Учиться, учиться и еще раз учиться! Хотя есть фраза - с продолжением - учиться торговать.
Сталин вернул всю полноту экономической жизни в социализм: эфективную экономику всего народного хозяйства и, насколько возможно, справделивый обмен произведенным продуктом.
Вот бы от этой печки и танцевать философам!

[Гривна]

Философия призвана не только объяснить мир, но и затемнить его сущность.
Маркс, если и омежевался от философии в каком-то едином изречении, не отмежевался от него в практике. Он мыслил глобально и философски, Но действовал через Капитал локально.
Как затемнить существо происходящего? Нужно рассказать о производственных отношениях и практически умолчать о системе обмена и ее инструмента - финансах. Того же Ленина цитируют: Учиться, учиться и еще раз учиться! Хотя есть фраза - с продолжением - учиться торговать.
Сталин вернул всю полноту экономической жизни в социализм: эфективную экономику всего народного хозяйства и, насколько возможно, справделивый обмен произведенным продуктом.
Вот бы от этой печки и танцевать философам!

1. Мир затемнен не у философов, а в чьёй-то конкретной голове, возможно вы хотели сказать изменить.
Мир в русском языке имеет три значения, во многих европейских языках это разные слова но при переводе очень часто используется слово мир:
Мир как вселенная - его изменить не возможно но можно изменить своё отношение к нему.
Мир как общество - поскольку это отношения между людьми, то на основании первого высказывания он изменяем.
Мир как время без войны - как строго юридическое понятие отбрасываем.
Так о каком мире вы говорили???

2. Уважаемый Иноходец в таком варианте Ленин использовал фразу на III Всероссийском съезде РКСМ 2 октября 1920 года:
"При нашем правлении даже кухарка сможет управлять страной, но для этого нужно учиться, учиться и ещё раз учиться"
Где он рассматривал, как основное требование учиться коммунизму на практике при расшифровке этой практике он, в том числе упомянул и торговлю, что, безусловно, правильно.

Социализм без торговли невозможен, хотя уже Сталин при обсуждении нового учебника по политэкономии (его проекта) ставит вопрос об особенности торговли при социализме в условиях глубокого разделения труда (товарные отношения между смежниками и товарные ли они).

Сообщение отредактировал Гривна - 11.4.2011, 12:31

[ИНОХОДЕЦ]

1. Мир затемнен не у философов, а в чьёй-то конкретной голове, возможно вы хотели сказать изменить.
Мир в русском языке имеет три значения, во многих европейских языках это разные слова но при переводе очень часто используется слово мир:
Мир как вселенная - его изменить не возможно но можно изменить своё отношение к нему.
Мир как общество - поскольку это отношения между людьми, то на основании первого высказывания он изменяем.
Мир как время без войны - как строго юридическое понятие отбрасываем.
Так о каком мире вы говорили???

2. Уважаемый Иноходец в таком варианте Ленин использовал фразу на III Всероссийском съезде РКСМ 2 октября 1920 года:
"При нашем правлении даже кухарка сможет управлять страной, но для этого нужно учиться, учиться и ещё раз учиться"
Где он рассматривал, как основное требование учиться коммунизму на практике при расшифровке этой практике он, в том числе упомянул и торговлю, что, безусловно, правильно.

Социализм без торговли невозможен, хотя уже Сталин при обсуждении нового учебника по политэкономии (его проекта) ставит вопрос об особенности торговли при социализме в условиях глубокого разделения труда (товарные отношения между смежниками и товарные ли они).

Я хотел сказать, что мир затемняется у тех философов, которые опираются на философа Маркса. Маркс спрятал за классовую борьбу интересы национальные, базирующиеся на торговле и капитале. Поэтому мы и получили такой состав первого "пролетарского" Советского Правительства. И после 1991 года тоже самое. Я конкретно объяснил свою позицию?

[Гривна]

Я хотел сказать, что мир затемняется у тех философов, которые опираются на философа Маркса. Маркс спрятал за классовую борьбу интересы национальные, базирующиеся на торговле и капитале. Поэтому мы и получили такой состав первого "пролетарского" Советского Правительства. И после 1991 года тоже самое. Я конкретно объяснил свою позицию?

1. Маркс ни чего, ни куда не прятал, он всего лишь рассматривал узкий вопрос политэкономии капитализма с опорой на диамат.

2. Состав правительства, как первого, так и последнего это совсем другая история, которая требует привлечения институционального анализа. Эта тема для него не предназначена.

[ИНОХОДЕЦ]

1. Маркс ни чего, ни куда не прятал, он всего лишь рассматривал узкий вопрос политэкономии капитализма с опорой на диамат.

Согласен с Вами, что "Маркс ни чего, ни куда не прятал, он всего лишь рассматривал узкий вопрос политэкономии ЧАСТИ капитализма с опорой на диамат".
Потом эта часть была представлена какими-то недоброжелателями как единое целое. А об остальном как-то не очень позаботились.

[ИНОХОДЕЦ]

1. Маркс ни чего, ни куда не прятал, он всего лишь рассматривал узкий вопрос политэкономии капитализма с опорой на диамат.

2. Состав правительства, как первого, так и последнего это совсем другая история, которая требует привлечения институционального анализа. Эта тема для него не предназначена.

Состав правительства тема другая, но это результат философа Маркса.

[Гривна]

Согласен с Вами, что "Маркс ни чего, ни куда не прятал, он всего лишь рассматривал узкий вопрос политэкономии ЧАСТИ капитализма с опорой на диамат".
Потом эта часть была представлена какими-то недоброжелателями как единое целое. А об остальном как-то не очень позаботились.

Капитализм как основное отношение везде и всюду одинаков, вне зависимости от этнических особенностей его реализации.
Отчуждение от результатов труда посредством прибыли, можно это расписать более подробно, но это ни чего не меняет.

Сообщение отредактировал Гривна - 11.4.2011, 17:52

[Гривна]

Состав правительства тема другая, но это результат философа Маркса.

Состав правительства СССР (особенно первого и последнего) к философии Маркса не имеет ни какого отношения. Гораздо большее отношение к этому имеют реформы Петра I, вернее специалисты которых он привез из-за границы.

Но эта тема институционального анализа, здесь его не будет.

[etozkashe]

В каждой восьмой доле (грани) этого пространства на основании трех идей векторов можно создать полную внутренне непротиворечивую систему взглядов (научное мировоззрение) истинную относительно себя и ложную относительно всех остальных. При этом научный спор между представителями этих различных систем взглядов невозможен, вследствие принципиального отрицания основных взглядов оппонента.
Все что делали философы, только дорабатывали свои философские картинки для новых языковых реальностей,

Знаете, мне всегда нравилось с "царем в голове" и "мудрствуя лукаво" причислять себя к тем слепцам, что пытаются "объять необъятное", ощупывая слона. Каждый из них понимает что-то свое и мне нравится "предчувствие любви" - вера в силу мысли и духа, способной объединить обрывки в целое, и потом осознание еще большего целого вне этого целого, осознать т.с. "дыхание будды".
Если вы лично ститаете, что "научный спор между представителями этих различных систем взглядов невозможен, вследствие принципиального отрицания основных взглядов оппонента" - невозможно объединение кусков в целое, то вам лично зачем нужны все эти филосовствования?

[Гривна]

Каждый из них понимает что-то свое и мне нравится "предчувствие любви" - вера в силу мысли и духа, способной объединить обрывки в целое, и потом осознание еще большего целого вне этого целого, осознать т.с. "дыхание будды".
Если вы лично ститаете, что "научный спор между представителями этих различных систем взглядов невозможен, вследствие принципиального отрицания основных взглядов оппонента" - невозможно объединение кусков в целое, то вам лично зачем нужны все эти филосовствования?

А как вы мыслите это объединение, на базе Стокгольмского синдрома - союза палача и жертвы, а здесь описаны и такие школы философии.

Сообщение отредактировал Гривна - 11.4.2011, 20:33

[etozkashe]

Нда. А как вы понимаете спекулятивную демагогию?
В вопросе есть доля сарказма, но я не спрашиваю, чтоб "мявкнуть", я действительно хотела бы получить ответ.

[В Н Лебедев]

.............как Вам это от друга Маркса :
"Всеобщая война, которая разразится, раздробит славянский союз и уничтожит эти мелкие тупоголовые национальности вплоть до их имени включительно.
Да, ближайшая всемирная война сотрет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы, и это также будет прогрессом".
"Мы знаем, где сосредоточены враги революции: в России и в славянских землях Австрии.. Мы знаем, что нам делать: истребительная война и безудержный террор"
Энгельс Ф. Демократический панславизм. - Т.6, стр.305-306

кому в России эти россиифобы -классики нужны?



Сообщение отредактировал В Н Лебедев - 13.4.2011, 4:01

[etozkashe]

.............как Вам это от друга Маркса :
"Всеобщая война, которая разразится, раздробит славянский союз и уничтожит эти мелкие тупоголовые национальности вплоть до их имени включительно.
Да, ближайшая всемирная война сотрет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы, и это также будет прогрессом".
"Мы знаем, где сосредоточены враги революции: в России и в славянских землях Австрии.. Мы знаем, что нам делать: истребительная война и безудержный террор"
Энгельс Ф. Демократический панславизм. - Т.6, стр.305-306

кому в России эти россиифобы -классики нужны?

Я даже не собираюсь спорить и обсуждать достоверность цитат. Высокие цели ваших высоких философствований понятны

[Гривна]

Нда. А как вы понимаете спекулятивную демагогию?

Сарказма я не заметил так как это ко мне не относится.

• В лексике общегуманитарного характера, философии, в общенаучной литературе и публицистике — отвлечённое, умозрительное рассуждение (см. Спекуляция (философия)).
• В переносном смысле — использование каких-либо обстоятельств, чьих-либо затруднений в своих интересах, своих планах (например, спекуляция на политических затруднениях).[2]
• Спекулянт — лицо, покупающее что-либо с целью перепродажи и получения выгоды, а не для собственного потребления.

Всякая спекуляция это представление высокого низким а низкого высоким. Моё добавление к определению Википедии.

Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию
в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде (этого определения Википедии, пожалуй достаточно).

Как видите отрицательно.

Сообщение отредактировал Гривна - 13.4.2011, 11:51

[Гривна]

кому в России эти россиифобы -классики нужны?

Могу тлько присоединиться к мнению etozkashe.

[etozkashe]

Хорошо, Гривна. Приводя пример двух противоположностей - палача и жертвы , вы правы. Контрастный, наглядный пример. Для себя, всегда формулировала это , как проблему свободного выбора - возможность человеком осознаного, свободного выбора линии поведения и поступков. Т.к. на уровнях, человеком еще не осознанных понятия добра и зла если и существуют, то формах нами не постигнутых.

[Зеленый Луч]

.............как Вам это от друга Маркса :
"Всеобщая война, которая разразится, раздробит славянский союз и уничтожит эти мелкие тупоголовые национальности вплоть до их имени включительно.
Да, ближайшая всемирная война сотрет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы, и это также будет прогрессом".
"Мы знаем, где сосредоточены враги революции: в России и в славянских землях Австрии.. Мы знаем, что нам делать: истребительная война и безудержный террор"
Энгельс Ф. Демократический панславизм. - Т.6, стр.305-306

кому в России эти россиифобы -классики нужны?

Что за чушь?
Нет там таких слов: То что Вы тут пытаетесь "впарить" звучит иначе:

Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам.
И если Бакунин, в конце концов, восклицает:
«Поистине, славянин не должен ничего потерять, а должен выиграть! Поистине, он должен жить! И мы будем жить. Пока будет оспариваться хотя бы малейшая часть наших прав, пока хотя бы единый член нашего общего организма останется отделенным или оторванным от нас, до тех пор мы будем бороться до конца, до тех пор мы будем беспощадно бороться не на жизнь, а на смерть, пока, наконец, славянство не станет великим, свободным и независимым», —
если революционный панславизм принимает эти слова всерьез и будет отрекаться от революции всюду, где дело коснется фантастической славянской национальности, то и мы будем знать, что нам делать.
Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм — не в интересах Германии, а в интересах революции!

Кто такой Бакунин, что такое панславянизм надо объяснять?
Факт, что это написано 14—16 февраля 1849 г. Вам о чём-нибуль говорит или Вас отправить к учебнику истории?

[В Н Лебедев]

Философская энциклопедия


ПАНСЛАВИЗМ

. .....Марксисты относились к панславизму отрицательно, Ф. Энгельс в статье “Демократический панславизм” (1849) отказывал в праве на самоопределение большинству славянских народов
==========
В Бакунине все искренно: его борьба, его страдания и смерть. В жизни Маркса все фальшиво: 30 лет подстрекательства из читальни Британского музея, удобная жизнь за счет Энгельса, расчетливая женитьба на немецкой аристократке, богатые похороны с надгробными речами; типичный мещанин, завистливо воюющий против "буржуазии".
Все мифы, что самые враждебные имперские европейские силы приписывали России, в полной мере демонстрируют статья Ф.Энгельса "О внешней политике русского царизма", впервые появившаяся в 1890 г в журнале "Die neue Zeit" и в английском журнале "Time", а также работа Маркса "Secret Diplomatic History of the XIX Century". В советское время самые одиозные работы Маркса и Энгельса по России вскоре были заперты за толстыми стенами специальных архивов.
Н Нарочницкая
http://www.pravoslavie.ru/analit/global/vostochvopros.htm

========================
Маркс и Энгельс создали теорию, содержащую модель борьбы народов, расизм, европоцентризм и шовинизм, где уже не классы, а народы поделены на прогрессивные и реакционные. Для Маркса и Энгельса было несущественно: погибнут ли на пути к прогрессу некоторые нации. Славяне и русские согласно теории были реакционными народами, мешающими прогрессу.
"Энгельс выступает как идеолог колониальной политики буржуазии западных держав - как в самой Европе, так и за ее пределами. И вовсе не классовыми интересами немецкого пролетариата обосновывает он свою поддержку угнетению славян и лишению их политических прав, а национальными интересами немцев."

Реакционные народы и проблема гуманизма в марксизме
в этих статьях выразилась русофобия Энгельса.

Надо заметить, что в представлении Энгельса славяне - это расползшаяся по Европе «империя зла», как коммунизм для Рейгана или А.Н.Яковлева. Энгельс приписывает им совершенно дьявольские замыслы

Энгельс пишет: . Что же касается России, то ее можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придется отдать назад в день расплаты» (8(.

http://www.kara-murza.ru/books/articles/200500100000.htm

понятно ....отсюда россиифобство этих якобы классиков
цитаты и ссылки можно продолжать .....их много

например......

Любовь русских людей к марксизму не поддается рациональному истолкованию. Так же как и ненависть к России со стороны его основоположников.
....... национальный вопрос — это пробный камень для любого марксиста.
По иронии судьбы основоположники марксизма очевидным образом сами спотыкаются об этот камень. Когда речь заходит о национальных отношениях, Карл Маркс и Фридрих Энгельс демонстрируют настолько очевидный великогерманский шовинизм, что не остается ничего иного, как признать: по ленинским критериям подлинными марксистами они считаться не могут.
http://www.kommersant.ru/Doc-rss/14152

........ Все основные темы, которые присутствуют в этих теоретических заимствованиях Маркса и в "культурном" расизме Энгельса (расовая и культурная неполноценность, вырождение, "цивилизационная" граница между "Европой" и "Азией" и т.п.) войдут в Ostforschung - псевдонауку о славянах, которая стала идеологическим инструментом германского империализма и нацизма.
http://left.ru/2005/1/baumgarten_urquhart118.html

...... Бжезинский, называющий Россию "черной дырой", и на каждой странице почти неприлично намекает на культурную неполноценность русских и православных славян перед всеми народами мира, и населяющими историческое государство Российское. Удивительная преемственность! Здесь просматривается ...... нетерпеливая злоба Ф.Энгельса, предвкушавшего исчезновение антиисторичных славян и имманентно реакционного русского народа.[/b]
Н Нарочницкая
http://www.pravoslavie.ru/analit/global/vostochvopros.htm


Сообщение отредактировал В Н Лебедев - 14.4.2011, 8:16

[Гривна]

. .....Марксисты относились к панславизму отрицательно, Ф. Энгельс в статье “Демократический панславизм” (1849) отказывал в праве на самоопределение большинству славянских народов

Любовь русских людей к марксизму не поддается рациональному истолкованию. Так же как и ненависть к России со стороны его основоположников.
....... национальный вопрос — это пробный камень для любого марксиста.

1. Уважаемый, вы не знаете марксизма и уж тем более марксизма-ленинизма, так же вы не понимаете интернационализма. Интернационализм может быть только в науке (теоретическом рассмотрении мира), практика же может быть только национальной тем более социальная.
2. Вы так же не знаете истории. Европейцы познакомились с нами непосредственно после 1812г. А как мы для них выглядели как этносоциальная общность? Какое событие в 1849г могло подтвердить это мнение?
3. Марксизм историчен (диамат). Если вы приводите цитату(в любом случае) вы должны знать исторические предпосылки для её возникновения. Если вы её пытаетесь применить сегодня вы должны доказать её историческую применимость (неизменность исторической ситуации).
4. Любовь русских народов к марксизму-ленинизму легко объяснить:
во-первых, это одна из двух ветвей народной философии,
во-вторых, выводы истмата соответствуют русскому космизму.

[В Н Лебедев]

1. Уважаемый, вы не знаете марксизма и уж тем более марксизма-ленинизма, так же вы не понимаете интернационализма. Интернационализм может быть только в науке (теоретическом рассмотрении мира), практика же может быть только национальной тем более социальная.
2. Вы так же не знаете истории. Европейцы познакомились с нами непосредственно после 1812г. А как мы для них выглядели как этносоциальная общность? Какое событие в 1849г могло подтвердить это мнение?
3. Марксизм историчен (диамат). Если вы приводите цитату(в любом случае) вы должны знать исторические предпосылки для её возникновения. Если вы её пытаетесь применить сегодня вы должны доказать её историческую применимость (неизменность исторической ситуации).
4. Любовь русских народов к марксизму-ленинизму легко объяснить:
во-первых, это одна из двух ветвей народной философии,
во-вторых, выводы истмата соответствуют русскому космизму.

вы все перепутали....
.. вы ничего не знаете и не понимаете
и истории тоже.....

.......Однако эта преемственность имеет не полуторавековую, а почти тысячелетнюю историю. Мотив антихристианства и варварства православных славян звучал еще в письме Бернарду Клервосскому, вдохновителю первого крестового похода, от Епископа Краковского Матфея, который побуждал к крестовому походу против русских варваров, которые не сообразуются ни с латинской, ни с греческой верой, таким образом для Матфея православные славяне уже тогда были даже "ужаснее", чем византийские "схизматики".

Н Нарочницкая
http://www.pravoslavie.ru/analit/global/vostochvopros.htm



Сообщение отредактировал В Н Лебедев - 14.4.2011, 8:26

[Гривна]

Хорошо, Гривна. Приводя пример двух противоположностей - палача и жертвы , вы правы. Контрастный, наглядный пример. Для себя, всегда формулировала это , как проблему свободного выбора - возможность человеком осознаного, свободного выбора линии поведения и поступков. Т.к. на уровнях, человеком еще не осознанных понятия добра и зла если и существуют, то формах нами не постигнутых.

Добра и зла не существует. То, что является добром для палача - зло для жертвы то, что является добром для жертвы - зло для её палача.
Зло и добро определяется научным мировоззрением, их восемь школ и каждая отрицает другую (пусть и различно). Следовательно, нужно ставить вопрос какое из восьми зол для вас зло, и какое из восьми добро, добро и для вас. На уровне метафизики добра и зла не существует, есть только соответствие или несоответствие природе (для идеалистов богу).

[Гривна]

.......Однако эта преемственность имеет не полуторавековую, а почти тысячелетнюю историю. Мотив антихристианства и варварства православных славян звучал еще в письме Бернарду Клервосскому, вдохновителю первого крестового похода, от Епископа Краковского Матфея, который побуждал к крестовому походу против русских варваров, которые не сообразуются ни с латинской, ни с греческой верой, таким образом для Матфея православные славяне уже тогда были даже "ужаснее", чем византийские "схизматики".

1. Европейская русофобия имеет как минимум историю в четыре тысячелетия, и соответсвует эдипову комплексу. Основоположники марксизма ею не страдали. Хотите об этом поговорить, откройте свою тему. Здесь развивают иную тему.
2. Повторяю свой вопрос. Как мы для них выглядели как этносоциальная общность 1813-1815гг? Какое событие в 1849г могло подтвердить это мнение?

[В Н Лебедев]

1. Европейская русофобия имеет как минимум историю в четыре тысячелетия, и соответсвует эдипову комплексу. Основоположники марксизма ею не страдали. Хотите об этом поговорить, откройте свою тему. Здесь развивают иную тему.
2. Повторяю свой вопрос. Как мы для них выглядели как этносоциальная общность 1813-1815гг? Какое событие в 1849г могло подтвердить это мнение?

тема про м-л как народная философия....

народной она априори не является так как в своей основе разработана россиифобами ....что мною очевидно показано
в ранее приведенных постах .... со всеми ссылками подтверждающими их правильность

Сообщение отредактировал В Н Лебедев - 14.4.2011, 8:44

[Зеленый Луч]

Философская энциклопедия

ПАНСЛАВИЗМ

. .....Марксисты относились к панславизму отрицательно, Ф. Энгельс в статье ”Демократический панславизм” (1849) отказывал в праве на самоопределение большинству славянских народов
==========

И правильно делал! Самоопределение раздробленных славянских народов В ТО ВРЕМЯ означало "паневропейскую войну", при непосредственном участии "жандарма Европы" - Российской империи - без каких-либо перспектив, разве, что пролить море крови. Этим прозвищем Российская империя обязана своему участию в подавлении европейских революций 1848 г. (Энгельс - февраль 1849 г. (!)) и, прежде всего, венгерского восстания (март 1848 г.). После этих событий этот статус прочно закрепился в европейской прессе, причём самой разной политической направленности. Так что и К.Маркс и Ф.Энгель ничего не выдумывали и открытий никаких в этом вопросе не делали.

И дальше у Вас бла-бла-бла от Нарочицкой.
И что? Какие имена: Рейган, Яковлев, Бжезинский...

Лебедев! Вы МРАКОБЕС!
И пусть меня накажут за, якобы, неуважительное отношение к собеседнику, но это будет всего лишь выполнением правил форума, наказанием за форму, а не содержание.

И, удивительное дело! За точно такую же дрянь Вам, сударь, даже на сайте Чубайса накостыляли!
Получили справа? Получите и слева, от меня ПЕРСОНАЛЬНО!

з.ы. Занимались бы Вы лучше гидроприводами, штоками и золотниками. Честное слово, там Вы действительно могли бы принести пользу стране!

[etozkashe]

[list=1]
[*]. Хотите об этом поговорить, откройте свою тему. Здесь развивают иную тему.

Гривна!!! Он и так весь форум заполонил!!!

[ДиноЗавр]

Надеюсь, никто из преподавателей марксистско-ленинской философии это не увидел. Больше походе на пародию.

[Гривна]

Надеюсь, никто из преподавателей марксистско-ленинской философии это не увидел. Больше походе на пародию.

Судя по тому, что сделали с моей страной их ученики, их вообще расстреливать нужно.

[Yurixx]

Судя по тому, что сделали с моей страной их ученики, их вообще расстреливать нужно.

Вы ж типа философ. Ширше надо на вопросы смотреть.
Если бы учителя выбирали себе учеников ...
А так в любом классе найдется лишь 3-4 достойных, да еще столько же совсем отпетых. А остальные - серость. Вот, например, троечник Черномырдин. Тоже ведь учился. А, как до власти дорвался, каких дел натворил.
Да и учителя разные бывают. Иные в учителя идут лишь потому, что ни руками, ни головой делать ничего не умеют. А вот учить - это пожалуйста. Тоже повидимому из этой серости произрастают.
Но, прежде, чем за автомат хвататься, стоит подумать. А то ведь так ненароком можно и под пулю попасть - другого такого же, обиженного на плохих учеников, воителя с учителями.

[козак]

[list=1]
[*]Европейская русофобия имеет как минимум историю в четыре тысячелетия

Гривна,нельзя бред,в таком количестве,выкладывать на сайт.

[Гривна]

Гривна,нельзя бред,в таком количестве,выкладывать на сайт.

Конкретно по пунктам, пожалуйста, или это будет значить, что Вы уважаемый дешёвое трепло.

[козак]

Конкретно по пунктам, пожалуйста, или это будет значить, что Вы уважаемый дешёвое трепло.

про то,как Вы обозвали Ленина агностиком-субъективистом,я до сих пор забыть не могу) . при том,что он всю жизнь критиковал их,считая себя диалектиком материализма.

ну и про 4000-летнюю русофобию Европы,это вообще жесть. Это же получается,что еще до цивилизации Рима и Греции,*какие то европейцы* ненавидели русских,до появления такого понятия как русские. Там даже о сарматах никто не знал и не могли знать, 4000 лет назад.

я уверен,если почитать Ваши посты на сайте,можно еще много чего веселого найти. Хотя,это печально,что такое здесь пишут.

Сообщение отредактировал козак - 17.4.2011, 23:46

[козак]

Европейцы познакомились с нами непосредственно после 1812г.

что это значит? у Вас какое-то свое понятие слова - познакомились?

[козак]

1. Маркс рассматривал узкий вопрос политэкономии капитализма с опорой на диамат.

может на истмат!? в учении о материи, о политике и экономике почти ничего нет.

Сообщение отредактировал козак - 17.4.2011, 23:54

[Гривна]

про то,как Вы обозвали Ленина агностиком-субъективистом,я до сих пор забыть не могу) . при том,что он всю жизнь критиковал их,считая себя диалектиком материализма.

ну и про 4000-летнюю русофобию Европы,это вообще жесть. Это же получается,что еще до цивилизации Рима и Греции,*какие то европейцы* ненавидели русских,до появления такого понятия как русские. Там даже о сарматах никто не знал и не могли знать, 4000 лет назад.

я уверен,если почитать Ваши посты на сайте,можно еще много чего веселого найти. Хотя,это печально,что такое здесь пишут.

1. Агностицизм и субъективизм очень хорошо сочетаются с материализмом (всякая философская школа стоит на трёх китах), а диалектика это метод агностицизма, так же как софистика метод гностицизма.
2. Истмат это аспект рассмотрения диамата, иначе говоря диамат включает в себя истмат как неотьемлимую часть.
3. Люди в Европе живут уже более миллиона лет, и естественно они знакомы с нашими предками (ариями, гипербореями) уже очень давно, соответственно и отношения их могли складываться очень давно.
4. Этносы живут до XX века весьма изолировано, а в 1813-1815г значительная масса нашего этноса и народов России оказалась в центре Европы, что позволило многим европейцам непосредственно познакомиться с нами.

Сообщение отредактировал Гривна - 18.4.2011, 8:13

[Yurixx]

1.
...
4.

Как говорится, на любые вопросы даю любые ответы.
Как заслуженный народный философ, вы, безусловно, можете придерживаться любых взглядов. Только не надо опускать прилагательное "народная", когда вы называете все это философией.

[козак]

Как говорится, на любые вопросы даю любые ответы.

что правда,то правда. после такого ответа,нет никакого желания вести диалог

[Гривна]

Как говорится, на любые вопросы даю любые ответы.
Как заслуженный народный философ, вы, безусловно, можете придерживаться любых взглядов. Только не надо опускать прилагательное "народная", когда вы называете все это философией.

1. Что тут удивительного я эту тему разрабатываю лет тридцать, и то, что здесь представлено лишь малая часть.
2. Во-первых, я прилагательное "народная" не опускал. Во-вторых, "кристалл философии" определяет восемь возможных ветвей философии, из которых только две народные.


Сообщение отредактировал Гривна - 19.4.2011, 8:32