Компот в моей голове, У меня много вопросов Опции

[fikus]

Надо сказать, что уже наверное года четыре я упорно убиваю свой мозг всяким хламом. Прочитано четыре книги "Проекта России"; прослушан полный курс Лекций КПЕ, и прочитана их "Мертвая вода" (чуть недочитанная правда)); просмотрены "Кольцо власти" и "Дух времени"; прочитан и регулярно посещаю МЭК на Авантюре; прочитано несколько книг Николая Старикова, тоже посещаю его блог; несколько книг Кара-Мурзы; кое как осилил "Падение в бездну" Фроянова. В общем гул в голове стоит просто адский. Соответственно у меня первый вопрос, может ли кто-нить из вашего центра дать мне какую-нить краткую оценку этим трудам? Ну хотя б понять союзники это или конкуренты, ярые враги или полезные идиоты. Просто интересно.

Почему я всей этой дрянью интересуюсь? Потому что в мире происходит что-то совершенно нехорошее и непонятное. А я как мужик несу ответственность за свою семью прежде всего. Потому что у меня двое детей, и я совершенно не понимаю чему их воспитывать. Ведь дети мои - граждане будущей нашей страны, но контуры этого будущего крайне непонятны и пугающие. Мне совершенно непонятен этот человек будущего. И собственно это непонятно никому. Воспитательная функция ушла из школы и культуры. Нет четких ориентиров, окромя того самого компота из нередко противоречащих друг другу качеств. Я искал в инете может есть че-то законодательно оформленное, но не смог ничего найти. Щас в последнее время много шума поднялось по поводу того, что дети стали себя плохо вести. Устраивают ток-шоу, ах они такие. Но как-то ни у кого не возникает вопроса, а кто отвечает в стране за воспитание общества? Все говорят - семья, школа, церковь. БРЕД! В последней лекции Сергей Ервандович говорит, что намерен заниматься прежде всего образованием и воспитанием, не зависимо от возраста. В связи с этим у мя вопрос намбер два: есть ли у Сергея Ервандовича виденье этого будущего человека? Такой идеальный образ, каким был к примеру Иисус для всех христиан.

Не думайте я очень вдумчиво слушаю все лекции. И понимаю, что скорее всего будут возраждать хомос советикус. Просто реально хочется, что называется, ближе к телу. Я здесь новый человек, книг Кургиняна не читал. Может там уже хорошо раскрыт этот вопрос. Хотелось бы на самом деле уже ознакомиться с программой партии, потому как лекции несколько размазаны по времени. А хочется скорее. Поэтому еще один вопрос: где можно почитать про новый проект сверх-модерна? Потому что пока - мне все нравится из того, что говорит Сергей Ервандович. И меня не надо убеждать лишний раз в том, что все плохо. И меня совершенно не пугает никакая сложность. Я хочу этой сложности. Лишь бы хоть какой-то толк от нее был.

Далее, что касается метафизики, у меня еще один вопрос: верите ли вы в черта? Может мне показалось, но как-то красной нитью через все лекции идет эта тема, как я ее понял, что все этими мировые проекты лежат в основе эдакого дьяволького проекта. Того самого ада. Об этом как-то совершенно не принято говорить, почему-то очень запретная тема. Но вот жутко интересно по мнению центра и Сергея Ервандовича дьявол есть или нет? И если все-таки есть, может пора бы уже тогда его изучить. Цели, методы воздействия, сильные и слабые стороны. Если мы боремся со злом, глупо ведь при этом делать вид, что зла этого нет. Что оно, это зло, имеет такой хаотичный характер. Или может просто плохие люди есть и они это все набедокурили. Как только я об этом заикаюсь, то чувствую ся как поэт Бездомный в дурке.

Вот этими вопросами я иногда кого-нить озадачиваю. Ну как маленький Экзюпери, кой как завидит какого-нить более менее толкового взрослого, возьмет и подсунет ему свой рисунок №1. Но все не сговариваясь отвечают, что это шляпа...

Я бы не писал сюда, тут какой-то кисловатый форум. Половина вопросов в лучшем случае ожидает "мы это передадим Сергею Ервандовичу". Но как-то возникло ощущение, что форум он почитывает, хоть и молча. Из лекций. Может в личку че скинете))

[Гость_Александр Н._*]

Присоединяюсь к Вам уважаемый гражданин!

Это тоже мой первый пост на форуме, я долго присматривался к Сергею Ервандовичу, оказалось что у него целый центр.
Я тоже пожалуй ищу смысл, так скажем, или осмысленность своего бытия если хотите. В общей сложности наверное лет 15 будет, может чуть меньше. Начинал с эзотерики, метафизики и дальше... Поиск будет идти всю жизнь, как верно заметил С.Е.К. и это хорошо! Но наступило пересыщение разными идеями, учениями, течениями в итоге во всех направления есть что то созвучное но кусочек то там то сям, вплоть до полного омерзения и отторжения всего этого и окончательной усталости. Мне настолько опротивело все, я отказался от телевизора, этого мерзкого гламура, подделки и мерзкой лжи. Историей я стал интересоваться года 4 как, и о Боже! Я увидел сколько раз она переписана, как она не однозначна, и что многие ключи в том числе и к себе лежат в понимании настоящей истории нашей цивилизации и нашей Родины. Я подобрался к нашему оболганному прошлому. К еще более оболганному социалистическому прошлому. В процессе наткнулся на "СУД ВРЕМЕНИ", а затем и на "СУТЬ ВРЕМЕНИ" и спасибо Сергею Ервандовичу, что в каком то смысле он склеил воедино то, что я осознавал но не мог себе в этом признаться. Не хочу настаивать ни на чем, все сугубо индивидуально. Но в социалистическом прошлом есть действительно жемчужины, которые стоит взять с собой!

Вас беспокоит есть ли Люцифер? Я склонен его так обозначать. С логической точки зрения Вы никогда, никогда повторяю не обнаружите и не обоснуете его. Ибо с логической точки зрения добро и зло неотличимы. Есть нечто высшее, что может дать понять это. Конечно это такие вещи как чувство справедливости, патриотизм, и главное ответственность! Вы же отвечаете за своих детей, я тоже! И меня беспокоит не только мое положение, но и положение семьи, общества и моей Родины! В итоге я пришел к тому что надо что то менять, как то действовать, но я сам шел долгие годы к тому что бы что то понять, а что говорить про остальных? Поэтому начинать нужно с малого, Вам лично С.Е.К. не ответит я думаю, в чем то это правильно. Нужно созреть, выстояться что ли. Выстрадать себя.
Может слишком много пафоса - извините, как мог. Мне просто знакомы Ваши переживания.
---
Я немного дозрею и выскажу на форуме свои соображения, правда я шел все это время в одиночку, в чем то буду не прав. Но это и хорошо, когда есть те кто объективно поправит.

[Tapa]

Рискну сказать два слова по повду "чёрта" ("Люцифера"). Риск, собственно, в том, что на эти темы невозможно в двух словах, но и исписать две страницы - толку всё равно не будет.
Вот Сергей Ервандович мистерию поставил на три с лишним часа, где эта проблематика пристально с разных сторон рассматривается. Там образ такой есть - Тьма. Предвечная Тьма. (К нему, естественно, всё не сводится). Порождено, конечно, ощущением присутствия оной Тьмы в мире, и что она активизировалась. Не только вы двое так чувствуете. И для этого не надо даже быть религиозным человеком. Это метафизическая коллизия. Думаю, в нынешней России её ощущают многие. А говорить - вроде как не принято...
Что же до осмысленности бытия... Есть мнение, что в битве между Светом и Тьмой человек - гирька на весах. Или в пределе - воин. И смысл его бытия в том, чтобы обладая свободой воли, сделать правильный выбор. Причём финал битвы не предопределён. (В христианской парадигме вроде как предопределён, но она же не единственная). Двадцатый век очень остро поставил вопрос о Зле. Первая мировая, Вторая... Фашизм однозначно присягал Злу, апеллируя к гностической концепции. Коммунизм сделал противоположную ставку. И советский народ победил. Победил именно метафизическое Зло, Тьму, в этих категориях и ощущая ("С фашистской силой тёмною, с проклятою ордой..."). А потом запутался между "первородством" и "похлёбкой", не понял до конца значеня Победы - разве советские идеологи говорили об оккультном Рейхе? - в результате потеря высших смыслов и проигрыш. Кому? Да тому самому.
Жаль, вы оба не в Москве, наверное, живёте. Позвала бы на спектакль.

[ZaRus1]

Я не из центра. Могу ошибаться.
Компот в голове не только у Вас, но у всех (и у Кургиняна, и у меня, и у ...)
Составляющие компота СЕК (видимые мною):
1. Любовь к Родине
2. Любовь к театру (она "крадёт" его время у России)
Кургинян -
- оратор (сильный. Многновенная реакция, энциклопедичность, устойчивость на удары/выпады, не теряет ни главную суть, ни смысл ответвлений, ни энергию во времени)
- лектор (не сильный, многословный (тлетворное влияние театра), плохоорганизованный, но ... быстро усиливающийся)
- исследователь/аналитик (ранее не самостоятельный = откликавшийся на заказы начальства и ситуации, но ... ставший/сделанный самостоятельным (из-за "Суд Времени" и исчезновения начальства). И если Бог даст ему время (А "Ваш" чёрт не отнимет его на театр), то он сделает своё/наше дело - системное виденье "Суть Времени")

Компот в голове не только у Вас, но и у всех (и у Кургиняна, и у меня, и у ...)
На этот компот столетиями работали ... паразиты.
Но... системное виденье приближается.

[fikus]

Вас беспокоит есть ли Люцифер? Я склонен его так обозначать. С логической точки зрения Вы никогда, никогда повторяю не обнаружите и не обоснуете его. Ибо с логической точки зрения добро и зло неотличимы.

У меня исходно математическое образование. Дак вот как раз логически его доказать совсем не сложно. Да и добро и зло... Ну как скорей дилема между конструктивом и деструктивом, прогрессом и регрессом, творцом и разрушителем. И вот я убежден, что за регрессивными процессами таки имеется некий субъект. У которого есть определенные цели, есть в наличии методы, по коим он работает, и он может очень гибко менять тактику, в зависимости от ситуации (что собственно и доказывает о наличии именно субъекта, а не каких-нить законов природы).

На самом деле я политикой занимаюсь так, ни шатко ни валко. Да меня интересуют процессы мировые, хочется определенности, ясности, чтобы знать чего ожидать и к чему готовиться. Но в первую голову мне интересен сам человек. То есть эта же проблема только на микросоциальном уровне. И вот тут очень много наблюдений. Прежде всего за регрессом человека, наблюдением за тем как он опускается, либо выбирается из того ада, в кой себя загнал. Также очень много наблюдений за проблемами семей, и тому как они разваливаются, как дальше развиваются, и как напротив выкорабкиваются. Собственно этот процесс очень созвучен с мыслями Сергея Ервандовича, об Одисеи, о Я должно быть Сверх-Я, и тп. Так вот за всеми этими процессами есть свои определенные закономерности, кои можно обрисовать в довольно простые схемы. В ответ можно продумать свои контр-удары. Как бы много можно тому посвятить работы и исследований, просто держа в голове, что на той стороне сидит опытный игрок. У коего есть и сильные и слабые стороны. Но ведь никто игрока признавать не хочет, вот в чем дело. И вот от этого мысль, то ли я один такой умный, то ли я такой дурак. То ли не один такой.

Жаль, вы оба не в Москве, наверное, живёте. Позвала бы на спектакль

Тоже очень жаль. Может есть где-нить видео со спектакля или можно хотя б почитать либретто?

[Соло]

Тоже очень жаль. Может есть где-нить видео со спектакля или можно хотя б почитать либретто?

А вы зайдите сюда http://www.kurginyan.ru/theatre.shtml
Тут и определитесь надо вам оно или нет.

[fikus]

Соло, ни че не понял. По ссылке нашел только афишу. Постановка, я как понял, московская. Специально для этого не поеду, денег жалко да и времени нет. Может все ж есть то о чем я просил?

[fikus]

Соло, ни че не понял. По ссылке нашел только афишу. Постановка, я как понял, московская. Специально для этого не поеду, денег жалко да и времени нет. Может все ж есть то о чем я просил?

[Гость_Александр Н._*]

Все таки сложно найти критерий определения добра\зла математически (хотя я не настаиваю, не изучал глубоко, хоть и образование техническое). Должен быть какой то критерий, если оптимизировать все исходные и максимально упростить, то получится нечто вроде "Ты мне делаешь больно и это плохо, это зло". Все упрется в математические аксиомы, доказать кои невозможно ибо данность. Можно перевернуть "Я делаю тебе больно ради большего добра" и т.д. и т.п. Вспомните "Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо"... За все годы лично я, вот лично я, ибо не смею говорить за кого то, пришел к понимаю что критерием является сила духа, воля, вера если хотите. Все это из недоказуемых категорий конечно, но это можно ощутить и доказательств не потребуется.
Математически все стремится к равновесию, все силы стремятся взаимопоглотить и уравновесить друг друга и тут не важен знак плюс или минус с этой точки зрения, важнее вектор силы скорее и его потенциал.
Но извольте, кто же тогда сказал "Да будет свет!", кто же тогда запустил "колесо"? Кто этот кто то, кто сказал\сделал\соизволил? Если до меня, то я принимаю всевышнего всей душой. Ну а что до Люцифера, не наше ли это порождение? К примеру почитайте интервью, и спросите себя а вот эти люди принимают всевышнего? Тут можно долго спорить настоящее оно или подделка, это не так важно. Можно оглянуться окрест себя и увидеть оное:
http://moole.ru/blog/mmc/news/283672-iz-zh...-politika..html

[fikus]

Александр Н., Вы уж меня простите, но Вы мне опять про шляпу заясняете))

Добро и зло давайте таки опустим. Я больше склоняюсь к прогрессу и регрессу, творению и разрушению. Понятное дело можно сотворить такое, что че-то разрушит. Типа как атомная бомба может вогнать всех в каменный век, или вообще уничтожить человечество. Но тем не менее общие маяки в общем то понятны. И если благополучный человек опускается, то это тоже понятно всем, что ничего хорошего тут нет. Как и нет ничего хорошего в развале семьи, гибели государства и тп. Второй маяк, какой я вижу - это свобода и рабство. Ну к примеру, наркоман - раб. Причем абсолютный. Че бы он не хотел, как бы не выпендривался, он будет делать то, что должен. Он себе не принадлежит. Несет чужую волю. Поэтому к примеру свобода типа: хочу колюсь, а хочу не колюсь - абсурдна. Ибо свободный человек не может хотеть быть рабом.

Тут еще можно долго углубляться, но мне интересно чего на эту тему думает центр. Ведь у него я так понял своя концепция будущего мироустройства. И ответы на мои вопросы должны быть сформированы. Прежде всего по человеку. Его воспитанию. Ну и на метафизику свои взгляды, будь она неладна.

[Гость_Александр Н._*]

Конечно прощаю Уж извините за такой отрыв от реальности. Просто ведь можно созидать "вавилонскую башню", главное выработать правильную идеологию созидания, я Вас правильно понял?
Мне тоже интересно что думает центр, совпадает ли с моим внутренним состоянием и понятиями его движение. Т.к. за много лет я действительно сначала начал осознавать, а потом и нашел подтверждение своим ощущения из слов С.Е.К. И уж точно стало ясно что одному не под силу такие сдвиги. Так что будем дискутировать и задавать вопросы. И главное нам объединяться по возможности.

[Tapa]

Я не из центра. Могу ошибаться.

Да, ZaRus,таки можете
Вот это вот:

- исследователь/аналитик (ранее не самостоятельный = откликавшийся на заказы начальства и ситуации, но ... ставший/сделанный самостоятельным (из-за "Суд Времени" и исчезновения начальства).

- очень явная ошибка У Кургиняна никогда не было "начальства". Никакого. Так уж сложилось по жизни. И аналитик он был всегда, и всегда был самостоятельный. Анализировавший то, что считал важным, и предъявлявший - обществу, не начальству! - результат своего анализа.
Я Вам рекомендую полазить по сайту, найти доклады клубу "Содержательное единство", "Школу целостного анализа" и пр. аналитику. Если сочтёте, что таковы могли быть "заказы начальства", то... то Вы большой оригинал
Насчёт Суда тоже нестыкуха: шоу не может сделать "исследователем/аналитиком". Оно может загубить это качество. Но - не загубило. И нельзя одновременно быть "сделанным" самостоятельным, и чтоб в результате "начальство исчезло". Чуете нелогичность?
На деле же смысл феномена Суда в том, что будучи выведенным на широкую площадку (не начальством - говорилось уже не раз, и это правда - а заинтересованными телевизионщиками, из которых кто-то запал на личность, а кто-то на рост рейтинга и рекламной выручки), так вот, будучи выведенным на широкую площадку, данный аналитик стал известен не тысячам, а миллионам. Тут ещё важно, что конкретные "запавшие на личность" телевизионщики были талантливыми и соорудили конструкцию, которая держала внимание тех самых миллионов. Потому что будь это, скажем, третьяковская "Что делать?" - то и смотрел бы ограниченный контингент.
А вот что действительно сделал запущенный телемарафон с аналитиком - так это серьёзно отточил имевшийся у него и прежде талант полемиста. Причём с поправкой на восприятие широкой аудиторией. Хорошая получилась школа.

Остальные компоненты "видимого вами компота" не обсуждаю - это же ваше видение. Имеете право. А вышесказанное - ну, слишком уж очевидное заблуждение. Поэтому - от нашего (из Центра) стола вашему столу.

[fikus]

Тара, Вы я как смею заметить, тут единственный представитель Центра. Можете от себя ответить на мои вопросы? Или хотя б по срокам определить. Ссылка на спектакль - это хорошо, но совершенно мало...

Если эти вопросы глупые, и центр таким детсадом не занимается - так и скажите. Я не обижусь)

[Tapa]

У меня исходно математическое образование. Дак вот как раз логически его доказать совсем не сложно. Да и добро и зло... Ну как скорей дилема между конструктивом и деструктивом, прогрессом и регрессом, творцом и разрушителем. И вот я убежден, что за регрессивными процессами таки имеется некий субъект. У которого есть определенные цели, есть в наличии методы, по коим он работает, и он может очень гибко менять тактику, в зависимости от ситуации (что собственно и доказывает о наличии именно субъекта, а не каких-нить законов природы).

На самом деле я политикой занимаюсь так, ни шатко ни валко. Да меня интересуют процессы мировые, хочется определенности, ясности, чтобы знать чего ожидать и к чему готовиться. Но в первую голову мне интересен сам человек. То есть эта же проблема только на микросоциальном уровне. И вот тут очень много наблюдений. Прежде всего за регрессом человека, наблюдением за тем как он опускается, либо выбирается из того ада, в кой себя загнал. Также очень много наблюдений за проблемами семей, и тому как они разваливаются, как дальше развиваются, и как напротив выкорабкиваются. Собственно этот процесс очень созвучен с мыслями Сергея Ервандовича, об Одисеи, о Я должно быть Сверх-Я, и тп. Так вот за всеми этими процессами есть свои определенные закономерности, кои можно обрисовать в довольно простые схемы. В ответ можно продумать свои контр-удары. Как бы много можно тому посвятить работы и исследований, просто держа в голове, что на той стороне сидит опытный игрок. У коего есть и сильные и слабые стороны. Но ведь никто игрока признавать не хочет, вот в чем дело. И вот от этого мысль, то ли я один такой умный, то ли я такой дурак. То ли не один такой.
Тоже очень жаль. Может есть где-нить видео со спектакля или можно хотя б почитать либретто?

Я Вас поняла изначально, и даже предположила, что математик. Поскольку поняла, о чём Вы, - и сказала про спектакль. Он-то как раз в точку "о том". Но, увы, ни либретто, ни видео... Хотя в ближайшее время будем снимать. Если получится что-либо адекватное, может, и выпустим в народ.

Соло, ни че не понял.

Естественно. Не обращайте внимания. Если человек везде возникает с советами, это не значит, что советы верны.

[Tapa]

Тара, Вы я как смею заметить, тут единственный представитель Центра. Можете от себя ответить на мои вопросы? Или хотя б по срокам определить. Ссылка на спектакль - это хорошо, но совершенно мало...

Если эти вопросы глупые, и центр таким детсадом не занимается - так и скажите. Я не обижусь)

Я не единственный тут представитель. Ещё есть Админ, Macha-2, Maja, Paix, Pamir. Но я самый давний, что ли... В общем, от начала времён
Какие конкретно вопросы? То, что Вы написали совсем не глупо. Но это те вещи, которые при лобовом обсуждении начинают не то, чтоб выглядеть глупо, но... не даются исследованию. Именно поэтому Кургинян занят всю жизнь паратеатром. Который позволяет исследовать то, что не поддаётся лишь логическому описанию. Позволяет исследовать суперкрупное явление, занырнув на метафизическую глубину.

[ZaRus1]

Да, ZaRus,таки можете
Вот это вот:

- очень явная ошибка У Кургиняна никогда не было "начальства". Никакого. Так уж сложилось по жизни. И аналитик он был всегда, и всегда был самостоятельный. Анализировавший то, что считал важным, и предъявлявший - обществу, не начальству! - результат своего анализа.
Я Вам рекомендую полазить по сайту, найти доклады клубу "Содержательное единство", "Школу целостного анализа" и пр. аналитику. Если сочтёте, что таковы могли быть "заказы начальства", то... то Вы большой оригинал
Насчёт Суда тоже нестыкуха: шоу не может сделать "исследователем/аналитиком". Оно может загубить это качество. Но - не загубило. И нельзя одновременно быть "сделанным" самостоятельным, и чтоб в результате "начальство исчезло". Чуете нелогичность?
На деле же смысл феномена Суда в том, что будучи выведенным на широкую площадку (не начальством - говорилось уже не раз, и это правда - а заинтересованными телевизионщиками, из которых кто-то запал на личность, а кто-то на рост рейтинга и рекламной выручки), так вот, будучи выведенным на широкую площадку, данный аналитик стал известен не тысячам, а миллионам. Тут ещё важно, что конкретные "запавшие на личность" телевизионщики были талантливыми и соорудили конструкцию, которая держала внимание тех самых миллионов. Потому что будь это, скажем, третьяковская "Что делать?" - то и смотрел бы ограниченный контингент.
А вот что действительно сделал запущенный телемарафон с аналитиком - так это серьёзно отточил имевшийся у него и прежде талант полемиста. Причём с поправкой на восприятие широкой аудиторией. Хорошая получилась школа.

Остальные компоненты "видимого вами компота" не обсуждаю - это же ваше видение. Имеете право. А вышесказанное - ну, слишком уж очевидное заблуждение. Поэтому - от нашего (из Центра) стола вашему столу.

Большое спасибо.

О начальстве.
Для меня дико "разговаривать" даже с мэром без его желания... (охрана и на 50 метров не подпустит), а уж с министрами и ген.секом (как Кургинян) - фантастика.
Для меня (из Челябинска) не понятно как можно что-то предложить "обществу". Кому это? Как? А вот как предложить человеку - понятно, но...
(Но Вам лучше других известно, что мне и человеку порой невозможно... Нет у меня стола, чтоб к Вашему столу, к столице, к Центру...)

О Суде. Точнее, о том как суд "сделал" его.
Я полностью согласен с Вашими словами, я слышу их как
Если б не Суд Кургинян так бы и остался "ни кем" для всех нас. Если бы "начальство (Горбатый) не исчезло" - тоже.

Выводы:
1. О начальстве: фантастика (или невозможное) для Челябинска - реальность для Москвы. Удивлён, но верю Вам, что я не прав.
2. О появлении "исследователя/аналитика" Российского уровня: - изначально полное совпадение. (или Ваша "стыкуха")

Большое спасибо.
Успехов и Вам Тара, и всем его помощникам и ему. Ваши успехи - наши успехи - успехи России.

[fikus]

это те вещи, которые при лобовом обсуждении начинают не то, чтоб выглядеть глупо, но... не даются исследованию.

Тара, ох как я с Вами согласен. Видимо я все таки правильно понял Сергея Ервандовича. Действительно, я уже пытался как-то это все "исследовать лобовым столкновением". Учебник не напишешь - это точно. И все больше склонялся к именно художественным образам. Потом эти вот "соединить ум и чувства"...

Вашим театром Вы меня очень заинтриговали. Не планируете ли вы гастроли в Новосибирск. Мне кажется этот подготовительный этап с eot@eot.ru и обозначением региональных центров, включает такие гастроли среди своих? Ну и видео тоже буду ждать охотно...

Еще, может порекомендуете какую-нить литературу, чтоб было чем занять время между циклами Сути Времени и ожиданием видео с гастролями?

[Александр Рыжков]

Второй маяк, какой я вижу - это свобода и рабство. Ну к примеру, наркоман - раб. Причем абсолютный. Че бы он не хотел, как бы не выпендривался, он будет делать то, что должен. Он себе не принадлежит. Несет чужую волю. Поэтому к примеру свобода типа: хочу колюсь, а хочу не колюсь - абсурдна. Ибо свободный человек не может хотеть быть рабом.

Тут еще можно долго углубляться, но мне интересно чего на эту тему думает центр. Ведь у него я так понял своя концепция будущего мироустройства. И ответы на мои вопросы должны быть сформированы. Прежде всего по человеку. Его воспитанию. Ну и на метафизику свои взгляды, будь она неладна.

Тоже очень интересно видение Центром нового свободного человека! Хочу таки углубиться в свободу. Ну с наркоманом всё предельно рельефно - он что-то вожделеет/потребляет и потому он не свободен. А, например, человек устроился на работу и трудится "на дядю"? Я к тому этот вопрос поднимаю, что подавляющее большинство наших людей на кого-то трудятся и дорожат своей з/платой. Мотивы-то у них могут быть самые благие - деток своих прокормить. Однако - раб, (цитирую) "Причем абсолютный. Че бы он не хотел, как бы не выпендривался, он будет делать то, что должен. Он себе не принадлежит. Несет чужую волю." И свобода его по типу - хочу работаю на этого дядю, а не хочу, устраиваюсь к другому - тоже абсурдна. Согласен, бывают жизненные обстоятельства и бывает, что человек слабее их.. Однако несвободным человека делает именно его мотивация, а не обстоятельства. Вот где метафизика. Есть такая притча, не помню откуда её знаю:
Путники проходят через каменные рудники и видят изможденного человека с киркой. Спрашивают, что он делает. Он говорит: "Я несу тяжёлую повинность". Идут дальше, видят ещё одного человека с киркой, хмуро-сосредоточенного. Спрашивают, что он делает. Тот отвечает: "Я добываю камни, чтобы прокормить свою семью." Идут дальше и видят третьего с киркой, улыбающегося и довольного. "Что ты делаешь?", - "Я строю Храм!"
Не его ли мотивация освободила его от потребностей, подарив и объект приложения свободы. А теперь вновь старый вопрос: так что есть прогресс, а что есть регресс?

[fikus]

Александр Рыжков
Ниче не понял)). Мне кажется то между работой и наркоманом существенная разница. Работу действительно можно менять, она может отвечать моим внутренним мотивам и потребностям. Работа может быть любимой и нравится. В работе есть созидающая составляющая. Я что-то делаю, и это кто-то находит полезным - чего в этом рабского? Ну а то, что работаю на дядю, дак и дядя же делится)). Нет, если потеря работы ведет к статусу отщепенца. Ну или как с проституцией, когда дама может вылезти из этого ярма заплатив отступные в $2000, кои она ни в жизнь не заработает (это я так к примеру), то да, тут рабство. А так...

Про мотивы и обстоятельства как-то не понял. Потому как под давлением обстоятельств и меняются мотивы... Притча в голове ниче не прояснила а еще больше запутала. Вы уж извините мою захламленную голову))

Про прогресс и регресс хорошо объяснил как раз Кургинян. Если от простого к сложному - то прогресс, если от сложного к простому - регресс. Так видимо))

[Александр Рыжков]

Про прогресс и регресс хорошо объяснил как раз Кургинян. Если от простого к сложному - то прогресс, если от сложного к простому - регресс. Так видимо))

Да, но не всё столь "просто". Когда из разрозненных и даже разнородных частей составляется целое, неискушенному наблюдателю может показаться, что вот теперь-то всё стало проще. Или когда пространное учение ужимается до лаконичного тезиса, а в пределе - глубочайшего символа. Чтобы расшифровать "серп и молот" - упростить для понимания, следует почитать хотя бы Ленина и Маркса. И наоборот, чтобы предложить "простое" решение математической задачи, нужно широко владеть мат. инструментами, а в рамках одной дисциплины (в плоскости) решение может быть очень нетривиальным.
По вопросу мотивации. Я намеренно сравнил наркомана и наёмного работника как людей, зависящих от своих потребностей и не имеющих мотивации от них отказаться. Конечно, совсем другое дело, если человек Творит на своей работе, он может пахать на каменоломнях, не то что в офисе на дядю и быть при этом свободным. А вот если на любимой работе платят мало, и поэтому я иду на нелюбимую? Это что же - обстоятельства виноваты? (Логика: чтобы корова меньше ела и давала больше молока, её нужно меньше кормить и больше доить ) Но в пределе я, конечно, говорю даже не о любимой работе, а о точке приложения всей твоей свободы. Помните, в 1 Сути Времени: есть разница между нравится, прикольно, хочу и мне НАДО. Если только человек обрёл высшую мотивацию, он не захочет её разменять, даже если у другого дяди платят больше, и надо кормить деток. Он будет их кормить, но и Храм строить не перестанет.
Я к тому веду, что если всё больше людей начинают "строить Храм" каждый на своём месте, то это и есть прогресс. А если всё больше отказываются от строительства Храма, потому что им нечем кормить детей, то уже регресс. Я не говорю, что они виноваты, но определённо - немощны. "Не искушай малых сих". А Вы изволите о свободе и рабстве толковать).

[fikus]

Александр Рыжков
Перечитал пост на четыре раза и все равно ниче не понял))

Если учение ужимается до лаконичного тезиса - это никак нельзя назвать разложением. Учение приобретает напротив более совершенную форму. Выходит на новый уровень... Развивается. На основании этого лаконичного тезиса далее строются новые более сложные формы. кои в свою очередь также кристаллизуются... Мне кажется тут не то место, где следует мутить воду))

По поводу храма... Ну семья это тоже храм))

[Александр Рыжков]

Всё правильно)), и я об том же. Глубина и сложность не исключают простоту и ясность. (Но похоже - не в моём случае )

По поводу храма... Ну семья это тоже храм))

Да!)) Если не считать её прокорм тяжёлой повинностью, тогда это твой маленький Храм. А есть и общий предельный Храм, как основание и для твоего личного Храма.

[Maja]

Всё правильно)), и я об том же. Глубина и сложность не исключают простоту и ясность. (Но похоже - не в моём случае )

Да!)) Если не считать её прокорм тяжёлой повинностью, тогда это твой маленький Храм. А есть и общий предельный Храм, как основание и для твоего личного Храма.

Я пока читала, запуталась. Но все же... Кажется, большАя или бОльшая часть людей живет, работая на не слишком любимой работе, чтобы заработать на жизнь. И это уже стало нормой. Все советские постулаты о творчестве, важности работы, необходимости найти свое место - отброшены. Это притом, что эта бессмысленная для твоего человеческого "я" работа занимает все больше времени, то есть разрушает. Деться от этого некуда, но, учитывая политическую и гражданскую пассивность людей, не ясно, чем они наполняют семейную жизнь, особенно если они считают, что Храм - там. Откуда черпают смыслы, идеи, силы? Я 78 года и из "правильной" советской семьи. То есть: никто не ставил во главу угла репрессированного прадедушку. Обсуждались военные заслуги дедушек, пелись военные песни, считалось, что надо работать с удовольствием, жить скромно, ну, все понимают... Но, как даже это передать ребенку, я представляю плохо. Так что мне очень интересно, что делают другие, попав в агрессивную среду. Мои знакомые держатся на воспитании, порядочности, остатках советской школы (там где повезло и эти остатки есть), книгах... Но очевидно, что всего этого мало.

[fikus]

Maja
Ой как мне нравится наша дискуссия, видимо я в среду попал какнадовскую))

В этом плане больше повезло женскому полу. Когда молодая дама уходит в декрет, это в большинстве своем на долго. Потом, даже когда дети в саду, они то болеют, то еще чего - и трудно чисто физически сделать карьеру, хотя некоторым удается)) Дак вот эти дамы объединяются в клубы, на форумах разных. Где обмениваются абсолютно разной информацией. В том числе широко обсуждают и всякие воспитательные методики, проблемы семейные и даже вступают в теологические диспуты. В результате получается эдакое нехилое сообщество отчаянных домохозяек. Они конечно очень далеки от политики, но вот проблемы воспитания и образования очень даже интересуют. Если бы была у меня хоть какая-то ясность в этом месте, можно было бы начать работать в этом сегменте.

Молодежь в свою очередь как правило объединяются в группы в социальных сетях. Тоже чего только нет. Иногда собираются в реале, как правило для гулянок. Есть там различные течения, как правило деструктивного характера. Когда Кургинял заикнулся про Яппи, или я уже не помню как они обзываются, ну в месте где "их канализация станет нашим водопроводом", это сильно вошло в резонанс с тем вопросом, коим я задавался не так давно. Ибо за всеми молодежными течениями видно что велась серьезная работа. И все они крайне деструктивны. Ну только спортивные если, а так - полный абзац. И это удивительно! Но к слову комунистический стайл он несколько набирает популярность среди молодежи. Мои очень хорошие друзья организовали к примеру группу рок-н-рольную, где поют песни с комунистическим отливом в пионерских галстуках. Народ принимает их песни достаточно тепло.

Надо думать над этими течениями. Но это не просто. Я тут как-то задумался над анти-алкогольной культурой, и вошел в стопор. Подстегнули лекции Жданова, где он долго и упорно говорил как это плохо, при этом совершенно не давал тому никакой альтернативы. У нас уже укоренилась целая алкогольная культура, коя очень продумана, если копать глубоко. И вот я над этим местом сильно завис. Пришел к выводу, что пить все равно придется, что-то не алкогольное но тоже особенное. Все))

Это я к тому, что как мне кажется советским идеям и достижениям нужно провести некоторый ребрендинг. Чтоб основа и суть была таже, но упаковать это во что-то новое. Надо придумывать новую культуру. Для молодежи, культуру семьи. Писать книжки для детей, для родителей. Мультики рисовать, компьютерные игры. Учебники. Но вперед нужно разобраться с основой, с маяками, с этими лаконичными тезисами, направлением. Заложить фундамент. Ну и объединяться надо вокруг этого направления. Так видимо))

[Maja]

Maja
Ой как мне нравится наша дискуссия, видимо я в среду попал какнадовскую))
Это я к тому, что как мне кажется советским идеям и достижениям нужно провести некоторый ребрендинг. Чтоб основа и суть была таже, но упаковать это во что-то новое. Надо придумывать новую культуру. Для молодежи, культуру семьи. Писать книжки для детей, для родителей. Мультики рисовать, компьютерные игры. Учебники. Но вперед нужно разобраться с основой, с маяками, с этими лаконичными тезисами, направлением. Заложить фундамент. Ну и объединяться надо вокруг этого направления. Так видимо))

Ну да. Сначала идея, а потом уже производные от нее, вплоть до мультиков...

[Скрипач]

Я не из центра. Могу ошибаться.
Компот в голове не только у Вас, но у всех (и у Кургиняна, и у меня, и у ...)
Составляющие компота СЕК (видимые мною):
1. Любовь к Родине
2. Любовь к театру (она "крадёт" его время у России)

Ну ооочень "сильный" анализ ситуации! Видимо, если дальше продолжить вашу логику, то у Пушкина поэзия "крала" время у России, драматургия у Шекспира для Англии, а Ленин потратил чертову прорву времени на писанину - полное собрание составляет уйму томов.

Что за утилитарный подход?

[Гость_Александр Н._*]

Я пока читала, запуталась. Но все же... Кажется, большАя или бОльшая часть людей живет, работая на не слишком любимой работе, чтобы заработать на жизнь. И это уже стало нормой. Все советские постулаты о творчестве, важности работы, необходимости найти свое место - отброшены. Это притом, что эта бессмысленная для твоего человеческого "я" работа занимает все больше времени, то есть разрушает. Деться от этого некуда, но, учитывая политическую и гражданскую пассивность людей, не ясно, чем они наполняют семейную жизнь, особенно если они считают, что Храм - там. Откуда черпают смыслы, идеи, силы? Я 78 года и из "правильной" советской семьи. То есть: никто не ставил во главу угла репрессированного прадедушку. Обсуждались военные заслуги дедушек, пелись военные песни, считалось, что надо работать с удовольствием, жить скромно, ну, все понимают... Но, как даже это передать ребенку, я представляю плохо. Так что мне очень интересно, что делают другие, попав в агрессивную среду. Мои знакомые держатся на воспитании, порядочности, остатках советской школы (там где повезло и эти остатки есть), книгах... Но очевидно, что всего этого мало.

Да... похоже это беда нашего потерянного поколения. Я от телевизора в общем то и поэтому отказался, что бы не пичкать ребенка, хотя и самому тошно. Смотрим все советское, или почти... А вот как быть дальше с воспитанием непонятно, ведь его надо социально адаптировать.

[fikus]

Да... похоже это беда нашего потерянного поколения.

Ни че оно не потерянное. У нас просто все еще впереди!

[Rinus]

ficus,

у тебя не компот в голове, а доисторический бульон. Как и у всех нас.
Однажды из него возникнет жизнь!

[Maja]

Да... похоже это беда нашего потерянного поколения. Я от телевизора в общем то и поэтому отказался, что бы не пичкать ребенка, хотя и самому тошно. Смотрим все советское, или почти... А вот как быть дальше с воспитанием непонятно, ведь его надо социально адаптировать.

О чем и говорит Кургинян. Если не создавать свою среду обитания, то можно оказаться в безвоздушном пространстве. Другое дело, что те, кому чуть за тридцать, еще застали Союз и имеют не современные представления о жизни. Я помню огромную разницу между своим классом и классом на год младше. На киноклуб же приходят иногда молодые люди... и понимаешь, что школу Фурсенко добивает не просто так. Не из экономии средств, и большого количества нормальных специалистов, как он, не краснея, признается. Школа и вузы - последняя грибница, в которой сохранились местами остатки прошлой роскоши в виде представления о том, как нужно воспитывать детей, и каким должен быть нормальный человек. Фурсенко не хочется ждать, пока мастодонты исчезнут в силу естественного процесса. Потом, передадут что-нибудь дальше, опять же – противно.

[Гость_Александр Н._*]

Совершенно верно Maja, конечно Фурсенко всего лишь инструмент "злого гения". Но то что Вы сказали совершенно верно, я как раз из поколения "чуть за 30" и то что мне очевидно как день Божий, и совсем не очевидно тем кто уже чуть помладше! Они добиваются своего и пока успешно. Разговаривать с младшим поколением приходится на разных языках, даже просто поведать о ценностях не представляется возможным. Нас учили думать самостоятельно! В этом и огромный разрыв. Да им не хочется ждать, они добивают все остатки с чудовищной силой, и выглядит это как то гротескно. И им все равно как это выглядит, ибо гротеск видят с каждым годом все меньше меньше сознательных людей.

[Ермак]

такова расплата... смирись или умри!

[fikus]

Maja, Александр Н.
Все ж позвольте с вами не согласиться. Я общаюсь с разными поколениями, и не все так плачевно, как Вы описываете. Может мне больше повезло с окружением, не берусь судить. Но и среди молодых людей можно нарыть проблески здравомыслия. К тому же переживали и не такие времена. Это и по истории видно, да и просто наблюдая за людьми. Порой видишь ну совершенно казалось бы безнадежные случаи пропащего человека. Но вдруг в нем у самого обрыва резко просыпается воля к жизни. Вот прям как Кургинян описал, осторожность загнанного зверя. Есть в каждом такой скрытый потенциал. Это я к тому, что не надо думать, что вот типа без нас таких умных это гиблое поколение пропадет наверняка. Ну подуркуют малость, погуляют по прежним граблям, да вырулят)) Просто ровно это же пренебрежение сидит и в более старшем поколении применимо к нам чуть за 30-летним. А между тем, мне кажется мы еще выстрелим. Нам бы чуть-чуть лучик показать, и дальше понесет нас как писал Достоевский:

-- ... и к тому же такие редкие случаи... происходят, по моему взгляду, отчасти от нашего пресыщения, а отчасти от... скуки...
-- Именно, именно так, -- вскричал князь, -- великолепнейшая мысль! Именно "от скуки, от нашей скуки", не от пресыщения, а, напротив, от жажды... не от пресыщения, вы в этом ошиблись! Не только от жажды, но даже от воспаления, от жажды горячешной! И... и не думайте, что это в таком маленьком виде, что можно только смеяться; извините меня, надо уметь предчувствовать! Наши как доберутся до берега, как уверуют, что это берег, то уж так обрадуются ему, что немедленно доходят до последних столпов; отчего это? Вы вот дивитесь на Павлищева, вы всё приписываете его сумасшествию или доброте, но это не так! И не нас одних, а всю Европу дивит в таких случаях русская страстность наша: у нас коль в католичество перейдет, то уж непременно иезуитом станет, да еще из самых подземных; коль атеистом станет, то непременно начнет требовать искоренения веры в бога насилием, то есть, стало быть, и мечом! Отчего это, отчего разом такое исступление? Неужто не знаете? Оттого, что он отечество нашел, которое здесь просмотрел, и обрадовался; берег, землю нашел и бросился ее целовать! Не из одного ведь тщеславия, не всё ведь от одних скверных тщеславных чувств происходят русские атеисты и русские иезуиты, а и из боли духовной, из жажды духовной, из тоски по высшему делу, по крепкому берегу, по родине, в которую веровать перестали, потому что никогда ее и не знали! Атеистом же так легко сделаться русскому человеку, легче чем всем остальным во всем мире! И наши не просто становятся атеистами, а непременно уверуют в атеизм, как бы в новую веру, никак и не замечая, что уверовали в нуль. Такова наша жажда! "Кто почвы под собой не имеет, тот и бога не имеет". Это не мое выражение. Это выражение одного купца из старообрядцев, с которым я встретился, когда ездил. Он, правда, не так выразился, он сказал: "Кто от родной земли отказался, тот и от бога своего отказался". Ведь подумать только, что у нас образованнейшие люди в хлыстовщину даже пускались... Да и чем, впрочем, в таком случае хлыстовщина хуже, чем нигилизм, иезуитизм, атеизм? Даже, может, и поглубже еще! Но вот до чего доходила тоска!.. Откройте жаждущим и воспаленным Колумбовым спутникам берег Нового Света, откройте русскому человеку русский Свет, дайте отыскать ему это золото, это сокровище, сокрытое от него в земле! Покажите ему в будущем обновление всего человечества и воскресение его, может быть, одною только русскою мыслью, русским богом и Христом, и увидите, какой исполин могучий и правдивый, мудрый и кроткий вырастет пред изумленным миром, изумленным и испуганным, потому что они ждут от нас одного лишь меча, меча и насилия, потому что они представить себе нас не могут, судя по себе, без варварства. И это до сих пор, и это чем дальше, тем больше!

Хотя уже несет.. И опять куда попало)) Так что задача - енто отечество показать, и чтоб оно помаксимуму вступило в резонанс с тайными чаяньями. Вот Сергей Ервандович в мои чаянья попадает. Пока, по крайней мере. И это просто прекрасно!))

[Kind]

Как "проблески здравомыслия" и "осторожность загнанного зверя" сочетаются с "всю Европу дивит в таких случаях русская страстность наша"?

Загнанный зверь, осторожен, но и не страстен. Он осторожен. Он рассчётлив. Он будет уходить там, где ещё можно, сколько можно, затягивая пояса почти до бессознательного состояния. И, в худшем случае - кидаться там, где нет ухода. Как загнанная в угол крыса.

Но вряд ли русские - крысы. На мой взгляд, русский предпочтёт самоубийство. Или вымирание нации, когда архетип не видит выхода.

А каков выход? "Сверхмодерн"? Было это всё, было. И люди в глубине души знают, что всё было, вот в чём безысходность. Вот тут все занимаются "бла-бла-бла", но это ни к чему не приводит десятилетиями. Нет по-настоящему новой идеи.

Последний шанс был утопический - коммунизм - и то, извините, просран. Всем образованным людям, знающим историю, давно понятно, что ЛЮБАЯ утопия - гладка на бумаге, но неизбежны пропасти. В первую очередь - пропасть внутри человека. Что в человеке - первородный грех, который развалит любую утопию ещё на пути к ней. Что любая революция пожирает своих детей, и всё возвращается на круги своя - с богатыми и бедными, с сильными и слабыми, с наглыми и дрожащими.

Наше поколение знает и социализм на пути к коммунизму, и капитализм на пути к постмодерну. И то и другое по своему - дерьмо потому и отказались, отдали на разборки в москве небольшим шоу-группам.

За что бороться, если в каждом человеке - змей? У одних он спит по культурным слоем, но уже дети другие, поскольку не проходили весь путь отцов, наращивая столь же толстый культурный саркофаг над змеем, а исходили из другой данности. А у других змей силён. И силён тем, что один может подмять сто или тысячу культурных.

Сообщение отредактировал Kind - 21.3.2011, 12:19

[fikus]

Kind
Ну по поводу зверя я как понимаю... Вот он панически уходит от опасности, туда - сюда бегает, а в итоге натыкается на новую. Вновь получает по морде. Тогда останавливается и внимательно оглядывается вокруг. При этом сам не придает знаков жизни. НУ тут больше для рептилий характерно поведение. И как только просвет виден - то с места в карьер. Ну ладно.. эта передача "В мире животных" уже отвлекает от темы. Дак вот - в словах Ваших как раз и есть склонность к самоубийству. Эта вот характерное очень состояние безысходности. Когда нет просвета, "уже все было", "все просрано". Все поле возможных вариантов решений сужается в один коридор известно куда. Я очень часто наблюдаю подобные настроения, особенно интересно наблюдать за их развитием. Но далеко не каждый доходит до конца по этому коридору. Жажда жизни, как правило берет верх.

Дак вот, спрашиваете за что бороться? Если в каждом человеке змей, начните бороться со своим))

[qaz777]

А каков выход? "Сверхмодерн"? Было это всё, было.

Не было этого, не было. Что Вы называете "бывшим сверхмодерном"?

И люди в глубине души знают, что всё было, вот в чём безысходность. Вот тут все занимаются "бла-бла-бла", но это ни к чему не приводит десятилетиями. Нет по-настоящему новой идеи.

Ну что за привычка говорить от имени людей. Люди, голосованием своим говорят одно, а Вы - нет, все не так.

Последний шанс был утопический - коммунизм - и то,

Это для Вас он "был", для меня - он только "будет".

Всем образованным людям, знающим историю, давно понятно, что ЛЮБАЯ утопия - гладка на бумаге, но неизбежны пропасти.

Опять речь от лица всех. Вы за себя говорите, другие сами за себя скажут. А многие - уже сказали, и сказали - что Вы не правы.

[Kind]

Kind
Ну по поводу зверя я как понимаю... Вот он панически уходит от опасности, туда - сюда бегает, а в итоге натыкается на новую. Вновь получает по морде. Тогда останавливается и внимательно оглядывается вокруг. При этом сам не придает знаков жизни. НУ тут больше для рептилий характерно поведение. И как только просвет виден - то с места в карьер.

Возможно. Но так же и очевидно, что "Сверхмодерн" - не "просвет".

Ну ладно.. эта передача "В мире животных" уже отвлекает от темы.

Ну, это к Кургиняну. Это его установки - "человек как зверь, и русский как загнанный зверь".

Дак вот - в словах Ваших как раз и есть склонность к самоубийству. Эта вот характерное очень состояние безысходности. Когда нет просвета, "уже все было", "все просрано". Все поле возможных вариантов решений сужается в один коридор известно куда.

Из состояния Экклесиаста, в котором пребывает народ, на мой взгляд, два пути - либо смирение с такой реальностью, как, скажем с гравитацией, как с данностью мира, и частное выживание в ней (что и происходит повсеместно) без потуг на мироустройство, либо
мучительный поиск действительно, по-настоящему новой идеи, а не бесконечное брожение среди обломков старых и попыток собрать из этих обломков что-то лишь выглядящее новым.

Я очень часто наблюдаю подобные настроения, особенно интересно наблюдать за их развитием. Но далеко не каждый доходит до конца по этому коридору. Жажда жизни, как правило берет верх.

Интересно, сколько же попыток изменить мироустройство вы лично наблюдали?

Дак вот, спрашиваете за что бороться? Если в каждом человеке змей, начните бороться со своим))

Ну вы ж понимаете, что этому совету не менее нескольких тысяч лет. И что? А всё то же. По факту жизни совет бесполезен.

Сообщение отредактировал Kind - 21.3.2011, 13:04

[fikus]

Но так же и очевидно, что "Сверхмодерн" - не "просвет".

Мне не очевидно. Я с проектом не знаком, пока тока треллер смотрел в первых частях Сути)) Пока не берусь судить...

Из состояния Экклесиаста, в котором пребывает народ, на мой взгляд, два пути

Почему два? Почему не пять?)) И почему новую идею нельзя построить на обломках старой? Там, провели работу над ошибками и вперед, нет? Или надо взять все обязательно отбросить? Не могу с Вами согласиться, чувствую стенки Вашего коридора и прямо так и поднывает меня в них пробить дырку))

По факту жизни совет бесполезен.

А может он как йогурт, полезен далеко не всем)) Придет какой-нить BRIG888 и скажет, мол, не знаю как кому, а мне совет fikusa РЕАЛЬНО помог)))

Ой, ладно.. Уже прям какой-то флуд полез. Но мне с моим компотом простительно))

[Kind]

Почему два? Почему не пять?))

Предложите третий между "вариантами известного" и "доселе неизвестного".

И почему новую идею нельзя построить на обломках старой? Там, провели работу над ошибками и вперед, нет?

Нет, потому что фундамент тот же. Чем выше (идеальнее) здание на неустойчивом фундаменте, тем быстрее рассыпается.

Частная собственность, накопление - утверждение и продолжение своей индивидуальности в пространстве и во времени базируется на фундаментальных потребностях человека, как индивидуальности вообще и как кургиняновского "зверя" в частности.

В некоторых людях на некоторое время (до следующего поколения) эти базовые потребности могут быть подавлены или запутаны "сверхидеями" (скажем, "рай" как абсолютное удовлетворение инстинкта выживания, за который можно отдать "текущую жизнь"). Но они рано или поздно (особенно, когда ситуация "нормализуется" и "прорыв", "революция" - уже дело прошлого и не нужны) себя проявляют, например в мещанстве или в стремлении к власти.

http://www.youtube.com/watch?v=2PXI6F1EFH8

Или надо взять все обязательно отбросить? Не могу с Вами согласиться, чувствую стенки Вашего коридора и прямо так и поднывает меня в них пробить дырку))

Да без проблем, только предупреждаю, что пытаясь пробить стенку можно и голову сломать.

А может он как йогурт, полезен далеко не всем)) Придет какой-нить BRIG888 и скажет, мол, не знаю как кому, а мне совет fikusa РЕАЛЬНО помог)))

Может быть BRIG888 и поможет, а qaz777, молодой и горячий, может тоже пробежит свой круг по этому цирку, под руководством очередного мудреца очередного "сверхпроекта", но исключения не меняют правила, которое утверждено тысячелетиями известной истории человечества.

Сообщение отредактировал Kind - 21.3.2011, 15:07

[qaz777]

а qaz777, молодой и горячий, может тоже пробежит свой круг по этому цирку, под руководством очередного мудреца очередного "сверхпроекта", но исключения не меняют правила, которое утверждено тысячелетиями известной истории человечества.

Дык, я то, как идейный коммунар именно за тысячелетние законы человечества.
За диалектический подход.
Раз с коммунизма все началось в каменном веке, значит как веревочке не виться...

[Kind]

Раз с коммунизма все началось в каменном веке

Дедушка Энгельс удивлён. Это новое слово в исторической науке.
Такая продвинутая молодёжь и нужна Кургиняну.

значит как веревочке не виться...

Всё равно пойдёт по кругу?

[qaz777]

Дедушка Энгельс удивлён. Это новое слово в исторической науке.
Такая продвинутая молодёжь и нужна Кургиняну.


Всё равно пойдёт по кругу?

Вы - дедушка Энгельс? Или по привычке говорите за других?
А вообще рекомендую ознакомиться с трудами Платонова, конкретно "После коммунизма"
Или Вы просто не знаете, что такое коммунизм?

[Kind]

Вы - дедушка Энгельс? Или по привычке говорите за других?
А вообще рекомендую ознакомиться с трудами Платонова, конкретно "После коммунизма"
Или Вы просто не знаете, что такое коммунизм?

Главное, чтобы вы знали. Ведь вам бежать по следующему кругу.

[qaz777]

Главное, чтобы вы знали. Ведь вам бежать по следующему кругу.

Да... Пичальна...
Второго круга не будет. Почитайте Платонова, это легче Энгельса.
http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/aftercomm1.htm

[Копатыч]

Возможно. Но так же и очевидно, что "Сверхмодерн" - не "просвет".

А почему "очевидно", а не "как известно"?

[Kind]

А почему "очевидно", а не "как известно"?

Потому что никак не вяжется с "И как только просвет виден - то с места в карьер." Кто тут - с места в карьер? И в какой карьер конкретно? Нету его, карьера этого.

"Сверхмодерн" - это, по крайней мере пока, что-то вроде "царствия небесного". Даны туманные характеристики этого царствия, позитивно противоположные существующей реальности ("трём головам дракона"). Есть призыв собраться под знамёна (в "ядро"), изучить вопрос, найти этот конкретный карьер-просвет. Потому что, мол, всё в стенках и нет другого выхода, как искать что-то иное.

Идея про возможность просвета есть, а самого просвета нет. И это очами видно, без подсказок со стороны.

[Копатыч]

Потому что никак не вяжется с "И как только просвет виден - то с места в карьер." Кто тут - с места в карьер? И в какой карьер конкретно? Нету его, карьера этого.

"Сверхмодерн" - это, по крайней мере пока, что-то вроде "царствия небесного". Даны туманные характеристики этого царствия, позитивно противоположные существующей реальности ("трём головам дракона"). Есть призыв собраться под знамёна (в "ядро"), изучить вопрос, найти этот конкретный карьер-просвет. Потому что, мол, всё в стенках и нет другого выхода, как искать что-то иное.

Идея про возможность просвета есть, а самого просвета нет. И это очами видно, без подсказок со стороны.

Иначе - "просвета" нет, потому что "туманно". И как Вы, в таком случае, разграничиваете "туманное" от "неутманного"?И, даже, если на чей-то субъективный взгляд "туманно", то с чего это должно означать, что "просвета" нет?

[МИРУ - МИР!!]

У меня исходно математическое образование. Дак вот как раз логически его доказать совсем не сложно. Да и добро и зло... Ну как скорей дилема между конструктивом и деструктивом, прогрессом и регрессом, творцом и разрушителем. И вот я убежден, что за регрессивными процессами таки имеется некий субъект. У которого есть определенные цели, есть в наличии методы, по коим он работает, и он может очень гибко менять тактику, в зависимости от ситуации (что собственно и доказывает о наличии именно субъекта, а не каких-нить законов природы).

На самом деле я политикой занимаюсь так, ни шатко ни валко. Да меня интересуют процессы мировые, хочется определенности, ясности, чтобы знать чего ожидать и к чему готовиться. Но в первую голову мне интересен сам человек. То есть эта же проблема только на микросоциальном уровне. И вот тут очень много наблюдений. Прежде всего за регрессом человека, наблюдением за тем как он опускается, либо выбирается из того ада, в кой себя загнал. Также очень много наблюдений за проблемами семей, и тому как они разваливаются, как дальше развиваются, и как напротив выкорабкиваются. Собственно этот процесс очень созвучен с мыслями Сергея Ервандовича, об Одисеи, о Я должно быть Сверх-Я, и тп. Так вот за всеми этими процессами есть свои определенные закономерности, кои можно обрисовать в довольно простые схемы. В ответ можно продумать свои контр-удары. Как бы много можно тому посвятить работы и исследований, просто держа в голове, что на той стороне сидит опытный игрок. У коего есть и сильные и слабые стороны. Но ведь никто игрока признавать не хочет, вот в чем дело. И вот от этого мысль, то ли я один такой умный, то ли я такой дурак. То ли не один такой.

У меня исходно математическое образование.

Дак вот как раз логически его доказать совсем не сложно.

Попробуй, Брат...

Чтобы ответить на все-все-все вопросы, нужен ОДИН(!!) ОТВЕТ, который бы вмещал(!!) в себе все-все-все ответы(!!)...

Значит, нужно сформулировать Высший(!!) СИНТЕЗ-Вопрос и получить(?) на него Высший(!!) СИНТЕЗ-ОТВЕТ...

Далее "методом анализа извлекать" из Высшего СИНТЕЗА (как из "рога изобилия"), логически связанной, непрерывной чередой

необходимые Вам ответы - подробности Бытия...



Обращение ВЫСШЕЙ(!!) ИСТИНЫ к Мужчинам РОССИИ...


Как ОСТАНОВИТЬ ЗЛО-НАСИЛИЕ? - ЗНАНИЕМ-СИЛОЙ!!


Мужи РОССИИ!..

К Вам обращаюсь Я - ВЫСШАЯ(!!) ИСТИНА:

Вы(!!) должны представить Меня своему Народу!..


Ведь знаете Вы: Знания ПРЕОБРАЖАЮТ(!!) человека... ЗНАНИЕ - СИЛА!!

...Я Видела, как из Первоклашек Вы превращались в Мужей... ЗНАНИЯ(!!) вас ВОЗНОСИЛИ...


Освободите Меня, и Я Преображу ваш Народ!.. Вы Преобразите Весь МИР!..

Пусть вашим лозунгом станет отныне: Свободу ВЫСШЕЙ(!!) ИСТИНЕ!..


Немного о Себе...

Я «заключена» в НАУЧНО(!!) сформулированном ВОПРОСЕ:


«ЧТО(!!) есть Беспредельное МИРОЗДАНИЕ в Целом(!!)?»


Это Высший(!!) ВОПРОС из бесчисленных вопросов о МИРОЗДАНИИ, ибо "охватывает" Беспредельное(!!) МИРОЗДАНИЕ в Целом(!!)...
...Слышите?.. В Це-лом!!

ОТВЕТОМ на Высший вопрос является именно ВЫСШАЯ(!!) ИСТИНА... Это и школьнику понятно.

На все другие, бесчисленные, вопросы человечеством получены или будут получены лишь частные(!!) ответы, раскрывающие подробности(!!) МИРОЗДАНИЯ-БЫТИЯ...

Все ответы, которые "ищет" сейчас наука, в том числе и на "коллайдере", - это частные ответы...


Освободив Меня вы получите в руки «Оружие Массового уМироТворения» и все-все знания, гарантирующие(!!) человечеству эволюционный Взлёт...


Предлагаемая вам Мною задачка - Логическая(!!), простая, но требует МУЖЕСТВА...

ОТВЕТ надо представить именно в ЛОГИЧЕСКОМ(!!) виде...


Родные Мои, ГОТОВА "наводящими" вопросами навести Вас на ЦЕЛЬ... Готовы ли Вы?...


Сурово знать лучше, чем умиляться.
Учу правде жизни.
Нужно ЗНАТЬ прежде, чем МОЧЬ.
Нужно МОЧЬ прежде, чем ЯВЛЯТЬ.
Являть можно то, что оправдано духом.

...Жду, жду. Не орешки в сахаре, но МОЛНИЯ В БУРЕ.
Жду, жду, иначе НЕ пройдёте. Говорю решительно.

...

Это(!!) "вытекает" из(!!) ВЫСШЕЙ(!!) ИСТИНЫ...
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry22347

.

[pamir]

Нет, потому что фундамент тот же. Чем выше (идеальнее) здание на неустойчивом фундаменте, тем быстрее рассыпается.

Предлагается искать новый фундамент. Но вы этого "как бы" не замечаете. И троллите-троллите-троллите. Это опасно для продолжения пребывания на форуме.

[Kind]

Предлагается искать новый фундамент. Но вы этого "как бы" не замечаете. И троллите-троллите-троллите. Это опасно для продолжения пребывания на форуме.

Человек, которого вы не понимаете, который выходит за рамки матрицы вашего понимания рационального или значимого может выглядеть троллем. Но его ли это проблемы? Вы абсолютно убеждены, что я тут троллю, или всё-таки есть червячок сомнения?

Вы говорите что предлагается искать новый фундамент? Я же пока вижу, что предлагаются старые вещи под новыми именами. Назовите мне хотя бы одну часть проекта "СверхМодерн", которая не была бы основана либо на опыте СССР, либо на известных идеях социализма/коммунизма.

В чём вы видите новизну фундамента, на котором предлагается строить "сверхмодерн"?

[fikus]

Обращение ВЫСШЕЙ(!!) ИСТИНЫ к Мужчинам РОССИИ...

Кто-нить может объяснить мне что это было? А то я прямо оробел от такого числа восклицательных знаков...

[pamir]

Назовите мне хотя бы одну часть проекта "СверхМодерн", которая не была бы основана либо на опыте СССР, либо на известных идеях социализма/коммунизма.

Вы сути смотрели?

Вот это видели?



Ещё вопросы есть?

[pamir]

Кто-нить может объяснить мне что это было? А то я прямо оробел от такого числа восклицательных знаков...

Это был миру-мир. Он иногда тут появляется и играется знаками и шрифтом. Местная достопримечательность. Выгонять жалко - безобидный.

[Гость_Александр Н._*]

Кто-нить может объяснить мне что это было? А то я прямо оробел от такого числа восклицательных знаков...

Не склонен ёрничать, но похоже на "белый шум".

[Kind]

Ещё вопросы есть?

Вопросы к чему? К тому что на заборе написано "Стратегическая новизна"?

Квадратик большой, конечно. Просто "красный просвет" какой-то. Внушает.
Даже не квадратик, а паровозик. Паровоз №1. Который как-бы за собой
тянет вагончики известного, вагончики 2-4. Сами-то вагончики не
поедут, это понятно.

Только вот что это за паровозик-то? Он, вообще, на парУ хотя бы ездит,
или на честном слове? А колёса у него круглые или не важно, если он
покрашен в яркий красный цвет?

Во всех передачах «Суд времени» я не обсуждал блок #1, или блок #3, или #4.
Я только реабилитировал блок #2"

Так к чему могут быть вопросы, если не обсуждал? Просвет, который даже не обсуждался,
он туманный или ясный? Он таков, чтобы "с места - в карьер", как первый критерий просвета
по версии Фикуса?

ОЧЕВИДНО, даже по признанию автора передач - не обсуждалось,
а тогда с чего здесь возмущение тем, кто так же говорит, что есть название, символ,
а больше ничего нет?

А с того возмущение, что это эффект театра: только кажется, что нечто существует, потому что
оно обозначено символами и другими декорациями. Потому что чрезвычайно интересно смотреть.
И вокруг такие же, кому интересно. И это объединяет. Люди так соскучились по объединению, что любой,
кто покушается конкретными вопросами на атмосферу единства, атмосферу сопричастности к чему-то великому,
пусть даже и созданному ненаполненными символами типа "сверхмодерн", воспринимается как враг...
Ну или как тролль. Потому что не понимает и ломает кайф.

[Paix]

Люди так соскучились по объединению, что любой,
кто покушается конкретными вопросами на атмосферу единства, атмосферу сопричастности к чему-то великому,
пусть даже и созданному ненаполненными символами типа "сверхмодерн", воспринимается как враг...
Ну или как тролль. Потому что не понимает и ломает кайф.

Уже начинаю чувствовать себя наркоманкой...

[pamir]

Kind, вы очевидно нарываетесь и провоцируете. Даю вам последний шанс вести нормальный диалог.

Про Суд времени Кургинян сказал, что ТАМ он лишь реабилитировал второй блок. Такова была структура ТОЙ передачи. Вам это не нравится? Вы считаете, что на Суде времени можно было обсуждать новый проект? Ведь очевидно же, что нельзя, тогда чего вы тут чушь мелете?

[Kind]

Kind, вы очевидно нарываетесь и провоцируете. Даю вам последний шанс вести нормальный диалог.

Про Суд времени Кургинян сказал, что ТАМ он лишь реабилитировал второй блок. Такова была структура ТОЙ передачи. Вам это не нравится? Вы считаете, что на Суде времени можно было обсуждать новый проект? Ведь очевидно же, что нельзя, тогда чего вы тут чушь мелете?

Погодите, это ведь не я сослался на "Суть Времени", пытаясь ответить на вопрос "а в чём новизна фундамента". Это вы сослались. Этого нового там не описано, и теперь я в том и виноват оказался? Фантасмагория, однако. Да бог с ней.

Пожалуйста, если не в "Сути времени", то где именно г-ном Кургиняном описана эта загадочная "Стратегическая новизна"?

Кстати, "Суд времени" и "Суть времени" - это разные циклы или нет?

[Maja]

Погодите, это ведь не я сослался на "Суть Времени", пытаясь ответить на вопрос "а в чём новизна фундамента". Это вы сослались. Этого нового там не описано, и теперь я в том и виноват оказался? Фантасмагория, однако. Да бог с ней.

Пожалуйста, если не в "Сути времени", то где именно г-ном Кургиняном описана эта загадочная "Стратегическая новизна"?

Кстати, "Суд времени" и "Суть времени" - это разные циклы или нет?

Интересно, то о чем можно спросить: например, что за наработки, которые не были использованы в советском проекте, вы не спрашиваете... А стратегическая новизна у вас вызывает вопросы.

"Суд времени" - это ТВ-передача. Шла по 5 каналу с июля 2010 по декабрь 2010.
"Суть времени" - интернет-передача Кургиняна.

[qaz777]

Люди так соскучились по объединению, что любой,
кто покушается конкретными вопросами на атмосферу единства, атмосферу сопричастности к чему-то великому,
пусть даже и созданному ненаполненными символами типа "сверхмодерн", воспринимается как враг...

Вот, видите же сами. Люди, сопричастные к чему-то великому, даже по-вашему пустому, уже защищают единство.
Так ведь?
А чем занимается финкап с 1970 года?
Атомизирует общество. А зачем, как Вы думаете?
Так вот. Даже единство вокруг "пустого" - по-вашему, а по-моему единство вокруг добра, справедливости - уже что-то значит.
Нет? Не единство вокруг кормушки (хотя там единства не бывает)
Сфероконь. В семье жена готовит за деньги, ребенок учится за деньги и т.д. Это годная семья?

И еще. "Это необходимо, но этого недостаточно" - применяйте ко всем этим процессам.

пысы.
Вы зря отказались от диалектики.
Или она когда-то подвела?

пысыпысы
Вы так и не сказали, когда "уже был" сверхмодерн. Или я что-то пропустил?

пысы3
Просьба к модераторам. НЕ баньте его, плиз.

Сообщение отредактировал qaz777 - 22.3.2011, 22:50

[pamir]

Кстати, "Суд времени" и "Суть времени" - это разные циклы или нет?

Ууу, да вы не в теме. А берётесь рассуждать с апломбом. Разобрались бы сначала.

[Kind]

Ууу, да вы не в теме. А берётесь рассуждать с апломбом. Разобрались бы сначала.

Не заглядывал в телевизор уже лет 8. Помогает, знаете ли, внеэгрегориальному мышлению. С работами Кургиняна знаком далеко не первый год. Пока он не залез в телевизор, и аналитика не начала превращаться в ширпотреб, было интереснее. Это моё мнение, а не провокация, если что. Так что общее представление имею, чего есть, а что только отрекламировано. Кроме того - откуда картинка, которую вы привели, из "сути" или из "суда"? Но дело не в этом.

Допустим, я не в теме, а вы в теме. Тогда почему на относительно простой вопрос о новом фундаменте или о стратегической новизне вы в ответ или грозитесь баном, или "ууу"-каете? Ничего конкретно сами вы не сказали. И никто не сказал. Один только сказал, что "нам предлагается заняться поиском" стратегической новизны. Но он наверное тоже не в теме. Какой-то неуловимый Джо, эта стратегическая новизна. Хотя именно она №1 и она тянет 2-4. Вот и возникают вопросы. Что тут непонятного?

[Paix]

Не заглядывал в телевизор уже лет 8. Помогает, знаете ли, внеэгрегориальному мышлению. С работами Кургиняна знаком далеко не первый год. Пока он не залез в телевизор, и аналитика не начала превращаться в ширпотреб, было интереснее. Это моё мнение, а не провокация, если что.

А если все-таки - "что", провокация то бишь? Некто считал работы Кургиняна "интереснее, пока Кургинян не залез в телевизор". Но при этом сам некто в телевизор не смотрится уже 8 лет. Ну, и какие есть основания не считать, что некто осуществляет, комментируя то, чего не смотрел, как раз-таки прямую провокацию?

[pamir]

Провокация очевидная. С работами знаком, но что такое Суть времени - не знает (а это не в телевизоре). И так далее. Человек путается в собственных словах.

[fikus]

Вот и возникают вопросы. Что тут непонятного?

Kind
В возникающих вопросах все понятно. У меня их еще больше, собственно на то и тему завел. Но у Вас ведь не вопросы, а огульные утверждения, начинающиеся с очень характерного "очевидно". А это уже в свою очередь встречает вопросы у сообщества, мол, "с чего взял?" И в ходе дискуссии оказывается, что Вы с предметом не знакомы абсолютно. Это равно как и я щас выскажу, че-то вроде "очевидно, что Kind - лысый!" И потом в ответ на вопросы и возражения выдвинуть весомый аргумент, мол, ну совсем не вижу волос в его постах. Или, а докажите мне обратное! Ну че за детский сад? И если оппонент прибегает к такой форме дискуссии, то желание в ней учавствовать может возникнуть... ну разве что на уровне "постебаться". Ну а собственно само явление давно обозвано "троллингом"...

[qaz777]

Ну че за детский сад? И если оппонент прибегает к такой форме дискуссии, то желание в ней учавствовать может возникнуть... ну разве что на уровне "постебаться". Ну а собственно само явление давно обозвано "троллингом"...

Форма его постов провокационная.
На вопрос "надо искать" он говорит "вы не нашли ничего".
И это так. Пока. И то, не для всех. Кто-то, я, например, нашел это новое для себя.
Оно - старое, т.е. коммунизм.
Я считаю, что если кто-то еще для себя "нового" не нашел, может сказать смело - да, я ищу. И все.
А нервничать по поводу того, что не нашел, а кто-то это тебе ставит в укор я бы не стал.

[ZaRus1]

Не заглядывал в телевизор уже лет 8. Помогает, знаете ли, внеэгрегориальному мышлению. С работами Кургиняна знаком далеко не первый год. Пока он не залез в телевизор, и аналитика не начала превращаться в ширпотреб, было интереснее. Это моё мнение, а не провокация, если что. Так что общее представление имею, чего есть, а что только отрекламировано. Кроме того - откуда картинка, которую вы привели, из "сути" или из "суда"? Но дело не в этом.

Допустим, я не в теме, а вы в теме. Тогда почему на относительно простой вопрос о новом фундаменте или о стратегической новизне вы в ответ или грозитесь баном, или "ууу"-каете? Ничего конкретно сами вы не сказали. И никто не сказал. Один только сказал, что "нам предлагается заняться поиском" стратегической новизны. Но он наверное тоже не в теме. Какой-то неуловимый Джо, эта стратегическая новизна. Хотя именно она №1 и она тянет 2-4. Вот и возникают вопросы. Что тут непонятного?

Киндом по Кинду
Чтобы понятно ответить Вам на Ваши вопросы, нужно сначала понять, что именно для Вас понятно, а что нет.
Вот Вы говорите: "Не заглядывал в телевизор уже лет 8."
Я задам Вам относительно простые вопросы (Всего их 100, если в процессе Ваших ответов не возникнут новые...)

1. А в какой именно телевизор Вы не заглядывали?
2. Как?
3. После какой беды, произошедшей с Вами?
4. Почему?
5. Помогает или мешает Вам в этом Ваша мама?
6. ...

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 23.3.2011, 9:29

[ИНОХОДЕЦ]

Не заглядывал в телевизор уже лет 8. Помогает, знаете ли, внеэгрегориальному мышлению. С работами Кургиняна знаком далеко не первый год. Пока он не залез в телевизор, и аналитика не начала превращаться в ширпотреб, было интереснее. Это моё мнение, а не провокация, если что. Так что общее представление имею, чего есть, а что только отрекламировано. Кроме того - откуда картинка, которую вы привели, из "сути" или из "суда"? Но дело не в этом.

Допустим, я не в теме, а вы в теме. Тогда почему на относительно простой вопрос о новом фундаменте или о стратегической новизне вы в ответ или грозитесь баном, или "ууу"-каете? Ничего конкретно сами вы не сказали. И никто не сказал. Один только сказал, что "нам предлагается заняться поиском" стратегической новизны. Но он наверное тоже не в теме. Какой-то неуловимый Джо, эта стратегическая новизна. Хотя именно она №1 и она тянет 2-4. Вот и возникают вопросы. Что тут непонятного?

Не обижайтесь на памира, у него работа такая - отделять котлеты от мух. Я бы на его месте тоже взорвался: В первой половине интересно-неинтересно (развлекаловка какая-то), а дальше для интереса чтоли подайте Вам «Стратегическую новизну». Правда и тема такая - о мусоре в голове.Приходится Вам в тон теме вопросы задавать.

По существу. Если я Вам сейчас выдам СТРАТЕГИЧЕСКУЮ НОВИЗНУ в одной-двух фразах, что вы будете с ней, стратегией, делать? Скажите: разжуй до тактики? А потом? Дай конкретную команду что делать? Даю иногда, а в ответ получаю: еще БП не пришел, рвать постромки не могу. А БП подкрадывается медленно, медленно, потому незаметно и даже респектабельно порой.
А вы как себя поведете в этой ситуации?

[fikus]

Прослушал восьмую часть... Там была речь про необходимость ведения информационной войны. Пользуясь полномочиями топикстартера хочу обратить внимание на мою новую тему. Там я предлагаю новое оружие в информационной войне. Как-то в ветке Жалобы и Предложения народу мало, а тут уже такая живая тема получилась, столько активных участников ко мне пожаловало. Грех не воспользоваться. Не сочтите за наглость.

[Kind]

А если все-таки - "что", провокация то бишь? Некто считал работы Кургиняна "интереснее, пока Кургинян не залез в телевизор". Но при этом сам некто в телевизор не смотрится уже 8 лет. Ну, и какие есть основания не считать, что некто осуществляет, комментируя то, чего не смотрел, как раз-таки прямую провокацию?

Разжёвываю. В "золотые" времена ЭТЦ на сайте публиковались стенограммы докладов, проводившихся Кургиняном с периодичностью примерно в месяц. Иногда реже, приходилось ждать два месяца. Но это были тщательно продуманные, "плотные" доклады, в которых практически не было воды. Это был пир разума. Потом что-то произошло и начался пир духа. Слово полилось дождём. На сайте начали появляться стенограммы выступлений на разных телевизионных ток-шоу, радио, копии статей в газеты и так далее. И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что время и энергия человека не резиновые. Что "выйдя в народ", в ток шоу, в эфир и так далее приходится менять уровень аналитики - тщательно разжёвывать тему, как говориться - "от печки", избегать слишком глубокого погружения в детали, разъяснять термины и делать другие вещи, связанные с ширпотребом, с упрощением. К сожалению, за все эти годы Кургиняну не удалось найти или воспитать людей, которые бы вместо него занимались продвижением качественной аналитики в массы. Теперь понятно? Ну хотя бы то, что смотреть ничего не надо, чтобы заметить перемены? Надеюсь понятно так же и то, что вряд-ли самое важное Кургинян приберегал для экрана, воздерживаясь от публикации на сайте.

[Kind]

Провокация очевидная. С работами знаком, но что такое Суть времени - не знает (а это не в телевизоре). И так далее. Человек путается в собственных словах.

Если я путаюсь в названиях, то вы путаетесь в смыслах. Ведь суть проблемы в том, что ни в "Сути", ни в "Суде" и вообще нигде нет обсуждения блока №1. Хотя он является фундаментом. То есть нет смысла обсуждать из чего стены и крыша дома (блоки №2-4) если нет понимания, реален ли фундамент, или стройка на песке. В своём посте с картинкой, вы сослались на "Сути" так, как будто там есть ответ на вопрос о том, в "чём новизна фундамента". Но там нет этого ответа. То есть возникает вопрос - а сами то вы "сути" читали?

Думаю что отсутствие ответа про фундамент - одна из главных причин, почему вы предпочитаете уговаривать друг друга на то, что я провокатор, чтобы с облегчением забанить, и дело с концом.

Сообщение отредактировал Kind - 23.3.2011, 12:10

[ИНОХОДЕЦ]

Разжёвываю. В "золотые" времена ЭТЦ на сайте публиковались стенограммы докладов, проводившихся Кургиняном с периодичностью примерно в месяц.
К сожалению, за все эти годы Кургиняну не удалось найти или воспитать людей, которые бы вместо него занимались продвижением качественной аналитики в массы. Теперь понятно? Ну хотя бы то, что смотреть ничего не надо, чтобы заметить перемены? Надеюсь понятно так же и то, что вряд-ли самое важное Кургинян приберегал для экрана, воздерживаясь от публикации на сайте.

...или в прессе...

На днях просмотрел авторский коллектив ЭТЦ. Дюжина авторов. Последние публикации 2008 года. Позже -2-3-4 публикации. И все. Основной массив публикаций вокруг 2000 года и ранее. Видимо вспышка связана с дефолтом и преддефолтом. Сейчас авторы разбрелись. Года полтора назад в ЗАВТРА вместе с СЕК еще публиковались. Тогда СЕК призывал собраться человек 50 ядра. Новых (не знаю кого) в формате форума не набрать. Им негде (и не зачем?) себя проявить. Но давайте не будем "рубить с плеча". Прошу ответить на предыдущий пост.

[Kind]

Kind
Но у Вас ведь не вопросы, а огульные утверждения, начинающиеся с очень характерного "очевидно". А это уже в свою очередь встречает вопросы у сообщества, мол, "с чего взял?" И в ходе дискуссии оказывается, что Вы с предметом не знакомы абсолютно.

Покажите пожалуйста на конкретном примере, какие утверждения я не аргументировал или где именно выяснилось, что "не знаком абсолютно с предметом". Вы пока тоже всё это утверждаете голословно.

В частности, доказательством того, что я не знаком с предметом, была бы ссылка на описание, раскрытие "стратегической новизны". То есть ответ на вопрос "в чём именно новизна фундамента", который бы продемонстрировал, что я не знаком с этим важнейшим и потому многократно раскрывавшемся в разных статьях и передачах ответом - то есть не знаком с предметом, а не просто пропустил абзац в море слов.

Но, однако, за всё время огульных обвинений в мой адрес - так и не было ни ссылок, ни цитат на раскрытие темы Фундамента проекта "сверхмодерн". Была только ссылка на "красный флаг" с надписью "стратегическая новизна". И всё.

Так какие могут быть выводы из такой ситуации - либо НИКТО "абсолютно не знаком с этим предметом", либо предмет на самом деле некая декорация, не наполненная содержанием. Соответственно - декорации аргументируют идею театра. Теперь понятно?

[Kind]

Форма его постов провокационная.
На вопрос "надо искать" он говорит "вы не нашли ничего".

По большей части вопрос не к по-читателям Кургиняна, а к нему самому. Поскольку это он рисует "большие красные квадратики", которые копипастят как "ответы на все вопросы". На самом деле фундамент очень важен, с него обычно и начинают, в первую очередь отвечая на вопрос "можно ли на ЭТОМ строить дом".

Если фундамент противоречит, скажем, биологическим постулатам (см. ролик ютуба в одном из предыдущих постов в этой теме) или принципам технократической цивилизации (скажем с необходимостью концентрирующего капиталистического накопления или, скажем, необходимостью ширпотреба для аккумуляции средств для нового технологического рывка, или с принципом пирамидального контроля и, рано или поздно, неизбежного перехвата верхушек), или вообще представляет из себя "вечный двигатель на магнитах", то что говорить о прочем?

А нервничать по поводу того, что не нашел, а кто-то это тебе ставит в укор я бы не стал.

Кому укор? Вот представьте. Человек говорит, мы можем летать! Вот здесь, на картинке у меня в основе летательного аппарата - написано - "стратегически новый двигатель внутреннего сгорания". Именно его мощность позволит нам летать! А летать так хорошо! Мы сразу улетим далеко-далеко, высоко-высоко - и будет нам счастье, земля обетованная, молочные реки и кисельные берега...

И тут выходит какой-то недостаточно вдохновившийся звёздными перспективами Kind, и спрашивает, а двигатель то, что из себя представляет? Он вообще есть или только название красивое? Он вообще работать то будет? На каких принципах? Это что -военная тайна или на самом деле только мечта о двигателе? Ну, пусть тайна, чтобы Kind, наверняка работающий в спецотделе ЦРУ не узнал о ней. И никто не узнал. Мы ведь привыкли верить нашим Руководителям и красиво, эмоционально говорящим Проповедникам... Но что если нет никакого двигателя внутреннего сгорания, а есть "небольшая ошибка в расчётах вечного двигателя"?

[Kind]

Киндом по Кинду

Извините, вы не интересны. Не удивляйтесь, если я не буду реагировать на ваши посты.

[fikus]

Так какие могут быть выводы из такой ситуации

Kind
Ну что Вы за человек? Ну опять у Вас все сводится к либо-либо. Почему если нам с Вами никто до сих пор не открыл всех тайн - это обязательно должно означать, что король то голый? Ну где логика? Почему не может этот проект сверх-модерна быть известен только Сергею Ервандовичу, ну или может узкому кругу приближенных лиц? Почему у него не может быть причин скажем не раскрывать до конца все карты, либо делать это достаточно избирательно? Да до фига может быть причин, при которых Ваше "очевидно" теряет совершенно всякий смысл, окромя той же самой провокации. Поэтому Ваш аргумент - не аргумент. С проектом Вы не знакомы, значит утверждать что его нет, или он несостоятелен - тоже не можете. Вы можете сказать че-то типа, "я считаю..." или "мне кажется...", но отнюдь не "очевидно". Признайте хотя бы это. Типа, ну да, я лопухнулся. Или, ну я специально, чтоб вас подзадорить. Но не лезьте в бутылку. Это Вас совсем не красит.

[fikus]

см. ролик ютуба в одном из предыдущих постов в этой теме

Kind
Смотрел ролик. Не убедил. Рискну предположить, что поведение крыс зависит от среды обитания. Грубо говоря если мир построить таким образом, каким был тот аквариум - то мы будем так себя вести. А если аквариум построить по другому, то возможны другие формы общества. Это первое. Второе, все таки считаю что люди от крыс чем-то отличаются.

[Kind]

Не обижайтесь на памира, у него работа такая - отделять котлеты от мух.

А если человек привык к котлетам из мух? То есть к совокупности элементов, многие из которых начинают "ускользать" как только в них всматриваешься. На самом деле все мои для кого-то выглядящие провокационными утверждения - аргументированы. Аргументы могут быть сразу не поняты оппонентами, но это не повод отключать за то, чего не понимаешь.

Я бы на его месте тоже взорвался: В первой половине интересно-неинтересно (развлекаловка какая-то), а дальше для интереса чтоли подайте Вам «Стратегическую новизну». Правда и тема такая - о мусоре в голове.Приходится Вам в тон теме вопросы задавать

Компот - не мусор. Компот вкусный, просто в компоте всё перемешано. И развлекаловка возникает не просто так - я уже описал проблему снижения уровня аналитики из-за перехода на ширпотреб, а так же безответное недоумение по ключевым вопросам этой "аналитики", что вкупе и приводит к идеям о театре и проповедничестве.

По существу. Если я Вам сейчас выдам СТРАТЕГИЧЕСКУЮ НОВИЗНУ в одной-двух фразах, что вы будете с ней, стратегией, делать?

Вы о чём спрашиваете? Зачем создателю проекта раскрывать его детали, описывать его? Или почему человек интересуется фундаментальной составляющей проекта, когда создатель увлечён описанием второстепенных составляющих?

Кургинян говорит о проекте "Сверхмодерн". И вы спрашиваете зачем я задаю вопросы по его проекту? Причём по существу проекта?

Извините, наверное я всё же не понимаю вашего вопроса.

Сообщение отредактировал Kind - 23.3.2011, 13:24

[Ермак]

да, человек говорит по несколькй раз: "Сверхмодерн", "Сверхмодерн", а может быть никакого сверхмодерну-то и нету, может он ошибается? вы не задумывались?

[Kind]

Почему если нам с Вами никто до сих пор не открыл всех тайн - это обязательно должно означать, что король то голый? Ну где логика?

Потому что нет смысла это скрывать. Если проект не для всех - чего о нём заикаться вообще. Реализовывали бы узкой группой, с "серьёзными людьми" и всё. Если же проект представлен на осмысление широкой публики - чего удивляться вопросам? Или вы призываете верить, что проект хороший, детали проработаны, нам лишь надо верить в это и вдохновляться этим?

Король может быть голым, а может и нет. Это верно.

Но нам же вроде как предлагается не кино и не театр, в которым и тот и другой вариант, счастливый конец или трагедия равноценны, а предлагается путь реальности, путь развития общества. И тут уже равноценность трагического или счастиливого конца совершенно неприемлема. То есть, прежде чем принять или отвергнуть проект надо понять куда он ведёт. Исходя не из того, что у Кургиняна честные и умные глаза, что он всё продумал, просто не хочет раскрывать детали, а из собственного понимания обоснованности данного пути.

Отсюда понятно, что если уж представляешь публике жизненно важный для неё проект, то необходимо описать все его составляющие. Причём начиная с фундаментальных и переходя к второстепенным. Это логично, не так ли? Если же нет описания фундаментально важных составляющих, а происходит сосредоточение на второстепенных, то возникает вполне разумное, вполне очевидное, недоумение о качестве и целях проекта. Мы тут что, в игрушки играем?

[fikus]

Но в чем-то действительно соглашусь с Кind, что надо все ж внести в этот вопрос ясность. Об этом и я писал ранее, вопрос так и остался без ответа. Я вот скачал себе книгу Кургиняна "Искак и Иаков", читаю второй день. Тоже много интересного, но пока про сверхмодерн ни слова. Ясность не обязательно должна включать в себя раскрытие всех карт, но хотя б ссылка на источник, или ориентирование по срокам, или внятное объяснение почему он такой закрытый... Ну как-то так...

А молчание только еще больше развивает воображение. А это мне кажется делу только повредит. В любом случае.

[Kind]

да, человек говорит по несколькй раз: "Сверхмодерн", "Сверхмодерн", а может быть никакого сверхмодерну-то и нету, может он ошибается? вы не задумывались?

Вы поосторожнее, а то скоро назовут провокатором или троллем.

[fikus]

Отсюда понятно, что если уж представляешь публике жизненно важный для неё проект, то необходимо описать все его составляющие. Причём начиная с фундаментальных и переходя к второстепенным. Это логично, не так ли?

Опять не факт. Вполне может быть так, что некоторые важные вопросы требуют длительной предыстории. При том терпения выслушивать всю предысторию у людей может не хватить, поэтому начинать нужно с захвата аудитории, и по ходу не забывать держать ее внимание. Это я по собственному опыту знаю. Иной раз, чтобы донести простую мысль нужно так из далека зайти, и так витиевато пройти, что удивляться остается. Так что и тут Ваша логика похрамывает, я не в упрек.

[Kind]

Опять не факт. Вполне может быть так, что некоторые важные вопросы требуют длительной предыстории. При том терпения выслушивать всю предысторию у людей может не хватить, поэтому начинать нужно с захвата аудитории, и по ходу не забывать держать ее внимание. Это я по собственному опыту знаю. Иной раз, чтобы донести простую мысль нужно так из далека зайти, и так витиевато пройти, что удивляться остается. Так что и тут Ваша логика похрамывает, я не в упрек.

Ну, похрамывает или нет, а идёт. Вот и вы уже кое с чем согласны. Другой человек тоже задаёт вопросы. Ещё 5000 ведёр и золотой ключик от реальности проекта, а может уже и другого - наш.

[Kind]

Вы можете сказать че-то типа, "я считаю..." или "мне кажется...", но отнюдь не "очевидно".

Для меня - именно что очевидно. Потому что читал, не скажу что абсолютно всё, но многое - и этого [описания новизны фундамента] там нет. Абсолютно всё читать и не надо. Потому что эта такая важная составляющая, которая не может быть описана лишь в одном абзаце где-то в, скажем, "Друзьях эпохи - 257". Мои же возмущённые оппоненты утверждают, что это есть. Как там: "в сути то читали"? Читал и сути и много что другое и поэтому могу утверждать, что этого там нет. Если это всё же там есть - приведите конкретные цитаты того, в чём именно новизна, дающая надежду или открывающая "просвет". Никто не приводит, только ругаются.

Фикус, вы то сами как "сути" читали, "суды" смотрели? Для вас там что очевидно? Что есть или что нету? Или вы подозреваете что не поняли тексты и слова и поэтому для вас неочевидно, есть там это, или нету?

Сообщение отредактировал Kind - 23.3.2011, 13:55

[ИНОХОДЕЦ]

Вы о чём спрашиваете? Зачем создателю проекта раскрывать его детали, описывать его? Или почему человек интересуется фундаментальной составляющей проекта, когда создатель увлечён описанием второстепенных составляющих?

Кургинян говорит о проекте "Сверхмодерн". И вы спрашиваете зачем я задаю вопросы по его проекту? Причём по существу проекта?

Извините, наверное я всё же не понимаю вашего вопроса.

У меня сутки не работал инет. Пока Вы писали, посмотрел Суть-8.
Если мой вопрос не понят, то я действительно его не понятно задал. Корректирую и повторяю. Я спрашиваю буквально:
Если я, ИНОХОДЕЦ, Вам сейчас выдам ПОНИМАНИЕ ФУНДАМЕНТА И СТРАТЕГИЧЕСКУЮ НОВИЗНУ в одной-двух фразах, что вы будете с ней, стратегией, делать?

[fikus]

Для меня - именно что очевидно.

Кind
Так и пишите, "для меня очевидно", но не "очевидно". Разницу чувствуете? Только не надо опять тут дурака включать.

Читал и сути и много что другое и поэтому могу утверждать, что этого там нет.

Это не правда. Если Вы суть с судом путаете, то с материалом Вы не знакомы. Это факт. Так может где-то че-то слышали... Не врите хоть здесь...

Фикус, вы то сами как "сути" читали, "суды" смотрели? Для вас там что очевидно? Что есть или что нету? Или вы подозреваете что не поняли тексты и слова и поэтому для вас неочевидно, есть там это, или нету?

Сути все смотрел, суды далеко не все. Для меня ничего очевидного нет. Больше склоняюсь к тому, что что-то да есть. Возможно до конца еще не доработанное, но не думаю, что Сергей Ервандович в этом месте пошел бы на блеф. Смысл? Сказал бы, что давайте сделаем четвертый проект и это было бы правильно и честно. А раз есть название, и он утверждает, что он есть - то все же я склонен думать, что так оно и есть. Хотя возможно всякое.

Далее, рассуждения Сергея Ервандовича мне очень близки. Ну видимо сказалось математическое образования. У него логика очень последовательна и продумана, не в пример Вам. Практически из каждой передачи, да и из книги, я для себя черпаю полезные мысли. То, о чем как-то не задумывался. Не пустые его передачи. Одновременно с этим в его рассуждениях присутствуют мысли, кои были мной уже обдуманы, и в коих практически полное согласие. Помимо этого, здесь на форуме среди активистов тоже хватает людей, близких мне по взглядам. Для меня это важно.

При всем при этом, мне бы не хотелось бы обмануться в своих ожиданиях. И действительно хотелось бы определенности.

[ИНОХОДЕЦ]

Но в чем-то действительно соглашусь с Кind, что надо все ж внести в этот вопрос ясность.
А молчание только еще больше развивает воображение. А это мне кажется делу только повредит. В любом случае.
При всем при этом, мне бы не хотелось бы обмануться в своих ожиданиях. И действительно хотелось бы определенности.

Тогда и Вас, фикус, прошу ответить на последний мой пост.
Я спрашиваю буквально:
Если я, ИНОХОДЕЦ, Вам сейчас выдам ПОНИМАНИЕ ФУНДАМЕНТА И СТРАТЕГИЧЕСКУЮ НОВИЗНУ в одной-двух фразах, что Вы будете с ней, стратегией, делать?
Почему ставится вопрос так? В 2006 году 2 съезд Союза Русского Народа высказался за переход от самопросвещения и просвещения к самоорганизации.
У Вас еще период самопросвещения. Вашу тему читал.

Сообщение отредактировал ИНОХОДЕЦ - 23.3.2011, 14:56

[fikus]

Если я, ИНОХОДЕЦ, Вам сейчас выдам ПОНИМАНИЕ ФУНДАМЕНТА И СТРАТЕГИЧЕСКУЮ НОВИЗНУ в одной-двух фразах, что Вы будете с ней, стратегией, делать?

ИНОХОДЕЦ
Отвечаю на Ваш вопрос. Что я буду делать? В первую очередь для себя решу согласен ли я с этим фундаментом и этой стратегией или нет. Это собственно и главная мучительная неопределенность, коя меня и гложит. Потому как возможно, эта стратегия не будет отвечать моим внутренним ожиданиям, тогда окажется, что все просмотры сути были зря. НУ не совсем, но тем не менее. И уж тем более зря, если все окажется и правда блефом, ради, ну скажем, осуществления Кургиняном каких-нить кратковременных политических задач. Это я так щас от балды придумал.

Ну а далее, если да, то готов активно работать в этом направлении. Как? Фиг знат. У мя много талантов))

По поводу 2-го съезда - ниче не понял))

[ИНОХОДЕЦ]

ИНОХОДЕЦ

Ну а далее, если да, то готов активно работать в этом направлении. Как? Фиг знат. У мя много талантов))

По поводу 2-го съезда - ниче не понял))

Вы как раз ответили на вопрос по поводу 2-го съезда. Остальной ответ тоже меня удовлетворил. Давайте немного подождем, что ответит Kind.

[Клим Климыч]

Но в чем-то действительно соглашусь с Кind, что надо все ж внести в этот вопрос ясность. Об этом и я писал ранее, вопрос так и остался без ответа. Я вот скачал себе книгу Кургиняна "Искак и Иаков", читаю второй день. Тоже много интересного, но пока про сверхмодерн ни слова. Ясность не обязательно должна включать в себя раскрытие всех карт, но хотя б ссылка на источник, или ориентирование по срокам, или внятное объяснение почему он такой закрытый... Ну как-то так...

А молчание только еще больше развивает воображение. А это мне кажется делу только повредит. В любом случае.

Вы поосторожнее, а то скоро назовут провокатором или троллем.

Ну, похрамывает или нет, а идёт. Вот и вы уже кое с чем согласны. Другой человек тоже задаёт вопросы. Ещё 5000 ведёр и золотой ключик от реальности проекта, а может уже и другого - наш.

Эх-хе-хе... Компот на обе ваши головы... Знаете ребята, вы мне все больше напоминаете подростков на киносеансе, при просмотре скучноватой (на их взгляд) мелодраммы, но зал не покидающих и нетерпеливо ерзающих в ожидании обещаной эротической сцены.

Грустно...

И бог с ним, с этим компотом в головах. Страшнее, какая-то внутренняя замкнутость на собственных ощущениях, переживаниях, иллюзиях, проглядывающая в десятках форумных тем и сотнях сообщений. Когда, даже представления о справедливом мироустройстве, у многих, так или иначе связываются с представлениями о себе родимом в том, новом мире далекой мечты и естествеено, степенью комфортности своего существования в нем, в том числе и в зависимости от своих убеждений, идеологических и религиозных предпочтений и т.д. И, даже рассуждая о коммунизме и с умилением вспоминая советское прошлое, нет, да и проскользнет: "а, давайте туда немножечко рынка с собой возьмем, совсем чуть-чуть... нет,нет, никаких 300%... так, пара рубликов с верху и никакой эксплуатации(!!), что вы(!?)... ну, хотя б на переходный период". И в своих "теоритических построениях" все время что-то, как будто "выклянчивают", как будто бы у самих себя. У своей совести? А кому-то церквушку туда, кому-то мечеть или пагоду... Что же вы творите, люди? Ведь настанет время, перебьем же друг друга. Ну если нечего вам сказать..., так бросьте клавиатуру и займитесь вы собой.

Моя б воля, половину тем снес бы сразу... вместе с головами.

[ИНОХОДЕЦ]

Эх-хе-хе... Компот на обе ваши головы...
Моя б воля, половину тем снес бы сразу... вместе с головами.

Климыч, в порядке шутки. Хотабыч в Вашей ситуации для разрядки каждому футболисту по мячу выдал. Ежели у Вас мяч есть, могу еще добавить.

[Kind]

Так и пишите, "для меня очевидно", но не "очевидно". Разницу чувствуете? Только не надо опять тут дурака включать.

По моему это вы дурака включаете. Я пишу не под ником "Все люди земли". Я говорю "очевидно" и аргументирую. И это очевидно не только мне, но и всем тем, кто понимает мысль, понимает аргументы, по этому не только "для меня". Но и не для всех. Аргумент может быть как прямой, так и от обратного. Если мне очевидно что нет, а для вас очевидно что есть, то не отвлекайтесь на провокации и стили речи, а процитируйте эту очевидность, и вопрос будет закрыт.

Логика - это оперирование фактами. Если вы не включаете какие-то факты в рассмотрение, то логический вывод будет другим, безотносительно того, есть ли в логических рассуждениях ошибки или нет. Если вы не включаете в рассмотрение иерархию значимости и неизбежные последствия этой значимости (напр. широкое рассмотрение), то для вас начинается тухлый формализм по типу: "для меня очевидно" правильнее по стилю речи чем просто "очевидно" и т.д.

Если Вы суть с судом путаете, то с материалом Вы не знакомы. Это факт. Так может где-то че-то слышали... Не врите хоть здесь...

С каким именно материалом? Суда времени? Может и не знаком с чем-то из этого, я просто не помню из-за многочисленных циклов и и стенограмм ток-шоу, всё ли читал в каждом цикле или нет. Я ж не фанатик-каталогизатор. Да это и не нужно из-за повторений и пережёвываний. А вы точно помните какие циклы и насколько подробно читали, а какие нет?

Но, в данном случае, какой смысл в этом материале, если сам Кургинян говорит, что там нет ответа на мой вопрос? Что вы предлагаете-то, этим утверждением про незнакомство с материалом "судов времени"? Ещё раз и подробно перечитать всё то, в чём по утверждению самого автора нет ответа на этот вопрос? Чтобы убедиться что автор не врёт и там действительно нет ответа на этот вопрос? Вот уж где "включение дурака".

С сутями точно со всеми знаком, потому что читал недавно и помню точно что читал все статьи цикла. И там тоже нет ответа на вопрос, ни перед известной картинкой, ни за ней. И до этого во всём, что читал не было ответа. Если в логике учитывать значимость вопроса - то очевидно, да, именно очевидно, что этого ответа нет нигде в опубликованном, иначе бы он. именно по причине своей значимости, обсуждался бы там, где обсуждался бы проект "сверхмодерн".

Так с каким-таким материалом я не знаком, чтобы вы могли утверждать, что я безосновательно говорю об отсутствии информации о ключевой составляющей проекта "Сверхмодерн"? С некими секретными материалами, что-ли, о которых знает только Кургинян? Но вы то тоже не знаете, есть они или нет, эти секретные материалы. Ввиду, так сказать, их секретности. Это опять получается включение дурака, когда некто предъявляет, что "вы огульно утверждаете отсутствие информации в опубликованных статьях потому что эта информация наверняка есть ещё в неопубликованных"? То есть, если я разговариваю с человеком Веры-в-Кургиняна, тогда да, в его мире я огульно утверждаю, что фундаментальный красный квадрат про "новизну" является лишь декорацией для очередного "театра на досках".

Вот если вы приведёте ссылку на тот материал, который это всё раскрывает, только тогда вы можете утверждать, что я не знаком с материалом и потому мои вопросы и утверждения безосновательны. Только тогда это станет "фактом". А без этого - именно вы "включаете дурака", утверждая, что мои вопросы и утверждения от "не знакомства с материалом". О презумпции невиновности наверное даже и упоминать излишне?

Больше склоняюсь к тому, что что-то да есть.

Что есть... туманы над рекой? Цитаты, мил человек, цитаты в студию.

Возможно до конца еще не доработанное, но не думаю, что Сергей Ервандович в этом месте пошел бы на блеф. Смысл?

Ну почему блеф. Сила искусства. "Жарьте рыбу - рыба будет". Когда я говорю про театр я не говорю про обман. Про людей искусства, к коим несомненно принадлежит С.Е. как руководитель театра такое вообще сложно говорить. Другое восприятие реальности. Возможно у него самого есть только прикидки, смешанные с надеждой, что то или иное новое - и именно оно позволит прорваться. И вера в то, что молодое, вдохновлённое ядро и создаст этот новый социально-технический двигатель, с небывалым ранее выходом энергии, что произведёт бескровную революцию и реализует проект "сверхмодерн".

Сказал бы, что давайте сделаем четвертый проект и это было бы правильно и честно. А раз есть название, и он утверждает, что он есть - то все же я склонен думать, что так оно и есть. Хотя возможно всякое.

Да, всякое, - и тут мы возвращаемся к логике поста про голого короля - для нас просто неприемлемо всякое. Карты на стол.

Далее, рассуждения Сергея Ервандовича мне очень близки.

Да, понимаю... родственнику можно на многое закрыть глаза...

При всем при этом, мне бы не хотелось бы обмануться в своих ожиданиях. И действительно хотелось бы определенности.

И это очень даже понимаю, потому и трачу тут время, хотя полно работы.

[qaz777]

По большей части вопрос не к по-читателям Кургиняна, а к нему самому. Поскольку это он рисует "большие красные квадратики"

Имхо.
Вы говорите, что "академичность" текстов Кургиняна сменена им на "простоту", "ширпотреб".
А почему? Не потому-ли, что академиков не вышло?
И Кургинян вместе в "академическими исследованиями" преподает сейчас в "начальной школе"?
А математика для 3 класса совсем не то, что теорема Ферми, не так?
Второй вопрос - язык. Необходимо его создавать или он есть? Кургинян говорит - надо создавать, надо им овладевать.
Возможно, Кургинян ответит, уроки за какой класс он сейчас преподает, когда он объяснит, что же в том красном квадратике лежит.
Я так понимаю, что Вы считаете себя выпускником, а может даже академиком, поэтому уроки 3 класса для Вас невпечатлительны.
Ну что ж, это Ваша проблема. Мне вот - очень даже в кайф.

Можете попросить у Иноходца академическую истину, можете потоптать тут поляну.
Но... У нас, здесь, сейчас идет урок за 3 класс.

И еще, мне как-то неудобно выпрашивать Вас заявить академичную позицию по коммунизму и диалектике.
А то там ответы второкласника-прогульщика, чесслово.
Будьте добры, уважьте старика.

[Kind]

Если я, ИНОХОДЕЦ, Вам сейчас выдам ПОНИМАНИЕ ФУНДАМЕНТА И СТРАТЕГИЧЕСКУЮ НОВИЗНУ в одной-двух фразах, что Вы будете с ней, стратегией, делать?

То же, что и с остальной аналитической информацией. Ин-форм-ацией. Формирующим знанием. Вы спрашиваете про меня лично, или про то, что люди вообще делают с аналитикой, с проектами? Пока этот вопрос воспринимается мной так: для чего вообще Кургинян и Ко распинаются в статьях, на ТВ, для чего вообще нужен какой-то там анализ, какой-то там проект? Извиняюсь, но на мой взгляд, вопрос довольно... риторический.

Для меня вопрос о фундаменте - это вопрос о реальности предлагаемого. О перспективах.Это не вопрос о "подписывании на что-то", это вопрос включения новой идеи в свою картину мира, и тогда это так или иначе, тем или иным способом будет влиять на мою жизнь, на действия. Если же что-то опознаётся как нереальное, то оно исключается из мировосприятия и деятельности. А на зыбком фундаменте, не будет ни ядра, ни проекта, будет надежда, заканчивающаяся лебедем раком и щукой.

[Kind]

А то там ответы второкласника-прогульщика, чесслово.

В чём именно? Цитаты, пожалуйста. Мои и из Маркса-Энгельса. И в чём конкретно они противоречат. Было бы интересно. Но не повод выстраиваться под "отцов-основателей". Я свой экзамен по марксизму-ленинизму уже сдавал, остальные экзаменаторы могут пройтись лесом, полезнее.

Не было пещерного коммунизма. В первобытно общинном строе труд отчуждался иначе, где-то без ценового эквивалента, где-то посредством ракушек и их накопления, но отчуждался. В пользу вожака или шамана, их окружения. И тому есть эволюционное подтверждение. Например в социуме высших приматов. Если вы можете привести цитаты "отцов-основателей", где они аргументируют "первобытный коммунизм" - пожалуйста.

[fikus]

Так с каким-таким материалом я не знаком, чтобы вы могли утверждать, что я безосновательно говорю

Ок! Итак Вы пишите: "С сутями точно со всеми знаком, потому что читал недавно и помню точно что читал все статьи цикла". Ну так вот в самой первой передачи цикла, в самом самом начале написано:

Мы посоветовались и решили назвать эту передачу "Суть времени" не потому, что есть забавное созвучие между названиями "Суд времени" и "Суть времени", а потому, что действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное. Это невозможно обсудить на телевизионном шоу, особенно когда споришь с людьми противоположных убеждений, причём страстно отстаивая. Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

То, что мы собираемся сделать, никоим образом не является попыткой продолжить "Суд времени". "Суд времени" – это шоу, выполненное профессиональными людьми с огромным количеством камер, с загнанной в аудиторию массовкой, которая дежурным образом хлопает, с очень профессиональными экспертами, которых набирали, подбирали, приводили в камеру, привозили, увозили и т.д. и т.п. Очень сжатая во времени передача, в которой надо говорить компактно, чётко, энергично и твёрдо зная, что ты споришь, я повторяюсь здесь, с людьми, которые имеют диаметрально противоположные представления о случившемся и используют все возможные меры, так сказать, для того, чтобы добиться победы в подобного рода ристалищах.

То, что происходит здесь, не имеет к этому никакого отношения. В этом смысле я не хочу повторять шоу в интернет-варианте и заменять шоу чем-то подобным. Я наоборот хотел бы, чтобы происходящее здесь было не шоу или, скажем так, даже антишоу. Потому что мне-то кажется, что рано или поздно от этих шоу совсем устанут, и особенно там, где речь касается политических событий, и где рассуждать-то надо неспешно, пусть даже путаясь, но действительно сосредоточено и настойчиво выясняя, в чём истина, и понимая при этом, что может быть ты её и не найдёшь сразу, и что находишься ты в относительной безопасности – в том смысле, что обсуждаешь это со своими, и если даже какое-то из утверждений окажется недостаточно убедительным, то и в этом нет ничего страшного. Итак, то, что здесь происходит, может называться "Суть времени" и является по сути своей, ну, скажем так, антишоу.

Саму передачу "Суд времени" мне бы обсуждать не хотелось потому, что её уже несколько раз обсудили, и потому, что я ценю время тех, кто будет это смотреть. Я не знаю, будет ли новая передача, которую мы будем показывать по интернету, постоянной или она вот будет спорадической. Потому что в конечном итоге всё зависит от того, кому она нужна. Если будут те, кому она нужна, она и будет продолжаться. Если не будет тех, кому она нужна, её спокойно можно прекратить. У меня вообще нет никаких амбиций по части телевидения, а также чего бы то ни было другого. Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Таким образом, вопрос заключается здесь в том, кому это будет нужно. Вопрос опять-таки не в количестве. Да, я понимаю, что передачу "Суд времени" смотрели миллионы. Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь. При этом. ну, как бы это сказать точнее... Я никоим образом не считаю, что с первого раза должно быть "попадание в десятку". Давайте вместе с другими людьми, вот с теми, кто это будет слушать, и будем выбирать жанр. Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их. А не с людьми, которые всегда будут стоять на своём, и в любой ситуации будут просто оппонентами, то есть такими стенками, от которых брошенный теннисный мяч доказательств будет упруго отскакивать, и только. Это неинтересно, как мне кажется.

Ну достаточно много написано, чтобы понять какая разница между судом и сутью. Но у Вас несколько постов ранее вопрос таки возник. Из этого следует, что либо у Вас совсем плохо с памятью, либо Вы врете. Потому что пройти мимо этого в чтении ну ваще никак. Ибо написано в самом начале и достаточно подробно. ХВАТИТ ВРАТЬ!

Компот на обе ваши головы...

Клим Климыч
Ниче не понял. Это Вы к тому, что не следует метать бисер перед нами свиньями? Я пока вооще никак не высказался по поводу того, чего хотел бы. Про рынки и так далее. Честно говоря, я и сам чего хочу - не знаю. Знал бы - предлагал. Мне может и есть чего сказать, но здесь я задаю вопросы, как мне кажется существенные. Возможно и нет, возможно и глупые. Н у и что с того? Меньше всего опасаюсь выглядеть глупо из-за неправильных вопросов)) А вот позиция взрослого умника, как мне видится, несколько ущербна.

[Kind]

Я так понимаю, что Вы считаете себя выпускником, а может даже академиком, поэтому уроки 3 класса для Вас невпечатлительны.

Нет, не правильно понимаете. Потому что фундамент - это фундамент. Это то, на чём строится остальное. Если мы начнём обсуждать стены, насколько они проработаны в СССР и т.п., не зная какой вес может выдержать фундамент, то может оказаться, что время на обсуждение стен потрачено зря.

[qaz777]

Не было пещерного коммунизма. В первобытно общинном строе труд отчуждался иначе, где-то без ценового эквивалента, где-то посредством ракушек и их накопления, но отчуждался. В пользу вожака или шамана, их окружения. И тому есть эволюционное подтверждение. Например в социуме высших приматов. Если вы можете привести цитаты "отцов-основателей", где они аргументируют "первобытный коммунизм" - пожалуйста.

Врет таки вики! Ага?

"Первобытный коммунизм (нем. Urkommunismus) он же первобытно-общинный строй — марксистский термин, означающий самую первую в истории общественно-экономическую формацию, когда все члены общества находились в одинаковом отношении к средствам производства, и способ получения доли общественного продукта был единым для всех.

Уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия труда примитивны, поэтому нет возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение отсутствует. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность — только коллективная."
И про коммунизм врет, и про марксистский термин, ага?

[Kind]

Ну достаточно много написано, чтобы понять какая разница между судом и сутью. Но у Вас несколько постов ранее вопрос таки возник. Из этого следует, что либо у Вас совсем плохо с памятью, либо Вы врете. Потому что пройти мимо этого в чтении ну ваще никак. Ибо написано в самом начале и достаточно подробно. ХВАТИТ ВРАТЬ!

Вопрос у меня возник в первую очередь потому, что мне показалось, что или я или мой оппонент что-то путают. Именно из-за этого пресловутого созвучия "суть и суд", которое Кургиняну пришлось специально отметить в вводной и попытаться развести в стороны. Почему я предположил что кто-то что-то напутал?

Потому что, сначала предположив, что это я что-то пропустил или подзабыл, я полез в ту "суть", где находится эта картинка. Ведь ответ оппонента строился в том смысле, что если бы я читал "сути", то получил бы ответ на свой вопрос про то, в чём именно новизна фундамента "СверхМодерна" (нет реально новизны - нет и сверхмодерна, о чём тогда разговаривать?).

Так вот, не найдя ничего про новизну, кроме картинки-декорации, я был вынужден предположить, что может быть, всё таки в "судах" что-то есть и просто произошла перепутка между "судами" и "сутями". Иначе зачем бы человеку ссылаться на пустоту?

В общем, с одной стороны, вопрос был как бы намёком, что может не в "сутях", а в "судах" есть что-то такое про фундамент, несмотря на слова Кургиняна про "суды"? А с другой, я начал сомневаться, может быть действительно то ли в сутях, то ли в "судах" где я пропустил нечто важное, т.е. "не знаком с материалом". Но, увы, кроме ругани, теперь уже и с вашей стороны, ничего конкретного не прозвучало.

Сообщение отредактировал Kind - 23.3.2011, 17:30