Кого волнует Идеальное бабы Маши? Опции

[zeroa6m]

Кургинян в передаче «Суть времени» неоднократно ставил акцент на том, что от наших усилий будет зависеть, в чьих руках будет интернет. По аналогии хочу задать вопрос ему и активистам движения — какова их точка зрения на происходящую в стране передачу рычагов влияния в вопросе гендерного равноправия в руки либерастов и прочих антироссийских сил? В чьих руках будет возможность использования феминизма, как движения, в разной степени затрагивающего интересы ПОЛОВИНЫ населения страны?


Сразу хочу оговориться, помимо того, что я разделяю позицию Кургиняна, транслируемую им в интервью и статьях, я считаю себя феминисткой, и вопрос, какое место отводит действительному РАВНОПРАВИЮ в призыве «Свобода, равенство, братство» Сергей Еврандович для меня очень актуален. Я наблюдаю, как на территории бывшего СССР, там, где прежде были достигнуты исключительные успехи в вопросах равенства полов, этот опыт отбрасывается как ненужный и более того, вредный, теми, кто хотел бы построить в России некое контрмодернисткое общество, именуемое ими «традиционным укладом». И наоборот, в условиях, когда социалисты отворачиваются от феминизма как от чумы, с феминизмом активно заигрывают либеральные партии, по сути, формируя пласт несогласных, готовых выйти на демонстрации людей. Между тем, вопросы, поднимаемые движением за равноправие, такие как, охрана материнства и права ребенка, борьба с дискриминацией в сфеме заработной платы, рост насилия, «объективизация» и пропагандирование в СМИ потребительского отношения к женщине, резкое уменьшение влияния женщин в политической и общественной жизни за последние 40 лет, вопрос абортов, пособий, прав женщин в Чечне и пр. действительно затрагивают большую часть нынешнего общества.



Приведу мнение женщины-активистки немецкой социалистической партии:

«Гендерные проблемы в нашем мире - не единственные (хотя - из главных, скажем так, второго уровня, первый уровень - все равно вопрос собственности). И их, и другие важнейшие проблемы может решить переход к социалистическому строю.
Но может и не решить.

При социализме равенство всех людей предполагается по умолчанию. Как бы. Нет необходимости ранжировать людей на сорта ради увеличения прибыли, ради выгоды. Воспитание подрастающего поколения - дело всего общества, государственный вопрос (как бы он ни решался), а не "личная прихоть женщины" (как мне только что любезно сообщил blanqi).

То есть борьба за социализм - это и есть феминистическая деятельность, и вроде бы само понятие феминизма смело можно выбросить. Крупская, Роза Люксембург, Александра Коллонтай не называли себя феминистками, для них просто было само собой разумеющимся, что социализм для женщины означает то же, что и феминизм.
И что важно - не только для них, но и для всех их товарищей мужского пола.

Но в наше время ЭТО УЖЕ НЕ ТАК.
У меня нет никакой уверенности, что сегодняшний переход к социализму - особенно в России - решил бы проблемы, поднимаемые феминистками.
Это "надстроечный" вопрос, вопрос культуры, этики, принятых в обществе отношений.
В принципе, вполне возможно социалистическое общество, где каждый земледелец имел бы не менее трех рабов, где равными будут только мужчины, а женщины будут намеренно содержаться на положении домашнего скота в том или ином виде (хотя бы и как любимой комнатной собачки).
Слияние социалистической, рабочей борьбы с женским движением - это историческое явление, это было всегда, но никто не гарантирует, что это так и останется в дальнейшем.
Судя по моим знакомым коммунистам в России - даже скорее всего не останется.

Надо сказать, что в Германии (вероятно, в других западных странах так же, но там у меня нет подробных знаний) феминисты в социалистических и коммунистических партиях сильны, практически в любой партийной программе - будь то розовые, вроде Линке или радикалы вроде МЛПГ -можно найти целый раздел, посвященный равенству м и ж, в общем, абсолютно феминистический, в любой партии существуют квоты по выборам, любая партия борется за привлечение женщин в свои ряды и гордится, если их много, и они есть на руководящих позициях. Естественно, любая левая/коммунистическая партия - за расширение общественного воспитания детей, равенство в семейных обязанностях, за высвобождение женщин, за снятие гендерных стереотипов.
Но за это нужно специально бороться, то есть имеются специальные люди, внутрипартийные группы, которые феминистические моменты отслеживают и настаивают на них. Начиная с самых мелких моментов - как нарисован тот или иной плакат, достаточно ли присутствует женская тема в тех или иных лозунгах...
В принципе, я в реале этим не занимаюсь, просто не до того. Поддерживаю пассивно, морально, но не занимаюсь.
Но считаю, что это очень правильно.

Поэтому да - феминизм. Как необходимая составная часть социалистического движения.»

http://blau-kraehe.livejournal.com/821851.html



Теперь можем сравнить с точкой зрения, как мне кажется, широко распространенной среди российских левых политиков, где феминизм предстает как проплачиваемый западом проект разрушения семьи и обосновывается необходимость неравноправия на основе биологических различий между полами.


«Феминизм – независимо от того, выступает он в обёртке «левой» или «правой» риторики – объективно является одним из инструментов мировой капиталократии, используемых для разрушения традиционных социальных институтов (семья, нация) и связей. Фактически он направлен на решение двух задач: атомизацию общества и разрушение системы семейного воспитания. Таким образом, он выступает как составляющая программы построения т.н. «Нового мирового порядка» – переформатирования человечества в легко управляемую массу потребителей.»
http://www.ismi.ru/pk/index.php?IDE=10830



Вопрос о том, сумеет ли Россия не потерять наработки СССР в вопросах гендерного равноправия, сумеют ли идеологи нового движения, высказав свою позицию по гендерным вопросам, вытеснить антироссийские силы с поля решения проблем, озвучиваемых феминистками. Привлекут ли активисты нового движения в ряды тех, от кого во многом будет зависеть воспитание следующего поколения? Или просто сдадим территорию?

Сообщение отредактировал zeroa6m - 2.6.2011, 11:08

[Алаг]

Народная мудрость говорит, что мужчина голова семьи, а женщина шея. zeroa6m, Вы хотите что бы у семьи было две головы или две шеи?

[zeroa6m]

Понимание?! А много ли вы приложили усилий для понимания сути упреков в сторону феминизма? Вы ведь даже и не постарались вникнуть хотя бы в мои утверждения, которые строго верифицируемы в рамках рунета. Все что надо было, так это набрать мои вопросы в поисковике. Вы сделали? Нет. Или может внимательно разобрали тезисы Elena28, которые показывают более актуальный подход к социализации ролей? Нет. Вы продолжаете заученно твердить о "всеобщем мериле - деньгах". Ну и как вы будете измерять рыночную стоимость труда учителя? Все что вы демонстрируете, так это закрыв глаза и уши твердите о борьбе за права. Да не за права надо бороться, которые есть априори, а против сегрегации, которую легко выявить. А если говорить образным языком, то вместо того что бы расправить скомковшаеся одеяло, пытаетесь просто его перетянуть на свою сторону (ваши демарши о героичности женщины и ничтожности мужчин напомнить? Более предвзятого и спекулятивного анализа русской литературы я не встречал). Так что если вдуматься, а не делать вид, то сексизм - это спекулятивные рассуждения направленные на атомизацию социума через игнорирование комплементарных гендерных различий. И раз уж вы поленились узнать то что я почти открытым текстом говорил, сфера психики человека на 90% регулируется гормонально, т.е. принципиально зависит от пола, и ваш тезис "распространяющие физиологическую разницу между полами на сферу психики" демагогия чистой воды. Так вам нужно взаимопонимание? Если да, начните с малого - отвечайте на поставленные вопросы развернуто и своими словами, а не пространными цитатами из невнятного источника.

Я прекрасно понимаю ваше мнение. Предоставьте мне и Elena28 ссылки на исследования, где приводятся конкретные различия в сфере психики между полами и доказательно их гормонального генезиса с указанием какому именно гормону мы будем обязаны наличием каждого конкретного различия. Также прошу своими словами, а не тезисами Elena28 рассказать мне об этом "актуальном подходе к социализации ролей".

Тут уже приводились мнения, что женщины больше прагматики, а мужчины идеалисты, или что у первых затруднено ориентирование в пространстве. Потом эти рассуждения распространяются на сферу профессионального и социального предназначения, и пропагандируется, например, что женщины более склонны к одному виду труда, а мужчины к другому. В различных обществах существует совершенно различные взгляды на "особенности в психике" и предназначение. Как иронично заметил очень уважаемый мной человек "Ну например, лет двести назад женщины совершенно не разбирались в лошадях. Им не запрещали - просто они не интересовались. Сами. За редким исключением "мужеподобных" дам. И верхом мало ездили, еще было такое извращение, как дамские седла...
Лошади - это было мужское дело, а женщины, очевидно, были биологически не предназначены в лошадях разбираться. Тяжело там - подпруги подтягивать, навоз, грязюка на копытах... не женское дело.

А теперь почему-то в секциях верховой езды ТОЛЬКО девочки, вообще исключительно, абсолютно только девочки. Может, где-то мальчики встречаются, но я такого не знаю.
И вообще лошадьми больше женщины занимаются.
Явно поменялось биологическое предназначение! И гормональный состав, во."


Сообщение отредактировал zeroa6m - 4.6.2011, 8:53

[zeroa6m]

to zeroa6m
Как-то окунулся в гендерные дела побывав на конференции.
В руках оказался увесистый том с гендерными статьями.
Сначала расказывают о несчастной жизни женщин (а это зачастую так), а потом говорят о квотах на высшую власть.
Спрашиваю: Гендер - равенство полов по вашему же определению. Почему о мужиках не пишут?
Привожу статистику в которой на государстенных должностях работает около 70% женщин.
Думаете прислушались? - Нет. - Дайте нам квоты на высшие должности. Вот и весь гендер.

Я бы с удовольствием взглянула на эту статистику - это реально интересный для меня вопрос. Про квоты и сложные моменты, которые есть в основе этой идеи, я уже приводила мнение, с коим согласна. В двух словах еще "Квота - это воздействие на следствие (мало женщин во властных структурах)- но не на причину явления.
Воздействие на причину - это развитие сети общественного воспитания детей; информационная (и юридическая) политика, воспитывающая из мужчин ответственных отцов; и борьба с сексизмом во всех проявлениях."

Как вы предлагаете решать проблемы, возникающие в "несчастной жизни женщин (а это зачастую так)"?

[zeroa6m]

Народная мудрость говорит, что мужчина голова семьи, а женщина шея. zeroa6m, Вы хотите что бы у семьи было две головы или две шеи?

Простите, вы правых или левых взглядов придерживаетесь? Просто напомнило обоснование существования аристократии и холопов "божьим законом", традицией и пр. Роли каждого, конечно важны, и аристократа и производящего холопа, я понимаю. Вот родились во дворце - пожалуйста в аристократы, а в хлеву - в холопы.
Так и тут, мужчина -налево, в Головы, женщина - направо, в Шеи... Мне еще интересно очень, что предписывается Голове, что Шее, и как "гормональный состав" обосновывает эти предписания?

Сообщение отредактировал zeroa6m - 4.6.2011, 8:54

[Алаг]

...
Воздействие на причину - это развитие сети общественного воспитания детей; информационная (и юридическая) политика, воспитывающая из мужчин ответственных отцов; и борьба с сексизмом во всех проявлениях."

Надо хотя бы понимать то, что пишите. При развитой системе общественного воспитания необходимость в ответственных отцах отпадет, так же как и необходимость в ответственных матерях. Ведь все будут инкубаторскими.

[Алаг]

Не левый и не правый. И не признаю разделение общества на аристократов и холопов, так же как и разделение семьи на мужчин и женщин. И вообще ни какое разделение предусматривающее противопоставление частей целого не признаю. Ведь части объединяются не для того, что бы противостоять друг другу, а для того что бы соединиться целое.

[zeroa6m]

Надо хотя бы понимать то, что пишите. При развитой системе общественного воспитания необходимость в ответственных отцах отпадет, так же как и необходимость в ответственных матерях. Ведь все будут инкубаторскими.

Т.е. отдавая детей в садик и школу вы планируете снятие с родителей всей работы по воспитанию детей и отвественности? Вы очень радикальны, ведь я думаю, что вы понимаете то, что пишете.

Сообщение отредактировал zeroa6m - 4.6.2011, 9:35

[Хрисанов]

Хрисанов , это вы зря. Если социальные перипетии проникают в структуру, которая должна быть объективно отгорожена от общества, т.е. в семью.

Вы считаете, что следствие (семья) должна быть отгорожена от причины (общественных отношений)? Вы ошибаетесь, и ошибаетесь Вы потому, что не видите причинно-следственных связей в этом вопросе.

[Хрисанов]

Если отбросить словесную шелуху, политизированную демагогию и вдуматься в причины сподвигшие матушку природу явить половую дивергенцию, то возникает вопрос, ответ на который если и не расставит все по местам, то хотя бы покажет насколько человек, как говорится, "в теме": Может ли женщина в одиночку, т.е. без помощи мужчин, полноценно воспитать мальчика? Разумеется у него есть и зеркальный вопрос: Может ли мужчина в одиночку, т.е. без помощи женщин, полноценно воспитать девочку? Ответ на любой из них, а лучше на оба, сразу расставляет многое по местам. Милости прошу, феминисты и феминистки, к ответу...

Не являюсь ни феминистом, ни феминисткой, однако имею возражения.

Как-то не укладывается у меня в голове, что разделение полов природа "придумала" для качественного воспитания следующих поколений. Рыбы, например, вообще не воспитывают потомство, а вот разделение полов есть и у них. Тополя, знаете ли, тоже двуполые создания, но даже и не задумываются о воспитании! Очевидно, разделение полов возникло не ради воспитания... особей с четкими половыми признаками.

Да и с той точкой зрения, которую Вы предлагаете, есть определенные проблемы: скажите, а вот Элтон Джон, по внешним половым признакам мужчина, сможет полноценно воспитать мальчика? Определенно, нет.

С другой стороны, у каждого мальчика ровно половина предков - женщины, а у каждой девочки ровно половина предков - мужчины. Определенно, для полноценного развития индивида любого поля необходимо участи как мужчин, так и женщин.

Тут вот другие говорили, что якобы "Мать" воспитает ребенка лучше, чем "общество". Так можно говорить только в том случае, если предварительно в понятие "мать" вложить все самое лучшее, а в понятие "общество" вложить все самое отвратительное. Разве не бывает матерей, не достойных высокого слога, например, алкоголичек? Увы, бывают. И что же, оставлять им на воспитание человека? А разве не бывает общества, заботящегося о детях как о высшей своей обязанности? Бывают, например, школа того же А.С.Макаренко.

Кроме того, разве на развитие ребенка влияет только семья? Разве на него не влияют его друзья и знакомые, разве на него не влияют радио, телевидение, книги? В конце концов, разве не из книг, газет, телевидения и радио родители берут материалы и инструкции по воспитанию?

Воспитание уже давно является общественной функцией, и семейное оно постольку, поскольку семья как институт является общественным-то институтом!

[Алаг]

Т.е. отдавая детей в садик и школу вы планируете снятие с родителей всей работы по воспитанию детей и отвественности? Вы очень радикальны, ведь я думаю, что вы понимаете то, что пишете.

Я то думал в садике и школе обучают, а воспитывают мама с папой, да бабушка с дедушкой. А в общем случае дети копируют, тех кто им нравиться и тех кто для них является авторитетом.
Если семья это мужчина и женщина, которые объединились для лучшего удовлетворения своих потребностей, то побочный продукт их совместного проживания(чадо) воспитывается телевизором и уличными авторитетами.

[Хрисанов]

Права без обязанностей - это вообще немного дикое что-то. Право на равноценную оплату труда за равноценный с мужчинами труд, например, подразумевает, отсутствие обязанностей?

И как интересно вы будите, оценивать, где справедливая оплата, а где нет? Вот даже любопытно, что будет критерием?

И что Вы тут не поняли? В данном случае справедливость оплаты будет определяться сравнением оплаты женского труда и мужского.

Справедлива ли оплата труда мужчины - вот этот вопрос феминистки оставляют, к сожалению, за рамками своего движения. А зря, поскольку если оплата мужского труда несправедлива, то даже равная с ним оплата женского труда так же будет несправедлива. Получается, в движении феминисток изначально заложена тяга к несправедливости...

Кстати, есть еще и детский труд, вопросы которого феминистки так же обходят своим вниманием.

Вот в чем я виже примитивность, неполноценность феминизма, его матриархальность.

[zeroa6m]

И как интересно вы будите, оценивать, где справедливая оплата, а где нет? Вот даже любопытно, что будет критерием?
И что Вы тут не поняли? В данном случае справедливость оплаты будет определяться сравнением оплаты женского труда и мужского.

Справедлива ли оплата труда мужчины - вот этот вопрос феминистки оставляют, к сожалению, за рамками своего движения. А зря, поскольку если оплата мужского труда несправедлива, то даже равная с ним оплата женского труда так же будет несправедлива. Получается, в движении феминисток изначально заложена тяга к несправедливости...

Кстати, есть еще и детский труд, вопросы которого феминистки так же обходят своим вниманием.

Вот в чем я виже примитивность, неполноценность феминизма, его матриархальность.

Этим вы, пожалуй, обидели представителей социалистического марксистского феминизма :-), которые провозглашают второстепенность гендерных проблем в обществе, ставя на первое место вопрос собственности. Выделять феминизм в современном социализме потребовалось из-за наличия сексизма в первую очередь, предрассудки о предназначении и "гормональном составе" иногда так же живучи среди социалистов, как и среди представителей прочих партий. Без этих стереотипов для справедливости в обществе было бы достаточно реализации общих программ, выдвигаемых социалистами.

Да, касательно детского труда я выступлений в последнее время не встречала. Очень много инициатив среди феминисток сейчас касательно противодействию педофилии.

Сообщение отредактировал zeroa6m - 4.6.2011, 11:06

[zeroa6m]

Я то думал в садике и школе обучают, а воспитывают мама с папой, да бабушка с дедушкой. А в общем случае дети копируют, тех кто им нравиться и тех кто для них является авторитетом.
Если семья это мужчина и женщина, которые объединились для лучшего удовлетворения своих потребностей, то побочный продукт их совместного проживания(чадо) воспитывается телевизором и уличными авторитетами.

Если можно, я переадресую вас к выше расположенному посту Хрисанова, он очень верно высказался насчет воспитания.

[Хрисанов]

Надо хотя бы понимать то, что пишите. При развитой системе общественного воспитания необходимость в ответственных отцах отпадет, так же как и необходимость в ответственных матерях. Ведь все будут инкубаторскими.

Ага, ага! Не трогайте буржуазную семью, - кричит Алаг, - ведь без нее пропадет человеческая сущность и всё выродится!

Вам правильно указали, что Вы не понимаете, почему и зачем существуют аристократы и холопы.

[Хрисанов]

Этим вы, пожалуй, обидели представителей социалистического марксистского феминизма :-), которые провозглашают второстепенность гендерных проблем в обществе, ставя на первое место вопрос собственности.

Скажите, а Вы верно представляете себе, что такое "марксистский социалистический феминизм"?

Что скажете насчет таких вот рассуждений:

Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наемный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни. Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий . характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса.

В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд - это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих.

Таким образом, в буржуазном обществе прошлое господствует над настоящим, в коммунистическом обществе - настоящее над прошлым. В буржуазном обществе капитал обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен самостоятельности и обезличен.
И уничтожение этих отношений буржуазия называет упразднением личности и свободы! Она права. Действительно, речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы.

Под свободой, в рамках нынешних буржуазных производственных отношений, понимают свободу торговли, свободу купли и продажи.

Но с падением торгашества падет и свободное торгашество. Разговоры о свободном торгашестве, как и все прочие высокопарные речи наших буржуа о свободе, имеют вообще смысл лишь по отношению к несвободному торгашеству, к порабощенному горожанину средневековья, а не по отношению к коммунистическому уничтожению торгашества, буржуазных производственных отношений и самой буржуазии.

Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.

С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.

Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.

Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.

Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наемного труда, раз не существует больше капитала.

Все возражения, направленные против коммунистического способа присвоения и производства материальных продуктов, распространяются также на присвоение и производство продуктов умственного труда. Подобно тому как уничтожение классовой собственности представляется буржуа уничтожением самого производства, так и уничтожение классового образования для него равносильно уничтожению образования вообще.
Образование, гибель которого он оплакивает, является для громадного большинства превращением в придаток машины.

Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д. Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.

Ваше пристрастное представление, заставляющее вас превращать свои производственные отношения и отношения собственности из отношений исторических, преходящих в процессе развития производства, в вечные законы природы и разума, вы разделяете со всеми господствовавшими прежде и погибшими классами. Когда заходит речь о буржуазной собственности, вы не смеете более понять того, что кажется вам понятным в отношении собственности античной или феодальной.

Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.

На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.

Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.

Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.

Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.

А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.

Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.

Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.

Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.

Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.

Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.

Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.

Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.

Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.

Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.

Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата.

В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.
Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой.

Обвинения против коммунизма, выдвигаемые с религиозных, философских и вообще идеологических точек зрения, не заслуживают подробного рассмотрения.

Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются также и их представления, взгляды и понятия, - одним словом, их сознание?

Что же доказывает история идей, как не то, что духовное Производство преобразуется вместе с материальным? Господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса.

Говорят об идеях, революционизирующих все общество; этим выражают лишь тот факт, что внутри старого общества образовались элементы нового, что рука об руку с разложением Старых условий жизни идет и разложение старых идей.

Когда древний мир клонился к гибели, древние религии были побеждены христианской религией. Когда христианские идеи в XVIII веке гибли под ударом просветительных идей, феодальное общество вело свой смертный бой с революционной в то время буржуазией. Идеи свободы совести и религии выражали в области знания лишь господство свободной конкуренции.

"Но", скажут нам, "религиозные, моральные, философские, политические, правовые идеи и т. д., конечно, изменялись в ходе исторического развития. Религия же, нравственность, философия, политика, право всегда сохранялись в этом беспрерывном изменении.

К тому же существуют вечные истины, как свобода, справедливость и т. д., общие всем стадиям общественного развития. Коммунизм же отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность, вместо того чтобы обновить их; следовательно, он противоречит всему предшествовавшему ходу исторического развития".

К чему сводится это обвинение? История всех доныне существовавших обществ двигалась в классовых противоположностях, которые в разные эпохи складывались различно.

Но какие бы формы они ни принимали, эксплуатация одной части общества другою является фактом, общим всем минувшим столетиям. Неудивительно поэтому, что общественное сознание всех веков, несмотря на все разнообразие и все различия, движется в определенных общих формах, в формах сознания, которые вполне исчезнут лишь с окончательным исчезновением противоположности классов.

Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого.

zeroa6m, Вы знаете, какое произведение я тут процитировал?

[Алаг]

Ага, ага! Не трогайте буржуазную семью, - кричит Алаг, - ведь без нее пропадет человеческая сущность и всё выродится!

Вам правильно указали, что Вы не понимаете, почему и зачем существуют аристократы и холопы.

Вы так и не научились видеть то, на что смотрите.

[zeroa6m]

Хрисанов,
Я довольна молода и понимаю социалистический марксистский феминизм в той форме, в которую он выкристаллизовался сейчас, и в той форме, в которой освещается женский вопрос в современном взгляде на социализм.

Довольно занятно сейчас оказалось задуматься над манифестом. Вы знаете, вот пресловутое "обобществление жен", по сути может оказаться не так уж шокирующим, как наверняка, казалось в то время.

Свободный выбор партнера, возможность иметь сексуальные отношения с тем количеством партнеров, которое выбирает для себя сама женщина, и возможность регулировать качество этих отношений, возможность существовать в обществе одной, либо с детьми, либо в браке, сожительстве и пр, так как будет устранен компонент принуждения, существующий и в экономическом и в "политическом" виде - это немыслимый для того времени вызов. Единственно, авторами, не преодолевается порог собственного взгляда на женскую сексуальность, как на объект для властного регулирования. Эдакое "эротическое освобождение, поступающее на службу властного доминирования" (с) Маркузе.

И главная опасность в том, что властное регулирование женской сексуальности вполне может существовать и при социализме, если иерархичность в гендерном вопросе не будет преодолена. Т. е. по сути, не важно, что к власти придут соратники-социалисты, в силу своего пола они вполне могут быть сторонниками доминирования в гендерном вопросе и тогда социализм для женщин, мягко говоря, наступит не совсем. Это доминирование распространяется сейчас мягкими методами - при помощи масс культуры, популярной эстетики. Например, группа людей переходит в разряд "разглядываемых", это реализация иерархических отношений. Вы наблюдаете ее сейчас? Я- да. Гарантирует ли социализм отсутствие иерархичности в обществе по гендерному признаку? Не факт. Что делать сторонникам равноправия в соц партии, если даже идеологи транслируют иерархичность в отношении полов? Стараться обозначить проблему и верить в лучшее.

Сообщение отредактировал zeroa6m - 4.6.2011, 11:52

[Хрисанов]

Вы так и не научились видеть то, на что смотрите.

Как и, например, рентгеновский аппарат "видит" не совсем то, что видит невооруженный человеческий глаз.

[Хрисанов]

Довольно занятно сейчас оказалось задуматься над манифестом.

А это, должен сказать вообще весьма занятная для "сейчас" вещица, и не только по женскому вопросу.

Вы знаете, вот пресловутое "обобществление жен", по сути может оказаться не так уж шокирующим, как наверняка, казалось в то время.

Да и в то время это обобществление жен шокировало только тех, кто еще не понял, что выражение "человеческое общество" полностью равнозначно выражению "обобществленное человечество". А обобществление человечества ведь прямо подразумевает обобществление и жен, и мужей, и детей, так ведь? Речь-то о человеческом обществе, а не о половом или возрастном обществе!

Единственно, авторами, не преодолевается порог собственного взгляда на женскую сексуальность, как на объект для властного регулирования.

А вот этот вопрос Вы явно не продумали как следует, а потому и не увидели, что же предлагается авторами Манифеста для его решения.

В самом деле, ну скажите, зачем женщине нужна сексуальность? Неужели Вы не видите, что сексуальность это то, что требуют от женщины мужчины, причем как раз с буржуазным взглядом на семью и на женщину?

Сексуальность это не внутренняя потребность женщина, а навязанное ей "снаружи", патриархальными буржуа, требование!

В природе рожающий пол отвечает за качество потомства, а нерожающий пол отвечает за количество потомства. Это проявляется уже в том факте, что на одну женскую половую клетку приходятся миллионы мужских половых клеток. В природе самка всегда выбирает лучшего, тогда как самцы всегда гонятся за количеством оплодотворенных самок. Это - естественно, и поэтому в природе в подавляющем большинстве случаев в брачные периоды самцы всячески прихорашиваются в яркие, привлекательные цвета, и устраивают бои за самку, которая "облагодетельствует" победителя в этом соревновании. Самки же в природе, как правило, одинаково "серы".

Очевидно, то требование к женщине быть сексуальной, всячески разукрашивать себя является извращением природной-то сущности! И задается это извращение тем, что в патриархальном человеческом обществе (то есть, в обществе, где господствуют мужчины) средствами воспроизводства материальной жизни владеют мужчины, и это вынуждает женщин искать себе не лучшего мужчину для продолжения рода, а как можно больше мужчин, которые могут обеспечить ей, женщине, воспроизводство ее материальной жизни. Это и называют авторы Манифеста публичной проституцией.

Кажется, ясно, что с обобществлением средств материального производства отпадет и необходимость женщины гоняться за материальным обеспечением от мужчин - она сама в составе всего общества будет производить то, что необходимо ей для жизни. А вместе с этим отпадет и необходимость быть привлекательной в глазах потенциальных мужчин-содержателей, то есть, отпадет необходимость в публичной сексуальности женщин, и останется только естественная потребность быть привлекательной в глазах того мужчины, которого женщина посчитает - сама, согласно своим внутренним убеждениям - лучшим отцом ее детей.

Так что определенно марксизм является злейшим врагом "властного регулирования сексуальности", причем врагом принципиальнейшим, покушающимся на самые основы "властного регулирования" этого вопроса. Потому-то, наверное, среди сутенеров и нет марксистов?

[ИНОХОДЕЦ]

to zeroa6m
Как-то окунулся в гендерные дела побывав на конференции.
В руках оказался увесистый том с гендерными статьями.
Сначала расказывают о несчастной жизни женщин (а это зачастую так), а потом говорят о квотах на высшую власть.
Спрашиваю: Гендер - равенство полов по вашему же определению. Почему о мужиках не пишут?
Привожу статистику в которой на государстенных должностях работает около 70% женщин.
Думаете прислушались? - Нет. - Дайте нам квоты на высшие должности. Вот и весь гендер.

Я бы с удовольствием взглянула на эту статистику - это реально интересный для меня вопрос. Про квоты и сложные моменты, которые есть в основе этой идеи, я уже приводила мнение, с коим согласна. В двух словах еще "Квота - это воздействие на следствие (мало женщин во властных структурах)- но не на причину явления.
Воздействие на причину - это развитие сети общественного воспитания детей; информационная (и юридическая) политика, воспитывающая из мужчин ответственных отцов; и борьба с сексизмом во всех проявлениях."

Как вы предлагаете решать проблемы, возникающие в "несчастной жизни женщин (а это зачастую так)"?

Состав работников, замещавших государственные должности по полу, категориям и группам должностей на 1 января 2002 года.
Данные из Ежегодника Росстата

мужчины 169 тыс. женщины 467 тыс.

высшие 76,7% 23.3%
главные 60.4% 39.6%
должности категории Б 47.7% 52.3%
должности категории А 44.7% 55.3%
ведущие 34.1% 65.9%
старшие 26.3% 73.7%
младшие 12.0% 88.0%


Общее количество высших и главных должностей в соответствии с диаграммой около 8% , Саму диаграмму вывести не смог.
О Ваших вопросах чуть позже.

Несколько слов об общественном воспитании. Большинство детей после детских домов оказываются в тюрьме или на панели.