Запах зла Опции

[Maja]

Из интервью братьев Коэнов можно узнать, что при съемках фильма «Старикам здесь не место» их волновала драма старения героя Томми Ли Джонса, а также «человеческая слабость героя (Мосса), который совершает ошибку и вынужден бежать от ее последствий, безуспешно пытаясь как-то исправить ухудшающуюся на глазах ситуацию».
Режиссеры также говорят, что не правы те, кто считают, что их фильм характеристика состояния современного мира.
Вряд ли, все же Коэны, снимая фильм, имели в виду только вышеперечисленное.
Во-первых, шериф, которого играет Томми ли Джонс, должен и вроде олицетворяет собой полюс добра. Но мало того, что он все время на шаг отстает от убийц - это логичная закономерность большинства детективов, он, в конце концов, отказывается продолжать свою миссию спасителя - уходит на пенсию. И не просто уходит на пенсию. Он так же быстро исчезает из разыгрывающейся трагедии, как и зачинщик Мосс. Мосс, только что болтавший с блондинкой, в следующем кадре уже мертв. Шериф, встретившись в неком виртуальном мире с убийцей - героем Хавьера Бардема, через несколько минут мирно пьет чай с женой.
Двух действующих лиц нет. А между тем в фильме, и в разыгрывающейся трагедии остается еще одно действие - убийство жены Мосса. Вроде по всем законам, человеческим и юридическим шериф должен ее спасать... Но нет. Его дед умер с ружьем в руках, отец умер в сорок явно не своей смертью. Их наследник, столкнувшись с настоящим злом, просто уходит. Огонь, который во сне шерифа его отец уносит вперед, в темноту, чтобы проложить путь, оказывается потушен. Эстафета не передается, герой видит тьму и отступает.
Из мира уходит Добро.

Мосс, по мнению Коэнов, совершил ошибку, взяв деньги наркомафии. Не знаю можно ли назвать неприятности Мосса следствием одной только этой ошибки. Его жизнь пуста, деньги он берет, не думая, так как они неожиданно наполняют его существование хоть каким-то смыслом. У него появляется интересное дело, требующее, наконец, применения знакомых ему по Вьетнаму навыков. Дело оказывается настолько захватывающим, что любимая жена брошена на произвол убийцы.
Убийца, которого воплотил Хавьер Бардем, расправляется с людьми, как с ничего не значащим скотом, и делает это соответствующим орудием.
В показанном мире нет места ни старикам, а Богу. О чем и пытается сказать шериф, объясняя свой отказ продолжать борьбу со злом.

Все это вместе осыпано Оскарами, причем отдельно выделен Хавьер Бардем. Жизнеутверждающий фильм о человеческом мужестве - «Скафандр и бабочка» побоку.
Если лично для Коэнов фильм, возможно, стал выражением тревоги, неким предчувствием, то конструирование из него мейнстрима превращает тревогу и предчувствие, способные в свою очередь породить новое понимание, в сильнодействующий яд.

Alipov-ml
"врезавшаяся в убийцу машина, на мой взгляд, а просто еще одно убийство" - тогда в кадре был бы показан погибший. Но более того - не показана даже врезавшаяся машина (нет ведь внешнего плана на аварию!), в следующей сцене (где убийца чуть идет, потом сидит перед мальчишками) мы видим только левый бок его машины."
Я просмотрел фрагмент - всё на месте. И три "внешних плана" на аварию, и погибший в двух внешних планах (за исключением вида сверху).

Maja
"надо по сторонам смотреть, особенно направо, когда оказываешься на нерегулируемом перекрестке, и тогда не будет аварий". Перекрёсток регулируемый, на светофоре горит зелёный - Чигур выбрал езду исключительно по правилам. И, видимо, ездил так всю жизнь, постоянно ставя свою жизнь на кон на общих основаниях. А врезавшаяся в него машина ехала к месту аварии много лет. Но, как сказал бы он сам: "кому нужны такие правила, если они приводят к перелому руки?" : )

[Maja]

В фильме регулируемый перекресток? Надо еще раз пересмотреть.

[Paix]

Не вижу, где я "провоцировала" или даже "лезла в бутылку". Пришла в тему поздно, потому что не было у меня времени (у меня его тоже иногда, признаюсь, не бывает, хотя и не всегда :-)) спорить. Поэтому всю дискуссию, в том числе изложенную Алиповым-мл. версию, только читала, и последняя казалась явным уводом разговора в сторону. В результате которого тема заглохла. А на заглохшей теме пышным цветом разросся Vicalpe. Ну, не хочу и не буду я спорить с Олегом о том, почему "методологичное весьма неметодологично, а неметодологичное весьма логично". Бесполезняк это. Однако и спорить с Алиповым на некоторые темы тоже оказалось сложным. Потому что слишком уж многие темы перерастают в религиозные (в том числе, коммунистические, тот же "новый человек"). И - накладывается запрет. Ну, что я ужасного спросила в последний раз? "...Дьявол не издевается над своими орудиями?" Но тут же оказалось, что говорю я не то и не так. При этом на вопрос, зачем начинать разговор на религиозную тему с нерелигиозными людьми, а потом возмущаться их недостаточно религиозным способом ведения дискуссии (возможно, в чем-то ошибочным с точки зрения верующего(?), но таки ж это светская дискуссия!) - не было отвечено. Не оскорблялась я. Как раз напротив, поскольку для собеседника разговор со мной оказался оскорбительным («не хочу разговаривать с теми, для кого это ничего не значит» вкупе с «да, аллергия» - вряд ли были направлены «так, вообще, в пространство...»), откланялась.

[Alipov-ml]

"Я просмотрел фрагмент - всё на месте. И три "внешних плана" на аварию, и погибший в двух внешних планах (за исключением вида сверху)". - Что ж, версию о промысле, как ходе сценария, придется похоронить - вот это ее убедительно опровергает.

[Tapa]

:) И мы будем не первыми! Если не ошибаюсь, во Франции, в период выхода "Ночного портье", большая часть общества была столь возмущена схожими спорами, что фильм пришлось снять с проката... Наверное, эти косные "сопротивленцы" не были должно продвинуты и плюралистичны, они устроили обструкцию, вместо того, чтобы умилиться... А, казалось бы, и Фрейдом их, и де Садом... Эх, перестройки на них не было!

[Tapa]

"Автор: vicalpa
Дата: 26-01-09 07:47
что мы разно видим. Особенно когда у людей есть куча своих аргументов. И уж тем более чужие режиссёры из чужого мира его видят по-своему. Беспокоит-то другое. Когда нашего образа Зла (Азазеля) у них нету. И уж совсем ни в какие ворота не лезет, когда на воплощённое нами в чужом персонаже Зло, обсуждающие пытаются взглянуть по-своему (и не дай Бог, как на Божий бич!). Вот вокруг этого-то мы ещё поспорим".

:) И мы будем не первыми! Если не ошибаюсь, во Франции, в период выхода "Ночного портье", большая часть общества была столь возмущена схожими спорами, что фильм пришлось снять с проката... Наверное, эти косные "сопротивленцы" не были должно продвинуты и плюралистичны, они устроили обструкцию, вместо того, чтобы умилиться... А, казалось бы, и Фрейдом их, и де Садом... Эх, перестройки на них не было!

[Alipov-ml]

"зачем начинать разговор на религиозную тему с нерелигиозными людьми" - это кто тут начинал разговор "на религиозную тему с нерелигиозными людьми?" :) Я тут пока увидел только одного "нерелигиозного человека", который начал разговор с человеком религиозным, и попытался спровоцировать его на резкость, обвинив в непозволительной для него вольности, отлично зная, что вольность непозволительная (Кстати, по сути темы всего-то надо было пересмотреть финальную сцену фильма - но нет, Paix, не сделала этого, а почему?).

Теперь пару слов помимо, и вот это уже очень прошу понять:

Как здесь будут идти дискуссии - будут они светскими, или, скажем, строго богословскими, - зависит от влияния и активности форумчан соответствующего направления. Будьте активнее на форуме, и, возможно, вам не придется "умолкать" (а по сути - "умывать руки") каждый раз, когда на вашу позицию нажмут чуть жестче (даже грубее), чем вы привыкли.
И если мне слишком сильно надоест ваша (и нескольких других форумчан) пассивность - так я сюда приглашу весь личный состав московской семинарии, чтобы они вам немножко показали, как ныне ведутся интернет-дискуссии. Это натурально будет даже не форум "Эхо Москвы". (Шучу, конечно, но в каждой шутке есть только доля шутки).

[Paix]

Пересмотрела финальную сцену фильма, но не увидела в замысле Коэнов Провидения.

"обвинив в непозволительной для него вольности, отлично зная, что вольность непозволительная"

А что именно непозволительного? То, что я предположела, что вы забыли о такой возможности сценария как "орудие, наказуемое дьяволом"? Не предположили даже теоретически сцену наказания "дьявола для черной работы"? Алипов-мл., это оскорбление чего:

1. вашей религии? или
2. вашего нежелания в определенных темах включать мозги, а не только проповедовать (а вернее даже, преподавать!) с высоты своей веры?

Если с вашей точки зрения высказанное мной предположение есть оскорбление вашей религии, то я умолкаю, даже если вы не правы (исходя из своего воспитания и диктуемого им "категорического императива"). Но резонно в этом случае спрашиваю: почто тему-то такую тогда на светском форуме затрагивать? Чтобы затем - вот именно вы хорошо отметили, только это не про "одного неверующего", а про другого моего знакомого - "умывать руки" при первой возможности?

Если же это "оскорбление" вашего нежелания включать мозги ("ибо я верующий, а значит заведомо при обсуждении религиозных вопросов прав", и вообще, жаль времени...), то вы совершенно напрасно позволяете себе всякий раз пенять другим и удаляться с гордо выпрямленной спиной. Вера это одно, а религиозный диспут - другое, и никогда он церковью не запрещался. Так что спорьте. И - когда захотите - приводите ваших семинаристов, мы с ними с удовольствием побеседуем. Только, пожалуйста, не именуйте раздававшиеся тут гуманитарные вопли протеста гордым словом "нажимать". Страшнее кошки зверя нет, брр... :-))

Автор: Тарa
"большая часть общества была столь возмущена ... фильм пришлось снять с проката...они устроили обструкцию"
Я только за. Устройте обструкцию схожим спорам - закройте обсуждение фильмов! Или придумайте понятие "неплюралистической дискуссии" (для непродвинутых). Меня устроит всего-навсего называние вещей своими именами. Обструкция - способ политической борьбы, а не дискуссии. Есть желание побороться - ищите поединщиков. Но это точно не ко мне. Зачем играть названиями формата?!

[Paix]

Позвольте, вклинившись в ваш спор, не согласиться с вами, Олег.
Вы писали: "Мы еще поспорим". Тара всего лишь проконстатировала: "И будем не первыми". И рассказала про подобный же спор во Франции. Спор о том, имелась ли автором в виду "святая" извращенческая любовь между старым наци и его жертвой. Насколько я понимаю, данная история во Франции произошла сразу после съемок фильма, т.е. в 1974 г. Для того поколения подлинный смысл фашизма был еще, по-видимому, понятен, и вызов придания ему новых трактовок они также еще умели принять.

Что касается нас... На сайте kinoexpert.ru один из зрителей написал: "Вышедший в 1974г. фильм произвел эффект разорвавшейся бомбы. Никто еще до Кавани не показывал ужасы фашизма, воспоминания о которых были еще очень сильны во всем мире, через мазохистский противоестественный любовный роман! Эротические сцены, демонстрируемые в ленте, по тем временам являлись очень откровенными. По этим двум основным причинам картина оказала сильное впечатление на смотрящие массы. Сейчас, по прошествии более 30 лет, когда Вторая Мировая окончательно стала историей...".

Ну что тут сказать?.. Вспоминается лишь отрывок из романа американского писателя К.Воннегута "Мать Тьма". Роман о немецком пропагандисте, которого Израиль схватил много лет спустя после войны, но который был на самом деле завербованным американским шпионом, и много сделал на пользу союзникам. Тем не менее, герой прекрасно понимает, что он был одним из главных популяризаторов нацизма, т.е., по факту, одним из его подлинных творцов - и в итоге вешается в тюрьме. При этом реакция современного поколения израильтян на его преступления - уже совершенно "отстраненно-историческая" - что повергает в ужас героя-преступника. В ужасе он произносит он слова, отражающие позицию нового поколения непомняющих и являющиеся точным смысловым аналогом сказанного на kinoexpert.ru: "КАК ДАВНО БЫЛА ЭТА ВОЙНА, ЭТА ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА! КАК ДАВНО БЫЛИ ЕЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ!"

Глава первая.
ТИГЛАТПАЛАСАР III...

Меня зовут Говард У. Кемпбэлл младший.
Я американец по рождению, нацист по репутации, человек без национальности по склонностям.
Я пишу эту книгу в 1961 году.
Я адресую ее мистеру Товия Фридману, директору Института документации военных преступников в Хайфе. и всем тем, кого это может интересовать.
Почему эта книга может интересовать мистера Фридмана?
Потому, что ее пишет человек, подозреваемый в военных преступлениях. Мистер Фридман - специалист по таким людям. Он выразил страстное желание заполучить любые документы, которыми я мог бы пополнить его архивы нацистских злодеяний. Он так этого жаждал, что дал мне пишущую машинку, бесплатную стенографистку и возможность использовать научных консультантов, которые смогут откопать любые сведения, необходимые для пополнения и уточнения моих материалов.
Я сижу за решеткой.
Я сижу за решеткой в прелестной новой тюрьме в старом Иерусалиме.
Я ожидаю справедливого суда государства Израиль за мои военные преступления.
Забавную пишущую машинку дал мне доктор Фридман, и подходящую к случаю. Машинка явно была сделана в Германии во время второй мировой войны. Откуда я это знаю? Очень просто: в ее клавиатуре есть символ, которого никогда не было до Третьего рейха и которого никогда не будет впредь. Этот символ - сдвоенная молния - употреблялся для обозначения СС - Schultzstaffeln , - наводившего на всех ужас наиболее фанатичного крыла нацизма.
Я пользовался такой машинкой в Германии во время войны. Всегда, когда я писал о Schultzstaffeln, а я это делал часто и с энтузиазмом, я никогда не использовал аббревиатуру СС, а ударял по клавише с гораздо более устрашающими и магическими сдвоенными молниями.
Древняя история.
Я окружен здесь древней историей. Хотя тюрьма, в которой я гнию, и новая, говорят, что некоторые камни в ее стенах вырублены еще во времена царя Соломона.
И порой, когда из окна своей камеры я смотрю на веселую и раскованную молодежь юной республики Израиль, мне кажется, что я и мои военные преступления такие же древние, как серые камни царя Соломона.
Как давно была эта война, эта вторая мировая война! Как давно были ее преступления!
Как это уже почти забыто даже евреями - то есть молодыми евреями.
Один из евреев, охраняющих меня здесь, ничего не знает об этой войне. Ему это не интересно. Его зовут Арнольд Маркс. У него очень рыжие волосы. Арнольду всего восемнадцать, а это значит, что ему было три года, когда умер Гитлер, и он еще на свет не родился, когда началась моя карьера военного преступника.
Он охраняет меня с шести утра до полудня.
Арнольд родился в Израиле. Он никогда не выезжал из Израиля. Его родители покинули Германию в начале тридцатых годов. Он рассказал мне, что его дед был награжден Железным крестом в первую мировую войну.
Арнольд учится на юриста. Арнольд и его отец оружейник страстно увлекаются археологией. Отец и сын проводят все свободное время на раскопках руин Хазора. Они работают там под руководством Игаля Ядана, который был начальником штаба израильской армии во время войны с арабами.
Пусть будет так.
Хазор, по словам Арнольда, город ханаанитов в Северной Палестине, существовал, по меньшей мере, за девятнадцать столетий до Рождества Христова. Примерно за четырнадцать столетий до Рождества Христова, говорил Арнольд, армия израильтян захватила Хазор и сожгла его, уничтожив все сорок тысяч жителей.
- Соломон восстановил город, - сказал Арнольд - но в 732 году до нашей эры Тиглатпаласар III снова сжег его.
- Кто? - спросил я.
- Тиглатпаласар III, ассириец, - сказал он, пытаясь подтолкнуть мою память.
- А... - сказал я. - Тот Тиглатпаласар...
- Вы говорите так, словно никогда о нем не слышали, - сказал Арнольд.
- Никогда, - ответил я и скромно пожал плечами. - Это, наверное, ужасно.
- Однако, - сказал Арнольд с гримасой школьного учителя, - мне кажется, его следует знать каждому. Он, наверное, был самым выдающимся из ассирийцев.
- О... - произнес я.
- Если хотите, я принесу вам книгу о нем, - предложил Арнольд.
- Очень мило с вашей стороны, - ответил я. - Может быть, когда нибудь я и доберусь до выдающихся ассирийцев, а сейчас мои мысли полностью заняты выдающимися немцами.
- Например? - спросил он.
- Я много думаю последнее время о моем прежнем шефе Пауле Иозефе Геббельсе, - отвечал я. Арнольд тупо посмотрел на меня.
- О ком? - переспросил он.
И я почувствовал, как подбирается и погребает меня под собой прах земли обетованной, и понял, какое толстое покрывало из пыли и камней в один прекрасный день навеки укроет меня. Я ощутил тридцати сорокафутовые толщи разрушенных городов над собой, а под собой кучу древнего мусора, два три храма и - Тиглатпаласар III.

[Alipov-ml]

Помилуйте, Paix, о чем вы с кем-либо можете беседовать на интернет-форуме? Вы не можете даже сами себя процитировать - дважды подряд неудачно :)

А посему - разговаривать я с вами не намерен, до тех пор, пока вы не нарушите свой "императив" в очередной раз. Это просто неинтересно.

[Tapa]

Роман, о чем это Вы? И зачем Вам такой тон заносчивый? Он не красит молодых людей, особенно в публичной дискуссии, особенно в интеллектуальной.
Возможно, я фатально тупа (и, конечно же, не могу беседовать на интернет-форуме), но понять содержание Вашей фразы про цитирование мне не удалось. А поскольку человек я любознательный и не люблю оставлять "темные" места в читаемых текстах, Вы уж разъясните для дураков. А?

[Alipov-ml]

Тара, ну какой может быть тон в ответ на прямые оскорбления? :) Уж коли кошка - так не хочет она так разговаривать.

А насчет цитирования - да, Paix дважды проигнорировала содержание собственной фразы: "я не поняла, вы всерьез утверждаете, что дьявол раньше или позже не начинает издеваться над своими "орудиями"?"

[Paix]

Алипов-мл., я не нарушаю своих императивов.
А общаться с вами я уж точно более не намерена. Ни на религиозные темы, ни на какие иные. Вы хамите, и к тому же неостроумно.

Тара, имеется в виду, что я не ДОСЛОВНО процитировала себя. Вот цитаты из двух постов. И смысл был одинаков. По крайней мере, я никаких провокаций в первый пост не вкладывала. Что во втором посте и попыталась - в последний раз - объяснить. (Что если и была у меня легкая ирония в первом посте, то исключительно в отношении желания Алипова-мл. пораскинуть мозгами, но не в отношении религии). Алипову-мл. угодно в высокомерно-уничижительном тоне разговаривать со своими ближними. По-видимому, он ПРАВО такое имеет. Конечно, это его дело. Хотя мне лично не хотелось бы ему желать удачи на этом весьма скользком пути.

21-01-09 15:54
Не, я не поняла, вы всерьез утверждаете, что дьявол раньше или позже не начинает издеваться над своими "орудиями"? А как же эти... сковородки, чаны... Зачем, скажите, дьяволу нужно, чтобы "орудие" зарывалось и зазнавалось? Итак, версия дьявола отнюдь не отпадает.

26-01-09 16:29
"обвинив в непозволительной для него вольности, отлично зная, что вольность непозволительная"

А что именно непозволительного? То, что я предположила, что вы забыли о такой возможности сценария как "орудие, наказуемое дьяволом"? Не предположили даже теоретически сцену наказания "дьявола для черной работы"? Алипов-мл., это оскорбление чего:

1. вашей религии? или
2. вашего нежелания в определенных темах включать мозги, а не только проповедовать (а вернее даже, преподавать!) с высоты своей веры?

Автор: Paix
Ирина, весь фрагмент, включая фразу "Вот вокруг этого-то мы ещё поспорим" - это просто моё понимание позиции, занятой Тарой. А вовсе не моё желание поспорить. Для меня нет предмета спора в ситуации, где исходно по разному понимается слово "дискуссия". Если для кого-то оно и репрезентирует ситуацию идеологической борьбы, то для меня - нет. Только и всего. Но цели убедить кого-то в том, что мой взгляд на содержание данного термина "правильный" (и, соответственно, отформатировать так ситуацию взаимодействия) нет - а следовательно и спорить не о чем.
Ну, а разобраться с позициями, как будто, удалось (у-фф). :)

[Paix]

Тара, по-видимому, на предложение привести на наш форум семинаристов, "чтобы они нам немножко показали" (такая милая шутка, да - респондента, видать, совсем уже зашкалило?! ведь взаимные вопли и ругательства это одно, а такие вот предъявы - совершенно другое!) я должна была умилиться и назвать Алипова-мл. "боевым тигром"? Роман, окститесь. Если я вас задела лично, не серчайте. Больше этого, как и говорила, не повторится. Но соображайте, пожалуйста, даже в запале, что пишете.

[Alipov-ml]

Paix, если разница только в том, что вы хамите остроумно - то это небольшая разница, на мой скромный, "кошачий" взгляд.

Что до уничижительного разговора - от себя такого не вижу. Вижу, что когда хамство идет от вас - вы его именуете иронией, а когда от меня - хамством. Причем любые попытки на ваше хамство отреагировать именуются - "Алипов опять заговорил в "поучающем тоне" :)

За пожелание удачи - спасибо, и вам того же.

[Alipov-ml]

Последний пост не видел - но сути не отменяет. Задели вы меня лично и глубоко - больше повторять некуда.

Да, кстати "семинаристы" были приведены в пример - как агрессивная среда, среда реального внешнего форумного мира, к которой надо готовиться, в противовес существующей здесь мягкой среде, а не как "предъява", как выражается Paix. Уж в том, что касается интернет-войны я могу поучать! Я в ней семь лет!

Короче говоря, со своей стороны я этот разговор закрываю - это уж точно мое право. Более никого поучать не собираюсь.

[Paix]

Некуда - значит некуда.
Задеть лично Алипова-мл. не хотела.
Поговорка про кошку была к слову про семинаристов и "тот стиль", который нам собираются предъявить. Изначально я написала: "Приводите сюда ваших семинаристов. Страшнее кошки зверя нет". Но стало как-то неудобно наезжать на людей, понятия не имеющих, что их тут так репрезентируют: как собирающихся "показать нам", совместно с Алиповым-мл. подлинный стиль борьбы. К тому же, как я тогда поняла, они друзья Алипова-мл. (и по некой семинарии, а не только по форуму). Поэтому пришлось наехать на Алипова-мл. - автора сей цитаты.

Кстати, мягкость среды данного форума объясняется интеллигентностью. Не сомневаюсь, что много где круче, но от того же форума Эха воротит. Это отнюдь не значит, что следует нас упрекать в мягкости и желании - как только так сразу - дать стрекоча (сдаться под "нажимом", "умыв руки").

В общем, если мой образ вас так сильно задел (хотя относился он не вам лично, но "жесткости" обещанного нам стиля - семинаристов и вас заодно) - я уже извинилась. Но вы тоже были глубоко не правы - и существо дела это как раз меняет.