Что не сказано С. Кургиняном в программе "Суд времени" и почему?, Аналитика позиции и идей С. Кургиняна Опции

[Сибагатуллин]

Программа 5 канала "Суд времени", в которой одним из ведущих является С.Кургинян стал самым знаковым событием на телевидении за последнее несколько лет в формате общественно-политических телевизионных площадок. Запуск программы в летнее время, при минимальном количестве зрителей, является проявлением острожного запуска политики и общественного диспута по замороженным темам последних 20 лет, начала переосмысления прожитого нами, народом,страной прошедших лет. Началом Перестройки -2, но в виде контрреволюции, возврата к квазисоветских образцам в их новом звучании. При чем что процесс перестройки как всегда в России толкнули либеральные силы.
Но я не об этом.

Сергей Ервандович в течении пяти циклов программы убедительно разгромил, другого и не скажешь видя убойный счет голосования своих оппонентов. Пять циклов по темам показали стиль, характер, уровень подборки доказательств, свидетелей, которые демонстрирует каждая из сторон, а также накал и политическое единодушие телевизионной аудитории.
Но я не об этом. Скорее интереснее нам на политическом форуме, разобрать что не сказано, что сказано смазано и почему, а также дать политическую оценку тем высказыванием и тезисам которые были в передаче сторонами не затронуты или упомянуты вскользь, как бы намеком. То есть вскрыть тотально позицию сторон в их политическом многообразии.
Почему это необходимо? Уверен потому, что разморозка прошедшего 20 летия будет главным стержнем 10 годов, то есть это будет время итогов и выставления первых исторических оценок времени, нам, лидерам и силам которых они выдвигают. И данная программа является как бы застрельщиком нового стиля и новой политической моды.

В первую очередь хочу высказать личную благодарность руководителям, работниками ЭТЦ и С.Е. Кургиняну, за то что не смотря на все бури, которые окружали их, их принципиальность дожила по другому и скажешь до прилива новой энергетики и она готова полнить ее смыслом и идеей. Все что здесь далее мной будет написано прошу не считать критикой мастера, так его позиция и действия столь масштабы и столь профессиональны в предлагаемых обстоятельствах, что вызывают искреннее восхищение и поддержку.

Тема программы по событиям 1993 года, а именно противостояние Верховная Совета РСФСР и Президента Б. Ельцина получилась самая смазанная и не дала полной картины происходящего. Это произошло в первую очередь по вине сторон прений. И Л.Млечин и С. Кургинян озвучили мифологизированный вариант противостоянии, который удобен для масс и групп поддержке. По Л.Млечину - Б.Ельцин это спаситель демократии и порядка, по С.Кургиняну Верховный Совет это безвинная жертва амбиций окружения Ельцина во имя раздела собственности. При том, посыл обществу был сторонами дан однозначный власть не должна валяться на улице. То есть обе стороны подтвердили стремлении к сильному государству.

Что же не было сказано и почему. В первую очередь не был дан краткий политический расклад сил участвующих в противостояние, все ограничилось лишь намеками и общей формой институтов как Президент и ВС. Почему это не было сделано. И далее не были оценены действия этих сил в конфликте и не дан политический результат их действиям. Думаю, что это было сделано обеими сторонами по причине того. что все игроки той поры и сейчас являются активными политическими силами сегодня только в разной конфигурации. А теперь я вам представлю свои вариант недомолвок и их причин.

При анализе происходящего в октябре 1993 году мы должны дань политическую оценку причин конфликта, то есть назвать его учатников, что в программе сделано не было.
Развал СССР и становление России как самостоятельно государства а также начало рыночных реформ было подержанно большинством общества и советской номенклатурой. Верховный Совет и Президент до 1 января 1991 года были стратегическим союзниками в борьбе за власть. Депутатский корпус ВС отражал реальное отношение сил в обществе. В котором главной идеей всех было стремление к потребительскому рынку товаров. Как только началась рыночные реформы Гайдара, который стал проводить путь шоковых реформ в демократический консенсус в ВС был разрушен. И демократическое ядро раскололась. Ультра правые и ультра либералами, с сырьевиками поддержали Ельцина, таки стоящие за ними часть сил спецслужб. Демократы, а это в первую очередь центристы, за которыми была перерабатывающая промышленность и МВД, а также остатки сил вынашивающих объединить СССР за Верховным Советом как институтом власти, дающими политическую крышу и возможность лоббировать свои интересы. 1991 и 1993 годы прошли в борьбе данных сил друг с другом. Коммунисты и другие крайние силы, были оттеснены на задний план.
Однако данная ситуация тактически грозила Б. Ельцину и силам стоящим за ним патом, а в стратегическом крахом. И причины здесь лежали на поверхности. Гайдаровские реформы уничтожили саму социальную базу Ельцина, резкое обнищание добавило сил радикалам со всех сторон, которые стали ставить вопрос о пеночетовском варианте реформ или сталинском. что сужало маневр Б. Ельцину и давало огромный простор действий силам Верховного Совета. Но Верховный Совет не мог распорядиться своей силой в так как Р. Хазбулатовым не мог быть разъединителями оппозиции, как и А. Рудцкой, они были фигурами Ельцина, а следовательно тонуть было им уготовано вместе. К тому центристы был раздроблены и не имели ярких общенациональных лидеров. В этой связи демократическое движение стало заложником своей ставки на Ельцина в начале 90 годов. Р.Хазбулатов, понимая что он может быть фигурой только в паре с Ельциным, или его ставленником или его критиком не имел опоры у оппозиционных сил, это стало стратегическим его провалом и провалом ВС. Так выход был найден в политики давления на Б.Ельцина без серьезного на него нажима и соглашательства. То есть компромисс стал визитной карточной Верховного Совета. Ельцин и его команда это прекрасно поняло и в свою очередь на всю катушку использовало свой шанс. Так Ельцин был в тактическом выигравшие, уйдя и поддержав крайних либералов Г.Бурбулиса и Е.Гайдара он мог политически смещаться в центр при это имя за собой либеральный накал и сплоченность и имя свободу маневра, что и было продемонстрировано при смене Е.Гайдара на В.Черномырдина. Однако к 1993 году и Ельцин попал в ловушку, реформы нарастали, экономика рушилась и дальнейшее его движение к центру, через смену правительства В.Черномырдина лишала его основной поддержки ультра либералов и сырьевиков, а центристы к этому времени стали выдвигать из своих рядов альтернативных лидеров. Попытки расшатать Верховный совет изнутри успеха не имели, так как он был столь аморфен и гибок по своей сути, что это только убыстряло конец. То есть к 1993 год стороны поставили себе пат.
Даже выход напрямую на глав регионов и опора на них не давала реального перевеса, так как в условиях кризиса база поддержки сужалась.

Я уверен, что С.Е.Кургинян в это время являясь советником Р. Хазбулатова именно это и понимал и к этому политически толкал процесс. Выиграть время и толкнуть Ельцина в центр, потом он бы рухнул сам. При чем в этой ситуации сохранение ВС было главной формулой успеха, так оставляло у власти единственный легитимный орган в стране подержанный судебной властью в лице Конституционного суда и делающих лидеров Верховного Совета основными игроками.
Однако этому плану было не суждено сбыться и вот почему у Ельцина оказались два очень сильных и неожиданных союзника. Первый это коммунисты и крайние которые и стали могильщиками Верховного Совета, когда развязали провокации в Москве на Смоленской площади и весь 2-3 октября и националисты, в виде Баркашева и ЛДПР, за которыми стояли спецлужбы решившие стать политической силой после краха в 91-93 году, а также политические силы которые при развале Союза были не против Ельцина, но за СССР, это в первую очередь аграрии и Яблоко.

Но даже такой раскад давал шанс Верховному Совету и силам в его входящим победить или хотя бы не проиграть. После ГКЧП силовики не имели политического веса в политической системе, особенно КГБ и армия, МВД в силу своей специфики тоже не было решающей силой в борьбе. Реформы ударили по армии и силовикам больнее всего, а развернутый политический и общественный пропагандистский террор против армии вообще лишал ее политических прав, при чем в гонениях принимал и Верховный Совет в лице депутатского корпуса. По этому данные силу или старались не втягиваться в конфликт или же поддержали позицию Б.Ельцина как Верховного главнокомандующего, помятую о цене измены М. Горбачеву летом 1991 году.

То есть мы видим, что к моменту конфликта Б. Ельцин находился на выгодной тактической позиции ,а Верховный Совет на выгодной стратегической. И это прекрасно понимали стороны, но Б. Ельцин оказал сильным игроком, доказал, что действия всегда сильнее отступления и в затяжном блицкриге, сначала лишил поддержки и связи Верховный Совет элитными группами, не дав им шанса консолидироваться, смог мобилизовать в свою поддержку маленькую часть, но боеспособных силовиков, а именно "Альфу" и Минобороны, и нанес сокрушительный удар по Верховному Совету тем самым выиграв драматичное противостояние. Ведь до последнего момента части МВД были на стороне ВС, однако аппарат силовиков колебался, но не дрогнул.

Резюмируя выше сказанное могу с уверенностью сказать. Политическая катастрофа 1993 года похоронила в России сильный парламент, затормозила формирование новых социальных групп, способствовало криминализации общественной и экономической жизни общества, но самое главное на долгих 10 лет вплоть до создание Единой России и прихода Путина разрушило центристскую политическую общность, последствия можно продолжать.

А вот теперь почему все это не было сказано в программе С.Кургиняном?

Ответ очень прост потому что В. Путин и д. Медведев как раз входили в ту политическую группу которая поддержала Б. Ельцина, а партнеры мастера из центра, которые сегодня в верхах не очень хотели бы публичной оценки их прошлым действиям. У каждого дела есть свои компромиссы, за право вещать на всех базарах надо уметь платить. Однако согласимся то это не не очень высокая цена.

Про Млечина вообще молчу, потому что он статист для замера, но свою позицию подробно изложу позже и в другой раз.

[Митрич]

Сейчас в передаче "Суд времени" идёт обсуждение фигуры Л. Троцкого. Можно было бы упомянуть о том, что именно реализация в политической и экономической жизни СССР в конце 20-ых - 30-ых годов ряда предложений Троцкого (особенно в сельском хозяйстве) повлекли к значительным жертвам.
И ещё. В своей работе "Их мораль и наша. (Памяти Льва Седова)" (в сб. "Эстетическая мысль. Научно-публицистические чтения. 1991", М., 1992 г., с. 214 - 237) Троцкий писал: "Троцкисты, подобно всем большевикам и марксистам, не признают принципов морали... Мораль есть лишь одна из идеологических функций борьбы классов...". Поэтому, - доказывал он, - необходимо "диалектическое отношение к морали как к служебному и преходящему продукту классовой борьбы... Кто склоняется перед правилами, установленными врагом, тот никогда не победит врага". Так что для Троцкого никаких правил не существовало.

[Сибагатуллин]

Сейчас в передаче "Суд времени" идёт обсуждение фигуры Л. Троцкого. Можно было бы упомянуть о том, что именно реализация в политической и экономической жизни СССР в конце 20-ых - 30-ых годов ряда предложений Троцкого (особенно в сельском хозяйстве) повлекли к значительным жертвам.
И ещё. В своей работе "Их мораль и наша. (Памяти Льва Седова)" (в сб. "Эстетическая мысль. Научно-публицистические чтения. 1991", М., 1992 г., с. 214 - 237) Троцкий писал: "Троцкисты, подобно всем большевикам и марксистам, не признают принципов морали... Мораль есть лишь одна из идеологических функций борьбы классов...". Поэтому необходимо "диалектическое отношение к морали как к служебному и преходящему продукту классовой борьбы... Кто склоняется перед правилами, установленными врагом, тот никогда не победит врага".

Полностью с Вами согласен

[Митрич]

В заключительной передаче, посвященной Троцкому, на мой субъективный взгляд, было всё же несколько недоработок со стороны сторонников Кургиняна, а именно, на что следовало указать:
1) Млечин доказывал, что Троцкий был поклонником внутрипартийной демократии, поскольку отстаивал "право на дискуссии". Но в том-то и дело, что поклонником дискуссий и партийной "демократии" Троцкий стал лишь тогда, когда почувствовал, что проигрывает в борьбе за власть. А если бы он побеждал в борьбе за власть, то ни о каких "демократиях" Троцкий бы не заикнулся. Это был всего лишь тактический приём и очередная демагогия Льва Давыдовича в борьбе за власть.
2) Кстати, в период коллективизации Сталин использовал многие идеи ранее отвергнутой им платформы Троцкого. Об этом пишет Исаак Дейчер в биографии Троцкого. И именно эти насильственные "реформы" привели к многочисленным жертвам.
3) Как идеолог и политик Троцкий был очень непостоянен. В разные периоды он сочинял разные произведения, в которых излагал разные, удобные для него в тот момент взгляды, поэтому ссылаться на эти произведения следует осторожно.

[Alex_]

Но в том-то и дело, что поклонником дискуссий и партийной "демократии" Троцкий стал лишь тогда, когда почувствовал, что проигрывает в борьбе за власть.

Да нет, против жесткой централизации он (вместие с Розой Люксембург) высказывался еще во время раскола РСДРП на большевиков и меньшевиков.

См. его брошюру против Ленина - "Наши политические задачи" (1904).

[Митрич]

Ерунда. В разные исторические моменты Троцкий высказывал разные, удобные для него на тот момент взгляды. Читайте его тщательнее. И Иудушкой его именно за такое виляние прозвали.

[Alex_]

Ерунда.

Нет не ерунда, Троцкий последовательно выступал против жесткого централизма.


Кстати вы переврали цитату из "Их мораль и наша" :

"... Кто склоняется перед правилами, установленными врагом, тот никогда не победит врага".
Так что для Троцкого никаких правил не существовало."

А полная цитата звучит так :

"Приказчики господствующих классов называют строителя этой партии "аморалистом". В глазах сознательных рабочих это обвинение носит почетный характер. Оно означает :

Ленин отказывался признавать нормы морали, установленные рабовладельцами для рабов, и никогда не соблюдаемые самими рабовладельцами; он призывал пролетариат распространить классовую борьбу также и на область морали.

Кто склоняется перед правилами, установленными врагом, тот никогда не победит врага !"

Т.е. Троцкий тут излачает точку зрения Ленина.

Вы на Ленина наехали.

[Митрич]

Не передёргивайте. Троцкий здесь использует Ленина (дополняя его своими "мыслями") для подтверждения своей собственной аморальной позиции.

[Alex_]

Ничего подобного :

"Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это - способ подменять понятия ...

В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность ?

В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия ... Всякую ... нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов. ...

наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата. ...

для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. ...
Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества ..."

(В.И. Ленин Задачи союзов молодежи ПСС 5-е изд. т. 41)

[Митрич]

Не собираюсь увязать в никчёмном споре. Просто рекомендую вам ещё раз перечитать указанную статью "товарища Троцкого".

[Митрич]

Просмотрел три передачи с судом над Иваном Грозным. И обратил внимание на следующее: господа либерасты используют жупел с "ужасами" царя Ивана 4-го исключительно для того, чтобы воевать с сегодняшней неподвластной им действительностью и пиарить себя любимых в качестве сверхмудрецов и суперправедников. При этом они постоянно мухлюют. Конечно Иван Грозный - правитель далеко не идеальный, но на него всё время навешивают пропагандистский бред, начерпанный из 3 негодных источников: сочинений английского купчины и разведчика Горсея, паталогического перебежчика и наёмника Штадена и князя-изменника Андрея Курбского. Понятно, что каждый из них был заинтересован в гротескном изображении "преступлений" царя Ивана. Например фон Штаден, как и другой перебежчик - Альберт Шлихтинг потому, что писали свои антимосковские пасквили по заказу таких ангажированных русофобов, как тогдашние папа римский и польский король, а Курбский - для оправдания свой измены. (Именно на него опирается Млечин, выдвигая откровенно идиотскую теорию о двух путях государственного развития при Иване Грозном: прогрессивном - осуществлявшемся разумеется с Курбским на пару, и реакционным - разумеется без Курбского). Гнусавоголосый Лунгин доболтался до того, что Грозный, да и вообще все волевые русские цари, а также некоторые генсеки наподобие Сталина всегда проводили линию на постоянную войну с собственным народом.
А вот тут следовало бы задать вопрос о том, с каким именно народом вели постоянную войну русские цари. Если речь идёт о малом народе лунгиных-сванидзей-млечиных-хазановых-кохов-чубайсов и им подобных, то я бы, например, по поводу такой войны не возражал.

[Митрич]

Сегодня достаточно интересно обсуждали тему необходимости Советско-финской ("Зимней") войны 1939-1940 гг. Забавно было выслушивать агрессивный бред Млечина, Сванидзе и их сторонников о несчастной маленькой девственно-невинной довоенной Финляндии и кроваво-агрессивном Советском Союзе.
1. В качестве "защитника" финских фашистов притащили скандально известного Пашу Аптекаря, который прославился тем, что давал самые завышенные цифры советских потерь, не подтверждая их фактическими документами. Естественно, что Аптекарь доболтался до того, что, оказывается в гражданской войне в Финляндии участвовали исключительно с неба свалившиеся "финские белые" (у которых, кстати, почему-то офицерами являлись шведы в шведской военной форме и немцы) и "красные русские", словно не было в природе ни финской красной гвардии (из природных финнов и шведов, поддерживавших правительство левого социал-демократа К. Маннера), ни германского интервенционного корпуса Гольца. Да и про происхождение самих "финских белых" почему-то ничего не сказано, особенно о том, что составившие их первоначальный костяк финские "егерьские батальоны" были созданы в Германии из финских коллаборантов (наподобие пресловутых австрийских польских легионеров Пилсудского). А Восточную Карелию на протяжении 1918 - июля 1920 и затем в октябре 1921 - феврале 1922 гг. оказывается пытались оккупировать исключительно какие-то непонятные "финские добровольцы".
2. Кстати, девственно-невинная маленькая несчастная Финляндия в 1939 году имела за своей спиной подталкивающие её внешние силы - государства с населением в общей сложности в сотни миллионов человек и самой передовой техникой. Причём до 1.09.1939 г. "англо-французы" и немцы были вовсе не врагами, а скорее союзниками, и в своей ненависти не столько даже к СССР, сколько к исторической России были едины. Другое дело, что в августе 1939 года Сталин их переиграл.
3. Совершенно бредовым является заявление Млечина о том, что если бы СССР "не тронул Финляндию", то она бы в период 2-й мировой войны "максимум делала лишь одно - поставляла бы медь" германским нацистам(как Швеция сталь для фашистских танков). Но ведь СССР никогда не трогал ни Италии, ни Венгрии, ни Франции, ни Дании, однако их войска или "добровольческие"подразделения участвовали в общеевропейском походе Гитлера на Советскую Россию. Кроме того Швеция не граничила с СССР и не могла быть плацдармом для нападения на Советский Союз и Гитлеру было выгоднее иметь её в виде условно нейтрального государства. А Финляндия с СССР граничила.
4. Глупым является и утверждение одного из млечинских "представителей" о невозможности мирных территориальных разменов для того времени. Типичный тогдашний пример размена - передача латвийской Паланги Литве, которой был крайне необходим порт на Балтике (Мемельский край к тому времени ещё не был захвачен литовскими войсками) в обмен на кусочек литовской территории.
5. Насколько известно из тайных соглашений Японии с Германией, Япония должна была объявить войну СССР сразу после захвата немцами 3 исторических столиц: Киева, Ленинграда и Москвы. Киев немцы захватили, а вот Москву и Ленинград не смогли. И не в последнюю очередь именно потому, что западные и северные границы в 1939 и 1940 гг были отодвинуты от наших столиц.

[Митрич]

Не следует забывать, что на стороне Финляндии в войне с 28.02.1940 г. участвовал шведский добровольческий корпус под командование генерала Эрнса Линдера общей численностью в 10407 человек (в т. ч. 8402 шведа, 1010 датчан и 895 норвежцев), который участвовал в операциях в районе Салла. Кроме того в рядах финской армии имелись венгерские подразделения, а также добровольцы из Великобритании и США.

[Митрич]

Любопытен и вопрос о потерях. С советской стороны убито и умерло до госпиталя 65,4 тыс чел, пропало без вести 19,6 тыс (5,5 тыс из них возвратились из плена, остальные 14,1 тыс. погибли, причём значительная часть в результате расправ в первые часы плена) и 15,9 тыс умерло в госпиталях. Кроме того ВВС потеряли кажется 800 человек убитыми и без вести пропавшими, всего - более 95 тысяч.(Аптекарь заявил, что ему открылось, будто советские войска потеряли 131,5 тыс. убитыми и 400 тыс. раненными). Финны сначала признали гибель22839 чел. и 40 тыс. раненных, затем заявили о 26,6 тыс погибших, ещё позднее признали гибель 48243 человек и 43 тыс. раненных (советская сторона утверждала. что реальные финские потери - 85 тыс. убитых и 250 тыс. раненных). В так называемой Обособленной или Продолжительной войне 1941 - 1944 гг., которую правильнее было бы назвать Оккупационной войной (в советской историографии она называется Карельской кампанией) финны признают потери 58715 чел. убитыми и пропавшими без вести и 158 тыс. раненными. Советские исследователи считают иначе и заявляют что в 1941-1944 гг финны потеряли 84,2 тыс убитыми, а в реальности по именным спискам указывают на 132 тыс. погибших финнов. В этой войне 530 тыс финнов и 200 тыс. немцев воевали с 358,4 тыс советских солдат. С нашей стороны потери от боёв как с финнами, так и с немцами на Севере составляют по одним данным - 137 тыс. убитыми, по другим (возможно, аптекаревским) - 270 тыс. убитыми и 430 тыс. раненными. Кроме того следует указать, что финны в свои концлагеря заключили 64 тысячи сов. военнопленных (из них по признаниям финнов 18 тысяч умерло или было замучено) и 24 тыс. гражданских лиц (из них более 4 тысяч умерло). Кстати, во время обсуждения почему-то никто не поднял вопрос о заведомом официальном занижении количества погибших финнов финской стороной.

[Митрич]

И ещё один примечательный факт, из области психиатрии. П. Аптекарь громогласно озвучил очень характерное заявление о том, что "Если бы не Советско-финская война, то у Финляндии не было бы никаких логических причин воевать против СССР в 1941 году". Ну ведь полный бред сказал Аптекарь. Это в мозгах у аптекарей, млечиных и сванидзей господствует непререкаемая точка зрения о том, что якобы "у финнов не было бы никаких причин нападать". И это млечинско-сванидзевско-аптекарьское навязчивое "мнение" не имеет ничего общего с исторической действительностью. Потому что, во первых в реальности в тот исторический момент был лишь один неизбежный выбор: присоединятся либо к сильной Германии, либо к казавшемуся слабым Советскому Союзу. Финны выбрали блок, казавшийся им более выгодным. А во-вторых, потому что не даром старая поговорка гласит: "было бы желание, а повод всегда найдётся". А желание поживиться за чужой счёт (в том числе территориально, да и материально тоже) у тогдашнего финского руководства было всегда.