Российское образование: format C! Опции

[Александр2]

Американский формат образования - в Российские школы
«Реформа» образования: учителя должны отговаривать школьников от поступления в ВУЗы

21.09.2007 историк К. Ладогин
http://www.comstol.ru/Ob/96.html

Работаю я в неплохой школе, имею высшую учительскую категорию. Настало время переаттестации, и отправился я на курсы повышения квалификации учителей. Первая же лекция повергла меня в такой ужас, какой я не испытывал, наверное, с 1993 года. Два хорошо упакованных, очень благополучных человека лет пятидесяти, один профессор, другой кандидат (педагогических наук, разумеется) очень бодро и совершенно серьезно рассказывали вещи, от которых у меня, да и у весьма либеральных в политическом смысле учителей, присутствовавших в аудитории, шевелились волосы на голове. Временами раздавались нервные смешки. Следует пояснить, что оба лектора еще и успешно зарабатывают деньги в фирмах, занимающихся «мониторингом качества образования».

Эти двое излагали цели и задачи среднего образования в России, официально утвержденные на уровне правительства. Главными авторами их являются Греф, Кудрин и Фурсенко. Фурсенко - министр образования, но появление в этом списке Грефа и Кудрина нуждается в пояснении. Оказывается, в 2004 г. правительство РФ пришло к выводу, что система образования не может сама себя реформировать. Следовательно, надо «продавить, то есть сломать эту систему, извне» (все места в кавычках являются точными цитатами речи лекторов). Поэтому пригласили Грефа и Кудрина.

Отправной точкой этой «реформы» стал 2000 год, когда по данным международных исследований выяснилось, что качество образования в современной России находится на 37-м месте из 42-х возможных. Правда, понятие «качества образования» здесь употребляется в не совсем привычном нормальным людям смысле. Тут полагают, что «качественное образование» это такое, которое можно непосредственно применять в повседневной жизни. Понятно, что научное мировоззрение, которое вырабатывала советская школа, невозможно применить для торговли помидорами на рынке. Большим недостатком старой системы оказалось и то, что 90% знаний, получаемых школьником, были выработаны до 1950 г. и эти знания являются слишком «академическими».

Итак, руководство страны решило сделать наше образование «современным». Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире. Россия - это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы - сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% - в колледжи (бывшие техникумы), 20% - в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.

Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с «высшим образованием». «Приоритет государства состоит в том», чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет - 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог - менее 3% выпускников школ получат «полноценное» высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования. При этом государство гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского «высшего образования». В магистратуре, «в идеале», придется учиться за деньги. «Система образования должна быть построена так, - говорили нам, - чтобы человек, окончивший любую ее ступень чувствовал себя недоучившимся».

С 1 сентября 2007 г. введен в действие закон об обязательном 11-летнем среднем образовании (вместо обязательного 9-летнего неполного среднего). Нам прямо разъяснили, что это предвыборный ход, и что «наше государство, по своему экономическому развитию, неспособно содержать 11-летнее среднее образование». Для сокращения расходов на образование (что якобы является «целью любого государства») будет найден обходной путь. Уже 11 сентября 2007 г. Государственная дума должна рассмотреть разработанный министерством образования федеральный стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования «примерно на три с минусом». Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально «не предусматривает возможности поступления в ВУЗ». Все дополнительные занятия войдут в «школьный компонент», который будет оплачиваться родителями. То есть подготовка к получению высшего образования станет исключительно платной. Лектор сообщил нам, что любая семья может тратить 10-20% своего дохода на образование. На вопрос юной и наивной учительницы: «А если этого не хватит?» - ей ответили: «Надо больше зарабатывать!»

Одна из задач, которая официально ставится перед учителями, - «сделать так, чтобы школьник сознательно отказался от поступления в ВУЗ и стал делать горизонтальную карьеру», ведь «в Германии, стране автомобилей, самая престижная профессия - автомеханик». Кроме того, мы узнали, что сын нашего лектора, «профессора с молодых ногтей», поступил в институт («ну, вы понимаете, я там договорился»), был исключен из ВУЗа со второго курса и пошел торговать спортивной одеждой, а теперь «он состоялся и хочет стать театральным критиком, просто для души».

По новому стандарту следует отказаться от: научности, фундаментальности и системности образования старой советской школы, так как то была «конвейерная система, при которой школьник терялся за предметами». Не нужны также: авторитет учителя, государственность и коллективизм. Надо исходить из «практикоориентированности», полезности получаемых знаний и модульности (у школьника должен быть «индивидуальный образовательный маршрут»).

Среди необходимых качеств, которые «новый учитель» должен привить ученикам фигурировало «критическое мышление». Кто-то спросил: «Если школа теперь должна воспитывать сборщика автомобилей, то зачем нужно критическое мышление?» Лектор разъяснил, что под «критическим мышлением» здесь понимается умение рационализировать свою производственную операцию, и более ничего!

Еще мы узнали, что «олимпиадники и медалисты государству не нужны - это личные достижения школьников», а государству нужно поголовное освоение того самого стандарта, который «на три с минусом», а также:
- чтобы выпускник был физически здоров, «ну, чтобы торс у него был, как у нашего президента»;
- чтобы он работал (имеется ввиду, работал руками, а не головой, ведь наука в России этим стандартом не предусмотрена);
- чтобы он не «сидел на шее у государства».

С этой целью было решено ввести пять новшеств:
- нормативно-подушевое финансирование образовательных учреждений;
- сетевую организацию образовательной системы;
- независимую оценку качества образования;
- государственно-общественное управление образовательными учреждениями;
- новую систему оплаты труда педагогов.

Начнем по порядку. Под «нормативно-подушевым финансированим образовательных учреждений» подразумевается то, что на каждого ученика средней школы будет выделено равное финансирование. Эти деньги будут идти в те школы, где фактически учатся данные ученики. Школа теперь должна «жёстко пиарить себя и заманивать детей». Директор должен стать финансовым менеджером, а вот завуч - «представителем государства в школе, таким комиссаром». Он не должен «сливаться с коллективом учителей». Ему вменяется в обязанность ежемесячно проводить проверки знаний учащихся по специальным тестам и отсылать данные «наверх». «Будет создана Федеральная служба завучей (ФСЗ), в масках и с автоматами» - грустно пошутил присутствовавший на лекции директор нашей школы.

Под «сетевой организацией образовательной системы» понимается внедрение в образование «идеологии системы услуг». То есть учитель продает услуги, а государство или родители их покупают. В рамках этой «идеологии» проводится, например, закрытие сельских школ. Детей возят в большой поселок на автобусе, а то, что деревня без школы умрет - конечно, никого в правительстве не волнует.

«Независимая оценка качества образования» - это, понятно, ЕГЭ. В 2009 году ожидается полная победа этой системы тестирования. Пятнадцать основных предметов будут повсеместно переведены на ЕГЭ. Вопрос о том, как быть с Дагестаном, где, как известно, оказались лучшие результаты ЕГЭ по русскому языку в России, при том, что эти «отличники» еле знают русские буквы, ответа мы не дождались. Зато узнали, что лучше всего реформирование образования идет в Якутии.

«Государственно-общественное управление образовательными учреждениями» подразумевает создание управляющего совета школы, состоящего на 50% из родителей, на 25% из учителей и на 25% из «представителей общественности». Этот совет будет определять содержание «школьного компонента» в программе школы, то есть решать - будет это бесплатная школа для бедных, без всяких шансов на поступление выпускников в ВУЗ, или это будет дорогая школа для богатых. Кроме того, директор ежегодно будет представлять какой-то «публичный доклад» о деятельности школы, чтобы сделать ее «полностью прозрачной».

«Новая система оплаты труда педагогов» - это просто шедевр. Теперь стаж не будет учитываться вообще. Зарплата учителя будет состоять из трех частей:

- базовая часть - оплата по 2 р. 50 коп. (два рубля пятьдесят копеек) за каждого ребёнка в классе за 1 урок. В стандартном классе сейчас около 25 человек, стандартная нагрузка учителя 18 часов в неделю. Учитывая, что оплачивать будут 35 недель (245 учебных дней) в году, а размазана эта сумма будет на все 365 дней, в месяц выходит (за вычетом налогов) 2815 руб.

Здесь нам сообщили, что при развитии компьютерных технологий, учителя можно будет вообще «убрать», сведя процесс обучения к дистанционному тестированию и поиску в Интернете. Тогда один учитель сможет одновременно работать хоть со 100 учениками и получать в четыре раза больше, чем сейчас.

1. Компенсационная часть:

а) Надбавка до 15% за особые условия труда по КЗОТу. Уж не знаю, в нетопленном классе, наверное, надо заниматься, чтобы получить эту надбавку?

б) Повышающие коэффициенты за квалификацию. У учителя высшей категории они будут составлять 25% базового оклада. При этом будет проведена переаттестация учителей с тем, чтобы понизить количество учителей высшей категории с 20% от общего числа учителей до 3-5%. Ну а «кандидаты наук и разные заслуженные учителя вообще вредны для школы» - поделился с нами лектор.

в) Коэффициенты за деление класса - их получат, например, учителя иностранных языков. Но, если класс делится на две группы - учителя получат увеличение оплаты за 1 школьника за 1 час всего в полтора раза. То есть времени они потратят столько же, сколько при работе в полном классе, а денег получат на 25% меньше.

2. Стимулирующая часть должна будет выплачиваться учителям из особого фонда в размере 30% от общего фонда зарплаты данной школы по решению «родителей и представителей общественности, входящих в состав Управляющего совета школы». «Учитель может получить практически второй оклад, но только за счет других учителей»; «Учитель может развиваться, но для этого надо идти по головам» - сообщили нам.

Окончательным издевательством прозвучал в конце тезис о том, что учителю необходимо «призвание» для работы в школе. На вопрос, как это понимать, ответили, что «все равно хорошо платить в школе не будут»! Кроме того, «новому учителю» нужны «дисциплина», чтобы он учил строго по стандарту, а также «инициативность», чтобы он мог придумать, как вложить этот стандарт в голову каждого.

Наконец, в завершение нам было сообщено, что «мы живем в эпоху постмодерна, а сейчас главное - игра. Вот и будем играть по новым правилам. Не надо портить себе нервы». На реплику из зала: «Детей жалко», последовал ответ: «Они тоже должны научиться играть!»

Я шел с лекции о «реформе образования» и вспоминал речи Адольфа Гитлера: «Вообще, человека нужно учить лишь самому необходимому. Все остальное будет ему только мешать!.. В школе нужно давать только общие знания, которые послужат фундаментом для специальных знаний. Я переориентирую образование на обучение главному. События громоздятся одно на другое. Какая же голова должна быть у ребенка, чтобы освоить историю родного края, историю страны в целом, да еще и историю рейха?.. Мозг не в состоянии вобрать все это в себя... Нет никакого смысла учить всех детей в средней школе двум языкам... Зачем мальчику, который хочет заниматься музыкой, геометрия, физика, химия? Что он запомнит из всего этого? Ничего. От любого подробного изложения следует отказаться... Если у кого-то проявляется в какой-либо области ярко выраженный талант, зачем требовать от него еще каких-то знаний? Пусть дальше работает по своей специальности!... Я в основном учил лишь 10 процентов того, что учили другие. Я очень быстро расправлялся с уроками...» (Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск: Русич, 1998. С.96-98. 7 марта 1942 г.)

Подельник Гитлера Генрих Гиммлер писал в мае 1940 г. в меморандуме «Об обращении с инородцами на Востоке»: «Для ненемецкого населения Востока не должно быть обучения выше, чем четырехклассная народная школа. В этой народной школе должны учить лишь простому счету до пятисот, написанию своего имени и тому, что господь бог требует слушаться немцев и быть честным, прилежным и порядочным. Умение читать я считаю излишним. Никаких других школ на Востоке вообще не должно быть».

Что ж, Гитлер и Гиммлер нашли достойных преемников в лице Грефа, Кудрина, Фурсенко и Путина. Не исключено, что и конец их ждет одинаковый.

Комментарий emdrone, разместившего статью в своем ЖЖ:
Все перечисленные положения повторяют реформы американского образования начиная примерно с 1960х. Там они были введены через "частные" (на самом деле большие денежные) фонды, то, что я часто называю "банкирскими деньгами". В школах вдруг появились специалисты по "тренингу учителей", ответственные, которых называли "агентами изменений" (change agent), а недовольные не желающие подчиняться реформам - несмотря на всю кажущуюся "негосударственность" этой программы вдруг стали мгновенно увольняться. Помню несколько строчек в воспоминаниях одного американского учителя в которых он поражается внезапности и всеобщности возникших тогда перемен.

Фраза, которую я не устаю цитировать - "существование науки в государствах недружественных США рассматривается как стратегическая угроза США" (Киссинджер в интервью осенью 2004, если верно помню). Снижение уровня образования в ДЕ-индустриализуемых странах есть такое же всеобщее требование. Статья точно показывает ступени процесса:
-- шаг 1 -- "международное" тестирование (рассчитанное на проверку, может ли западное быдло самостоятельно прочитать расписание автобусов и сообразить как делать пересадку), которое повергает школьника из России с пережитками советского образование в недоумение --> "Россия на последних местах, будем делать реформу"
Я когда-то писал об этих тестах: http://emdrone.livejournal.com/87562.html

-- шаг 2 -- западные НГО вводят через своих людей-"реформаторов", а также подкупом высших чиновников и т.д. все нужные программы и пропихивают законопроекты; там, где через парламент пропустить не удается, действуют внутриведомственными постановлениями

Из-за того, что в России еще живы советские люди, это "постиндустриальная" "игра" шокирует; в США подобный материал не напечатают газеты и публично не скажет ни один учитель.

Детей всех "реформаторов" и либералов я бы принудительно учил исключительно в таких школах.Хотели жить "как на западе"? - знакомьтесь, как на самом деле устроена западная жизнь. США, где эти реформы последовательно и жестко проводятся с 60х, страна стабильно занимает ПОСЛЕДНЕЕ место среди развитых стран (у реформ там сменилось множество названий, формально предыдущие заканчивались крахом - но тут же объявлялся следующий раунд с тем же содержанием и иным заголовком, доказывая, что на самом деле результат как раз как доктор назначил. Сегодня это "то же самое" называется "программа Буша Неоставимниодногошкольникапозади" (No child left behind)). http://emdrone.livejournal.com/153271.html

http://emdrone.livejournal.com/191695.html

[Ярослав]

Кстати да...достаточно интересный вопрос.....

[Клим Климыч]

[quote name='Ярослав' date='27.1.2010, 4:33' post='11010']
"Дим, вот не могу я с тобой тут полностью согласиться, во первых я тож это смотрю, вначале просто из интереса к теме (уж больно много болтали об этом фильме) теперь реально жду каждой серии.
Признайся, этой германике удалось показать школу наиболее верно из всех, это тебе не "Простые истины" где все прилизанные, не"Старшеклассники" где тоже все круто, и если драки то только благородные, а не как тут в морду сразу и без разговоров в первый же день."


Эта или даже это охреневшее оно с абсолютно чуждой и враждебной для русского уха романно германской кличкой, а так же те, кто за ней стоят, не ставили себе целью что-то там «верно» показывать и уж тем более обозначать проблему. Делается это с использованием совершенно иных художественных приемов.

Ну как же вы-то Ярослав попались на эту удочку с приманкой из тщательно упакованной суррогатной реальности. Согласен, вроде люди те же и этажи школьные как из песни, и чему-то подобному вы сами были свидетелем. Так бывает, говорите вы. Бывает даже хуже. Но вот это вот «ТАК БЫВАЕТ», как раз и есть, то главное, что и составляет содержание подобных залепух, заставляя доверчивых зрителей невольно соотносить навязываемые образы и события с реальностью. А еще эстетика документальной стилистики. Создает очень достоверно доверительную атмосферу. Так «не бывает». Так работают с коллективным бессознательным. Если бы вся эта серость, размазанная на десятки серий, отражала бы действительность, страны бы уже не было. О государстве я даже говорить не буду. И тот факт, что существуют молодые люди, подобные вам и димкосу и еще десятки тысяч подобных вам, может чуть попроще, но вполне нормальных людей, как раз и говорит о том, что реальность не столь очевидна и однозначна, как нам пытаются показать это в сериале. Совершенно другое дело, что «сказку» пытаются сделать «былью». Школа итак регрессирует, и этот процесс пытаются ускорить и не только в системе образования. Вообще, именно в последние два три года телевидение просто озверело. Торопятся твари.

[Ярослав]

Клим Климыч

ТАК ЕСТЬ,государство никуда н денется, потому как бунт этих детей не есть бунт против системы, а есть бунт против...против...не против а ПРОСТО, просто бунт. Я был свидетелем не чего то похожего, а гораздо худших вещей, и не только свидетелем но и участником....
Замануха то в общем тоже понятно, показать что все плохо, и далее как обьяснила Тара, я с этим в принципе согласен, но это не повод смотреть на школу сквозь розовые очки.... И дело тут не в германике, она собсна и не творец, посмотрите обсуждение ее "Все умрут а я останусь" с Гордоном, там это понятно на все сто. Но показывает она то что происходит, очень и очень достоверно. Я согласен что это НЕЛЬЗЯ показывать, я согласен что ЭТО РАБОТА С ОБЩЕСТВОМ, это так но, это не повод говорить что показанна ЛОЖЬ.

Знаете. это как перестроечное кино....та же интердевочка, вы мне хотите сказать что этого не было? Было, вопрос то не в том было это или нет, деградировала ли УЖЕ школа или нет, вопрос в том, ПОКАЗЫВАТЬ ЭТО или БОРОТЬСЯ С ЭТИМ? Германика показывает это, соответственно помогает регрессу, соответственно является банальнейшим врагом, вот и все. Но это ЕСТЬ, притом есть гораздо хуже, качует по инету видео, где дети лет 11-13 в каком то селе. поселке не суть важно, бухают , курят и занимаются сексом, видео снято на мобильник, видео РЕАЛЬНОЙ ТУСОВКИ, реальных маленьких детей.

[Tapa]

ТАК ЕСТЬ,государство никуда н денется, потому как бунт этих детей не есть бунт против системы, а есть бунт против...против...не против а ПРОСТО, просто бунт.

Конечно, "просто бунт". Но именно "просто бунт" чреват наиболее серьезными последствиями. Потому что пока бунт имеет внятную цель (бунт как "свобода для"), он может породить нечто новое и даже лучшее. А когда "просто бунт" (как "свобода от") - то это сметание имеющихся рамок без организации новых. В пределе - рассыпание всего в труху. Так что насчет "государство никуда не денется" - давайте не будем. Как говорила когда-то одна маленькая девочка, которую бабушка призывала не перекладывать на свою тарелку все пирожные, дескать, никуда не денутся: "Денутся, денутся, бабушка! Съедят!" Уверяю вас,съедят Под таким-то чутким руководством!
Вот Вы говорите, "Интердевочка". Да, была интердевочка - робко стояла в тени культурной нормы, понимала, что высовываться с этим нельзя. А потом (после фильма) стала массовым явлением. Потому как ее восславив, норму отменили. И выстроились шпалеры девочек, в том числе малолеток, на самых видных местах. Гордо. И никаких особо рефлексий общества. Потому что оно обалдело от наглости хапка, которым стибрили существенную часть его ценностного багажа. Да и, будучи в основном омещаненным к этому моменту, то есть привыкнув доверять поставщикам масскультурной продукции, особенно кино-кумирам, решило, что ТАК действительно можно. Трудности ведь, в рынок входим, а "в ихнем кругу ВСЕ так делают" ©!
Так что между "снятым на мобильник, видео РЕАЛЬНОЙ ТУСОВКИ, реальных маленьких детей" и госэкраном дистанция огромного размера. Владельцы экрана это отлично понимают.
Что до показа социального неблагополучия - да, это необходимо. Вопрос - КАК? Есть масса примеров того, как это делается нормально. В частности, настоящими художниками. Которые способны отнестись к сколь угодно скверному явлению как к проблеме и соотнести с нормативом внутри себя. Но для этого его надо иметь. Посмотрите фильм "Это - Англия". Не сомневаюсь, что в Англии нет той степени деградации, что у нас, однако социальная проблема близкая. (Привожу навскидку, как пример подхода).

[Ярослав]

Тара

Я имел ввиду что сейчас оно никуда не денется, слишком мало времени прошло еще. в перспективе, пусть и ближайшей, да, это безусловно очень опасное явлени

По второму вопросу, вы меня не поняли я же написал

Я согласен что это НЕЛЬЗЯ показывать, я согласен что ЭТО РАБОТА С ОБЩЕСТВОМ, это так но, это не повод говорить что показанна ЛОЖЬ.

Я согласен с тем что это НЕЛЬЗЯ показывать, и про интердевочку я согласен, я ж говорю что это имело место быть, эти интердевочки. Так же и тут, это все имеет место быть, да показывать это, значит быть врагом Родины, я с этим и не спорю,я просто пытаюсь обьеяснить что общество оно в реале еще хуже чем то что показала Германика

[Tapa]

О! Вроде бы "Школу" сняли с эфира. Какой облом!
http://lenta.ru/news/2010/02/08/noschool/

[Maja]

О! Вроде бы "Школу" сняли с эфира. Какой облом!
http://lenta.ru/news/2010/02/08/noschool/

По данным "Эха Москвы", показ телесериала будет только прерван на две недели, а не снят с эфира. Об этом радиостанции сообщила пресс-служба Первого канала. Согласно сообщению пресс-службы, перерыв в показе сериала связан с изменениями в эфирной сетке телеканала из-за большого объема спортивных трансляций со стартующей Олимпиады в Ванкувере.

- То есть даже если "Школа" и впрямь больше не появится, то не из-за возмущения общественности, а под благовидным предлогом.

[Ярослав]

Да нет, как было так и будет, в инете сейчас уже показывают новые серии

[Tapa]

А как вам такая новость: в 19 регионах России с последней четверти этого учебного года вводится курс ОРКСЭ, причем Фурсенко сообщил, что основы религиозной культуры учителя физики смогут преподавать не хуже, чем гуманитарии, и что вообще это привлечет к школьному преподаванию мужчин.
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010/02/19/n_1459869.shtml
Как талантливо они организуют дурдом: днем учитель физики с томиком "Закона Божьего", а по вечерам - Гай-Германика!
Полный сюр. Постмодерн в действии. Кто-то еще недоумевал на его счет

[Bang]

Тара

А как вам такая новость: в 19 регионах России с последней четверти этого учебного года вводится курс ОРКСЭ, причем Фурсенко сообщил, что основы религиозной культуры учителя физики смогут преподавать не хуже, чем гуманитарии, и что вообще это привлечет к школьному преподаванию мужчин.

Я думаю что новостью тут является то что Фурсенко публично продемострировал что он не удовлетворяет тому высокому критерию который сам же для себя и поставил - не дурее других. Дурее, дурее других! Эдак можно сказать, продолжая мысль Фурсенко, что учителя физики могут преподавать пение не хуже чем училки знающие нотную грамоту а преподавать рисование не хуже чем художники. А чё, детишкам, которых учат нажимать на кнопочки, ничего другого не надо...

Что касается ОРКСЭ то я "одобрямс", т.к. этот курс служит тому чтобы наши дети не росли инстранцами в своей собственной стране (знали чем жили их предки, понимали истоки русской культуры) и понимали других граждан России. Например я считаю что дети настоящих православных могут в рамках ОРКСЭ посетить курс по исламу, чтобы лучше разбираться в основах этой религии. Т.е. такое вот внутрикультурное и межкультурное направление на религиозной основе, как профилактика от вредных социальных стереотипов. Что касается "Школы" и остального... Вы ведь понимаете что Патриарх не Фурсенко и не Эрнст и не он всё решает. И не он виноват, что Гайгерманика соседствует с ОРКСЭ... А то что всякие идиоты (включая Фурсенко) могут опошлить любую идею, включая ОРКСЭ, или то что ОРКСЭ "на местах" может превратиться в "Закон Божий" это уже другая тема.

[Ratan]

'Bang' date='22.2.2010, 11:40' post='11547']

Что касается ОРКСЭ то я "одобрямс", т.к. этот курс служит тому чтобы наши дети не росли инстранцами в своей собственной стране (знали чем жили их предки, понимали истоки русской культуры) и понимали других граждан России.

Я, например. совсем не "одобрямс". В русских нас превращает не курс по основам православия или какой-то другой веры. Историческая память делает нас такими, или не делает. если памяти нет. Быть в памяти и быть в сознании - одно и то же. Правильнее было бы поставить вопрос о преподавании истории в школе. А знающие православие могут быть столь же мало рускими, как и магоментанин, знающий православие. Ведь речь идет о знании, а но не о вере. а как я уже упоминал однажды, чтение корана меня мусульманином не сделало. И от чтения Евангелия я русским так сразу по прочтении не сделаюсь. Особенно в условиях, когда курсы по основам православия вводятся в пику преподаванию советской истории. Весь курс по контексту (и, думаю, также и по тексту) будет дышать ненавистью к атеистическому советскому государству. От этого уклониться невозможно, дух этот будет витать над этим предметом безотносительно к тому, кто этот предмет будет преподавать, физик в сустане или физик без сутаны.

Например я считаю что дети настоящих православных могут в рамках ОРКСЭ посетить курс по исламу, чтобы лучше разбираться в основах этой религии. Т.е. такое вот внутрикультурное и межкультурное направление на религиозной основе, как профилактика от вредных социальных стереотипов.

Есть сложная проблема проподавания общественных (гуманитарных) дисциплин в школе. Она практически не обсуждается. Между тем, математику дети начинают (начинали в прошлом) с таблицы умножения. В гуманитарных же науках считают возможным преподавать теоретические гуманитарные курсы (например, философию) уже в школе, создавая иллюзию знания у ребенка, еще не готового вообще к знанию такого рода. Нынешнее обществоведение, предлагаемое на ЕГЭ, чудовищная сместь идиотских идеологических формул из экономики, права, философии, психологии и т.п. Понятно, что ни в каком разделе серьезных знаний у школьника быть не может, но получается, что он вроде бы все знает и учить его в ВУЗе уже нечему. Так будет и с вопросами религии и веры. Вечная каша в голове при отсутствии ясных мировоззренческих установок, которые можно получить через переживание своей истории и своего настоящего.

Что касается "Школы" и остального... Вы ведь понимаете что Патриарх не Фурсенко и не Эрнст и не он всё решает. И не он виноват, что Гайгерманика соседствует с ОРКСЭ... А то что всякие идиоты (включая Фурсенко) могут опошлить любую идею, включая ОРКСЭ, или то что ОРКСЭ "на местах" может превратиться в "Закон Божий" это уже другая тема.

Нет, это не другая тема, это тема все та же. Во-первых, патриарх больше. чем Фурсенко, последний всего лишь исполнитель чужой воли. А патриарх тот, кто эту волю может навязывать. Во-вторых, идея преподавания ОРК не может не быть не опошленной в современных условиях. Я уже указал на главный контекст. Церковь сегодня ведущий антикоммунист и борец с историей. Основам религиозной культуры они не научат, да и учить здесь не чему, если не готовить прихожан для церкви. А вот очередной тур борьбы с историей несоменнно состоится. А будет ли этот тур борьбы уминым и интелектуальным или просто отупляющим (второе более вероятно) - на так уж важно. Важно, что указанный идейный разворот в нынешнем контексте отменить не удастся в силу самой логики событий.

[Ratan]

'Ratan' date='22.2.2010, 12:21' post='11549']

Важно, что указанный идейный разворот в нынешнем контексте отменить не удастся в силу самой логики событий.

Хочу добавить, что, на мой взгляд, вся эта "вошкотня" вокруг религиозного образования будет иметь (и имеет в виду) серьезные последствия в виде конфесионального разделения общества, так сказать, подготовка почвы к "войне цивилизаций", поскольку в час "Ч" люди вольно или невольно начнут идентифицировать себя по принадлежности к конфессии, а не по принадлежности к единому государству, к объединяющей истории и объединяющей культуре. Не надо ловиться на мелкие приманки предположительного оздоровления национального сознания. Это ложь,и ее нужно видеть. Вообще, движение вперед с хоруговью не получится по многим причинам. И одна из них в том, что в новейшей истории РПЦ никогда не была мотором прогресса, мотором развития.

[Bang]

Ratan

Так ведь ОРКСЭ подчеркивается как сугубо культурологический предмет а не исторический. И именно для того чтобы религиозные основы русской а шире российской культуры были в сознании а не в памяти. То есть это необходимый минимум для воспитания более-менее грамотного гражданина, который далеко не собирается становится религиозным (или напротив светским), а просто образован более-менее в этом вопросе. И в какую пику могут вводиться эти культурологические курсы если история сейчас не советская а "демократическая"? Советской истории сейчас нет как класса. Касьянов как-то сказал что хорошо мол что есть столько разных учебников истории, мол ученик прочитает несколько и выберет себе истину по душе по типу среднего арифметического. Как раз то что это культурологический курс а не исторический делает его более-менее имунным от множества коньюнктурных трактовок его составителей. Проблема не в том что в этот курс может "затесаться" борьба с историей. А в том что его должны преподавать соответствующие кадры, а без них он может скатиться к профанации. Вот тут проблема и риск. И Фурсенко по-моему уже загодя работает на профанацию (как и всего образования вообще). Курс просто истории не будет охватывать минимальное конфессиональное разнообразие России. А в курс истории религий может влиться "борьба с историей".
Я думаю ОРКСЭ в его нынешнем виде это максимум что смогла сделать церковь при всем массиве аргументов против и криков о "клерикатизации". А Вы что хотели? Патриарх при всем желании отменить "Школу" на Первом не может. У него нет таких полномочий и админресурсов. Он не абрамович и не член совета директоров Газпрома. На чисто церковных каналах никаких гайгерманик нет. Он скажет про "Школу" на Первом и про нраственное одичание а ему устами Путина ответят о взгляде художника и устами Эрнста о рейтинге. Боюсь никаких "нормальных" методов борьбы против останкинской башни нет. Ни у Патриарха, ни у катакомбников. Даже случай с судебным запретом показа Дома-2 в дневное время показал что у телевизионщиков нет ни грамма гражданской сознательности. Тут только кнут поможет, а это прерогатива светской власти. А что эта власть из себя представляет всем известно.

[Ratan]

Bang

Так ведь ОРКСЭ подчеркивается как сугубо культурологический предмет а не исторический. И именно для того чтобы религиозные основы русской а шире российской культуры были в сознании а не в памяти. То есть это необходимый минимум для воспитания более-менее грамотного гражданина, который далеко не собирается становится религиозным (или напротив светским), а просто образован более-менее в этом вопросе.

То, что Вам представляется, и то, чем все это окажется в действительности, это «большие разницы». Я могу понять, что в какой-то ситуации людям нужна поддержка русской идентичности. Но ее нужно делать не через перенос религиозного образование в школу, а другими путями, в частности, через позитивную оценку советского периода. Не шагнув на этот путь, дорогу в будущее проложить нельзя. Вы возразите, что никакого религиозного образования этот предмет не несет. Но это так кажется. В реальной социальной действительности всякое действие и всякое слово обретает объективный смысл, т.е. смысл, который оно обретает в среде безотносительно к замыслам и благим пожеланиям субъекта. Это как «у книг своя судьба». Здесь в России или за ее пределами конечный результат – рост авторитета религии и веры, смещение акцента на самоидентификацию по конфессии, т.е. закладывание религиозных разломов в общественную жизнь. Это форма просачивания церкви в светскую жизнь, так что «культурологические уговоры» в этом вопросе всего лишь прикрытие, как бы искренне мы не верили в пользу преподавания религиозной культуры. Эта культура должна сама за себя слово сказать в местном храме. Церковь должна быть отделена от государства, и если, например, хочет строить храмы за рубежом, то на свои деньги. Вообще нынешняя церковь «возродилась» отнюдь не с самым привлекательным своим лицом. На мой взгляд, правильнее всего было бы ее немного окоротить.

И в какую пику могут вводиться эти культурологические курсы, если история сейчас не советская а "демократическая"?

Вот именно, в поддержку этой самой «демократической истории».

Я думаю ОРКСЭ в его нынешнем виде это максимум что смогла сделать церковь при всем массиве аргументов против и криков о "клерикатизации".

Это одна из брешей для клерикализма, которые будут расширяться.

Патриарх при всем желании отменить "Школу" на Первом не может… Тут только кнут поможет, а это прерогатива светской власти. А что эта власть из себя представляет всем известно.

Так власть и церковь заодно. Союз, теснее которого наверное и в прошлом не было. И этот союз в условиях регресса и ради регресса, чтобы там ни думали отдельные субъекты в церкви. Всякие бледные осуждения безнравственности нынешней жизни со стороны церкви всего лишь легкий маскировочный дымок. Объективно церковь ведет работу по архаизации сознания. Другой оценки у меня для нее нет. Православная соборная церковь поддерживает атомизацию общества, основанную на тотальной конкуренции и тотальном неравенстве, И называет это возрождением России, принимая за таковое возврат своей собственности с прихватыванием новой. Тот же строй мысли, что и у приватизаторов. Она бы и с Чубайсом обнялась, вот только такое публичное объятие будет выглядеть совсем непотребно.
Конечно, эти суждения резкие и может незаслуженно обижают РПЦ. Но пусть она оденется в рубище вместе со своим народом, тогда мои оценки существенно изменятся. А пока нашему патриарху кружит голову идея православного папства, как мне представляется. Ему и РПЦ в целом нужна поддержка в общественном сознании. Сами они ее получить не в силах и стремятся использовать социальные институты образования, государственные в первую очередь. Все эти курсы - «крокодильи слезы» по русской культурной идентификации. В этом вопросе я больше доверяю соловьевской критике нашей православной церкви. Ей (этой критике) сто лет уже, может она и с перегибом, но основные тезисы его критики правильные.

[Bang]

Ratan

Критику церкви как общественного института можно смело переносить на всё общество. Увы, церковь как и всё общество подверженна коррозии регресса. Это факт. И культуры религиозной в храмах мало это тоже факт. Во многом это результат насильственного слома религиозной традиции когда прервалась живая цепочка "от поколения к поколению". В обществе нет людей которые живут заповедями и проживают свои религиозные ценности. Им просто не откуда взяться... А стало быть нет активной контррегрессивной субстанции. Увы, увы, она бы сейчас очень помогла. Но где люди которые спасаясь сами спасают тысячи?... Поэтому церковь подвержена регрессу не менее чем светская часть общества. Отсюда и частичная коммерциализация культа и замена духовной жизни хозяйственной и всё прочее... Особенно это видно по Москве, но что из себя представляет этот город мы знаем.

Ваш аргумент что слово живёт своей жизнью в данном случае принять трудно. Во-первых мы еще не знаем какое слово, но предполагаем что культурологическое. Во-вторых опасаться что в обществе гедонизма и нраственного одичания после религиозных курсов в школе все кинуться в церковь (Вы ведь видите тут религиозную проповедь)... Я поэтому и говорю что задача такая не стоит. Стоит минимальная не амбициозная задача чтобы "просто знали", т.е. хотя бы не забывали. Искоренить в каком-то смысле не побоюсь этого слова "враждебно-мракобесное" отношение к церкви (у, попы!), а стало быть и к тому чем жили предки на протяжении тысячелетия. Т.е. обыкновенное просвещение, как профилактика от национального отщепенчества, по крайней мере в том идеальном виде, в котором мы это сейчас видим. Вопрос конечно как это будет на практике, какие учебники будут написаны и кто конкретно "на местах" будет преподавать сей предмет. Касательно Вашего опасения что это приведет к поляризации по конфессиональным признакам. Может быть. Ведь по мне лучше бы было чтобы мусульмане изучали православную культуру а православные мусульманскую. И было бы лучше что бы был один курс не разделяемый на альтернативные факультативы, в рамках которого все обязательно проходят религиозную культуру основных конфессий России. Но курс это не причина поляризации а быть может только повод. А причины гораздо глубже. Поэтому давайте посмотрим через какое-то время во что это превратится. А на поляризацию интенсивно работают разные сетевые структуры которые разрушают русскую нацию и атомизируют её. Но это вопрос уже к ФСБ. Большой такой вопрос.

Вы говорите что хотели бы церковь "окоротить". Что ж тут мне явственно слышны советские нотки "строителей коммунизма". Окорачивайте. Но делайте это на идейном, на ценностном уровне! Только так. Люди идут в церковь потому что там что-то находят. Кто-то веру, кто-то мантру... Но где та светская прослойка которая притянула бы к себе людей на светских ценностях? Её нет... Я был бы не против если бы была какая-то общественная сила от которой бы исходила пропаганда научного знания как противодействие инфляции рационального сознания. Но... Мы на Первом видим Малахова старого и Малахова молодого...

Касательно материального вопроса. Во-первых церковь не ворует по-чубайсовски у всех а возвращает своё. Во-вторых церкви как общественному институту нужна своя экономическая база. Не рубища, а свои помещения для школ, приютов и т.д. Не в последнюю очередь нужна экономическая база для своих СМИ. Ведь церковь не "просачивается" в общество а само общество другое. Оно живой организм и возможно оно уже само "просачивается" в церковь. Отделяйте церковь от государства (в этом смысле никакой "клерикатизации" не будет), но не отделяйте ее от общества.

[Клим Климыч]

Ratan

Так ведь ОРКСЭ подчеркивается как сугубо культурологический предмет а не исторический. И именно для того чтобы религиозные основы русской а шире российской культуры были в сознании а не в памяти. То есть это необходимый минимум для воспитания более-менее грамотного гражданина, который далеко не собирается становится религиозным (или напротив светским), а просто образован более-менее в этом вопросе. И в какую пику могут вводиться эти культурологические курсы если история сейчас не советская а "демократическая"? Советской истории сейчас нет как класса. Касьянов как-то сказал что хорошо мол что есть столько разных учебников истории, мол ученик прочитает несколько и выберет себе истину по душе по типу среднего арифметического. Как раз то что это культурологический курс а не исторический делает его более-менее имунным от множества коньюнктурных трактовок его составителей. Проблема не в том что в этот курс может "затесаться" борьба с историей. А в том что его должны преподавать соответствующие кадры, а без них он может скатиться к профанации. Вот тут проблема и риск. И Фурсенко по-моему уже загодя работает на профанацию (как и всего образования вообще). Курс просто истории не будет охватывать минимальное конфессиональное разнообразие России. А в курс истории религий может влиться "борьба с историей".
Я думаю ОРКСЭ в его нынешнем виде это максимум что смогла сделать церковь при всем массиве аргументов против и криков о "клерикатизации". А Вы что хотели? Патриарх при всем желании отменить "Школу" на Первом не может. У него нет таких полномочий и админресурсов. Он не абрамович и не член совета директоров Газпрома. На чисто церковных каналах никаких гайгерманик нет. Он скажет про "Школу" на Первом и про нраственное одичание а ему устами Путина ответят о взгляде художника и устами Эрнста о рейтинге. Боюсь никаких "нормальных" методов борьбы против останкинской башни нет. Ни у Патриарха, ни у катакомбников. Даже случай с судебным запретом показа Дома-2 в дневное время показал что у телевизионщиков нет ни грамма гражданской сознательности. Тут только кнут поможет, а это прерогатива светской власти. А что эта власть из себя представляет всем известно.

С помощью божией и епископа Феофана возьму на себя смелость рассудить ваш спор. Вчера по местному Ставропольскому телевидению демонстрировался сюжет, посвященный введению преподавания основ религиозной культуры. Показали класс в одной из школ г. Ставрополя. Между рядов парт неспешно прогуливались молодые люди в рясах с благообразными лицами. Что-то писали на доске, показывали детям какие-то картинки. Комментировал сюжет, с характерным лукавым прищуром, епископ ставропольский Феофан. Вкратце его рассуждения сводились к следующему, - могут ли светские преподаватели, например, истории или русского языка и литературы, должным образом довести до детей смысл и передать высокий дух религиозной истории и культуры По его мнению однозначно нет. На это, по его же словам, способны лишь глубоко верующие люди (читай служители церкви). Да, да, речь шла именно об истории и культуре в связке. Так, что не надейтесь Бэнг, что культурологический курс будет отделен от исторического. Да и возможно ли такое отделение в принципе. Епископ Феофан далеко не последний человек в иерархии РПЦ и просто так брякать языком не будет, и следовательно озвучивает официальную позицию церкви, которая уже не претендует, а видимо получает полноценную долю участия в общеобразовательном процессе и в жизни школы вообще. К чему это может привести? Постоянное присутствие в школе священнослужителей, наделенных правами, равными правам других преподавателей, неизбежно приведет: к противоречиям (пока на неофициальном уровне) с учебным материалом по другим предметам, прежде всего гуманитарным, к фактической пропаганде (опять же, пока еще не официально) религиозных идей, например, с внеклассными часами с посещением богослужений (естественно токмо для наглядности) и т.д.

Так что, констатируем продолжение политики архаизации и регресса средней школы. В общем, я тоже не "одобрямс".

[Bang]

Клим Климыч

Я не думаю что у церкви найдётся целая армия священослужителей которая замкнёт все вакансии по этому предмету. Вы представьте себе только СКОЛЬКО нужно будет снарядить молодых людей в рясах с благообразными лицами по всей стране, при том что самой церкви сильно не хватает духовных окормителей в приходах! Не беспокойтесь в подавляющем большинстве случаев этот предмет будет вести обычная кондовая училка, надеюсь что гуманитарная, и учебник под неё затачивается. Вы бы хоть "по-чапаевски" быстро бы прикинули сколько церкви нужно "сабель"...

[Tapa]

...
Так что, констатируем продолжение политики архаизации и регресса средней школы. В общем, я тоже не "одобрямс".

И я тоже... Но я еще с другой стороны предлагаю глянуть на вырисовывающуюся проблему. Потому что ведь можно сказать, что масскультура - регресс куда худший, что все движется к "дикарству без берегов", без каких-либо нравственных понятий и моральных рамок. Церковь же привьет хоть что-то хоть кому-то. Говорите - "резервация с благочинием"? А без - лучше?
То есть так можно сказать. И это будет честный разговор. Хоть и неприятный. Разворот же, который предлагает Банг - хорош (и я бы за него руками и ногами), но он не имеет отношения к, так сказать, правде жизни. Кто ж против, что "лучше быть здоровым и богатым"! Да еще и основы мировой религиозной культуры в школе постигать! Да так, чтобы религиозная терпимость повышалась! Но... Но на повестке дня у нас совсем иное. И благопожелания Банга (по-моему, он и сам понимает их нереализуемость) - это благопожелания.
Однако и то, что было показано по ставропольскому телевидению - это тоже "как хочется". Это церкви хочется, чтобы между рядов ходили аж по нескольку на один класс молодых людей в рясах, и им бы внимали в тишине (еще бы - ТВ снимает!). А как будет? Думаю, всякий сам может прикинуть, хватит ли молодых людей в рясах на наши, пока еще функционирующие во множестве школы. Значит, преподавателей сей дисциплины действительно станут рекрутировать из кого попало. Что делает затею не только бессмысленной в том ракурсе, какой видится церкви, но и в любом.
Причем, это какая-то вопиющая и нескрываемая бессмыслица. К маю программа будет действовать в 19 регионах? И что, этих "физиков" уже учат на религиоведов? Где? По каким учебникам? А учебники для школьников тоже есть? А эти люди, физико-религиоведы, смогут быть и компетентными, и глубокими и - возможно, самое главное! - достаточно умными и тактичными, чтобы обсуждать всю эту проблематику (включающую религиозную мораль) с современными школьниками? ( Особенно после урока "секспросвета", который тоже пропихивают через ГД). Н-да? И откуда же эти гении вдруг вылупятся в необходимом количестве? Ясно, что вопросы риторические.
На деле будет самострок по принципу: партия сказала "надо" - комсомол ответил "есть!" И на растерзание ученикам отправятся "училки". Ученики, что поразвитее, станут издеваться, задавая "вопросики на засыпку" - дети не любят малограмотных начетчиков и просекают их на раз. Ну, а "альтернативно одаренные" применят традиционный ассортимент (особенно, повторю, после "секспросвета" или очередной Гай-Германики). Но это все полбеды. Это та часть проблемы, которая касается профанации - неизбежной и изначально закладываемой в "проект".
Есть и более серьезные последствия. Можно выбирать "факультатив" - с какой именно религией знакомится? Единой обязательной программы не будет? Надеюсь, ни у кого нет сомнений, что в существенно исламских регионах знакомится будут с исламом? Теперь представьте разницу между православными и исламскими силами, которые окажутся подключены к этому делу - от финансирования до просто религиозной страсти. Представили? Хорошо представили? Кто-то сомневается в конечном результате?
То есть под заявления Фурсенки от том, что школа, дескать (почему???) должна "не воспитывать, а давать знания", вводится именно воспитательная программа, но - sic! - в большинстве русских регионов она будет загублена, или даст где-то (в том же Ставрополье, на Кубани) специфические результаты, а в исламских регионах - однозначно окажется новым инструментом для формирования у молодежи именно религиозно-политического самосознания. В конечном же счете - для радикализации политического процесса. Ну, добавьте там же - прозелитизм среди русских.
И что, это умно, это своевременно?

[Ratan]

'Bang' date='24.2.2010, 10:17' post='11595']

Ratan

Критику церкви как общественного института можно смело переносить на всё общество.

Не соглашусь. Эта критику "реформаторов" можно будет переносить на все общество. Пусть уж каждый получаетсвое в этой критике по характеру действия. Вообще к цркви особый счет. поскольку она претендует на особую роль. роль excbntkz общества. Без них вроде бы духовности никак быть не может, а я бы сказал в этом случае: "Врачу - исцелися сам".

Увы, церковь как и всё общество подверженна коррозии регресса. Это факт. И культуры религиозной в храмах мало это тоже факт. Во многом это результат насильственного слома религиозной традиции когда прервалась живая цепочка "от поколения к поколению".

Я бы на стал актуализировать тему про насильственный слом. Если насильственно был сломан царизм, то неизбежен был и слом поддреживающей его структуры. Правда, эта структура отказалсь от царя в критический момент и поддержала временное правительство. Но никак не хотела поддержать правительство бошельвистское. Вы на месте последних как бы поступали?

Поэтому церковь подвержена регрессу не менее чем светская часть общества.

Тогда пусть исцелится, а не лезет пузом на народ.

Во-вторых опасаться что в обществе гедонизма и нраственного одичания после религиозных курсов в школе все кинуться в церковь (Вы ведь видите тут религиозную проповедь)...

Этой опасности как раз нет. Может было бы лучше. если бы все кинулись в церковь. Увидели бы ее ложь...

Стоит минимальная не амбициозная задача чтобы "просто знали", т.е. хотя бы не забывали.

Так ведь это самое религиозное просвещение будет с необходимостью строиться на выбивании памяти об "ужасной эпохе атеизма". А это и нужно тем,кто запустил и поддерживает регресс. Или вы думаете. что будет иначе? Попробуйте сами совместить релиигиозное просвещение в нынешнем идейном поле хотя бы с минимумом объективности к советскому прошлому. Кто бы эти курсы не читал, они не обойдутся без выпадов в адрес страшного советского периода и панегириков в адрес нынешнего "светлого возрождения".

[Tapa]

Клим Климыч

Я не думаю что у церкви найдётся целая армия священослужителей которая замкнёт все вакансии по этому предмету. Вы представьте себе только СКОЛЬКО нужно будет снарядить молодых людей в рясах с благообразными лицами по всей стране, при том что самой церкви сильно не хватает духовных окормителей в приходах! Не беспокойтесь в подавляющем большинстве случаев этот предмет будет вести обычная кондовая училка, надеюсь что гуманитарная, и учебник под неё затачивается. Вы бы хоть "по-чапаевски" быстро бы прикинули сколько церкви нужно "сабель"...

Банг, я пока не положила предыдущий текст, не видела, что Вы уже высказались по поводу "сабель" - то есть, что эту часть проблемы мы с Вами видим одинаково, хоть и с разной степенью оптимизма. Переписывать уже не буду.