Политики – убогий социальный инструмент прошлого?, Фантастически - политический этюд, а может это реально? Опции

[glaxer]

Мне кажется, что профессионального политика можно сравнить с функционерами религиозного или иного культа. Они мыслят часто шаблонно, свято преданны каким то идеям и идеалам, которые не доказуемы и не присущи на самом деле живой и настоящей жизни человека. Это сродни ваххабитским, политическим или иным фанатикам. Причем этому «недугу» подвержены практически все политики и политически ангажированные люди – различие есть только в степени «недуга» -- большинство тяжело подвержены, по моему (себя бы тоже не стал исключать из этого списка – хотя надеюсь что не в «такой» мере – но мало ли кто на что надеется…).

Когда речь идет о программированности сознания – то все остальные базовые моральные аргументы, обычно просто являются ширмой, при помощи которой сознание человека ограждается от мудрости и ясности.

На самом деле не нужны политики – нужны обыкновенные здравомыслящие люди.
Не нужны лозунги и национальные идеи – нужен обычные творческий и доброжелательный коллектив и обычные профессиональные люди, и чтобы каждый занимался своим делом, где именно он является профессионалом.
Не нужны партии – а нужны социальные и научные институты, где бы добросовестно и культурно велась бы государственно-научная деятельность.

Идеалом будущего мне бы представлялось социальное программирование, и культурно – научный подход.

Самое трудное звено здесь – это культура, но ведь надо же с чего то начинать…

Самый хороший «политик» - это совсем не политик, а честный культурный и ответственный простой человек – профессионал.

Что думаете? Ваше мнение? Спасибо

Сообщение отредактировал glaxer - 1.7.2011, 11:59

[Владислав]

...свято преданны каким то идеям и идеалам...

Вы о ком?

[ИНОХОДЕЦ]

Что думаете? Ваше мнение? Спасибо

Политики в большинстве своем - люди бегущие по тонкому льду. И остановиться нельзя - провалишься, и бежишь к полынье а не развернешься.
В современной жизни их главная задача - производить тот клекот петухов перед боем озвучивая бойцовские возможности. А сами бойцы в глубине, ждут.

ЗЫ Толко в этой ситуации появляются возможности для прохода "по левому краю". Если 80% депутатов Госдумы не ходят даже на пленарные заседания (работают с избирателями ), то что там можно придумать.

Сообщение отредактировал ИНОХОДЕЦ - 1.7.2011, 12:46

[glaxer]

Вы о ком?

Мне более интересны принципы. Переходить на персоналии не вижу смысла. Это как говорил Кургинян типа: "Сова мыслит стратегически"

но мне кажется недостаточно осознается что намного важнее и в этом суть: быть не лучше или хуже кого то, а спокойно последовательно и профессионально надо делать разные дела. И двигаться в этом направлении. Не надо стараться поразить мир, а просто и спокойно делать то что должно и можно, без патетики. Мне кажется так.

[glaxer]

Политики в большинстве своем - люди бегущие по тонкому льду. И остановиться нельзя - провалишься, и бежишь к полынье а не развернешься.

вы сами сказали - "бегущие по тонкому льду". Это не нормальная ситуация. Типа война, бедствия, разруха и т.д. - это все болезненный и клинический диагноз. Это болезнь. Нельзя нормально жить, работать и развиваться при болезни. Типа как в жизни. Надо стремиться к здоровой форме жизни, в том числе и государства. И искать механизмы, принципы и понимание нормальной, здоровой и культурной формы и образа жизни. По моему так.

[mr.Midas]

Мне кажется, что профессионального политика можно сравнить с функционерами религиозного или иного культа.

Да можно. У них задача одна - объединительная. Разница в том, что попов обособили и вывели за пределы социальной вертикали, как мавров. Но свято место пусто не бывает, да и люди по прежнему очень вариативны эмоционально, духовно и интеллектуально. Вот на смену им, как интеграторов, и вывели, точнее самовыдвинулись, политиков. Задача прежняя, но на новом уровне, более высоком чем у попов:
- "вычисление" уникальных групповых признаков и объединение на их основе;
- организация адекватной коммуникации между групповым и национальным уровнями;
- укрупнение групп через унификацию, т.е. уменьшение количества уникальных групповых признаков;
Конечная цель, по запросу от управленцев, снижение сложности всей системы для увеличения глубины, достоверности прогноза и уменьшения ресурсной емкости;
Но ... либералы не спят. Ресурсная конкуренция в столь сложно организованных системах зло и доказательством тому современные политики, реализующие разделительную функцию вместо объединительной.

[glaxer]

Задача прежняя, но на новом уровне, более высоком чем у попов:

хорошо: им это надо. Пусть так. А нам это надо? надо ли это обычным нормальным людям, или тем которые хотят жить культурно и достойно, в культурном и достойном обществе?

[mr.Midas]

хорошо: им это надо. Пусть так. А нам это надо? надо ли это обычным нормальным людям, или тем которые хотят жить культурно и достойно, в культурном и достойном обществе?

Эээээ ... Правильно ли я понял: вы предпочтете жить культурно и достойно в условиях ресурсных кризисов и непредсказуемости будущего лишь бы не было переходных процессов?

[kocmonaft]

хорошо: им это надо. Пусть так. А нам это надо? надо ли это обычным нормальным людям, или тем которые хотят жить культурно и достойно, в культурном и достойном обществе?

Что "это"?"Это",как я понимаю,-объединительная задача.Вы хотите сказать,что нам "это" не нужно?...Обычным нормальным людям,которые хотят жить культурно и достойно в культурном и достойном обществе.Что же это за общество такое?

Сообщение отредактировал kocmonaft - 1.7.2011, 13:44

[Боргил Храванон]

Мне кажется, что профессионального политика можно сравнить с функционерами религиозного или иного культа. Они мыслят часто шаблонно, свято преданны каким то идеям и идеалам, которые не доказуемы и не присущи на самом деле живой и настоящей жизни человека. Это сродни ваххабитским, политическим или иным фанатикам. Причем этому «недугу» подвержены практически все политики и политически ангажированные люди – различие есть только в степени «недуга» -- большинство тяжело подвержены, по моему (себя бы тоже не стал исключать из этого списка – хотя надеюсь что не в «такой» мере – но мало ли кто на что надеется…).

Когда речь идет о программированности сознания – то все остальные базовые моральные аргументы, обычно просто являются ширмой, при помощи которой сознание человека ограждается от мудрости и ясности.

На самом деле не нужны политики – нужны обыкновенные здравомыслящие люди.
Не нужны лозунги и национальные идеи – нужен обычные творческий и доброжелательный коллектив и обычные профессиональные люди, и чтобы каждый занимался своим делом, где именно он является профессионалом.
Не нужны партии – а нужны социальные и научные институты, где бы добросовестно и культурно велась бы государственно-научная деятельность.

Идеалом будущего мне бы представлялось социальное программирование, и культурно – научный подход.

Самое трудное звено здесь – это культура, но ведь надо же с чего то начинать…

Самый хороший «политик» - это совсем не политик, а честный культурный и ответственный простой человек – профессионал.

Что думаете? Ваше мнение? Спасибо

Политики, партии в привычном понимании - давным-давно реакционны. Это уходящие объекты. (Хотя пока ещё бывают разными, что не мелочь.)
Политик перестанет быть политиком в многотысячелетнем понимании, партия - в многовековом, когда дежурным способом поощрения и взыскания в сфере деятельности политиков и партий - станет прямая народная оценка (награда - наказание - без последствий) по результатам работы.
Станет, кстати, невозможна, обобщённо говоря, жириновщина, комплекс калифствующего на белом коне, как говорил по сходному поводу С. Есенин. Сам облик "постполитики" станет иным.

[glaxer]

Эээээ ... Правильно ли я понял: вы предпочтете жить культурно и достойно в условиях ресурсных кризисов и непредсказуемости будущего лишь бы не было переходных процессов?

нет. Кризисы и непредсказуемость - это обычное проявление политиканства, авантюризма, не профессионализма и не ответственности.

Если я собираюсь переезжать на новую квартиру, строить дом, предпринимать то или иное значительное по моим личным представлениям и трудностям осуществления действие -- всегда все проходит без эксцессов. Спокойно, нормально, хотя может быть обременительным и трудным.

При этом я никогда не устраиваю скандалов соседям, не бью морду домочадцам - хотя бываю с ними и не согласен, и вообще ни с кем не общаюсь на повышенных тонах. И мне не понятно, почему подобного не может быть на государственном уровне.

Сообщение отредактировал glaxer - 1.7.2011, 13:56

[glaxer]

Что "это"?"Это",как я понимаю,-объединительная задача.Вы хотите сказать,что нам "это" не нужно?...Обычным нормальным людям,которые хотят жить культурно и достойно в культурном и достойном обществе.Что же это за общество такое?

Объединение - это второстепенно. Это вообще не важно. Для чего объединяться? Здесь подразумевается насилие кого то над кем то?

Проблема представляется мне в том, что не хватает той или иной позитивной деятельности. Понимание, культуры и т.д. Вопрос силы - это второстепенный или третьестепенный вопрос.

Это не поможет культуре - а это самое важное по моему, и сила почти всегда разрушает культуру.

Любой вопрос который может быть решен силой - это не вопрос культуры, и значит второстепенный, не сущностный. По форме может показаться что что то меняется, по существу - нет, а при предполагаемом ущербе культуре - динамика негативная.

разве нет?

Сообщение отредактировал glaxer - 1.7.2011, 14:03

[kocmonaft]

Очень напоминает речи homo...Странные речи...
Вы хотите поговорить о силе или насилии,самостоятельно и произвольно введя эти понятия,приравняв их почему-то к объединению и противопоставив культуре,которая у Вас,точно так же как и государство,должна существовать,видимо,сама по себе?
Я-нет.

[fenx]

Солидарен, через 300-500 лет может быть так и будет =)

[glaxer]

Странные речи...

не удивляйтесь. По моему лишь культура и принципы не насилия достойны человеческой культуры и могут привести к подлинному прогрессу, в особенности в нашем государстве. Мои кумиры - Ганди и Рузвельт, к примеру. А также Лев Толстой.

Очень напоминает речи homo...

Вы к какой то категории людей не равнодушны? Может быть вы против гомосексуалистов? Извините, но я вопросы личной жизни, расовые вопросы, и религиозные вопросы и т.п. просто так не склонен интересоваться и обсуждать. А только вопросы в чем выявляется культурная, творческая и гуманистическая деятельность человека, без биологических и иных подобного рода подробностей.

А может вам гомо - сапиенсы не нравятся? Ну уж извините, в этом случае не знаю что и посоветовать.

мир вам

[glaxer]

Солидарен, через 300-500 лет может быть так и будет =)

приятно встретить близких по духу и по образу мышления людей. В наше время и для меня это исключительная редкость.

удачи!!!

[kocmonaft]

Мои кумиры - Ганди и Рузвельт, к примеру. А также Лев Толстой.

Забыли Солженицина...,))

[glaxer]

Забыли Солженицина...,))

этого человека я весьма уважаю, но воздержусь от излишнего упоминания. А то меня снова могут упекти и заморозить типа на месяц. Нет в принципе в этом проблемы, но нет и желания у меня говорить с теми и о том, что люди не принимают здесь на форуме принципиально - я против насилия И у меня нет желания, потребности и заинтересованности, кого-то в чем то убеждать

Сообщение отредактировал glaxer - 1.7.2011, 14:42

[kocmonaft]

Вы к какой то категории людей не равнодушны? Может быть вы против гомосексуалистов? Извините, но я вопросы личной жизни, расовые вопросы, и религиозные вопросы и т.п. просто так не склонен интересоваться и обсуждать

Если Вы не склонны подобные вопросы обсуждать,так зачем вообще говорить об этом?
Что-то у вас "язык испортился"...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 1.7.2011, 14:48

[Кот Мышелов]

glaxer! Вам не надоело, занимается конструированием сферических коней в вакууме?
http://lurkmore.ru/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%8...%83%D0%BC%D0%B5

[glaxer]

glaxer! Вам не надоело, занимается конструированием сферических коней в вакууме?
http://lurkmore.ru/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%8...%83%D0%BC%D0%B5

по вашей ссылке:

Математик Чебышев занимался, кроме прочего, развертками фигур на плоскости.

Математик Чебышев это уважаемый ученый.

На счет "сферических коней в вакууме" -- мнение отдельных людей не важны в науке. Есть целые книги о том, что обычным людям кажется, и как это после на самом деле оказывалось в истории.

Про одного великого ученого рассказывали ( о Резерфорде? ), что он практиковал штурмовые научные сессии -- когда к рассмотрению предлагались и принимались самые сумасшедшие идеи (в надежде - "прорывные", проблема в том: "достаточно ли сумасшедша идея, чтобы быть любопытной для рассмотрения").

А если серьезно. Мне не важно оценки того или иного, а важны идеи, принципы и аргументы по существу. А глупая или умная -- я не школьник, чтобы ожидать или радоваться похвале или порицанию, кого то бы ни было. Мне без различно. Поэтому лучше без личностных оценок.

Если есть что сказать по теме, буду благодарен.

Сообщение отредактировал glaxer - 1.7.2011, 15:23