Кургинян vs Крылов Опции

[zinn]

В 20-й «Сути» часть времени посвящена националистам - был, в частности, процитирован небезызвестный Широпаев с его идеями расчленения России на несколько русских республик, однако основной «наезд» пришелся на Крылова – уже без всяких цитат или ссылок. Фактически поставив знак равенства между этими отнюдь неодинаковыми фигурами, Кургинян приписал Крылову широпаевские бредни, после чего обрушил на бедного Крылова всю мощь своего ораторского таланта)))
Имхо, это промах не самого Кургиняна, а тех, кто готовил ему материалы (не думаю, чтобы С.Е. самостоятельно изучал интернет на предмет тонкостей националистического дискурса).

Так вот, хотелось бы разъяснений, если не от самого Кургиняна, то хотя бы от тех кто «близок к телу» - имеются ли какие-то материалы (м.б. не вошедшие в передачу), на основании которых был осуществлен этот «наезд»? Сам я такого у Крылова не встречал, но, с другой стороны, и не настолько хорошо знаком с его «творческим наследием».
Учитывая то, что его без большой натяжки можно назвать одной из первых фигур в современном националистическом движении, думаю, вопрос будет интересен не только мне.

И второй вопрос: СЕК в той же передаче, критикуя одних националистов, говорит, что о том что с другим, здоровым национализмом нам по пути, и это наши союзники. Так вот - можно примеры этих "правильных" националистов? Что это за люди/движения?

[spirit]

Имеющий уши да услышит...статья Крылова Старопатриотизм.
И аккуратней в претензиях)

[Paix]

В 20-й «Сути» часть времени посвящена националистам - был, в частности, процитирован небезызвестный Широпаев с его идеями расчленения России на несколько русских республик, однако основной «наезд» пришелся на Крылова – уже без всяких цитат или ссылок. Фактически поставив знак равенства между этими отнюдь неодинаковыми фигурами, Кургинян приписал Крылову широпаевские бредни, после чего обрушил на бедного Крылова всю мощь своего ораторского таланта)))
Имхо, это промах не самого Кургиняна, а тех, кто готовил ему материалы (не думаю, чтобы С.Е. самостоятельно изучал интернет на предмет тонкостей националистического дискурса).

Так вот, хотелось бы разъяснений, если не от самого Кургиняна, то хотя бы от тех кто «близок к телу» - имеются ли какие-то материалы (м.б. не вошедшие в передачу), на основании которых был осуществлен этот «наезд»? Сам я такого у Крылова не встречал, но, с другой стороны, и не настолько хорошо знаком с его «творческим наследием».
Учитывая то, что его без большой натяжки можно назвать одной из первых фигур в современном националистическом движении, думаю, вопрос будет интересен не только мне.

И второй вопрос: СЕК в той же передаче, критикуя одних националистов, говорит, что о том что с другим, здоровым национализмом нам по пути, и это наши союзники. Так вот - можно примеры этих "правильных" националистов? Что это за люди/движения?

Цитаты и ссылки были. Почитайте Крылова сами внимательно
http://www.apn.ru/publications/article24317.htm
http://www.apn.ru/publications/article24339.htm
Крылов выступил против имперских нехороших неуменьшительных "старопатриотов" (Аверьянов с его выступлением против уменьшительности, Проханов, Кургинян, сталинисты, сторонники сильной центральной власти, "советофилы" и пр.) Всему этому в националистической логике противостоит лишь уменьшительный патриотизм ("Россия для русских, сбросим со своей шеи кавказцев и тюрок и прочие имперские пути - заживем, наконец, как люди" и т.д. - формула, которую Крылов вполне четко проговаривает). Конечно, русские должны жить как люди, вполне справедливое требование любой нации. Вот только избавимся благополучно, по Крылову, от тяжкого имперского груза окончательно (в ходе перестройки-2) - и окончательно же добьем Россию... Неужто не ясно?..

[Кот Мышелов]

Крылов ртметился в ЖЖ
Всеобщий синопсис или Система мнений
http://krylov.livejournal.com/2261181.html

[АНТОН_К]

И второй вопрос: СЕК в той же передаче, критикуя одних националистов, говорит, что о том что с другим, здоровым национализмом нам по пути, и это наши союзники. Так вот - можно примеры этих "правильных" националистов? Что это за люди/движения?

Я бы посоветовал Вам посмотреть сайт НОМП: http://www.pbrus.org/

[Камиль Мусин]

Холисрач.
Лучшая реклама по соотношению цена/качество.

[zinn]

Цитаты и ссылки были. Почитайте Крылова сами внимательно
http://www.apn.ru/publications/article24317.htm
http://www.apn.ru/publications/article24339.htm
Крылов выступил против имперских нехороших неуменьшительных "старопатриотов" (Аверьянов с его выступлением против уменьшительности, Проханов, Кургинян, сталинисты, сторонники сильной центральной власти, "советофилы" и пр.) Всему этому в националистической логике противостоит лишь уменьшительный патриотизм ("Россия для русских, сбросим со своей шеи кавказцев и тюрок и прочие имперские пути - заживем, наконец, как люди" и т.д. - формула, которую Крылов вполне четко проговаривает). Конечно, русские должны жить как люди, вполне справедливое требование любой нации. Вот только избавимся благополучно, по Крылову, от тяжкого имперского груза окончательно (в ходе перестройки-2) - и окончательно же добьем Россию... Неужто не ясно?..

Цитаты и ссылки – да, были, только, извините, как-то все мимо.
В своей статье Крылов проводит четкий водораздел между национализмом и старопатриотизмом (и даже противопоставлеяет их).
Однако из этого не следует автоматически, что он хочет расчленения России, да и сам он ничего подобного не пишет. Кургинян же, цитируя Крыловскую статью, делает абсолютно недвусмысленный вывод: «они называют русским национализмом убийство России, ее расчленение, поглощение ее другими империями».
Результат, если грубо, такой: Крылов против патриотов – значит хочет развала России. Сомнительная конструкция, из прямых доказательств которой - только широпаевские экзерсисы о «расчлененке».
Именно поэтому Кургинян на протяжении передачи регулярно и упоминает Широпаева – потому что непосредственно Крылову предъявить нечего.

Я не сторонник Крылова, а если дела обстоят именно так, как говорит Кургинян, - то и противник. Однако я пока просто не вижу достаточной доказательной базы для подобного рода заключений.

[пророк]

Крылов помоему сам незнает чего хочет.
Он критикует "старопатриотов", за то что они ЯКОБЫ хотят вернуть старые времена. Он не понимает, что "старопатриоты" тоже ктритикуют "старые времена" и хотят вернуться, не в "старый мир", а рабобраться в нём и вернуться в СССР. Но, не сталинский, а ленински. Вот этого то и не понимает Крылов. И в связи с этим делает не верные выводы.
Куринян выступает с единственной и простой идеей, РАЗОБРАТЬСЯ. Он призывает к этому и коммунистов, вот они то и есть "старопатриоты". Кургинян, если и не знает, то чувствует, что Сталинский период равития, очень резко отличается от ленинского периода развития, а может и является эго противоположностью.
Так или иначе, нужно разобраться с нашим совектским прошлым, тогда мы поймём куда зовут нас "старопатриоты", почему их критикуют крыловы(либералы), только тогда наше движение укажем путь, направление развития России.

Сообщение отредактировал пророк - 17.6.2011, 14:07

[ИНОХОДЕЦ]

Крылов помоему сам незнает чего хочет.
Он критикует "старопатриотов", за то что они ЯКОБЫ хотят вернуть старые времена. Он не понимает, что "старопатриоты" тоже ктритикуют "старые времена" и хотят вернуться, не в "старый мир", а рабобраться в нём и вернуться в СССР. Но, не сталинский, а ленински. Вот этого то и не понимает Крылов. И в связи с этим делает не верные выводы.
Куринян выступает с единственной и простой идеей, РАЗОБРАТЬСЯ. Он призывает к этому и коммунистов, вот они то и есть "старопатриоты". Кургинян, если и не знает, то чувствует, что Сталинский период равития, очень резко отличается от ленинского периода развития, а может и является эго противоположностью.
Так или иначе, нужно разобраться с нашим совектским прошлым, тогда мы поймём куда зовут нас "старопатриоты", почему их критикуют крыловы(либералы), только тогда наше движение укажем путь, направление развития России.

Простенький вопрос пророку:
Возникновение понятия "русский социализм" в патриотической среде и победа имени Сталина в инете - все это
двигает патриотов в сталинский период, или в ленинский?

[pamir]

Как пишет Холмогоров, который утверждает, что они с Крыловым давно знакомы, "Крылов честнее. Он честно говорит - в предельном случае ради русских я готов грохнуть Россию в формате РФ"

[пророк]

Простенький вопрос пророку:
Возникновение понятия "русский социализм" в патриотической среде и победа имени Сталина в инете - все это
двигает патриотов в сталинский период, или в ленинский?

Как известно и в сталинский и в ленинский период у нас был интернационаризм, это более активная форма менациональных отношений, чем плюрализм.
Поэтому и возник этот "русский социализм" в период перестройки, и при дем реформах расцвёл пышным цветом. И "русский социализм", ведёт к развалу. О доказательствах можете прочесть по ссылке: http://www.proza.ru/2009/07/25/590
Если же говорить вообще о социализме, то корни его начинаются с борьбы с националной буржуазией, ЗА национальные социальные реформы.
Т.о. суть социальных реформ националистична, потому что рождается в национальной экономической среде. Интернациональным социализм становится в тот момент, когда националная экономика ПЕРЕРАСТАЕТ национарные граници, но это уже элементы коммунизма.

[Камиль Мусин]

Как пишет Холмогоров, который утверждает, что они с Крыловым давно знакомы, "Крылов честнее. Он честно говорит - в предельном случае ради русских я готов грохнуть Россию в формате РФ"

А Белковского грохнуть не проще ли будет?

[пророк]

Как пишет Холмогоров, который утверждает, что они с Крыловым давно знакомы, "Крылов честнее. Он честно говорит - в предельном случае ради русских я готов грохнуть Россию в формате РФ"

А зачем нам когда такой патриот??? Мы своё время не сохранили советскую общность, давайте создавать и сохранять российскую общность людей.

[Konstanten]

Цитаты и ссылки были. Почитайте Крылова сами внимательно
http://www.apn.ru/publications/article24317.htm
http://www.apn.ru/publications/article24339.htm

_______________________________________________________________________________

достаточно напомнить старопатриоту о кознях ЦРУ, мирового сионизма, и громким шёпотом произнести волшебное слово «оранжизм», чтобы забился в пароксизме верноподданическои истерики. Эта несложная схемка работает с неизменно превосходным результатом.....
.......Скажем, какая-нибудь Монголия никогда не считалась «землёй свободы», скорее уж наоборот. Но сейчас на исторической родине Чингисхана установился устойчивый демократический режим, при котором эта страна стала стремительно развиваться… Возможно, конечно, что русские менее способны к свободе, чем монголы, но это ещё нужно доказать – хотя бы попробовав. Но в России не было произведено ни одного сколько-нибудь масштабного демократического эксперимента

Русские должны горбатиться «на мамку» безвозмездно, бесплатно, ни в коем случае не помышляя ни о какой награде за свои труды, и особенно – об извлечении какой-либо выгоды. При этом автор осознаёт, что абсолютно все народы, кроме русских, получают разнообразные выгоды от своих трудов на благо своих стран. Он понимает и то, что сейчас инородцы вовсю доят Россию, а та только мумукает. Но русским молочка не положено – они должны быть ни в коем случае не доярами, но донорами, то есть буквально питать Россию своей кровью. То, что наша любезная Родина при таком раскладе выходит упырихой-кровопивицей, харчующейся собственными детьми, автора нисколечко не смущает: напротив, он видит в этом жизненный и нравственный идеал.

К.Крылов здесь вторичен - как технологический (и вполне "технологичный ", надо сказать) элемент "национал-оранжизма" с семантической и алгоритмической основой от С.Белковского. И часть его функции озвучивать то , что Белковскому могли бы и не простить чисто физически.
Такой вот тип - Крылковский.
В общем разрабатывается некий гибрид - "сербско-украинская" схема оранжизма. "Национал-демократизм" и "нацизм" ,в его ксенофобской части, от Украины ,как исполнительная часть (Hard) и "либерализм" от Сербии ,как управляющий элемент схемы (Soft).

И по-моему ,хотелось бы ошибиться, такого рода "детей дупла" Белковского должно стать вскоре значительно больше.


Сообщение отредактировал Konstanten - 17.6.2011, 17:06

[Копатыч]

Судя по комментариям в ЖЖ Крылова, настоящие породистые русские, которые входят в это множество согласно лекалам Крылова, являются матершинниками, хамами, ксенофобами, совершенно безграмотными неучами и т.д. "Илита".

[ИНОХОДЕЦ]

Как известно и в сталинский и в ленинский период у нас был интернационаризм, это более активная форма менациональных отношений, чем плюрализм.
Поэтому и возник этот "русский социализм" в период перестройки, и при дем реформах расцвёл пышным цветом. И "русский социализм", ведёт к развалу. О доказательствах можете прочесть по ссылке: http://www.proza.ru/2009/07/25/590
Если же говорить вообще о социализме, то корни его начинаются с борьбы с националной буржуазией, ЗА национальные социальные реформы.
Т.о. суть социальных реформ националистична, потому что рождается в национальной экономической среде. Интернациональным социализм становится в тот момент, когда националная экономика ПЕРЕРАСТАЕТ национарные граници, но это уже элементы коммунизма.

Нет, так дело не пойдет. сначала вы говорите, что социализм в ССР Сталинский и Ленинский разные.
А мне вы рассказывает, что в ленинском правительстве прямо процветал интернационализм.
Да и в национальных революционных отрядах тоже. Например, у латышских стрелков. Весь список национальных отрядов имется.

Крылов помоему сам незнает чего хочет.
Он критикует "старопатриотов", за то что они ЯКОБЫ хотят вернуть старые времена. Он не понимает, что "старопатриоты" тоже ктритикуют "старые времена" и хотят вернуться, не в "старый мир", а рабобраться в нём и вернуться в СССР. Но, не сталинский, а ленинский. Вот этого то и не понимает Крылов. И в связи с этим делает не верные выводы.

Сообщение отредактировал ИНОХОДЕЦ - 17.6.2011, 21:12

[пророк]

Нет, так дело не пойдет. сначала вы говорите, что социализм в ССР Сталинский и Ленинский разные. А мне вы рассказывает, что в ленинском правительстве прямо процветал интернационализм. Да и в национальных революционных отрядах тоже. Например, у латышских стрелков. Весь список национальных отрядов имется.

Я говрю, что сталинский социализм - это наёмные рабочие в колхозах с диктатурой начальника(чинуши).
Ленинский социализм - это поголовная кооперация крестьян-хозяев с перерождением их в акционерные общества и вот это реальная диктатура пролетариата.
По поводу интернационализма, это цель, но как любая цель она достигается через какие то ступени развития, а это социализм.

[ИНОХОДЕЦ]

Я говрю, что сталинский социализм - это наёмные рабочие в колхозах с диктатурой начальника(чинуши).
Ленинский социализм - это поголовная кооперация крестьян-хозяев с перерождением их в акционерные общества и вот это реальная диктатура пролетариата.
По поводу интернационализма, это цель, но как любая цель она достигается через какие то ступени развития, а это социализм.

Ей бо, вы столько нахомутали, что и учебник истории открывать не охота. Давайте замнем для ясности.

[Good]

Все, что Крылов и прочие уменьшители смогли ответить Кургиняну - это демонизации личности С.Е. Т.е. обсуждение того, КТО такой Кургинян и КАК он говорит, никаких попыток ответить по существу, т.е. обсудить, ЧТО сказал Кургинян даже не делается и Крылов прямо в этом признается:
«И ещё более удивлён – требованиями всерьёз комментировать слова Кургиняна, отвечать на его «обвинения», давать показания, разоружиться перед партией и так далее.

А всё потому, что Кургиняну я вообще-то не «отвечал». Я им попользовался как иллюстративным материалом для объяснения одного интересного для меня явления. Не более того. Потому что о Кургиняне разговаривать всерьёз – не то чтобы даже смешно, а абсолютно бессмысленно.»
источник - http://krylov.livejournal.com/2261181.html

[Piotr]

Всем привет! Решил зарегиться здесь как раз после дискуссии в жж Крылова. Еще вот послушал в "Сути времени" озвученную С.Е. стенограмму передачки Белковского на "Эхе" "Сталинизм или национализм" /кстати, на сайте Эха все следы передачки стерты/ - и стало совсем тошно. Крылов как публицист и писатель мне симпатичен, но его эволюция в течение последних лет разочаровывает. Это проповедь какого-то "либерализма для лузеров" в смеси даже не с национализмом,а каким-то трайбализмом. Причем племя предполагается кочевое. Не привязанное к территории.

[Микеев Евгений]

Интересно, о чём говорят эти цифры?

http://www.livejournal.com/poll/?id=1752504

Опрос #1752504 Кургинян vs Крылов

участников: 517

чья позиция лично вам ближе?

Кургинян! 249 (48.5%)

Крылов! 206 (40.2%)

Оба хуже! 58 (11.3%)

[spirit]

Прежде всего хотелось бы поблагодарить всю группу организаторов, создателей и участников проекта "Специстория" за неустанную и нужную работу. А так же спросить, есть ли в планах тема о роли большевиков в истории нашей страны. Прочитала в "Столетии" статью Н.Нарочницкой и в недоумении от таких огульных заключений:

" Нельзя забывать, что русским на протяжении всего ХХ века сначала большевики, а потом либералы-экстремисты внушали мысль, будто они – неудачники мировой истории, что их культура и традиции противоречат общечеловеческим ценностям, а патриотизм является «прибежищем негодяев».
"У нас же «светочами демократии» взята на вооружение какая-то большевистская манера: если народ не разделяет их воззрений, то нужно заменить народ!"

http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/rossi..._2011-06-10.htm

Она же представитель класса и почему она должна говорить что-то другое?
Надо же соответствовать.

[Копатыч]

Ээээ... В каком смысле она "представитель класса"? Мне кажется, что то, что она говорит, это соответствует её убеждениям, которые поддерживает определенное множество людей. Националистов-патриотов, я так полагаю. Не уменьшительных и не таких "интеллектуальных", как Крылов с Холмогоровым. Только разве это множество - класс?

[spirit]

Ээээ... В каком смысле она "представитель класса"? Мне кажется, что то, что она говорит, это соответствует её убеждениям, которые поддерживает определенное множество людей. Националистов-патриотов, я так полагаю. Не уменьшительных и не таких "интеллектуальных", как Крылов с Холмогоровым. Только разве это множество - класс?

Ровно в том смысле в котором она разделяет ценности этого правящего класса.
Не самый плохой представитель - может быть.
Но как быть с этим - "русским на протяжении всего ХХ века сначала большевики... внушали мысль, будто они – неудачники мировой истории"
и разве это не перекликается с пивоваровским что русские были оторваны от мирового искусства?

[Копатыч]

Ровно в том смысле в котором она разделяет ценности этого правящего класса.

И какие конкретно ценности она разделяет? Мне вот кажеться, что ценности у правящего класса очень далекие от ценностей Н. Нарочницкой.

Не самый плохой представитель - может быть.
Но как быть с этим - "русским на протяжении всего ХХ века сначала большевики... внушали мысль, будто они – неудачники мировой истории"
и разве это не перекликается с пивоваровским что русские были оторваны от мирового искусства?

Да, перекликается. Некое мировозренческое пересечение имеется, не спорю. Естетсвенно - это отвратительно.

[spirit]

И какие конкретно ценности она разделяет? Мне вот кажеться, что ценности у правящего класса очень далекие от ценностей Н. Нарочницкой.

Хотя бы антисоветсткие ценности. Чтобы быть успешным экспертом, входить в совет при президенте, надо в любом случае разделять этот внутриэлитный договор.

[Копатыч]

Хотя бы антисоветсткие ценности. Чтобы быть успешным экспертом, входить в совет при президенте, надо в любом случае разделять этот внутриэлитный договор.

Данная аргументация совершенно неприемлима. Для демонстрации этого достаточно задать провокационный вопрос - Что бы быть советником Хазбулатова нужно тоже принять антисоветские ценности и разделять внутриэлитный договор?
Давайте всё-таки основываться на том, что Нарочницкой сказано и написано, а не строить домыслы на основании вхождения её в некий совет.

[Скрипач]

Данная аргументация совершенно неприемлима. Для демонстрации этого достаточно задать провокационный вопрос - Что бы быть советником Хазбулатова нужно тоже принять антисоветские ценности и разделять внутриэлитный договор?
Давайте всё-таки основываться на том, что Нарочницкой сказано и написано, а не строить домыслы на основании вхождения её в некий совет.

Аргументация, может, и неприемлема, но факт налицо: Нарочницкая - часть антисоветского консенсуса. Весьма своеобразная часть, но тем не менее, все же в него входит.

[pamir]

Она белая. Поэтому и антисоветчица.

[zinn]

обсуждение того, КТО такой Кургинян и КАК он говорит, никаких попыток ответить по существу, т.е. обсудить, ЧТО сказал Кургинян даже не делается и Крылов прямо в этом признается

А почему кто-то – и Крылов в том числе - должен отвечать «по существу» на бездоказательные обвинения?
Если вас назовут верблюдом, на основании того что какой-то ваш знакомый в прошлом году, в октябре месяце, плюнул мимо урны – вы тут же кинетесь «по существу» доказывать, что вы не верблюд? Каков был наезд, таков и ответ.

Доводы, которые Кургинян приводит в обоснование своих утверждений, не выдерживают критики, да и внятных-то на всю передачу наскребается всего два: слова Широпаева и цитата из статьи Крылова о противопоставлении националистов и патриотов. Ни то, ни другое никак не тянут на полноценные доказательства и абсолютно недостаточны для выводов, которые делает Кургинян - просто потому, что «Широпаев» не тождественно «Крылов», а из «националы против патриотов» не следует автоматически «националы хотят расчленить Россию» (то есть они-то, может, и хотят расчленить, только это надо еще доказать, а доказательств-то как раз и не приводится).
Кургинян может быть и прав в отношении Крылова, только аргументация у него тут хромает, мягко говоря.

[Копатыч]

Я с последними двумя утверждениями - "антисоветский консенсус" (Скрипач) и "белая" (Памир) не спорил. Спор начался из-за того, что Спирит сказал - "Она же представитель класса и почему она должна говорить что-то другое?" Я очень сильно сомневаюсь, что про нынешний "правящий класс" можно сказать, что они - "белые", в том смысле, в котором по отношению к судьбе страны таковым был Деникин.

[Кот Мышелов]

Я с последними двумя утверждениями - "антисоветский консенсус" (Скрипач) и "белая" (Памир) не спорил. Спор начался из-за того, что Спирит сказал - "Она же представитель класса и почему она должна говорить что-то другое?" Я очень сильно сомневаюсь, что про нынешний "правящий класс" можно сказать, что они - "белые", в том смысле, в котором по отношению к судьбе страны таковым был Деникин.

По этому поводу вспомнил анекдот, который ходил по стране в 1992-1993 г.г.
Сын спрашивает отца - папа, что означают цвета российского флага?
Красный цвет, сынок - это красные.
Белый цвет - это белые.
Ну а голубой? - Голубой - это демократы.
11 декабря 1993 года Ельцин подписал Указ № 2126 «О Государственном флаге Российской Федерации» и разночтению по поводу синего или голубого цвета был положен конец. Только ярко синий, ни какой голубизны.

[Good]

А почему кто-то – и Крылов в том числе - должен отвечать «по существу» на бездоказательные обвинения?

Мда, если слова Кургиняна показались вам бездоказательными, то я вообще не понимаю о чем можно разговаривать.

[pamir]

А почему кто-то – и Крылов в том числе - должен отвечать «по существу» на бездоказательные обвинения?
Если вас назовут верблюдом, на основании того что какой-то ваш знакомый в прошлом году, в октябре месяце, плюнул мимо урны – вы тут же кинетесь «по существу» доказывать, что вы не верблюд? Каков был наезд, таков и ответ.

Доводы, которые Кургинян приводит в обоснование своих утверждений, не выдерживают критики, да и внятных-то на всю передачу наскребается всего два: слова Широпаева и цитата из статьи Крылова о противопоставлении националистов и патриотов. Ни то, ни другое никак не тянут на полноценные доказательства и абсолютно недостаточны для выводов, которые делает Кургинян - просто потому, что «Широпаев» не тождественно «Крылов», а из «националы против патриотов» не следует автоматически «националы хотят расчленить Россию» (то есть они-то, может, и хотят расчленить, только это надо еще доказать, а доказательств-то как раз и не приводится).
Кургинян может быть и прав в отношении Крылова, только аргументация у него тут хромает, мягко говоря.

Скажите, Холмогоров врёт?
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=77711

[Копатыч]

Скажите, Холмогоров врёт?
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=77711

Не обязательно ссылаться на Холмогорова. Крылов недавно в своем ЖЖ эту мысль озвучил прямо, без посредства подельника соратника. Дословно, к сожалению, не помню, а рыться в комментах его ЖЖ среди хамства, матюгов, ксенофобии и прочей грязи повторно - желания нет.

[Георгий]

Мда, если слова Кургиняна показались вам бездоказательными, то я вообще не понимаю о чем можно разговаривать.

Я знаю Константина Крылова лет 10. Общался с ним на форуме «традиция», а так же лично. Читал некоторые его философские работы. Несколько меньше знаю Сергея Кургиняна. Но стал читать его задолго до «Суда времени». Был у него в театре. То есть имею представление об этих двух значительных (без преувеличения) личностях не понаслышке.

А потому и судить буду не поверхностно.

1. Наезд Кургиняна на Крылова – отвратителен и безоснователен. При условии, конечно, что мы не знаем главного, ну типа Крылов продался ЦРУ и Березовскому и стал работать на них. Если же это знает Кургинян, то он должен был заявить об этом. Если у него нет доказательств, то и наезжать не стоило. Я считаю тут Кургиняна неправым и ему, чтобы сохранить лицо, следует так же прилюдно извиниться перед Крыловым. Поскольку выводы из этого «наезда» ОЧЕНЬ неутешительные для Кургиняна. А именно:

А) Кургинян работает на власть. И зная, что БУНТ неизбежен и что бунт примет националистический окрас, он начал ОХОТУ НА ВЕДЬМ, то есть стал отстреливать неугодных власти знаковых людей.
Б) Программа Кургиняна, сформулированная в «Сути Времени» - дымовая завеса прикрытия. Под которой собирается войско (типа селегеровского «НАШИ»), но состоящее из взрослых интеллектуалов. Дабы во время БУНТА опять же принять сторону власти вместе молодежью из НАШИх.
В) Кургинян совершил наезд в сердцах. Типа сорвал зло на первом подвернувшемся под руку. А таковым оказался Крылов. Но это говорит о том, что дела у Кургиняна идут – архискверно. И он нервничает…

То есть Кургинян подчистую проигрывает от наезда на Крылова.

Но есть еще и самый главный (глубинный) проигрыш. Крылов – философ. И в философии он на голову выше Кургиняна. У Крылова есть своя философская концепция, а Кургиняна таковой нет. Кургинян не способен тягаться с Крыловым на концептуальном поле. Кургинян мог только разгромить либероидов в «Суде времени» Но для этого не нужно иметь семи пядей во лбу. Достаточно покопаться в исторических документах, чтобы вывести мифы (заведомую ложь) либероидов на чистую воду. А тут Кургинян столкнулся с УМОМ, которому безусловно уступает… И вести себя не корректно и не сдержанно (как торговки на рынке: «ты дурак!, нет, ты сам дурак») – НЕДОПУСТИМО.

Поскольку говорить о философии Крылова – ПРИДЕТСЯ всерьез. И чем скорее – тем лучше. Я же считаю философию Крылова – УЖАСАЮЩЕЙ. Эта философия – действительно чрезвычайно ОПАСНА для России и русских людей. Повторяю – ОЧЕНЬ ОПАСНА. И эту философию спокойно и обстоятельно нужно вскрыть как гнойный нарыв на теле России прежде, чем грянет БУНТ.

Сообщение отредактировал Георгий - 19.6.2011, 12:54

[pamir]

1. Наезд Кургиняна на Крылова – отвратителен и безоснователен.

Ответьте и вы мне - Холмогоров (который тоже знает Крылова достаточно) врёт?

[Георгий]

Ответьте и вы мне - Холмогоров (который тоже знает Крылова достаточно) врёт?

Это Вы спросите у самого Егора Холмогорова.

Но и Вы, пожалуйста внимательно прослушайте СУТЬ ВРЕМЕНИ-20. И сами определитесь:
Кургинян обвинил Крылова в том, что Крылов ради русских готов разрушить нынешнюю Россию, или таки в том,
что Крылов хочет, чтобы китайцы насиловали русских девушек?

[pamir]

Это Вы спросите у самого Егора Холмогорова.

Нет, так не выйдет. Если вы защищаете Крылова в том, что он не желает развала России, а Холмогоров пишет обратное (а тут утверждают, что и сам Крылов пишет это), то либо вы должны признать, что Холмогоров лжёт, либо должны признать, что Холмогоров знает о Крылове больше, чем вы.

Но и Вы, пожалуйста внимательно прослушайте СУТЬ ВРЕМЕНИ-20. И сами определитесь:
Кургинян обвинил Крылова в том, что Крылов ради русских готов разрушить нынешнюю Россию, или таки в том,
что Крылов хочет, чтобы китайцы насиловали русских девушек?

Это одно и тоже - отдать часть России под Китай это сделать русских на этой территории вторым сортом. И из этого все остальные следствия. Вы сейчас пытаетесь играть на словах. Видимо поняв, что ступили на зыбкую почву. Не того защищаете.

[Гаврила]

Я знаю Константина Крылова лет 10. Общался с ним на форуме «традиция», а так же лично. Читал некоторые его философские работы. Несколько меньше знаю Сергея Кургиняна. Но стал читать его задолго до «Суда времени». Был у него в театре. То есть имею представление об этих двух значительных (без преувеличения) личностях не понаслышке.

А потому и судить буду не поверхностно.

1. Наезд Кургиняна на Крылова – отвратителен и безоснователен. При условии, конечно, что мы не знаем главного, ну типа Крылов продался ЦРУ и Березовскому и стал работать на них. Если же это знает Кургинян, то он должен был заявить об этом. Если у него нет доказательств, то и наезжать не стоило. Я считаю тут Кургиняна неправым и ему, чтобы сохранить лицо, следует так же прилюдно извиниться перед Крыловым. Поскольку выводы из этого «наезда» ОЧЕНЬ неутешительные для Кургиняна. А именно:

А) Кургинян работает на власть. И зная, что БУНТ неизбежен и что бунт примет националистический окрас, он начал ОХОТУ НА ВЕДЬМ, то есть стал отстреливать неугодных власти знаковых людей.
Б) Программа Кургиняна, сформулированная в «Сути Времени» - дымовая завеса прикрытия. Под которой собирается войско (типа селегеровского «НАШИ»), но состоящее из взрослых интеллектуалов. Дабы во время БУНТА опять же принять сторону власти вместе молодежью из НАШИх.
В) Кургинян совершил наезд в сердцах. Типа сорвал зло на первом подвернувшемся под руку. А таковым оказался Крылов. Но это говорит о том, что дела у Кургиняна идут – архискверно. И он нервничает…

То есть Кургинян подчистую проигрывает от наезда на Крылова.

Но есть еще и самый главный (глубинный) проигрыш. Крылов – философ. И в философии он на голову выше Кургиняна. У Крылова есть своя философская концепция, а Кургиняна таковой нет. Кургинян не способен тягаться с Крыловым на концептуальном поле. Кургинян мог только разгромить либероидов в «Суде времени» Но для этого не нужно иметь семи пядей во лбу. Достаточно покопаться в исторических документах, чтобы вывести мифы (заведомую ложь) либероидов на чистую воду. А тут Кургинян столкнулся с УМОМ, которому безусловно уступает… И вести себя не корректно и не сдержанно (как торговки на рынке: «ты дурак!, нет, ты сам дурак») – НЕДОПУСТИМО.

Поскольку говорить о философии Крылова – ПРИДЕТСЯ всерьез. И чем скорее – тем лучше. Я же считаю философию Крылова – УЖАСАЮЩЕЙ. Эта философия – действительно чрезвычайно ОПАСНА для России и русских людей. Повторяю – ОЧЕНЬ ОПАСНА. И эту философию спокойно и обстоятельно нужно вскрыть как гнойный нарыв на теле России прежде, чем грянет БУНТ.

Считал бы неправильным в данном случае использовать в качестве аргументов какие-то "другие" высказывания и позиции г-на Крылова.
Вполне достаточно тех, что процитированы Кургиняном. Либо над доказать, что Кургинян оные цитаты исказил.

Поэтому лично я исхожу из того, что было озвучено в "Сути-20."

1. Философ Крылов или нет - к делу не относится. Кто из них двоих крупнее калибром - вопрос шестнадцатый. Збигнев Бжезинский, кстати, совсем не мелкая фигура. Речь о ПОЗИЦИИ.
А вот позиции и Кургиняна, и Крылова заявлены вполне явно и недвусмысленно. Об этом и разговор: чье направление должен принять слушатель.
В конце концов, классический гностицизм (фашизм, солипсизм и т.п.) предельно логичен и философски глубок - это повод немедленно встать на его сторону?

2. Продался Крылов ЦРУ или нет - не знаю. По крайней мере, выписки из отдела кадров Лэнгли я не видел. Правда, делать выводы о том, на чьей стороне играет конкретный политик, можно и без таких формальностей.
И я не помню, чтобы Кургинян бросался такими обвинениями в адрес Крылова (если я что-то пропустил - укажите минуту в "Сути", где такое было).

3. ОЧЕНЬ проигрышного я в позиции Кургиняна не нашел. Нормальная полемика.

И немного по существу той полемики.
Очень странно наезжать на Сергея Ервандовича, что он "работает на власть". Насколько помню, чуть не в каждом выступлении СЕ повторяет (иногда по нескольку раз), что нынешняя Власть расколота на две части, одна из которых - за "медленное гниение", другая - за "быстрый развал". И из этих вариантов Кургинян считает менее гибельным первый.

Отсюда вопрос: Кургиняновский анализ политической ситуации во власти неверен? Есть значимая "Третья группа", "Третий путь", так сказать, За Быстрое Возрождение? Или те две группы хотят принципиально Другого? Ткните пальцем в аналитическую ошибку Кургиняна В ЭТОЙ ЧАСТИ, и поговорим по существу.

Второй вопрос. Продолжая следовать позиции Сергея Ервандовича, увидим утверждение, что либеральный дискурс облажался (извините за мой французский), и единственным реальным механизмом обеспечить "оранжевый" сценарий остается опора на "русский национализм", но не простой, а особый - Кургинян назвал его "уменьшительный" (ещё раз извините за примитивное изложение, но сейчас это неважно).
Это ещё одна аналитическая ошибка Кургиняна? Либерализм не облажался? Традиционные оранжевые технологии гарантируют результат в современной России? Есть другая альтернатива "уменьшительному национализму" как более эффективной технологии разрушения страны? Опять же, ткните пальцем.

Что в остатке? Обвинение Кургиняна "в сотрудничестве с властью" и требование извиниться.
Я так понял, что честному человеку нет другой альтернативы, как уйти в лес к партизанам и взрывать эшелоны. Иначе - коллаборационист позорный.
Допустим на секунду. Так фича в том, что как раз "уменьшительный национализм" не из леса поддерживается. Значит, Крыловцы остаются себе в правовом поле с всё более явственной поддержкой Кремля за спиной, а несогласным с ними надо валить в лес? С какого перепугу?
Почему поддержка менее деструктивной части властной элиты приравнивается чуть ли не к предательству? И кем, собственно?

Вот поэтому, кстати, и вопрос об извинениях ставиться той стороной не может.

[Георгий]

Нет, так не выйдет. Если вы защищаете Крылова в том, что он не желает развала России, а Холмогоров пишет обратное (а тут утверждают, что и сам Крылов пишет это), то либо вы должны признать, что Холмогоров лжёт, либо должны признать, что Холмогоров знает о Крылове больше, чем вы.


Это одно и тоже - отдать часть России под Китай это сделать русских на этой территории вторым сортом. И из этого все остальные следствия. Вы сейчас пытаетесь играть на словах. Видимо поняв, что ступили на зыбкую почву. Не того защищаете.

Надо полагать, говоря: "не того защищаете" - Вы считаете, что я защишаю Крылова...
Но Вы ОЧЕНЬ невнимательно (поверхностно) прочитали моё сообщение.
Для таких как Вы вынужден процитировать самого себя: "Поскольку говорить о философии Крылова – ПРИДЕТСЯ всерьез. И чем скорее – тем лучше. Я же считаю философию Крылова – УЖАСАЮЩЕЙ. Эта философия – действительно чрезвычайно ОПАСНА для России и русских людей. Повторяю – ОЧЕНЬ ОПАСНА. И эту философию спокойно и обстоятельно нужно вскрыть как гнойный нарыв на теле России прежде, чем грянет БУНТ."

Из этого следует:
1. что я не ЗА КРЫЛОВА, но - КАТЕГОРИЧЕСКИ против "базарного" уровня дисскууссии с ним и о нем.
2. У Крылова есть достаточно много сторонников. И они, так же как сторонники Кургиняна - тот самый АКТИВ, который потенциально готов участвовать в созидании новой РОССИИ. Я за то, чтобы в ходе культурной дискуссии попытаться ПЕРЕТЯНУТЬ крыловских сторонников на свою сторону.
3. Позицию: ВРАГ, на которого безосновательно указал Кургинян - наш безоговорочный враг. Считаю НЕДОПУСТИМОЙ. Ибо эта уже слепая ВЕРА.

[spirit]

Для таких как Вы вынужден процитировать самого себя: "Поскольку говорить о философии Крылова – ПРИДЕТСЯ всерьез. И чем скорее – тем лучше. Я же считаю философию Крылова – УЖАСАЮЩЕЙ. Эта философия – действительно чрезвычайно ОПАСНА для России и русских людей. Повторяю – ОЧЕНЬ ОПАСНА. И эту философию спокойно и обстоятельно нужно вскрыть как гнойный нарыв на теле России прежде, чем грянет БУНТ."

Ну так говорите всерьез, а не занимайтесь конспирологией. Цитаты, факты, выводы пожалуйста.
Или Вы готовы это делать только после извинений Кургиняна?

[Георгий]

Ну так говорите всерьез, а не занимайтесь конспирологией. Цитаты, факты, выводы пожалуйста.
Или Вы готовы это делать только после извинений Кургиняна?

А я что собираюсь сделать?.. Я пока с огромным напряжением (преодолевая негативную энерцию, заданную Кургиняном) пытаюсь перевести дискуссию с "базарного" уровня (типа: а ты сам дурак") на концептуальный. Соберусь мыслями и духом и обязательно дам анализ крыловской философиии в моем (индивидуальном) понимании естественно.

[spirit]

А я что собираюсь сделать?.. Я пока с огромным напряжением (преодолевая негативную энерцию, заданную Кургиняном) пытаюсь перевести дискуссию с "базарного" уровня (типа: а ты сам дурак") на концептуальный. Соберусь мыслями и духом и обязательно дам анализ крыловской философиии в моем (индивидуальном) понимании естественно.

Вы не привели ни одного доказательства чтобы опровергнуть слова Кургиняна.
А всего лишь и надо бы - пару цитат например. Но нет...мы будем преодолевать инерцию (или энергию?)
по принципу Крылова -"Потому что о Кургиняне разговаривать всерьёз – не то чтобы даже смешно, а абсолютно бессмысленно."?

[Копатыч]

Вот, что сам Крылов говорит: "Нет, я не считаю территориальную целостность России совершенно незыблемой. Незыблемая ценность одна - существование, свобода и права русского народа, всё остальное - ценности второго порядка."

[Георгий]

Вы не привели ни одного доказательства чтобы опровергнуть слова Кургиняна.
А всего лишь и надо бы - пару цитат например. Но нет...мы будем преодолевать инерцию (или энергию?)
по принципу Крылова -"Потому что о Кургиняне разговаривать всерьёз – не то чтобы даже смешно, а абсолютно бессмысленно."?

Странно. Вот и Вы подтверждаете то, что ответил Крылов Кургиняну (а я бы добавил от себя и кургиняновцам, к коим, кстати я пока отношу и себя): "разговаривать всерьёз – не то чтобы даже смешно, а абсолютно бессмысленно."

Люди! (это я пытаюсь до Вас докричаться) Я ГОВОРЮ О НЕДОПУСТИМОМ (БАЗАРНОМ) УРОВНЕ ДИСКУССИИ, который задал Кургинян. А Вы мне о доказательствах, чтобы опровергнуть слова Кургиняна...

Ежели, скажем, какой-то человек вперемежку с матершиной заявит, что дважды два четыре, а я ему сделаю замечание о недопустимости в публичном месте материться, то Вы будете считать, что я не согласен с тем, что дважды два четыре? А хулигана станете оправдывать, потому что его утверждение истинно?

Предупреждение

Причина редактирования: При полемике свою позицию необходимо фиксировать и обосновывать. Категорически не приветствуются сообщения митингового стиля, идеологические лозунги и клише.

[Георгий]

Вот, что сам Крылов говорит: "Нет, я не считаю территориальную целостность России совершенно незыблемой. Незыблемая ценность одна - существование, свобода и права русского народа, всё остальное - ценности второго порядка."

Ну хоть убейте не могу понять, что в этом выссказывании неверного?

И в самом деле территориальная целостность России - ценность (подчеркиваю это ЦЕННОСТЬ) - второго порядка.

Ведь ежели будет поставленно под вопрос само СУЩЕСТВОВАНИЕ в России русского народа (уничтожение его, как того хотел Гитлер), то какой тогда смысл русскому человеку отстаивать целостность России? Ибо это уже получается РОССИЯ БЕЗ РУССКИХ...

[spirit]

Ну хоть убейте не могу понять, что в этом выссказывании неверного?

И в самом деле территориальная целостность России - ценность (подчеркиваю это ЦЕННОСТЬ) - второго порядка.

Ведь ежели будет поставленно под вопрос само СУЩЕСТВОВАНИЕ в России русского народа (уничтожение его, как того хотел Гитлер), то какой тогда смысл русскому человеку отстаивать целостность России? Ибо это уже получается РОССИЯ БЕЗ РУССКИХ...

То есть чистый, свободный (в рамках ограды), и даже с соблюдением некоторых прав, а главное без чурок КОНЦЛАГЕРЬ (или резервация) - мечта русского националиста?

[Good]

Крылов просто нахамил Кургиняну, ОТКАЗАВШИСЬ обсуждать что-то всерьез, как после этого можно лепетать что-то про в его защиту, я не понимаю.
Крылов, конечно, неглупый человек, я просто вижу с какой ироничной улыбкой он разводит свое стадо. И обсуждаемй нами случай наглядно это доказывает:
Почему Крылов отвечает именно так? Почему не ведет содержательную дискуссию?
Вовсе не потому, что он идиот, Крылов далеко не дурак.
И даже не потому, что любая дискуссия по существу выявит слабость его позиции.
Основная причина в том, что уменьшительным псевдонационалистам не нужны соратники, им нужно легко манипулируемое стадо (именно стадо, не стая), на которое они работают, а стадо к экстазе подблеивает.

[Piotr]

Она же представитель класса и почему она должна говорить что-то другое?
Надо же соответствовать.

Простите, а в чем она не права фактически?Разве не существует статьи Ленина "О национальной гордости великороссов"? Разве не было погрома русской истории Покровским? Или Д.Бедного с его "Тремя Богатырями"? Разве русские,особенно непролетарского происхождения, не были открыто ,законодательно, дискриминируемы в СССР вплоть до 36 года? Сравнение Нарочницкой с Пивоваровым- уж совсем "ненужная низость".

[Piotr]

Ну хоть убейте не могу понять, что в этом выссказывании неверного?

И в самом деле территориальная целостность России - ценность (подчеркиваю это ЦЕННОСТЬ) - второго порядка.

Ведь ежели будет поставленно под вопрос само СУЩЕСТВОВАНИЕ в России русского народа (уничтожение его, как того хотел Гитлер), то какой тогда смысл русскому человеку отстаивать целостность России? Ибо это уже получается РОССИЯ БЕЗ РУССКИХ...

Полагаю, что это сознательно созданный цуцванг. Россия без русских русским нужна быть не может, да и не Россия это вовсе. Русские без России, очевидно не способны к выживанию /и как "русские",и,боюсь, чисто физически/. Глумливое издевательство- в самой постановке вопроса, предложении ТАКОГО выбора в ответ на реально нетерпимую обстановку в стране. Он,в сущности, аналогичен либеральному "не можете - не живите!".

[kocmonaft]

Лично я вообще не понимаю ни патриотов,ни националистов...О чём они вообще говорят?...О ком?
О русских?Каких русских?Кто такие русские?Пока не будет ответа на этот вопрос,все остальные споры и разговоры считаю бессмысленными.

[pamir]

Простите, а в чем она не права фактически?Разве не существует статьи Ленина "О национальной гордости великороссов"? Разве не было погрома русской истории Покровским? Или Д.Бедного с его "Тремя Богатырями"? Разве русские,особенно непролетарского происхождения, не были открыто ,законодательно, дискриминируемы в СССР вплоть до 36 года? Сравнение Нарочницкой с Пивоваровым- уж совсем "ненужная низость".

" Нельзя забывать, что русским на протяжении всего ХХ века сначала большевики, а потом либералы-экстремисты внушали мысль, будто они – неудачники мировой истории, что их культура и традиции противоречат общечеловеческим ценностям, а патриотизм является «прибежищем негодяев».

Это её слова. Большевики внушали, что русские - неудачники? Где? Когда?
дискриминация по русскости или по непролетарскому происхождению? И как это связано с неудачниками мировой истории?

Вы куда-то не в ту степь подались.

[Piotr]

Это её слова. Большевики внушали, что русские - неудачники? Где? Когда?
дискриминация по русскости или по непролетарскому происхождению? И как это связано с неудачниками мировой истории?

Вы куда-то не в ту степь подались.

Меньшинства /отсталых народов/такой классовой дискриминации не подвергались. Дискриминация "русских непролетарского происхождения/ имела целью и являлась в реальности блокированием воспроизводства русских национальных элит. Трудно опровергнуть тезис о том, что большевистский проект в его досталиском виде был декларативно и сущностно конкретно антирусским. В этнополитическом разрезе он являлся господством группировок этнических меньшинств над обезглавленным русским большинством. Врочем, о русских как о "неудачниках" говорил и Сталин :"Нас все били". Но к нему в конкретной смитуации и учитывая его конкретные интенции ,у меня претензий нет. У Нарочницкой все верно именно "большевики"/в из первоначальном концепткально-чистом виде/ именно "внушали" именно "русским" и том,что они именно "неудачники". Вам привести цитаты, например, Бухарина? Или лучше Троцкого?

[Lamanchskijj]

1.Простите, а в чем она не права фактически?Разве не существует статьи Ленина "О национальной гордости великороссов"?

2.Разве не было погрома русской истории Покровским?

3.Разве русские,особенно непролетарского происхождения, не были открыто ,законодательно, дискриминируемы в СССР вплоть до 36 года?

1.Статья существовала - написана в определённой политической ситуации. Правильная статья для той ситуации, в которой она писалась.

2.Вопрос - Какую русскую историю громил Покровский? Ответ - Историю написанную придворными историками для-ради оправдания существования самодержавия в России. Новой стране - СССР - придворная самодержавная историческая традиция была не к чему.

3.О том что непролетарский элемент "дискриминировался" в СССР до 1936 года - хорошо известно. Бывшие представители имущих классов - дворяне и их дети не могли поступить в высшие учебные заведения (только после отработки определённого срока - это называлось "перековка" - на заводах), избирать и быть избранными. Как в действительности работала эта дискриминационная система можно посмотреть на примере жизни барских детей - ак.Лихачёва и проф.Гумелева. Никак не работала. То есть была куча лазеек.

[Piotr]

Лично я вообще не понимаю ни патриотов,ни националистов...О чём они вообще говорят?...О ком?
О русских?Каких русских?Кто такие русские?Пока не будет ответа на этот вопрос,все остальные споры и разговоры считаю бессмысленными.

А чо, таки нету никаких русских? А что есть? Из-за чего столько шуму?

[Георгий]

Лично я вообще не понимаю ни патриотов,ни националистов...О чём они вообще говорят?...О ком?
О русских?Каких русских?Кто такие русские?Пока не будет ответа на этот вопрос,все остальные споры и разговоры считаю бессмысленными.

Ответ этот давно уже существует.
Вот определение РУССКОГО.

Русский тот, кто САМ считает себя русским, кто считает русский язык родным языком, кто считает русскую культуру - родной культурой. И это все не зависимо от национальности, вероисповедания и места жительства.

[kocmonaft]

А чо, таки нету никаких русских? А что есть? Из-за чего столько шуму?

Таки как бэ есть...Якуты-русские?А буряты,башкиры,мордва...А четверь- или полуевреи?А татары,наконец...Это русские или нет?

Русский тот, кто САМ считает себя русским, кто считает русский язык родным языком, кто считает русскую культуру - родной культурой. И это все не зависимо от национальности, вероисповедания и места жительства.

Другими словами:он сегодня может считать себя русским,а завтра немцем или евреем?

Сообщение отредактировал kocmonaft - 19.6.2011, 18:44

[Piotr]

1.Статья существовала - написана в определённой политической ситуации. Правильная статья для той ситуации, в которой она писалась.

2.Вопрос - Какую русскую историю громил Покровский? Ответ - Историю написанную придворными историками для-ради оправдания существования самодержавия в России. Новой стране - СССР - придворная самодержавная историческая традиция была не к чему.

3.О том что непролетарский элемент "дискриминировался" в СССР до 1936 года - хорошо известно. Бывшие представители имущих классов - дворяне и их дети не могли поступить в высшие учебные заведения (только после отработки определённого срока - это называлось "перековка" - на заводах), избирать и быть избранными. Как в действительности работала эта дискриминационная система можно посмотреть на примере жизни барских детей - ак.Лихачёва и проф.Гумелева. Никак не работала. То есть была куча лазеек.

Так и в Рейхе от Нюрнбергских законов тоже "было много лазеек"! Вы бы ознакомились с биографией Лихачева,чтобы приводить конкретно ЭТОТ пример! И поинтересуйтесь судьбой А.Ф.Лосева.
Ключевский и Соловьев были "придворными историками"? Одностороннее обеление СССР-негодная тактика.

[Piotr]

Таки как бэ есть...Якуты-русские?А буряты,башкиры,мордва...А четверь- или полуевреи?А татары,наконец...Это русские или нет?

Вы провоцируете, или не догоняете? А французы есть? или Англичане с немцами? Или есть только якуты с татарами?

[spirit]

Меньшинства /отсталых народов/такой классовой дискриминации не подвергались. Дискриминация "русских непролетарского происхождения/ имела целью и являлась в реальности блокированием воспроизводства русских национальных элит. Трудно опровергнуть тезис о том, что большевистский проект в его досталиском виде был декларативно и сущностно конкретно антирусским. В этнополитическом разрезе он являлся господством группировок этнических меньшинств над обезглавленным русским большинством. Врочем, о русских как о "неудачниках" говорил и Сталин :"Нас все били". Но к нему в конкретной смитуации и учитывая его конкретные интенции ,у меня претензий нет. У Нарочницкой все верно именно "большевики"/в из первоначальном концепткально-чистом виде/ именно "внушали" именно "русским" и том,что они именно "неудачники". Вам привести цитаты, например, Бухарина? Или лучше Троцкого?

Дочитываем...на протяжении 20 века!!..а не с 17 например по 36. 65 лет после этого еще прошли.
У меня один вопрос только возникает-а кто мешал самому большому народу в империи противостоять такой дискриминации? Может все сложнее этой схемки предложенной)

[021]

Ну хоть убейте не могу понять, что в этом выссказывании неверного?

И в самом деле территориальная целостность России - ценность (подчеркиваю это ЦЕННОСТЬ) - второго порядка.

Ведь ежели будет поставленно под вопрос само СУЩЕСТВОВАНИЕ в России русского народа (уничтожение его, как того хотел Гитлер), то какой тогда смысл русскому человеку отстаивать целостность России? Ибо это уже получается РОССИЯ БЕЗ РУССКИХ...

Разрешите обратиться

Вы по какому критерию определяете-кто русский, а кто нет?
Крылов-русский? Кургинян-русский?
Ну и в довесок- казаки, они как-русские? Ингерманландцы, они как-русские? Сибиряки, они как-русские?

По территориальной целостности-у гражданина Носикова все крыловские ходы записаны

http://krylov.livejournal.com/1786370.html

Читаем-"Поезд "Российская Федерация"...РАСЦЕПИТЬ ВАГОНЫ. Это всё, что от нас требуется"

Понятно ли, что на этих "ненужных территориях "находятся очень даже нужные природные ресурсы? Понятно ли, что эти территории дают весомые преимущества по своему географическому положению (например выход к морю)? Понятно ли, что этническая преступность никуда не денется? Для справки-та же Чечня уже получала полное корыто суверенитета (см Хасавьюрт). Чем закончилось-похищениями людей, показом казни заложника по первому каналу российского телевидения и второй Чеченской.
Понятно ли, что из Московского Княжества в ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ получиться вторая Беларусь(которая постоянно волчком крутится из-за недостатка ресурсов)?

С нетерпением жду вашего ответа.

[Piotr]

Дочитываем...на протяжении 20 века!!..а не с 17 например по 36. 65 лет после этого еще прошли.
У меня один вопрос только возникает-а кто мешал самому большому народу в империи противостоять такой дискриминации? Может все сложнее этой схемки предложенной)

Вам поименный список или как? Может Тухачевского с антоновщиной вам сейчас хватит? И не надо за оппонента "додумывать". Открытую, особенно нетерпимую дискриминацию русских прекратил Сталин, но до конца своего существования В СССР были национальные квоты. Что,несомненно, имело следствием 1. дискриминацию русских /в итоге-наименьший процент носителей высшего образования/ и
2. искусственное создание /а в ряде случаев- имитирование/ "национальных элит"и "национальных культур" с искусственным же подогреванием их "самосознания "и аппетитов, которые и стали одной из причин развала СССР. История с передачей русских Донбасса и Крыма Украине, а Семиречья Казахстану вами ни и чем не говорит?

Сообщение отредактировал Piotr - 19.6.2011, 19:15

[Lamanchskijj]

Вам поименный список или как? Может Тухачевского с антоновщиной вам сейчас хватит?

А в этом списке существует буковка "С" - столыпинские галстуки?

[kocmonaft]

Вы провоцируете, или не догоняете? А французы есть? или Англичане с немцами? Или есть только якуты с татарами?

Действительно,не догоняю...Помогите...Догнать.
Мы живём в России.Это такая страна.Мы хотим сохранить её целостность...Так?Опираясь на что мы хотим это сделать?Опираясь на русский национализм?Если опираться именно на русский национализм,то,как мне кажется,сохранить Россию в тех границах,в которых она существует сегодня,просто невозможно...Почему?Потому что русские которых мы считаем русскими,могут считать себя якутами или татарами...
Догоняете?

Сообщение отредактировал kocmonaft - 19.6.2011, 18:58

[021]

Опираясь на русский национализм?

Хе, особенно учитывая, что внятного определения-что же такое русская нация я ни у Холмогорова, ни у Крылова не нашел.

[kocmonaft]

Хе, особенно учитывая, что внятного определения-что же такое русская нация я ни у Холмогорова, ни у Крылова не нашел.

Это ладно...Люди,обычные,как говорится,"простые люди",о которых вроде бы и пекутся,и патриоты,и националисты разных мастей,не могут однозначно решить этого вопроса для себя.
В Гайдпарке множество раз поднимался этот вопрос,и в темах,и в опросах и в результате сплошные споры,ругань и непонимание.
Точно такое же как и в вопросах:что такое родина,государство,отечество,страна,отчизна и держава.

Сообщение отредактировал kocmonaft - 19.6.2011, 19:09

[Георгий]

Таки как бэ есть...Якуты-русские?А буряты,башкиры,мордва...А четверь- или полуевреи?А татары,наконец...Это русские или нет?

Другими словами:он сегодня может считать себя русским,а завтра немцем или евреем?

Повторяю, если, скажем, немец считает себя русским, то он русский. Существуют ни только русские немцы, но и русские евреи, русские грузины и русские татары и т. д. Более того русских евреев в Израиле считают русскими. А русских немцев в Германии - русскими.

Если человек считает себя русским, то как правило - он никогда меняет свою родственную принадлежность к русскому суперэтносу.

Но если якут считает себя якутом, то он по воззрению русских националистов - ничем не хуже (но и не лучше) русского (или того же якута, но считающего себя русским).

[Piotr]

Хе, особенно учитывая, что внятного определения-что же такое русская нация я ни у Холмогорова, ни у Крылова не нашел.

Вы мня пугаете. Я вот, испугавшись Крылова заглянул к вам. ,А тут такое...

Несколько фактов,которые ,на мой взгляд,необходимо принимать в рассчет:

1. Русские существуют. На культурном,фенотипическом, генетическом уровнях. Последнее из области "расистских бредней" перешло в категорию научных фактов.
2. Наличие метисов /это такой научный термин, не обижайтесь, я сам метис/ факта существования русских не отменяет. Вопросы нац.самоопределения метисы решают по своему разумению, не составляя однако особой группы ,конкурентной Русскому Народу.
3. Национальные чувства русских ущемлены. Вследствие систематического нарушения их культурных, экономических, национальных прав, а в последнее время все более часто- права на личную безопасность. И демонстративного непризнания оных нарушений.
4. Возмущение русских становится реальным фактором политики. Силой,которую следует учитывать. Это возмущение может быт как созидательным, так и разрушительным.



По моему собственному опыту, отрицание существования "русских"и связанных с этим фактом проблем, в реальности является симптомом русофобии, неприязни к русским и нежелания менять нетерпимого для них положения.

Сообщение отредактировал Piotr - 19.6.2011, 19:16

[021]

Это ладно...Люди,обычные,как говорится,"простые люди",о которых вроде бы и пекутся,и патриоты,и националисты разных мастей,не могут однозначно решить этого вопроса для себя.
В Гайдпарке множество раз поднимался этот вопрос,и в темах,и в опросах и в результате сплошные споры,ругань и непонимание.
Точно такое же как и в вопросах:что такое родина,государство,отечество,страна,отчизна и держава.

Ну, Кургинян привел вполне себе вменяемую классификацию-Язык, гражданство, принадлежность к одной культуре и поклонение "священным камням " Два последних пункта он на примере Франции назвал "трепет перед Францией"
Дай Бог памяти, в эстонском учебнике по языковой политике первые три пункта как определяющих нацию вполне присутствовали.
Я это к чему-люди, позиционирующие себя как националисты, не могут определится с понятиями. за них это вынуждены делать Кургинян и профессора филологии.

[spirit]

1. Русские существуют. На культурном,фенотипическом, генетическом уровнях. Последнее из области "расистских бредней" перешло в категорию научных фактов.

Вот я всего навсего попрошу предъявить ссылку на статью в НАУЧНОМ журнале про этот ФАКТ)))
А если не предъявим отправимся отдыхать-надоели бездоказательные голословные утверждения.

[Копатыч]

Ну хоть убейте не могу понять, что в этом выссказывании неверного?

Ну, для начала, Вы выскзывали сомнения в том, что Холомогоров сказал правду о Крылове: "Крылов честнее. Он честно говорит - в предельном случае ради русских я готов грохнуть Россию в формате РФ". Вот я Вам привел уже слова самого крылова из его ЖЖ: "Нет, я не считаю территориальную целостность России совершенно незыблемой. Незыблемая ценность одна - существование, свобода и права русского народа, всё остальное - ценности второго порядка."
Вы до сих пор сомневаетесь в словах Холмогорова?

[Георгий]

Вы мня пугаете. Я вот, испугавшись Крылова заглянул к вам. ,А тут такое...

Несколько фактов,которые ,на мой взгляд,необходимо принимать в рассчет:

1. Русские существуют. На культурном,фенотипическом, генетическом уровнях. Последнее из области "расистских бредней" перешло в категорию научных фактов.
2. Наличие метисов /это такой научный термин, не обижайтесь, я сам метис/ факта существования русских не отменяет. Вопросы нац.самоопределения метисы решают по своему разумению, не составояя однако особой группы ,конкурентной Русскому Народу.
. Национальные чувства русских ущемлены. Вследствие систематического нарушения их культурных, экономических, национальных прав, а в последнее время все более часто- права на личную безопастность. И демонстративного непризнания оных нарушений.
4. Возмущение русских становится реальным фактором политики. Силой,которую следует учитывать. Это возмущение может быт как созидательным, так и рузрушительным.



По моему собственному опыту, отрицание существования "русских"и связанных с этим фактом проблем, в реальности является симптомом русофобии, неприязни к русским и нежелания менять нетерпимого для них положения.

Респект!

Либероиды вообще хотели отменить самоназвание РУССКИЕ, заменив его на РОССИЯНЕ.

[kocmonaft]

Нашёл статью.Думаю,что националистам она не очень понравится,правда я снова не понимаю о каких именно националистах мы здесь говорим...Может пора всё и всех начать называть своими конкретными именами?
Кто такие русские?

Сообщение отредактировал kocmonaft - 19.6.2011, 19:31

[Piotr]

Вот я всего навсего попрошу предъявить ссылку на статью в НАУЧНОМ журнале про этот ФАКТ)))
А если не предъявим отправимся отдыхать-надоели бездоказательные голословные утверждения.

Ну, погуглите на "русский генофонд" и удовлетворите любопытство. Хотя, боюсь,что никакой акад.Скрябин вам не указ...Попытайтесь выяснить, а немцы с испанцами существуют? Спросите у Кургиняна, существуют ли армяне... Или только "русских нету"?!

[021]

Вы мня пугаете. Я вот, испугавшись Крылова заглянул к вам. ,А тут такое...

Несколько фактов,которые ,на мой взгляд,необходимо принимать в рассчет:

1. Русские существуют. На культурном,фенотипическом, генетическом уровнях. Последнее из области "расистских бредней" перешло в категорию научных фактов.
2. Наличие метисов /это такой научный термин, не обижайтесь, я сам метис/ факта существования русских не отменяет. Вопросы нац.самоопределения метисы решают по своему разумению, не составляя однако особой группы ,конкурентной Русскому Народу.
3. Национальные чувства русских ущемлены. Вследствие систематического нарушения их культурных, экономических, национальных прав, а в последнее время все более часто- права на личную безопасность. И демонстративного непризнания оных нарушений.
4. Возмущение русских становится реальным фактором политики. Силой,которую следует учитывать. Это возмущение может быт как созидательным, так и разрушительным.



По моему собственному опыту, отрицание существования "русских"и связанных с этим фактом проблем, в реальности является симптомом русофобии, неприязни к русским и нежелания менять нетерпимого для них положения.

Разговор сейчас идет о чем? Если о русской нации-то да, она существует. И еще раз-нация (слово "национализм"-оно от слова "нация") построено не на "Единстве по крови" а на "единстве по дух" (см язык, культура, священные камни,территория)
если начать разбирать генотип и фенотип, то может так оказаться, что у кривичей гены будут несколько отличаться от генов казаков. Вопрос-кто из них русский?
По последним двум пунктам-проблему точно не решить отделением "нерусских" республик.
Французы решали проблемы с помощью "республиканских свадьб" и гильотины.
Кургинян, насколько я понял, предлагает создать новый класс и через него изменить политические тенденции в стране.

Как-то так.

[Piotr]

Нашёл статью.Думаю,что националистам она не очень понравится,правда я снова не понимаю о каких именно националистах мы здесь говорим...Может пора всё и всех начать называть своими конкретными именами?
Кто такие русские?

Густо троллите, мистер марсианин.

[kocmonaft]

Разговор сейчас идет о чем? Если о русской нации-то да, она существует. И еще раз-нация (слово "национализм"-оно от слова "нация") построено не на "Единстве по крови" а на "единстве по дух" (см язык, культура, священные камни,территория)

Вот именно...Но очень часто сюда примешивается славянство,а это уже совсем другой национализм.

[Георгий]

Ну, для начала, Вы выскзывали сомнения в том, что Холомогоров сказал правду о Крылове: "Крылов честнее. Он честно говорит - в предельном случае ради русских я готов грохнуть Россию в формате РФ". Вот я Вам привел уже слова самого крылова из его ЖЖ: "Нет, я не считаю территориальную целостность России совершенно незыблемой. Незыблемая ценность одна - существование, свобода и права русского народа, всё остальное - ценности второго порядка."
Вы до сих пор сомневаетесь в словах Холмогорова?

И в словах Холмогорова о Крылове нет ничего НЕВЕРНОГО.

Крылов говорит: РАДИ РУССКИХ (делаю акцент на слове РАДИ) готов грохнуть Россию в формате РФ. Подчеркиваю еще раз - РАДИ РУССКИХ...

Но если это (грохание России) будет во вред русским, если это уничтожит русских, как этнос - то грохать РФ Крылов не собирается. Поскольку он подчеркнуто не желает ЗЛА (ВРЕДА) русским.

[kocmonaft]

Густо троллите, мистер марсианин.

Простите..А более конкретно ничего не имеете сказать?

[Piotr]

Разговор сейчас идет о чем? Если о русской нации-то да, она существует. И еще раз-нация (слово "национализм"-оно от слова "нация") построено не на "Единстве по крови" а на "единстве по дух" (см язык, культура, священные камни,территория)
если начать разбирать генотип и фенотип, то может так оказаться, что у кривичей гены будут несколько отличаться от генов казаков. Вопрос-кто из них русский?
По последним двум пунктам-проблему точно не решить отделением "нерусских" республик.
Французы решали проблемы с помощью "республиканских свадьб" и гильотины.
Кургинян, насколько я понял, предлагает создать новый класс и через него изменить политические тенденции в стране.

Как-то так.

Мне кажется, вы слишком категоричны и торопливы. Нация- сложное и диалектичное явление. И вопрос крови в ее природе далеко не последний и игнорироваться не может. Нация состоит из ядра, характеризуемого,среди прочего ,единством "крови и почвы" и ассимилированных им периферий.Никаких решений,я,кажется,не предлагал. Но, перешедшие все границы аппетиты "республик"- очевидная проблема. Альтернатива "отделение vs гильотина" существует, но,надо надеяться,не единственная.Любое решение, не удовлетворяющее русских и не решающее их проблем будет провальным. Сосуществование кавказоидов в одном социуме с русскими становится все более проблематичным.

[Piotr]

Простите..А более конкретно ничего не имеете сказать?

А вы оскорбления в свой адрес тоже комментируете?

Сообщение отредактировал Piotr - 19.6.2011, 19:49

[Hans]

Крылов нам врядли враг.
http://kenigtiger.livejournal.com/1222424.html
Мне кажется Кургиняну предоставили неправильную информацию.

[021]

И в словах Холмогорова о Крылове нет ничего НЕВЕРНОГО.

Крылов говорит: РАДИ РУССКИХ (делаю акцент на слове РАДИ) готов грохнуть Россию в формате РФ. Подчеркиваю еще раз - РАДИ РУССКИХ...

Но если это (грохание России) будет во вред русским, если это уничтожит русских, как этнос - то грохать РФ Крылов не собирается. Поскольку он подчеркнуто не желает ЗЛА (ВРЕДА) русским.

Гражданин, вы мне вот что объясните-кто такие те мистические "русские", ради которых Крылов страну развалить хочет? Если исходить из вашего определения, то тот же Кургинян-русский. Так вот, русский армянского происхождения Кургинян, руссский азербайджанского происхождения Носиков и русский удмуртского происхождения я (причем русские-по вашему же определению) , ну и еще до кучи русских с интересными генами развала страны не хотят. но гражданину Крылову на них, видимо, плевать.
Вот Кургинян на пальцах показывает, что будет после отделения национальных республик ( например полное отсутствие нефти), я тут распинаюсь про второй Хасавьюрт. А Крылов всего этого типа не знает и не понимает, ага. И вреда русским он не хочет.

[kocmonaft]

А вы оскорбления в вой адрес тоже комментируете?

Ну,так если один человек пытается оскорбить другого,то этот другой хотя бы имеет право получить внятный ответ:за что?

[021]

Мне кажется, вы слишком категоричны и торопливы. Нация- сложное и диалектичное явление. И вопрос крови в ее природе далеко не последний и игнорироваться не может. Нация состоит из ядра, характеризуемого,среди прочего ,единством "крови и почвы" и ассимилированных им периферий.Никаких решений,я,кажется,не предлагал. Но, перешедшие все границы аппетиты "республик"- очевидная проблема. Альтернатива "отделение vs гильотина" существует, но,надо надеяться,не единственная.Любое решение, не удовлетворяющее русских и не решающее их проблем будет провальным. Сосуществование кавказоидов в одном социуме с русскими становится все более проблематичным.

Разрешите обратиться.

Вот жил когда-то такой человек, Дудаев Д. В советские времена командовал он полком тяжелых бомбардировщиков. Характеризовали его как "жесткого мужика"
А после перестройки он превратился в главаря чеченских бандитов.
Вот скажите-как так получилось, что при советском строе был это, по ваши словам "кавказоид" человеком и хорошим военным , а после перестройки-....не-человеком и главарем бандитов и работорговцев?

Сообщение отредактировал 21 - 19.6.2011, 19:55

[ИНОХОДЕЦ]

И в словах Холмогорова о Крылове нет ничего НЕВЕРНОГО.

Крылов говорит: РАДИ РУССКИХ (делаю акцент на слове РАДИ) готов грохнуть Россию в формате РФ. Подчеркиваю еще раз - РАДИ РУССКИХ...

Но если это (грохание России) будет во вред русским, если это уничтожит русских, как этнос - то грохать РФ Крылов не собирается. Поскольку он подчеркнуто не желает ЗЛА (ВРЕДА) русским.

Аналогичное: грохнул гражданина Х На суде оправдывается:Знать бы, что это ему не понравится - оставил бы в живых.
Немец станет русским, если его таковым признают русские.
Сколько лет задаю КОБовцам один и тот же вопрос, но ни разу не получил ответа.
Нам пытаются доказать, что есть русские татары (И Т. Д.) только на том основании, что для жителя Запада все мы русские.
Вопрос: А РУССКИЕ РУССКИЕ ЕСТЬ в РОссии?

Русские всегда самоопределяются на территории своего проживания (освоения).

Сообщение отредактировал ИНОХОДЕЦ - 19.6.2011, 19:59

[Piotr]

Ну,так если один человек пытается оскорбить другого,то этот другой хотя бы имеет право получить внятный ответ:за что?

Первый абзац статьи не позволяет относиться к автору всерьез. А его интенции- оскорбительны.

[Георгий]

Гражданин, вы мне вот что объясните-кто такие те мистические "русские", ради которых Крылов страну развалить хочет? Если исходить из вашего определения, то тот же Кургинян-русский. Так вот, русский армянского происхождения Кургинян, руссский азербайджанского происхождения Носиков и русский удмуртского происхождения я (причем русские-по вашему же определению) , ну и еще до кучи русских с интересными генами развала страны не хотят. но гражданину Крылову на них, видимо, плевать.
Вот Кургинян на пальцах показывает, что будет после отделения национальных республик ( например полное отсутствие нефти), я тут распинаюсь про второй Хасавьюрт. А Крылов всего этого типа не знает и не понимает, ага. И вреда русским он не хочет.

Ну так и Крылов не желает развала страны. если это ПОЙДЕТ ВО ВРЕД РУССКИМ.
То есть не нужно приписывать Крылову, что он желает развала РФ, точно так же как и того, что Крылов хочет, чтобы китайцы насиловали русских девушек.

[kocmonaft]

Первый абзац статьи не позволяет относиться к автору всерьез. А его интенции- оскорбительны.

Понятно.Благодарю.Просто,видимо,я в последнее время таких статей начитался,что по сравнению с ними, эта показалась обычным детским лепетом,хотя и в ней есть(можно найти) некое рациональное зерно,а,как говорится:курочка по зёрнышку...

Сообщение отредактировал kocmonaft - 19.6.2011, 20:21

[021]

Ну так и Крылов не желает развала страны. если это ПОЙДЕТ ВО ВРЕД РУССКИМ.
То есть не нужно приписывать Крылову, что он желает развала РФ, точно так же как и того, что Крылов хочет, чтобы китайцы насиловали русских девушек.

Вы его сентенцию про "расцепить вагоны" читали? Это раз.
Кто по мнению Крылова принадлежит к русским-лично мне не понятно. Есть подозрение, что этот самый Крылов смотрит на чистоту крови. Это два.
В случае , если стараниями Крылова страна будет разделена, произойдет то о чем говорил Кургинян (утрата природных ресурсов)? Произойдет второй Хасавьюрт? Да или нет?
Это три.

Сообщение отредактировал 21 - 19.6.2011, 20:12

[spirit]

Ну так и Крылов не желает развала страны. если это ПОЙДЕТ ВО ВРЕД РУССКИМ.
То есть не нужно приписывать Крылову, что он желает развала РФ, точно так же как и того, что Крылов хочет, чтобы китайцы насиловали русских девушек.

Пример того когда развал страны пойдет русским на пользу?

[pamir]

Крылов нам врядли враг.
http://kenigtiger.livejournal.com/1222424.html
Мне кажется Кургиняну предоставили неправильную информацию.

Мне нужно у каждого вошедшего в эту тему спрашивать - готов ли Крылов развалить Россию?

Готов. Он сам это пишет. Пусть и прикрываясь словами "ради русских". Но любому вменяемому человеку понятно, что ради жильцов ломать дом - это абсурд.

[Копатыч]

И в словах Холмогорова о Крылове нет ничего НЕВЕРНОГО.

Крылов говорит: РАДИ РУССКИХ (делаю акцент на слове РАДИ) готов грохнуть Россию в формате РФ. Подчеркиваю еще раз - РАДИ РУССКИХ...

Но если это (грохание России) будет во вред русским, если это уничтожит русских, как этнос - то грохать РФ Крылов не собирается. Поскольку он подчеркнуто не желает ЗЛА (ВРЕДА) русским.

Присоединяюсь к вопросу Спирита: "Пример того когда развал страны пойдет русским на пользу?"

[Георгий]

Вы его сентенцию про "расцепить вагоны" читали? Это раз.
Кто по мнению Крылова принадлежит к русским-лично мне не понятно. Есть подозрение, что этот самый Крылов смотрит на чистоту крови. Это два.
В случае , если стараниями Крылова страна будет разделена, произойдет то о чем говорил Кургинян (утрата природных ресурсов)? Произойдет второй Хасавьюрт? Да или нет?
Это три.

А что слабо было Кургиняну задать эти вопросы Крылову, чтобы прояснить позицию, вместо того, чтобы обвинять его в том, что он (Крылов) желает, чтобы китайцы насиловали русских девушек.

[Солнышев]

Вот, что сам Крылов говорит: "Нет, я не считаю территориальную целостность России совершенно незыблемой. Незыблемая ценность одна - существование, свобода и права русского народа, всё остальное - ценности второго порядка."

Ну хоть убейте не могу понять, что в этом высказывании неверного?

И в самом деле территориальная целостность России - ценность (подчеркиваю это ЦЕННОСТЬ) - второго порядка.

Ведь ежели будет поставлено под вопрос само СУЩЕСТВОВАНИЕ в России русского народа (уничтожение его, как того хотел Гитлер), то какой тогда смысл русскому человеку отстаивать целостность России? Ибо это уже получается РОССИЯ БЕЗ РУССКИХ...

Георгий, неверно в высказывании Крылова (так, как слова Крылова приводит Копатыч) вот что. В программных документах Национал-демократического альянса прямо говорится о разделении нынешнего нашего государства на несколько русских государств. По какому основанию производить деление они предлагают? А вот по какому - СУБЭТНИЧЕСКОМУ!!! А это что такое? Субэтнос предшествует новому этносу. Когда-то на земле были славяне. Постепенно они разошлись на западных, южных и восточных. Сегодня себя никто уже всерьез не мыслит не только славянином вообще, но даже славянином восточным или западным или южным, но именно русским, сербом, чехом, украинцем, белорусом, хорватом, словаком, словенцем, болгарином и кто там у нас есть еще из славян. Вот так же предлагается разделить нас, русских, на казаков, сибирцев и кого там еще подразумевают нацдемы. И дать им свои государства для... ну, для чего нужны государства? Чтобы длить и развивает своё историческое предназначение. И кто же, спрашивается, будет длить и развивать все это, если Россия будет разделена на Казакию, Сибирию и т.д. Русские?

Я не знаю, как Крылов соотносится с нацдемами, на чей программный документ я ссылаюсь, но противоречие у тех, кто ратует за русский народ и при этом предлагает разделить его государство, считая, что территориальная целостность России - ценность второго порядка, вот такое.

[021]

Присоединяюсь к вопросу Спирита: "Пример того когда развал страны пойдет русским на пользу?"

Самое интересное, что Кургинян и этот вопрос разбирал.
отказ от первородства за чечевичную похлебку и сбрасывание обременения.
Но т.н. националисты, как видно, не в курсе.

[Георгий]

Присоединяюсь к вопросу Спирита: "Пример того когда развал страны пойдет русским на пользу?"

Если развал РФ не пойдет на пользу русским (а по мне он действительно не пойдет), то Крылов не будет ратовать за развал.

Не нужно приписывать Крылову того, что у него нет.

[pamir]

А что слабо было Кургиняну задать эти вопросы Крылову, чтобы прояснить позицию, вместо того, чтобы обвинять его в том, что он (Крылов) желает, чтобы китайцы насиловали русских девушек.

Крылов достаточно прозрачно высказывается. Какие ещё вопросы нужно задавать. Всё уже ясно.

[pamir]

Если развал РФ не пойдет на пользу русским (а по мне он действительно не пойдет), то Крылов не будет ратовать за развал.

Не нужно приписывать Крылову того, что у него нет.

Это уже какой-то балаган.