Монархия и XXI век, Возможные формы управления Россией Опции

[НатальяЗавр]

В плане устройства современной монархии можно посмотреть на Испанию.

Опять же смотрите "Суть времени"-12.

Из Сути-12: "У нас же Испания распадается понемножку, Каталония уже стала независимым государством фактически. Баскам вот не дают, а Каталонии дали..." 16 минута.

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 20.4.2011, 18:44

[Нафаня]

Из Сути-12: "У нас же Испания распадается понемножку, Каталония уже стала независимым государством фактически. Баскам вот не дают, а Каталонии дали..." 16 минута.

Так надо понимать, что говорят. Одно дело - политическая система монархии в Испании, её выстроенность, а другое - что ей дали распасться. Вернее, дают. И тут уже вопрос: кто дает, почему, с какой целью. Однозначно, хотят нанести удар по испанской монархии. Сейчас бьются великие политические силы и испанская монархия - сторона одной из них.

[НатальяЗавр]

Так надо понимать, что говорят. Одно дело - политическая система монархии в Испании, её выстроенность, а другое - что ей дали распасться. Вернее, дают. И тут уже вопрос: кто дает, почему, с какой целью. Однозначно, хотят нанести удар по испанской монархии. Сейчас бьются великие политические силы и испанская монархия - сторона одной из них.

То есть монархия - не панацея?

[Нафаня]

То есть монархия - не панацея?

А Вам хочется волшебных средств ото всего?
Всего три типа государства возможны: монархия, аристократия, полития. И три извращенные, превращенные формы: тирания, олигархия, охлократия. Выбор, что ли, широкий?

[НатальяЗавр]

А Вам хочется волшебных средств ото всего?
Всего три типа государства возможны: монархия, аристократия, полития. И три извращенные, превращенные формы: тирания, олигархия, охлократия. Выбор, что ли, широкий?

Это вам лично Дугин объяснял или через Карпеца транслировал? http://www.rusimperia.info/news/id3872.html

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 20.4.2011, 20:46

[Нафаня]

Это мне Платон докладывал, лично.

[НатальяЗавр]

Это мне Платон докладывал, лично.

А Аристотеля не догадались спросить?
Повторяю вопрос. Вы считаете, что ПОЛИТИЧЕСКИЕ взгляды Дугина-Карпеца полностью идентичны взглядам Кургиняна и поддерживаются ЭТЦ?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 20.4.2011, 20:57

[Нафаня]

А Аристотеля не догадались спросить?
Повторяю вопрос. Вы считаете, что ПОЛИТИЧЕСКИЕ взгляды Дугина-Карпеца полностью идентичны взглядам Кургиняна и поддерживаются ЭТЦ?

А что Вы мне всё Дугина шьете с подколотым Вами к нему Карпцом?

Мне интересно, рекламирование идей восстановления МОНАРХИИ Нафаней не только в этой ветке форума, но и в других, является точкой зрения, согласованной с ЭТЦ?
Митинговый стиль? Идеологическое клише?
Поскольку Нафаня входит в актив, стоит ли воспринимать его верования как соответствующие точке зрения Кургиняна и ЭТЦ в целом?

Я высказываю свои политические взгляды, а не рекламой занимаюсь. Предлагаю для обсуждения. Здесь обсуждаются разные точки зрения, в процессе чего согласуются. Я на форуме разные вопросы поднимал. Не все они были поддержаны, но разъяснения получил.
У меня не верования, а вера есть. Это моё личное дело. Причем здесь ЭТЦ?
У Вас почти все посты направлены на то, чтобы уязвить, задеть, уколоть. Керосинчику плеснуть. Может быть, у Вас задание такое? Или характер? Так здесь разных видали, только где они теперь?

[Нафаня]

Короче говоря, мое мнение, необходимо более резко, более твердо утверждать позицию, конкретную позицию по общественному устройству власти.
В целом готов участвовать во всем - аналитик с 20-летним стажем.

Вы собираетесь учить Кургиняна, как надо действовать? Вы бы видели, как в аналогичных случаях от подобных прытких пух и перья летели! А я видел!
Если пришли работать - так работайте!

[Mik Solty]

Вы собираетесь учить Кургиняна, как надо действовать? Вы бы видели, как в аналогичных случаях от подобных прытких пух и перья летели! А я видел!
Если пришли работать - так работайте!

Я больше не хочу работать впустую! Пусть даже и под Кургиняном. Мне наплевать на летящие перья и на имена, я работаю, когда готов видеть результат. Я человек, который дает результат, но человек, который хочет видеть результат. Извините за резкость. Мне мало лет осталось, я хочу потратить их на что-то стоящее.

[НатальяЗавр]

А что Вы мне всё Дугина шьете с подколотым Вами к нему Карпцом?

Я просто проанализировала ваши сообщения. Вот еще одно, из ранних:
"Белая гвардия 21 века - это все, кто за Россию, а не либераст. И даже не белая, а бело-красная, в духе "социал-монархизма" В. Карпца. И немного синего..."

Я высказываю свои политические взгляды, а не рекламой занимаюсь. Предлагаю для обсуждения. Здесь обсуждаются разные точки зрения, в процессе чего согласуются.
У меня не верования, а вера есть. Это моё личное дело. Причем здесь ЭТЦ?

Модераторы сегодня напомнили ПРАВИЛА. Вы с ними не согласны?
3. При полемике свою позицию необходимо фиксировать и обосновывать. Категорически не приветствуются сообщения митингового стиля, идеологические лозунги и клише, прямая реклама иных политических взглядов, нежели взгляд "Центра Кургиняна".

Веру как личное дело каждого не считаю возможным обсуждать.


Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 20.4.2011, 21:53

[Скрипач]

Союз Белого и Красного проектов имеет приоритет над вопросом о наследниках. Зачем его подсовывать? Чтобы увести в сторону? Как всегда, "деловой подход".
Наследников по мужской линии НЕТ. По женской линии - пруд пруди. Есть из кого выбрать.

Так ведь легитимность монарха - это вопрос его происхождения, и только. Если происхожение сомнительно, то дворцовые перевороты сыплются как из дырявого решета. Если вы думаете, что одно только слово "монархия" "поднимет Россию с колен" , при этом монархом назначим когонить посмазливее (благо претендентов - немалое количество), то вы, мягко говоря, ошибаетесь.

[Нафаня]

Так ведь легитимность монарха - это вопрос его происхождения, и только. Если происхожение сомнительно, то дворцовые перевороты сыплются как из дырявого решета. Если вы думаете, что одно только слово "монархия" "поднимет Россию с колен" , при этом монархом назначим когонить посмазливее (благо претендентов - немалое количество), то вы, мягко говоря, ошибаетесь.

Когда я говорил, что "одно только слово "монархия" "поднимет Россию с колен"? Зачем свои мысли подверстывать? Я лишь предлагал рассмотреть монархию как возможный вид устройства государства, не вдаваясь в детали.
Вообще, окончательная конфигурация государства (на определенном этапе развития) - это предмет детальнейших переговоров новой власти с заинтересованными сторонами.
И легитимность монарха - это вопрос не только происхождения, ещё и доверия народа, и согласия элиты. При всей легитимности можно тихо отдыхать в сторонке.

[Нафаня]

Я больше не хочу работать впустую! Пусть даже и под Кургиняном. Мне наплевать на летящие перья и на имена, я работаю, когда готов видеть результат. Я человек, который дает результат, но человек, который хочет видеть результат. Извините за резкость. Мне мало лет осталось, я хочу потратить их на что-то стоящее.

Тогда думайте головой, а не орите. Без истерик.

[Скрипач]

Когда я говорил, что "одно только слово "монархия" "поднимет Россию с колен"? Зачем свои мысли подверстывать? Я лишь предлагал рассмотреть монархию как возможный вид устройства государства, не вдаваясь в детали.
Вообще, окончательная конфигурация государства (на определенном этапе развития) - это предмет детальнейших переговоров новой власти с заинтересованными сторонами.
И легитимность монарха - это вопрос не только происхождения, ещё и доверия народа, и согласия элиты. При всей легитимности можно тихо отдыхать в сторонке.

Вся история 18-го века в России - сплошная череда дворцовых переворотов. В 19-м веке картина не лучше - два императора отправились к праотцам, один из них - руками элиты, второй - руками народа, вернее, народников. Про двадцатый век и говорить не стоит - согласие элиты было в том, что государю-императору было предложено "очистить помещение", что он и сделал, между прочим, аналогов его поступку в европейской истории монархии отыскать не удалось.

А собственно, зачем нам в России срочно понадобилась монархия, раз уж "поднимание с колен" в ее функции явно не входит? Неужто исключительно с целью экономии ресурсов на выборах или все-таки есть другие обоснования?

[Нафаня]

А собственно, зачем нам в России срочно понадобилась монархия, раз уж "поднимание с колен" в ее функции явно не входит? Неужто исключительно с целью экономии ресурсов на выборах или все-таки есть другие обоснования?

Очевидно, я затруднюсь Вам объяснять, для чего нужна монархия. Я просто не говорил "о поднимании с колен". Входит ли это в функции монархии или нет, это другая тема. Смыслов в введении монархии много, в том числе метафизических. Возможно, Кургинян в дальнейшем затронет вопрос устройства России, как он уже высказался в пользу империи. И, возможно, это будет для Вас авторитетно.
А, по-Вашему, кто должен стоять во главе империи: император, президент, премьер-министр, верховный кондуктатор, принцепс?

[Скрипач]

А, по-Вашему, кто должен стоять во главе империи: император, президент, премьер-министр, верховный кондуктатор, принцепс?

Меня вполне устраивал Генеральный секретарь.

[Скрипач]

Возможно, Кургинян в дальнейшем затронет вопрос устройства России, как он уже высказался в пользу империи. И, возможно, это будет для Вас авторитетно.

Для меня мнение Кургиняна вполне себе авторитетно, а для вас?

http://5-tv.ru/programs/broadcast/505406/
http://5-tv.ru/programs/broadcast/505407/

Неужто Кургинян неясно обозначил свою позицию в этих выпусках?

[Виктория из Пете...]

Вопрос о поддержке монархии - это дело 2-3 лет правильной агитации. Назад поворачивать никто не призывает. Только вперед, к Сверхмодерну!
Нужно грамотно проработать политическую систему устройства, людям объяснить. Не избирать же "президентов" каждые 4-5-6 лет да ещё с ограничением в два срока! Вот это профанация!
В плане устройства современной монархии можно посмотреть на Испанию.
Союз Белого и Красного в России даст сращивание сломанного хребта русского народа.
Опять же смотрите "Суть времени"-12. Что удар планируется и проводится не только по советскому, но и по всему русскому. Врагов не устраивает Русская альтернатива, а не только его советская часть! Поэтому и надо объединяться.

Итак, что мы видим: в русле нашего обсуждения попыток интеграции разных идей и периодов нашей истории предложено некоторые варианты: социал-монархизм, христианский социализм, христианский коммунизм и др.
Давайте же узнавать «общество, в котором мы живем», изучать общественное мнение. Кроме проекта изучения идеи десталинизации хорошо бы изучить и другие аспекты. Я бы, к примеру, предложила изучение понятий, связанных с общественным устройством (по разным критериям): индивидуализм, коллективизм, коммунизм, социализм, демократия, монархия в разных ее формах: народная монархия и др., самодержавие, империя, гражданское общество, рынок, плановая система, советы, социально ориентированное государство и т.д. Что для людей из этих понятий вызывает полное неприятие, равнодушие, возможность жить в таких условиях и ценность. Также надо продолжать изучение того, что люди считают достижениями разных эпох и их главными недостатками (события, явления и пр.). Одну из таких анкет я видела и заполняла на форуме: «10 предметов гордости современной России». Изучение конфессиональной принадлежности и религиозных аспектов тоже очень важно. Мне как человеку православному это очевидно. Ведь если предложить проект, который люди психологически и мировоззренчески принять не способны, дело будет загублено. Нужны широкие дискуссии в обществе по этим темам.
Почему я использовала в предыдущих своих постах слово «утопия»? Относительно монархии, я его применяла именно в смысле нереальности принятия этих идей в сегодняшней России. А моя аналогия с развитием человека относится больше не к историческому процессу как смене форм развития, а к процессу секуляризации в обществе. По-моему, чтобы изменить ход этого процесса, нужно чудо.
Сам же по себе проект, берущий истоки в самодержавии как вариант развития общества, обеспечивающего справедливо устроенную жизнь, утопией лично я не считаю. Более того, я думаю, что это был бы наиболее правильный путь и даже единственно возможный в качестве идеального пути развития нашей страны. Постоянная смена власти, действительно, мало связана с идеей РАЗВИТИЯ. Точнее сказать, она как раз и тормозит развитие.
Но для того, чтобы куда-то двигаться, надо переосмыслить понятие. Давайте разберемся с понятием самодержавия. Когда Иван Грозный начал создавать государство современного типа, он понимал важность самоуправления и важность наличия обратной связи от народа к верховной власти. Им это было реализовано в виде земств и земских соборов. Этот механизм позволял находить наиболее оптимальные и приемлемые для общества и государства решения по наиболее сложным вопросам. Русская соборность была народовластием. Если и возможна вообще демократия, то именно в такой форме. Она кардинально отличается от любой западной парламентской системы взаимоотношений тем, что западная даже в чистом виде, если выборы проводятся честно (что бывает редко) все равно связана с наличием партий и расколом общества по партийной принадлежности (1), политическим убеждениям (2) и диктату парламентского большинства (3). Как известно, большинство не всегда бывает правым.
Политическая система, созданная при Иване Грозном обеспечивала единство общества по основным вопросам государственного строительства. Период от Ивана Грозного до Петра I является наиболее чистым видом самодержавия и наиболее соответствовал сформулированному позднее графом Уваровым принципу: «Православие. Самодержавие. Народность». Эта формула, на мой взгляд, содержит следующие мысли: базовым является православное мировоззрение человека. Когда оно главенствует в народе, легко прийти к осмыслению идеи самодержавия. И тогда и реализуется настоящий, подлинный принцип народовластия. Все остальные типы – в той или иной форме вариации на эту тему и обычно не лучшие.
Почему Сталин с интересом относился к Ивану Грозному и даже уважал его? Думаю, что он размышлял над этими же идеями. И его система была похожа за исключением наличия однопартийной системы и атеизма как главенствующей идеологии.
С упразднением земств при Петре I и переходом от соборного принципа управления к коллегиальному верховная власть потеряла обратную связь с народом. Самодержавие стало скатываться в абсолютизм. В результате к концу царствования Екатерины II монархия фактически превратилась в ширму для скрытой олигархии, что подтверждает убийство Павла I, который пытался ограничить власть дворянства. В результате даже такие властные правители, как Николай I и Александр III превратились в заложников правящего сословия, т.е. дворянства. Вся власть была сосредоточена в руках дворян и заменить их на государственной службе (как военной, так и гражданской) было некем. Достаточно вспомнить историю взаимоотношений генералов и адмиралов в армии, которые происходили из простого народа с другими высшими чинами (например, адмирал Макаров). Даже умные правители не могли реализовать своих проектов, в необходимости которых были убеждены. Сколько времени пришлось убеждать Николаю I своих министров в необходимости строительства железных дорог! Кстати, о Николае I создано много исторических мифов, которые еще тоже нужно переосмыслить. И, кстати говоря, сокращение количества церквей и монастырей при Петре I и Екатерине II было очень существенным. Упразднение патриаршества – еще одна ошибка Петра I.
Отказ Петра I от широкого самоуправления на местах и соборного принципа принятия решений привел к колоссальному расколу общества между правящей верхушкой и народом. Не зря Достоевский сравнивал Петербург с головой, отсеченной от туловища. В результате это сделало неизбежным социальные катаклизмы в виде революций. Бытует мнение, что Петр I вынужден был отказаться от принципа соборности ради модернизации государства и строительства флота. Но здесь можно возразить, что соборность возникла вместе с государством нового типа и созданием первой в Европе регулярной армии (стрелецкое войско). Достаточно вспомнить, что уже первый экзамен государственно-политическая система, созданная Иваном Грозным выдержала успешно. Были присоединены к России Казанское, Астраханское и Сибирское ханства. Был разгромлен Ливонский Орден. Хотя Ливонская война была не совсем успешной для России, тем не менее, Россия на протяжении 25 лет успешно воевала почти со всей Европой. И все-таки уже при Феодоре Иоанновиче в 1585 году Швеция не выдержала войны в одиночку с Россией и вынуждена была уйти с Ливонии. Кстати говоря, правление Феодора Иоанновича подтверждает правильность выбранных принципов строительства государства. Сам Феодор Иоаннович при всей своей доброте не отличался большим умом, но соборный принцип позволял принимать правильные политические решения. Иоанна Грозного обвиняют во многих грехах, включая Смуту начала XVII века. Однако если рассуждать здраво, то становится понятно, что эта смута явилась следствием боярских раздоров, которые наложились на династический кризис. Иван Грозный просто не успел полностью заменить аристократию (потомков бывших удельных князей) на служивое дворянство. В этом и была идея его опричнины – для сохранения целостности страны нужно было ее реформирование (создание государства нового типа, главным принципом которого является единство общества). Для этого нужно было избавиться от крупного землевладения, которое являлось основой экономического могущества аристократии. Другое дело, как эта идея была реализована и во что вылилась.
Так что, к сожалению, вокруг понятия самодержавия существует множество мифов.
И нам надо бы еще раз переосмыслить этот исторический период от Ивана Грозного до Петра I. Такой период в плане реализации соборности имел место только в России. В Византийской Империи, к примеру, принцип народности существовал только в сочинениях православных философов и на государственном уровне так и не был реализован.
Принцип самодержавия не тормозил развитие государства и общества. При Иване Грозном шло развитие промышленности, были изданы указы о строительстве рудников, заводов. Все надо сравнивать в мировом контексте. Имеет смысл оценивать наивысшие достижения в рамках возможной, реальной ситуации! О чем, кстати, все время напоминает С.Е. Кургинян.
А говорить о крепостном праве, возникшем позже, имеет смысл тоже исходя из этих позиций (но это уже отдельная интересная тема). Ее тоже важно осмыслить, чтобы не смешивать воедино идею монархии и крепостное право, как советский период и коллективизацию.
А сейчас у нас что-то очень похожее на выборную, абсолютизированную и народно не ориентированную, евроцентристскую монархию.
Но хотя у меня и сложилось такое мнение (не без помощи умных людей и их книг, конечно), я смотрю на все реалистично и пока что не вижу предпосылок в обществе для такого понимания. Думаю логичнее начинать с более простого и необходимого. Давайте попытаемся донести до общества хотя бы первую мысль, в которой, надеюсь, большинство из нас согласно: с распадом СССР мы потеряли нечто большее, чем советский строй, мы потеряли тот уклад, который имел историческую почву и без которого нормальная жизнь в России немыслима. А с остальными вопросами продолжать разбираться дальше.
А книги С.Г. Кара-Мурзы считаю очень полезными и содержательными, как и книгу А.Паршева «Почему Россия не Америка». Это действительно то, что помогает разбивать стереотипы!

[Kyrych]

Очень надеюсь, что монархия не является возможной формой управления Россией. Давно уже придуманы гораздо более эффективные способы определения руководителя чем наследственный, без которого монархия превращается по сути лишь в игру слов. Ставить целое государство в зависимость от личности наследника на нашем этапе развития общества - преступно.

[Moreman]

Да? Преступно?
А ставить целое государство в зависимость от обезличенного парламента, или ещё хуже, от полностью обезличенной анонимной закулисы? Это не преступно?

Я ничего не могу сказать плохого о монархии в Швеции или Норвегии. Мне очень нравится, как живут люди в этих странах. Нельзя сказать, что королевская власть там лишь номинальная и декоративная.

В Византии императорская власть не была наследственной, выбирался/назначался преемник. В идеале наиболее достойный. Византийская империя просуществовала дольше всех известных империй.

Всегда лучше, когда кто-то конкретный отвечает за то или иное решение. И желательно, чтобы этот «кто-то» был человеком. Дело в том, что парламент – не человек. То есть, там все в отдельности люди, а всё вместе – это не человек, а особый социальный организм, интересы которого порой не имеют ничего общего с жизненными интересами людей.

[Kyrych]

Во первых, заранее прошу прощен, если высказался некорректно, так как по техническим причинам не мог видеть другие сообщения в теме.

Я ничего не могу сказать плохого о монархии в Швеции или Норвегии. Мне очень нравится, как живут люди в этих странах. Нельзя сказать, что королевская власть там лишь номинальная и декоративная.

Я тоже, вот только у нас в таком случае будет монархия в России. В некоторых странах и капитализм бывает с человеческим лицом.

В Византии императорская власть не была наследственной, выбирался/назначался преемник. В идеале наиболее достойный. Византийская империя просуществовала дольше всех известных империй.

Представьте себе, что на следующих выборах, мы будем президента выбирать пожизненно, каков будет результат? Выборная монархия в окружении других монархий думаю была достаточно эффективно, но сейчас у нас совсем другое "окружение"

Всегда лучше, когда кто-то конкретный отвечает за то или иное решение. И желательно, чтобы этот «кто-то» был человеком. Дело в том, что парламент – не человек. То есть, там все в отдельности люди, а всё вместе – это не человек, а особый социальный организм, интересы которого порой не имеют ничего общего с жизненными интересами людей.

Будет ли монарх "править бал" или его свита? Если монарх, то где взять достойного наследника? Система, если она работает, надежнее отдельного лидера, хотя сейчас нам оный наверное пригодился бы.
Простите за резкость ответов, торопился я просто.

[НатальяЗавр]

Я ничего не могу сказать плохого о монархии в Швеции или Норвегии. Мне очень нравится, как живут люди в этих странах. Нельзя сказать, что королевская власть там лишь номинальная и декоративная.

А относительно лютеранской церкви в Швеции?

В 1999 для утверждения ИСТИННОГО ПЛЮРАЛИЗМА был принят закон об отделении лютеранской церкви от государства. А лютеранство было государственной религией с 1520 года. Немедленно сайентология (вам понятно, что это?) была признана религией с соответствующими правами.

В 2007 году Церковь Швеции начала благословлять однополые браки и разрешила ординировать геев и лесбиянок. С 1 ноября 2009 года Церковь Швеции регистрирует однополые браки. Это решение было принято на церковном заседании 176 голосами против 63 и 11 воздержались. Таким образом Церковь Швеции становится одной из первых церквей в мире, отходящая от понятия гетеросексуального брака как традиционного. Согласно исследованию в 2008 году 71 % шведов считает, что однополые браки должны быть разрешены.

8 ноября 2009 года в Церкви Швеции в сан епископа Стокгольма возвели открытую лесбиянку, 55-летнюю Еву Брунне. Торжественное богослужение c рукоположением состоялось в Уппсальском Кафедральном соборе. Брунне стала первым в мире епископом-лесбиянкой и пятой женщиной-епископом в Швеции.

[НатальяЗавр]

В Византии императорская власть не была наследственной, выбирался/назначался преемник. В идеале наиболее достойный. Византийская империя просуществовала дольше всех известных империй.

А как в Византии было интересно!

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность XXVIII Причины гибели Византии
http://monarhiya.narod.ru/mg_10.htm#2_1_28

"Византийское государство прожило с лишним 1000 лет. Некоторые считают это сроком достаточно продолжительным, и даже видят в нем указание на совершенство государства. С этим, однако, нельзя согласиться". ...

"Эта постоянная борьба за власть, заговоры, покушения - естественно принуждали власть к бдительности и подозрительности. Общая взаимная недоверчивость, оправдываемая на каждом шагу фактами, порождала интриги, коварство, лживость, наконец, жестокость. Силился ли кто захватить власть или боролся за ее удержание - все одинаково развивали эти качества в себе и других. Сначала, когда в Византии почти не было и мысли о наследственности власти, в переворотах замечается жестокость скорее по увлечению в борьбе. Но когда наследственность стала давать некоторые лишние шансы на престол является жестокость по расчету, иногда даже по необходимости. Приходилось уже губить другого, чтобы не погибнуть самому. Приходилось губить по подозрению не явного врага, а только возможного... Отсюда угрожаемый сам по себе, быть может, и не отваживавшийся на заговор принужден бывал прибегнуть к этому, чтобы спасти себя. Такова была история и Алексия Комнина, который решился на восстание, потому что ему угрожало ослепление со стороны подозревающего его царя".

Читайте дальше Тихомирова.

[НатальяЗавр]

Всегда лучше, когда кто-то конкретный отвечает за то или иное решение. И желательно, чтобы этот «кто-то» был человеком. Дело в том, что парламент – не человек. То есть, там все в отдельности люди, а всё вместе – это не человек, а особый социальный организм, интересы которого порой не имеют ничего общего с жизненными интересами людей.

А про соборность что-нибудь слышали?

[Боргил Храванон]

Дело в том, что парламент – не человек. То есть, там все в отдельности люди, а всё вместе – это не человек, а особый социальный организм, интересы которого порой не имеют ничего общего с жизненными интересами людей.

Поставить над парламентом - как над целым - жёсткую оценку обществом по итогам работы (залуживает награды - заслуживает наказания - без последствий) - и сразу эту особую социальную организменность как рукой снимет. Сразу дойдёт, что они всего лишь люди, нанятые обществом на службу обществу.
Передавать власть по наследству в XXI веке - может быть, и красивый, на чей-то вкус, но нонсенс. Называть наследственную власть богоданной - занятие для дикарей (веришь в Царя Небесного? - ну, вот и хватит его; земные - тем более самозванцы). Окукленно-корпоративное преемничество? - хватит, нахлебались этой китайщины без малейшего признака китайских успехов. Терпеть безответственное "законотворчество" парламента и "руление" президентов - тоже нонсенс, которому нет оправдания.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 21.4.2011, 16:56

[Боргил Храванон]

8 ноября 2009 года в Церкви Швеции в сан епископа Стокгольма возвели открытую лесбиянку, 55-летнюю Еву Брунне. Торжественное богослужение c рукоположением состоялось в Уппсальском Кафедральном соборе. Брунне стала первым в мире епископом-лесбиянкой и пятой женщиной-епископом в Швеции.

Так ведь тоже... дети Божьи...

[Александр Мазин]

Монархия, - как, например, анархия, деспотизм , диктатура, тоталитаризм, - это способ управления, а не форма управления, и не система управления. Это все равно, что иметь автомобиль с его системой управления. и взяться управлять им, например, только одними руками. Или, только ногами. Но система-то одна! Поэтому надо говорит, прежде всего, не об управлении, а о предмете, которым мы хотим управлять. А как им управлять (каким способом и в какой форме), правитель может (и имеет право) решить сам.

[Moreman]

НатальяЗавр, вы такие примеры приводите («епископ-лесбиянка»), словно америку открываете кому-то. Вы разве маленькая девочка, и не понимаете, что в мире действуют деструктивные силы? Так вот открою для вас америку: эти деструктивные силы действуют ВО ВСЕХ странах, без исключения. И даже в Швеции в том числе. Вы не знали об этом?

Речь о другом. О монархии. Уж где-где, там она никому не мешает, напротив. И королева там, кстати, не из знатного сословия, даже никак не связана с дворянской кровью, обычная женщина. И популярность монархии в Швеции в последние годы растёт, а не падает. И монархия там играет огромную социальную роль. И монархи там активно заняты общественной полезной деятельностью. Монархия там – это серьёзный фактор, король Швеции как бы над политикой – это важный символ страны. Объединяющий символ. Швеция на первых местах в мире по уровню жизни, и нам говорить о том, что у них там кого-то не того куда-то выбрали - это как-то…
Вы лучше посмотрите, КОГО у нас выбирают управлять в ту же Думу, и вообще, государством управлять («лесбиянка» - это ещё очень лестным эпитетом покажется).
В лютеранской и вообще в протестантской церкви давно проблемы, это их беда, смеяться тут не над чем.

Там проблемы есть, как и везде, там, как и везде, идёт война, можно сказать, война добра со злом. И на многих фронтах этой войны Швеция побеждает зло, а где-то проигрывает.

Мы же, напротив, на многих и многих фронтах этой войны уже потерпели сокрушительное поражение, и продолжаем отступать.

По Византии. А что, кроме интриг и убийств, в истории Византии больше ничего хорошего не было? Не было высочайшего развития культуры, искусств, науки и ремёсел? Эдак и про сталинское время можно сказать, что там ничего не было кроме интриг, кровавой борьбы за власть, ГУЛАГа и пр.
Читайте меньше Тихомирова. В том плане, что и кроме него есть авторы, пишущие о Византии, их десятки и сотни.

[metaphysic]

Во первых, заранее прошу прощен, если высказался некорректно, так как по техническим
Будет ли монарх "править бал" или его свита? Если монарх, то где взять достойного наследника? Система, если она работает, надежнее отдельного лидера, хотя сейчас нам оный наверное пригодился бы.

Уважаемый Kyrych, позвольте мне, замеченному на форуме в качестве беспредельного демократа, сказать, что я совсем не против наследственной монархии и даже приветствовал бы ее.
Демократия может относиться только к законодательной ветви власти. Что касается власти судебной, то она, в своей сущности является бюрократической. Суд присяжных, на мой взгляд, является извращением англосаксонского менталитета. Вершиной демократичного суда надо считать суд Линча. Виновен человек или нет должны решать не ловкие демагоги, выученики великих софистов древности, а специалисты совсем другого менталитета. Истинный суд это не суд эмоций, а суд разума, суд инквизиционный, если угодно.
Бюрократическая система является законченной в своем совершенстве, когда ее пирамиду венчает не подлежащий какой–либо карьеристской критике монарх, сидящий на твердом окладе.
Кроме того, следует учитывать, что обостренное в русском народе чувство справедливости, веками выражалось в вере в справедливого царя. Истинным гарантом конституции может быть только царь, по отношению к которому народ испытывает благоговейное чувство.

[НатальяЗавр]

Кроме того, следует учитывать, что обостренное в русском народе чувство справедливости, веками выражалось в вере в справедливого царя. Истинным гарантом конституции может быть только царь, по отношению к которому народ испытывает благоговейное чувство.

К какому именно царю в реальной истории народ русский испытывал благоговейное чувство? Не жил ли этот царь в граде Китеже?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 21.4.2011, 19:43

[НатальяЗавр]

НатальяЗавр, вы такие примеры приводите («епископ-лесбиянка»), словно америку открываете кому-то. Вы разве маленькая девочка, и не понимаете, что в мире действуют деструктивные силы? Так вот открою для вас америку: эти деструктивные силы действуют ВО ВСЕХ странах, без исключения.

Понятно, деструктивные силы действуют везде и лишь монархия священна.

[metaphysic]

К какому именно царю в реальной истории народ русский испытывал благоговейное чувство? Не жил ли этот царь в граде Китеже?

Испытывал бы, если бы царь был действительно справедлив. Таким царем в народных глазах был Иосиф Грозный.

[Виктория из Пете...]

Очень надеюсь, что монархия не является возможной формой управления Россией. Давно уже придуманы гораздо более эффективные способы определения руководителя чем наследственный, без которого монархия превращается по сути лишь в игру слов. Ставить целое государство в зависимость от личности наследника на нашем этапе развития общества - преступно.

А я бы все-таки, если уж говорить о монархии, обращалась к идее выборной монархии с учетом принципа соборности. Может, это и игра слов. Но наследственный принцип в условиях современного мира действительно выглядит странно. Никто не может гарантировать заранее воспитание у ребенка государственного ума. И вообще эта идея (выборная "монархия") сближается с идеей советского (советы как выборные органы) устройства, если уйти от принципа партийности (вообще обойтись без партий). Мне кажется где-то здесь между этими двумя вариантами надо искать новый проект. А названия могут быть разные: парламент, совет и т.д. Главное, чтобы была обратная связь между "верховным правителем" и народом и реализовывался соборный принцип управления. А партия - это всегда часть и это вечная борьба за власть. Партии нужны как механизм прихода к власти.

[Kyrych]

Угу... Если царя выбирать скажем на 6 лет, а собор назвать съездом народных депутатов... Суть монархии в наследном правлении, которое с моей точки зрения неприемлемо, впрочем как и пожизненное.

[алсмер]

Очень надеюсь, что монархия не является возможной формой управления Россией. Давно уже придуманы гораздо более эффективные способы определения руководителя чем наследственный, без которого монархия превращается по сути лишь в игру слов. Ставить целое государство в зависимость от личности наследника на нашем этапе развития общества - преступно.

Плюсы и минусы монархии.
Плюс - за все отвечает 1 человек. Полная свобода действий и ничего за это не будет.Все победы его и поражения тоже его.

Минус - нет защиты от дурака.

[Kyrych]

Плюсы и минусы монархии.
Плюс - за все отвечает 1 человек. Полная свобода действий и ничего за это не будет.Все победы его и поражения тоже его.

Минус - нет защиты от дурака.

1. С минусом согласен полностью.
2. И кто же спросит с этого "за всё отвечающего" если у него "полная свобода действий и ничего за это не будет"? Если это плюс, то перед кем он отвечает? Абстрактные народ, совесть, история не подходят, я имею в виду конкретные механизмы реализующие ответственность, наличие которых, собственно и приводит к упразднению монархии.

[алсмер]

1. С минусом согласен полностью.
2. И кто же спросит с этого "за всё отвечающего" если у него "полная свобода действий и ничего за это не будет"? Если это плюс, то перед кем он отвечает? Абстрактные народ, совесть, история не подходят, я имею в виду конкретные механизмы реализующие ответственность, наличие которых, собственно и приводит к упразднению монархии.

За любое дело может отвечать только 1 человек, иначе начинается говорильня и словоблудие.

Здесь именно абстрактные ум и совесть монарха и отсутствие конкретных контролирующих механизмов.
Проще говоря ему никто не мешает работать. Среди контролеров тоже могут идиоты попасться.
Попался царь умный - народу повезло. Попался идиот - неповезло.

[Игорь Смольков]

Я думаю, возможна какая-то комбинация. Каждая форма правления имеет свои позитивные и негативные стороны. Из позитивных у монархии нахожу концентрацию власти в одних руках, что даёт больше возможностей для проведения любого типа(економических,политических,правовых и т.д.) реформ, преобразований. К негативным могу отнести безсмысленность родовой приемственности.( поспешно прячусь от поклонников евгеники) Если проанализировать ныне и ранее существовавшие формы правления, их практическую реализацию и результаты правлений, то можно логическим путём вычленить позитивные элементы из всех направлений и попытаться сварганить из етого какоето "божье царство". Получится, конечно , человечье, но возможно лучшее, из когда-либо существовавших. Метод мне кажется верным.

[Нафаня]

8 ноября 2009 года в Церкви Швеции в сан епископа Стокгольма возвели открытую лесбиянку, 55-летнюю Еву Брунне. Торжественное богослужение c рукоположением состоялось в Уппсальском Кафедральном соборе. Брунне стала первым в мире епископом-лесбиянкой и пятой женщиной-епископом в Швеции.

Это и есть постмодерн в самом неприглядном виде. СЕ про это говорит -мертвые страны.

[НатальяЗавр]

Это и есть постмодерн в самом неприглядном виде. СЕ про это говорит -мертвые страны.

Да. И монархия их не спасает.

[Александр Мазин]

Я думаю, возможна какая-то комбинация. Каждая форма правления имеет свои позитивные и негативные стороны. Из позитивных у монархии нахожу концентрацию власти в одних руках, что даёт больше возможностей для проведения любого типа(економических,политических,правовых и т.д.) реформ, преобразований. К негативным могу отнести безсмысленность родовой приемственности.( поспешно прячусь от поклонников евгеники) Если проанализировать ныне и ранее существовавшие формы правления, их практическую реализацию и результаты правлений, то можно логическим путём вычленить позитивные элементы из всех направлений и попытаться сварганить из етого какоето "божье царство". Получится, конечно , человечье, но возможно лучшее, из когда-либо существовавших. Метод мне кажется верным.

Концентрация власти в одни руках, это прямой путь к обнищанию. Сегодня у Медведева власти больше, чем было ее в свое время у Сталина. И что? В результате такой политики, уже чуть ли не каждый двоник ждет распоряжения от Медведева сбивать сосульки.
И потом, монархия, это не форма управления, это способ управления. Кондовый, неэффективный, слабый, работает практически на уровне неуправляемости. И кому он нужен? Только жуликам, чтобы и дальше пилить да продавать страну.
Только не приводите в пример Англию с ее так называемыми монархическими традициями. Королева там выступает в роли любимой куклы, а не реального правителя.

[НатальяЗавр]

Только не приводите в пример Англию с ее так называемыми монархическими традициями. Королева там выступает в роли любимой куклы, а не реального правителя.

Ага, тем более, что 29 апреля в Лондоне будет "весело" - http://www.newsru.com/world/28mar2011/london.html

"Британские анархисты намерены сорвать свадьбу принца Уильяма и его невесты Кейт Миддлтон, назначенную на 29 апреля, выяснила полиция... Напомним, в декабре 2010 года анархисты уже напали на представителей королевской семьи: они набросились на автомобиль, в котором ехали наследник престола принц Чарльз и его супруга Камилла герцогиня Корнуолльская, и напугали высокопоставленных пассажиров".

[Нафаня]

Да. И монархия их не спасает.

Их не спасает и республика с демократией. Форма их не спасает. А нам надо думать.

[Виктория из Пете...]

Их не спасает и республика с демократией. Форма их не спасает. А нам надо думать.

Если монарх – фигура не символическая, а реальный правитель страны, то реализация наследственного принципа в светском обществе невозможна. Можно еще представить, что люди будут за длительное и даже пожизненное правление харизматичного правителя. Но как они могут связать будущее своей страны с его наследником без веры в промысел Божий, в то, что царь – помазанник Божий и т.п., мне непонятно. Так что если и имеет смысл дальше думать о монархии в современных условиях, то уж точно не о наследственной. А если обсуждать монарха как символ, это имело бы смысл, если бы не прервалась династия Романовых. Сейчас, хотя и есть наследники по женской линии, вопросы их легитимности не однозначны.

[Игорь Смольков]

Концентрация власти в одни руках, это прямой путь к обнищанию. Сегодня у Медведева власти больше, чем было ее в свое время у Сталина. И что? В результате такой политики, уже чуть ли не каждый двоник ждет распоряжения от Медведева сбивать сосульки.
И потом, монархия, это не форма управления, это способ управления. Кондовый, неэффективный, слабый, работает практически на уровне неуправляемости. И кому он нужен? Только жуликам, чтобы и дальше пилить да продавать страну.
Только не приводите в пример Англию с ее так называемыми монархическими традициями. Королева там выступает в роли любимой куклы, а не реального правителя.

Что тут сказать. У Медведева больше власти, чем у Сталина?! Я в этом сильно сомневаюсь. Утверждение мягко-говоря спорное . Сосредоточение власти ничеого не даёт??! Это даёт возможность сделать многое. А вот как её будут использовать - другое дело. И есть ещё один важный ( я думаю самый важный) критерий - мерило работы есть результат. Если человек успешно выполняет свою работу, ему надо давать максимальные полномочия и свободу действий. Человек получает власть - в обмен он обязан дать результат. на практике всё это не очень просто, но я говорю о правильных принципах, успешное действие которых наблюдал неоднократно.

[Александр Мазин]

А Вам хочется волшебных средств ото всего?
Всего три типа государства возможны: монархия, аристократия, полития. И три извращенные, превращенные формы: тирания, олигархия, охлократия. Выбор, что ли, широкий?

Это не так. Монархия, это способ управления, а аристократия - это система управления. Тирания, это система управления, а олигархия и охлократия, это типы общественного обустройства. Не государственного, а общественного. Характерны они тем, что и при олигархии, и при охлократии общества, как такового, нет. Есть население.
Что касается трех типов государства. Если речь идет о государственности обустройства, то надо уточнять. Точне было бы говорить о том или ином типе социума, а не государства. Ибо можно создать страну, но не построить государство.
Три типа социума действительно существует.
1. Феодализм, как способ хозяйствования и тирания, как система управления им.
2. Капитализм, как способ хозяйствования, и аристократия, как система управления этим способом.
Социализм, как способ хозяйствования, и аристократия, как система управления этим способом.
3. Коммуизм, как спосбо хозяйствования, и демократия, как система управления этим способом.

Выбор действительно не большой. Практически его нет. Нам, чтобы не развалиться, надо браться строить коммунизм. Все остальное мы уже перепробовали, и выбросили на помойку.

[Александр Мазин]

Что тут сказать. У Медведева больше власти, чем у Сталина?! Я в этом сильно сомневаюсь. Утверждение мягко-говоря спорное . Сосредоточение власти ничеого не даёт??! Это даёт возможность сделать многое. А вот как её будут использовать - другое дело. И есть ещё один важный ( я думаю самый важный) критерий - мерило работы есть результат. Если человек успешно выполняет свою работу, ему надо давать максимальные полномочия и свободу действий. Человек получает власть - в обмен он обязан дать результат. на практике всё это не очень просто, но я говорю о правильных принципах, успешное действие которых наблюдал неоднократно.

У Сталина было больше популярности и уважения, а не так называемой власти. Должность Сталина, - премьер-министра, - была ограничена Конституцией. Подчинялся он решениям партии. Медведев жеЮ чогласно нынешней Конституции, имеет гораздо больше полномочий, чем Сталин. Практически они ни чем не ограничены. Если фактически, то они практически такие же, как были у царя.

[Дмитрий Александ...]

Я несколько раз затрагивал тему монархической формы правления в России.
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=237
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=410
В обоих случаях уважаемое сообщество оценило эту форму государственного устройства, как старомодную и бесперспективную. Теперь, в данной ветке, я вижу достаточно заинтересованое обсуждение. Кажется, наметилась интересная тенденция......

[Александр Смирно...]

Складывается ощущение, что многие люди, входящие в Суть Времени, не слышат Кургиняна, и мечтают просто о возрождении СССР. Постоянно проскакивает идеализация Советского прошлого со всеми его спорными моментами. Просто люди выбирают позицию: "Все было хорошо". При этом аргументация используется подчас довольно наивная (я бы сказал агит-промовская). Отсюда возникает и соответствующий язык, и соответствующее поведение, отталкивающие и обижающие православных, монархистов и вообще людей, ценящих и любящих не только советское прошлое (победу над фашизмом, достижения промышленности), но и Россию до-советскую (где тоже были славные победы, и великие святые, и умные люди, и хорошие правители)

Хочу сказать, что идиоты и «перегибающие палку» есть в любом лагере, но есть надежда на то, что разумных людей окажется больше, и они смогут найти общий язык. Моя задача – поиск этого общего языка. А для этого надо определиться с некоторыми принципиальными моментами:

- В прошлом не все было хорошо и однозначно (как в до-советском, так и в советском), и призываю отказаться от идеализации.
- Призываю искать точки соприкосновения советского и до-советского прошлого. Перейти от отрицания прошлого к синтезу. А этот путь предполагает признание ошибок, оговаривание их и желание их исправить.

С.Е. Кургинян в 29 выпуске СВ говорит важные вещи, которые должны отрезвить людей, все еще думающих не о создании нового, а о возрождении старого:

0:44:30 Кургинян: «В брежневизм вернуться нельзя…. Я бы готов был вернуться в застой, но в застой вернуться нельзя. … Вернуться можно только во что-то совсем другое ….Можно хотеть что угодно, но надо четко понять, что это не реализуемо»

0:49: 49 Кургинян: «Мне кажется, что те, кто сейчас хотят заниматься политикой, те кто сейчас входят в этот процесс, те кого мы собираем под разрабатываемые нами политические модели, эти люди должны отдавать себе отчет на 150 процентов, что вернуться в это нельзя. Они не только должны кивнуть в ответ на эту произнесенную мною фразу, они должны каким-то образом это пережить… и пусть это вас обожжет по-настоящему. Это будет очень болезненный ожег. Но возможно после него родится новая высшая воля, и новое понимание того, что можно»

Далее, Сергей Ервандович показывает на примере статьи «надрыв» и «надлом», существующий в сознании большинства людей, ностальгирующих по СССР. Мне же, как верующему, кажется дело не только в надломе (сломанном хребте) суть глубже – в потере веры, в разрушении «святилища» если угодно.

Я имею в виду "советскую веру" - веру в Коммунизм и возможность построения рая на земле. Рая без Бога.
Ранее С.Кургинян говорил о «потере смыслов», об «отказе от первородства». В сущности, он говорит об этой же потере "веры" (отказе от этой веры, предательстве её самими верующими и верховными жрецами)

Конечно, тут не только вражеские спецслужбы виноваты. И даже не в предательстве верхов – если бы только это, то народ вышел бы, и исполнил присягу. Но в чем дело?

Автор статьи «Хочу в СССР» сам в недоумении… почему он не исполнил присягу. Но сама статья по сути дает ответ на этот вопрос. Но для этого надо взглянуть на текст и оценить его с позиции потери веры. В данном случае – потери веры в идею Коммунизма. Вот показательные фразы из статьи:

«Заверну селедку в нечитанный номер Правды»; «Будем рассказывать анекдоты на кухнях про правителей»; «Пусть нам и дальше врут про успехи социализма… »; «Мы оживим Леонида Ильича, поцелуем его в любое место. Пусть шамкает нам. Это надежно убаюкивало. И не надо было будить».

Это слова человека лишь формально верующего, готового соблюдать одни только обряды, показушничать ради неких собственных выгод. Таких Христос называет «теплохладными» (не холоден и не горяч), и очень резко о них отзывается. Да и мы понимаем, что это плохо: "И не друг и не враг, а так" - это тот же "не холоден и не горяч"...

Вот и автор статьи рисует ни что иное, как образ эдакого фарисея, теплохладного верущего, готового ходить на субботники, целовать для оживления своего лидера в любое место, и при этом сплетничать про него на кухне…. ради неких благ.

0:53 Кургинян: «и дальше он говорит: «…стоять в очередях за колбасой, ходить на субботники, носить транспаранты». То есть заниматься тем, что он в принципе презирает, но он готов к этому вернуться, потому что то что он имеет это еще более отвратительно»

Далее С.Е. прекрасно показывает психологические портреты «верующих» в Коммунизм – коими были первые коммунисты и «теплохладных» верующих времен застоя. И если это понять, то становится ясно, почему не защитили, почему прозевали страну, почему не исполнили присягу. Ушла вера. Вера в Коммунизм.

Краткие итоги:
1) На примере этой части СВ косвенно видим, что причиной зазвала СССР была потеря веры в Коммунизм народом и правителями. В этом смысле СССР и не мог существовать дальше. Его бы разрушили любые случайные или срежессированные потрясения
2) Воссоздание прежней модели (брежневизма) невозможно физически, и ностальгирующие по СССР должны это понять не только головой, но и сердцем, как говорит С.Е. Кургинян - "пусть это вас обожжет" . И нужно создавать нечто новое.
3) При создании нового нужно учитывать опыт всей нашей истории, а не только ее 70 летнего периода (где было много полезного, но было и много недочетов и перекосов). То есть, надо отказаться от идеализации советского периода, и перестать хаять до-советский период.
4) Нужен некий дерзкий, если угодно, невероятный синтез, а не отрицание прошлого.
5) Если ушла вера советского человека, то может быть это проблема самой веры? Вместо нее и параллельно с ней все время жила вера православная. Наивно думать, что после всего ее снова можно игнорировать или истребить. Впрочем, Кургинян С.Е. четко проговорил, что с верой бороться нет смысла. Если так. То можно и нужно разрабатывать новую модель развития, которая включала бы «новые смыслы» для русского человека, не на базе атеизма.

Кто хочет, пусть верит в социализм или коммунизм, хотя верить в экономическую модель, немного странно. Вера должна выходить за пределы бытия. Только такая вера может существовать довольно долго и давать, то, что С.Е. называет «утешением».

По мне так кажется реальным совместить, кажущееся кому-то сейчас несовместимыми веру в Бога, социализм (как экономическую модель) и монархию.
Хотя, сразу оговорюсь, для Царя еще нет условий. Прежде надо создать Царство, а там Господь и Царя пошлет. Ну, или кому не нравится эта идея, может мечтать о Ген. Секе, или совете мудрейших. Это сейчас не суть важно.

Важно понять, что от нас требуется не та или иная реформация, реставрация, а некий невиданный до ныне синтез. Нечто прорывное новое, способное сплотить людей, и дать новый импульс развитию страны, нации.

А пока надо сохранить страну для будущих поколений, иначе просто не будет предмета для разговора. Поэтому я здесь. Но еще раз повторюсь, социализм – это хорошо, но именно только в области экономики. Выше должны быть другие смыслы.

[Александр Смирно...]

Итак, получен программный документ, своего рода «Символ веры» Сути Времени. То, что должны исповедовать члены движения. Несогласные или думающие иначе – не могут называться соратниками.

«Вот и все, что нас объединяет. Только эти четыре принципа – и ничего другого…Те же, кто не разделяет объединяющие нас четыре принципа, – пусть отойдут в сторону»

Тезисно повторим эти принципы

Принцип №1. Все мы относимся к краху СССР как к личной трагедии …Пепел СССР стучит в наши сердца. Именно это нас объединяет. Те, в чьи сердца не стучит этот пепел, не могут быть вместе с нами

Принцип №2. Мы хотим знать, почему распался Советский Союз и кто виновен в этой трагедии. Мы понимаем, что ответ на этот вопрос крайне сложен. …. Мы не хотим простых ответов. Ибо понимаем, что простота тут – хуже воровства.

Принцип №3. Мы хотим понять не только то, кто виновен в распаде СССР и в чем подлинный замысел сил, сумевших обеспечить его распад. Мы хотим понять еще и то, как можно вернуть утраченное.

Принцип №4. Мы хотим понимания природы своего поражения, понимания путей к победе …. Мы хотим не только понять, как вернуть утраченное. Мы хотим это утраченное вернуть.

Принципы ясные, правда они не включают в себя (как бы формально даже отторгают) многих, чьи принципы лежат в разной степени приближенности к ним.
Ранее С.Кургинян заявлял, что есть разные степени участников движения (слушающие лекции, сочувствующие, активно действующие). И должен сказать, что среди действующих есть люди, которые в той или иной степени не попадают в разряд исповедующих данные четыре принципа. И которые, тем не менее, готовы действовать и дальше на благо защиты территориальной целостности страны, разделяя в целом мысль и направление Сути Времени.
В мое сердце не стучит пепел разрушенного СССР, и развал его не является моей личной трагедией, и говорю об этом прямо без двурушничества. И эта позиция имеет основанием иной, альтернативный взгляд на историю, взгляд религиозный. Дело в исторической судьбе, и смене эпох, и открывшихся возможностях трансформации, который не было в СССР. Далее я объясню этот тезис, погодите писать опровержение и доказывать, как было хорошо, и как сейчас плохо. Я все это вижу и так. И лекции я тоже внимательно слушаю.

Недавно заявлен был конкурс 20 лет без СССР с предложением сфотографировать нечто "до и после"… Мне на ум пришло, причем сразу, сфотографировать Храм Христа Спасителя (до и после). Хотя понимаю и замысел акции, и то, что это будет воспринято, как насмешка над общей идеей. Конечно, я посылать это фото не стану. Но, прошу меня услышать. Воспринимайте это как дружественный взгляд но с другой позиции.
Почему распался СССР? Принцип 3 говорит, «мы не хотим простых ответов»… И поэтому надо иметь смелость слышать и альтернативную точку зрения.

Сергей Ервандович, говорит о «потере смыслов», и о том, что эти смыслы надо вернуть. Согласен. Но их же не отняли на самом деле злые дяди-монстры, засевшие в ЦК, их ведь растеряли по дороге. Потеря смыслов началась очень давно. Возможно, еще во времена Хрущева, решившего, что задача Социализма-Коммунизма тягаться с Капитализмом в экономической области (может и раньше, после понимания невозможности мировой революции). А ведь у Коммунизма была другая сакральная нота (смысл), почему он и был принят народом, оказался созвучен русской душе, как сказано в манифесте далее.

«большевизм каким-то способом оказался созвучен сокровенным и глубочайшим народным чаяниям. Чаяниям предельным, хилиастическим. А ведь помимо интеллигентского большевизма существовал еще и глубочайший народный большевизм, чья тайна до сих пор не раскрыта. И без которого большевики никогда бы не смогли ни взять власть, ни тем более ее удержать.»

Были чаяния, было желание создать нечто невиданное, справедливое, прежде всего, а не сытое и комфортное, как стали думать позже. И когда Коммунизм стал превращаться лишь в риторику, и романтиков сменили хозяйственники, начала уходить «душа» «смысл» «огонь» хилиастическая сокральная нотка, созвучная душе народа… нечто такое, что заставило народ принять большевизм в начале XX века. Потеря смыслов происходила не одномоментно, и отказ от первородства в каком-то смысле готовился и зрел в недрах страны, теряющей свою веру (веру в Коммунизм). И ко времени застоя («брежневизма») осталось лишь полусонное движение по инерции, и «шамкание про светлое будущее с высокой трибуны очередного съезда» (цитата из озвученной в 29 выпуске статьи «Отпустите меня в СССР»). Вот тогда то смыслы уже были потеряны. Вот тогда уже думающие люди уходили в андеграунд, «чтобы не причащаться застоя, а создавать мобилизационные схемы для будущего прорыва».

И так что же для меня тогда - падение СССР? Раньше я думал, что это благо и «падение режима». Сейчас, слушая лекции, вижу опасности для страны и согласен во многом с Сергеем Ервандовичем, поменявшем мои взгляды на многие вопросы истории. В то же время, я вижу, что без ломки, трансформация была невозможна. Нужны новые смыслы. И тут я полностью согласен с тезисом манифеста:

Что ж, даже в самых страшных ошибках есть какой-то нам иногда до конца не видимый исторический смысл. Зачем-то это произошло. Зачем же? Не затем ли, чтобы Россия, испив горькую чашу и оказавшись над бездной, осознала глубину всего того, от чего отреклась когда-то? И смогла найти в себе силы… нет, не для прямого возврата в прошлое. А для глубочайшего переосмысления этого прошлого.
Нам и миру нужен сейчас не римейк на красную тему. Нам нужен Четвертый проект, который вобрал бы в себя все лучшее из растоптанного советского прошлого. Который одновременно с этим учел бы некую, лишь сейчас проявленную произошедшей трагедией, великую и загадочную традицию . Не для того ли произошла трагедия, чтобы традиция была проявлена до конца?
Четвертый проект, вобрав в себя все лучшее от коммунизма, который Россия исторически пережила, воскресит все то, что исторический коммунизм не доделал, не доосмыслил, отбросил.
Исторический коммунизм отбросил метафизику, высший принцип светского утешения. Мы восстановим этот принцип в своих правах .

Я не продолжаю цитату дальше, хотя и дальше согласен. Специально останавливаюсь здесь на метафизике и «высшем принципе светского утешения» . О чем речь? О смысле бытия человека. «Проклятые вопросы», как говорил Достоевский Ф.М.

Россия не принимает той концепции светской безутешительности, на которой основан Модерн. Она все время ищет именно светскую или квазисветскую утешительность (то есть внерелигиозный шанс обретения бессмертия). Об этом говорит и «Общее дело» Федорова, и философия космизма, и большевистское богостроительство. Тут важны не исторически преходящие частности, а воля России к нахождению светской утешительности.

Ну почему же вы, Сергей Ервандович, считаете, что Россия все время ищет «внерелигиозный шанс обретения бессмертия», почему …«ищет светскую утешительность»?
Я скажу иначе: Все время Россия имела религиозную утешительность.

Период атеизма – очень маленький в истории России, и надо признать, во многом трагичный в том числе и потому, что коммунизм (на сакральном уровне должный стать советской верой) взялся за искоренение своего конкурента (веры религиозной). Этот короткий исторический период не может быть показателем духовности России. Это скорее такой эксперимент, который не мог не закончиться крахом безутешительной системы. Думаю, такая же бесперспективность у любой светской утешительности. Зачем строить то, что заведомо не сможет просуществовать долго?

Россия знает в душе именно религиозную правду о жизни и смерти. Правда исторически малое время (всего 70 лет) эту правду запрещалось исповедовать вслух. Но, как поется в песне: «не бывает атеистов в окопах под огнем». Любой солдат в минуты опасности скажет: «Господи, помилуй» или «Если Ты есть, спаси и сохрани» (это реальные воспоминания прошедших войну, а не мои фантазии). Какое «Общее дело» или «космизм» может тут выступить заменой?

Россия не ищет шанс обретения бессмертия внерелигиозно (светская утешительность). Если и были в истории некие теории, они не имели для России фундаментального значения, как поделки школьника не могут заменить промышленность. И если не было официальной религиозности в обществе, это не значит, что ее не было вообще. Опять же повторюсь, этот период в жизни России как исторической личности - мал и не показателен. И попытки создания любого светского утешения ничего не дадут. Это будет всегда нелепица, которая русским духом (народом) не будет воспринято серьезно.

А без религиозного смысла жизни и смерти, смысла, выходящего за пределы этого мира, и за пределы жизни человека, что бы то ни было, теряет смысл. Во всяком случае, для русского человека, ну или для человека думающего. И тут я не без удовольствия процитирую манифест. Место, где говорится об одной из причин остановки Модерна. Но вдумайтесь в этот текст, и поставьте на место Модерна тоже в общем безутешительный в этом смысле Советский проект.

Человек – это единственное живое существо, знающее о своей смертности и тяготящееся этим знанием. Соответственно, это существо жаждет утешения. То есть каких-то версий собственного бессмертия. Основной версией утешения, которая известна человечеству, является религия.
С того момента, как эта версия перестает работать (а она перестает работать, как только человек становится нерелигиозным), нужна другая версия утешения. Модерн фактически заявил о том, что он способен обеспечить психическое и социальное здоровье мира, в котором нет утешения. Попытки той же Великой французской революции предложить в рамках Модерна альтернативные версии утешения (Богиня разума, Верховное существо Робеспьера) оказались пресечены.
Безутешительность Модерна была высокоэффективной на протяжении всего XIXвека. Но уже к началу ХХ-го века модернистский (прогрессистский, гуманистический) пафос безутешительности выдохся. Безутешительные проекты вообще быстро выдыхаются. А когда безутешительный пафос Модерна («на земле остаются наши дела») выдохся, проект стал сбоить.

Вот поэтому для меня крушение СССР, со всеми негативными моментами (сегодняшним бандитским капитализмом, о котором я тоже никогда не мечтал, и к которому не испытываю теплых чувств) это:
Во-первых, процесс закономерный и естественный ("Безутешительные проекты вообще быстро выдыхаются"). И я бы сказал понятнее: желание построить рай на земле без Бога бесперспективно. Люди потеряли смысл в безутешительной коммунистической вере, и проект просто выдохся. Крушение было вопросом времени. Возможна ли была некая реорганизация СССР? Если и да, то она должна была бы быть настолько революционной, что это кажется практически невозможным (грубо говоря, попробуйте представить реформы в СССР, которые бы безутешительную идею коммунизма заменили верой в Бога , ну или иной «метафизикой» - не знаю даже какой).

Во-вторых, исторический шанс на создание чего-то нового, такого, чего ранее не было в истории… нового, соединяющего все лучшее из нашей истории: веру в Бога, социалистическую (социально ориентированную) экономику, и форму правления типа монархия. (с оговорками, про монархию, которые я озвучил в предыдущей статье)
С остальным тезисами согласен: идут регрессивные процессы и у власти класс-фаг… процессы, не совместимые с жизнь, капитализм не приемлем для России и далее по тексту манифеста.

[Боргил Храванон]

Недавно заявлен был конкурс 20 лет без СССР с предложением сфотографировать нечто "до и после"… Мне на ум пришло, причем сразу, сфотографировать Храм Христа Спасителя (до и после).

До было лучше, чем после.

[ZaRus1]

желание построить рай на земле без Бога бесперспективно. Люди потеряли смысл в безутешительной коммунистической вере, и проект просто выдохся. Крушение было вопросом времени. Возможна ли была некая реорганизация СССР? Если и да, то она должна была бы быть настолько революционной, что это кажется практически невозможным (грубо говоря, попробуйте представить реформы в СССР, которые бы безутешительную идею коммунизма заменили верой в Бога , ну или иной «метафизикой» - не знаю даже какой).

Бог или коммунизм?
Ванга сказала (правда для церкви она не авторитет), что (не позднее 2040 года) Россия восстановит своё исторически легитимное имя Русь, станет сильнейшей в мире. В ней будет новая религия и новый коммунизм. Правда в чём будет ноаизна - неизвестно.
Если я не переврал суть сказанного (и если это не ложь), то будет не или, а и. И Бог и коммунизм.

[pamir]

Люди потеряли смысл в безутешительной коммунистической вере

Вы глубоко ошибаетесь, считая коммунистическую идею - безутешительной.

[Потапенко Владис...]

Бог или коммунизм?
Ванга сказала (правда для церкви она не авторитет), что (не позднее 2040 года) Россия восстановит своё исторически легитимное имя Русь, станет сильнейшей в мире. В ней будет новая религия и новый коммунизм. Правда в чём будет ноаизна - неизвестно.
Если я не переврал суть сказанного (и если это не ложь), то будет не или, а и. И Бог и коммунизм.

Бог и коммунизм не совместимы.

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 30.8.2011, 16:29

[Боргил Храванон]

По мне так кажется реальным совместить, кажущееся кому-то сейчас несовместимыми веру в Бога, социализм (как экономическую модель) и монархию.
Хотя, сразу оговорюсь, для Царя еще нет условий.

Бога и социализм – ладно. А кому и зачем нужен царь?

[Боргил Храванон]

Бог и коммунизм не совместимы.

Кто сказал?
Кто доказал?

[Сын Ивана]

А без религиозного смысла жизни и смерти, смысла, выходящего за пределы этого мира, и за пределы жизни человека, что бы то ни было, теряет смысл. Во всяком случае, для русского человека, ну или для человека думающего.

Может не стоит себя ставить на полку с табличкой "эталон человека русского, думающего"?
Для Вас важен только религиозный смысл всего, для других, весьма неглупых людей, религия вообще бессмысленна. Это видно хотя бы из факта существования множества религий с противоположными толкованиями явлений.
Но не это главное. По барабану Вам смерть СССР? Тогда и Вы этому движению - мертвый груз в рюкзаке.
Ставится задача спасения общества. О спасении отдельно взятой души потом, после сделанных уроков, можно будет в кружках по интересам позаниматься. Думаю, если спасена будет страна, то автоматически и все сомневающиеся души будут спасены.
Надо будет - внесут соответствующие поправки во все библии и кораны, если попы сами не догадаются это сделать своевременно. История говорит, что обычно догадываются.

[Кот Мышелов]

Складывается ощущение, что многие люди, входящие в Суть Времени, не слышат Кургиняна, и мечтают просто о возрождении СССР. Постоянно проскакивает идеализация Советского прошлого со всеми его спорными моментами. Просто люди выбирают позицию: "Все было хорошо". При этом аргументация используется подчас довольно наивная (я бы сказал агит-промовская). Отсюда возникает и соответствующий язык, и соответствующее поведение, отталкивающие и обижающие православных, монархистов и вообще людей, ценящих и любящих не только советское прошлое (победу над фашизмом, достижения промышленности), но и Россию до-советскую (где тоже были славные победы, и великие святые, и умные люди, и хорошие правители)

Когда Вам начинает что то казаться, мой совет - трижды перекрестись, прочтите молитву об изгнании бесов и попрыскайте экран монитора святой водой. Говорят, помогает, особенно если молитва истова.