Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[Виктория из Пете...]

Пока могу предложить лишь п. 9.2 "Социологическое значение Церкви как духовной власти" в тексте СверхМодерн: «иначе-возможное» против универсума вечного «теперь».

Очень интересно, почитаю. Спасибо!

[Виктория из Пете...]

Я о том-личные поступки ряда служителей церкви, они могут на каноны и догматы влиять? Есть же такая штука-раскол.

Да, это возможно.

тут вся соль в определении зла. Зло бросило вызов Добру. С огромным трудом оно было побеждено-не до конца. Смысл в том, что после этого говорить о зле всего лишь как об отсутствии добра нельзя. Потому что отсутствие не может бросить кому-то вызов.

Я попыталась уже раньше на это ответить. Но это действительно очень сложно понять.

[Виктория из Пете...]

Виктория, думаю, что имя Ганнушкина вам что-то говорит. А что вы скажете о его работе "Сладострастие, жестокость и религия" http://palsh.nm.ru/gannush.htm

К сожалению, у меня сейчас нет времени на развернутые сообщения.

Да, имя Ганнушкина, конечно, мне знакомо. Но эту работу не читала раньше. Но там надо серьёзно разбираться, и у меня сейчас тоже нет на это времени. Скажу только одно пока. То, что разбирает Ганнушкин: злоба, сексуальная любовь и религиозное чувство - очень сильные аффективные явления. Злоба изначально рассматривается как негативное, а вот сексуальная любовь и религиозное чувство могут иметь различное наполнение. То, что они могут переходить в состояния патологические - ни для кого не секрет. То, что мы называем любовью, может иметь кучу различных аспектов. Вспомним Отелло и Дездемону, но это очень далеко от христианского понимания любви. Так и явления религиозного фанатизма далеки от истинного, благодатного религиозного чувства. Но ведь мы знаем примеры святых - это вершина религиозного чувства. "Что ж о горах не по вершинам судим?".

[Виктория из Пете...]

Это вы сейчас на Чаплина намекаете? Он слегка поправил каноны и ему ничего не было.

Честно говоря, Наталья, я не так уж в курсе выступлений и идей Чаплина. Иногда попадается информация о нём, но не часто на самом деле. Так что расскажите, что он там поправил.
А я вот сегодня Проханова на Эхе слушала. Он переживает, что сейчас сталкивают "белых" и "красных" сторонников Империи. Примерно так он выразился. Вообще, он много интересного сегодня говорил, на мой взгляд. Давно "Эхо Москвы" не слушала, а тут случайно на Проханова попала.

[НатальяЗавр]

Честно говоря, Наталья, я не так уж в курсе выступлений и идей Чаплина. Иногда попадается информация о нём, но не часто на самом деле. Так что расскажите, что он там поправил.
А я вот сегодня Проханова на Эхе слушала. Он переживает, что сейчас сталкивают "белых" и "красных" сторонников Империи. Примерно так он выразился. Вообще, он много интересного сегодня говорил, на мой взгляд. Давно "Эхо Москвы" не слушала, а тут случайно на Проханова попала.

Про Чаплина было выше в теме.

СЕК называет Проханова "собирателем бабочек", вот он снова собирать что-то надумал. Может и с "черными" собирать Империю начнет, а что? Он же печатал Дугина.

[НатальяЗавр]

Но ведь мы знаем примеры святых - это вершина религиозного чувства. "Что ж о горах не по вершинам судим?".

Конечно, католические святые, с крайними формами религиозной экзальтации, - это не совсем святые?

[Виктория из Пете...]

Про Чаплина было выше в теме.

Что-то не заметила про Чаплина и каноны. В чём суть-то?

СЕК называет Проханова "собирателем бабочек", вот он снова собирать что-то надумал. Может и с "черными" собирать Империю начнет, а что? Он же печатал Дугина.

Т.е. вы считаете, что объединение православных и коммунистов в принципе невозможно?

[Виктория из Пете...]

Конечно, католические святые, с крайними формами религиозной экзальтации, - это не совсем святые?

Я говорила о святых, канонизированных Православной Церковью.

[НатальяЗавр]

Что-то не заметила про Чаплина и каноны. В чём суть-то?

Когда вопрос богатства священников обсуждали - прямое нарушение канонов, что Чаплин не зхамечает

Т.е. вы считаете, что объединение православных и коммунистов в принципе невозможно?

Православные - это всегда белые?

[Виктория из Пете...]

Православные - это всегда белые?

Не знаю, что Проханов подразумевает под "белыми". А Кургинян называет православную метафизику "белой". Но вообще это 2 разных множества, как я понимаю: "белые" и "православные", которые имеют достаточно большую область пересечения. Но вы то что считаете по поводу возможности объединения коммунистов с православными?

[НатальяЗавр]

Не знаю, что Проханов подразумевает под "белыми". А Кургинян называет православную метафизику "белой". Но вообще это 2 разных множества, как я понимаю: "белые" и "православные", которые имеют достаточно большую область пересечения. Но вы то что считаете по поводу возможности объединения коммунистов с православными?

Зарисовочка из жизни. В Экспоцентре (Москва) на Здравоохранении-2011 стоит стенд с книгами "Храм Татианы при МГУ". В большом количестве представлены открыточки с членами семейства Николая 2, и книжка стоит с названием "КатИхизис". Я была первой, кто обратил внимание на опечатку в названии книги (со слов бессменного продавца).

Кургинян ВСЮ православную метафизику называет "белой"?

[Elena28]

Зарисовочка из жизни. В Экспоцентре (Москва) на Здравоохранении-2011 стоит стенд с книгами "Храм Татианы при МГУ". В большом количестве представлены открыточки с членами семейства Николая 2, и книжка стоит с названием "КатИхизис". Я была первой, кто обратил внимание на опечатку в названии книги (со слов бессменного продавца).

Это не опечатка.
В русской традиции это слово часто пишется через И, что для слов, заимствованных из греческого, вполне возможно. Устоявшейся нормы нет, поэтому оба правописания вполне равноправны. Но написание через И более соответствует традиции русского написания этого слова.

[Elena28]

Боюсь, что списка вопросов Страшного Суда нет. Поправьте, если не так.

Списка нет.
Но зато есть указания, что вопросы будут по поводу того, что ты делал для своего исправления, а не исправления других. Тут разве что дети исключение - за их воспитание родители ответственны. А за воспитание олигархов - нет. Если, конечно, эти олигархи - не дети тебе. Но, надеюсь, от этого Бог меня милует.

Какой слепой? Если я грешен, то мое понимание чревоугодия не православное?

У вас проблемы с чревоугодием?
Так это самая первая страть, подлежащая врачеванию. Почитайте "лествицу", там написано, как с этим бороться.

Предлагаю, на основании того, что Федоров рассуждал о возвращении души в тело, называть не "воскрешение по Федорову", а "реанимация по Федорову".
В связи в этим - в руках Бога вернуть жизнь в тело или нет.
Более того, вся эта близость к кладбищу и т.п. в работах Федорова - говорит о том, что он рассчитывал на "возврат" души в тело. И кто сказал, что не молитвой она будет в конце-концов призываться? И почему не очищенной этой молитвой?
И еще. Бог не по всем умершим высказал свое решение, так ведь?
Где-то он отступил, дав возможность человеку продемонстрировать свою волю.
Невинно убиенные - тому конкретный пример. А сколько людей убиты ненавистью, завистью и невниманием окружающих?
Бог много позволял человеку неправедного.

Бог не кого попало отдает в "невинно убиенные", а только тех, кому это для вечной жизни может быть полезно. А вот с убийцы будет другой спрос. Так что отступление Божие не означает Его неучастия в судьбе обоих - и преступника, и жертвы. И решение высказано по всем. Абсолютно.

Молитва для другого нужна - об этом однозначно сказано. Для изменения участи в вечной жизни, причем и того, кто молится, и того, о ком молятся. Люди все друг с другом связаны.

И я не очень все-таки понимаю - а зачем это оживление, реанимация? Оно состоится. Об этом сказано. О том, что нужно готовиться - не сказано. О подготовке к вечности - сказано, о подготовке к реанимации - нет.

Почему, как вы думаете?

Цель жизни - познание Бога, служение ему. На нашем языке - познание мира с целью сохранения жизни.

Все можно параллельно, но в сутках 24часа, такая проблема. И мама пока еще не бессмертна.
А фраза как-бы С.Саровкого она что, не просто красивая фраза ни о чем?
Есть какой-то факт, что ее надо считать чем-то более чем фразой?

Нет, цель жизни - восстановление в себе образа Божия, того состояния, какое было задумано Богом, каким человек был бы без грехопадения. Познание Бога и служение ближним, исполнение воли Божией - это средства.

На нашем языке - это такое переделывание себя, которое позволит сделать больше для других, честно жить и нести то служение, которого требует общественное благо, наилучшим образом. А средство для этого - познание себя, своих слабостей, их искоренение, и самопроверка на соответствие Образцу, а также выяснение свойств и требований Образца.

Факт, что фраза прп. Серафима - не просто фраза, а руководство к действию, доказан тем, что люди, достигшие многого на пути личного спасения, смогли зажечь и помочь спастись очень и очень многим. Они примером послужили, не говоря уж о том, что просто своими делами и жизнью многим жизнь облегчили или даже спасли. Жития святых - они очень часто об этом.

[Elena28]

Добро отсутствует-но что то же должно присутствовать?
Кургинян утверждает, что это "что-то"-предвечная тьма.

А православие утверждает, что злая воля людей, которая становится таковой, когда отворачивается о Бога. Когда таких людей много, когда этот поворот происходит в масштабах государства - это может очень плохо отразиться на других людях и государствах.

А каких ответов вы хотите? на заходы в стиле "ты дурак" ответ будет "сам дурак". С различной степенью вежливости/грубости.

У меня таких заходов не было. Было желание показать, что в рамках иного подхода возможны иные объяснения. То, что не укладывается в материалистическую рамку, нельзя объявить несуществующим вот так запросто.

Свобода выбора.

Свобода обязательно влечет какие-то последствия.
Какие последствия влекла за собой свобода совести и выбора для верующего человека в недавнем нашем прошлом мы уже обсуждали. И мне эти последствия не нравятся. А вам?

Я не к тому, что надо начинать платить и каяться, это лишнее и того результат, который нужен, не принесет, а принесет результат противоположный желаемому - я к тому, что надо исправить косяки. С моей точки зрения косяк был. А с вашей?

[qaz777]

Бог не кого попало отдает в "невинно убиенные", а только тех, кому это для вечной жизни может быть полезно. А вот с убийцы будет другой спрос. Так что отступление Божие не означает Его неучастия в судьбе обоих - и преступника, и жертвы. И решение высказано по всем. Абсолютно.

Нескладно получается. Объясните, как так резко меняется число людей, для которых быть невинно убиенными полезно?
Вот в нацистских топках сгорело много людей. Что, иначе, без нацизма, они были бы по-другому невинно замучены?
Или Бог отдал на растерзание нацистам людей потому, что они хотели терзать?
А раз многие спаслись, то неужели Бог руками нацистов отбирал людей для загрузки в газовые камеры?

Молитва для другого нужна - об этом однозначно сказано. Для изменения участи в вечной жизни, причем и того, кто молится, и того, о ком молятся. Люди все друг с другом связаны.

http://www.culturolog.ru/index.php?option=...25&Itemid=6

Фёдоров не считал себя создателем учения о патрофикации, поскольку оно, по его мнению, в первозданном виде сохранилось в евангельских текстах и церковных обрядах.

Может быть, речь не о молитве, а о чем-то другом.

И я не очень все-таки понимаю - а зачем это оживление, реанимация? Оно состоится. Об этом сказано. О том, что нужно готовиться - не сказано. О подготовке к вечности - сказано, о подготовке к реанимации - нет.

Почему, как вы думаете?

Только повторю: Фёдоров не считал себя создателем учения о патрофикации, поскольку оно, по его мнению, в первозданном виде сохранилось в евангельских текстах и церковных обрядах.

Нет, цель жизни - восстановление в себе образа Божия, того состояния, какое было задумано Богом, каким человек был бы без грехопадения. Познание Бога и служение ближним, исполнение воли Божией - это средства.

Соглашусь, именно воспитание нового человека, на нашем языке - смысл, хотя и средство тоже.

На нашем языке - это такое переделывание себя, которое позволит сделать больше для других, честно жить и нести то служение, которого требует общественное благо, наилучшим образом. А средство для этого - познание себя, своих слабостей, их искоренение, и самопроверка на соответствие Образцу, а также выяснение свойств и требований Образца.

И на нашем языке также.

Факт, что фраза прп. Серафима - не просто фраза, а руководство к действию, доказан тем, что люди, достигшие многого на пути личного спасения, смогли зажечь и помочь спастись очень и очень многим. Они примером послужили, не говоря уж о том, что просто своими делами и жизнью многим жизнь облегчили или даже спасли. Жития святых - они очень часто об этом.

Я вообще-то спрашивал, а был ли "нотариально заверенный факт спасения хоть более одной тысячи человек рядом с кем-либо"
До Всеобщего Воскрешения могут быть только предположения о спасении, или нет?

[svmaxi]

Это действительно не христианское понимание Бога ("почему я не христианин"). Просто потому, что если Бог будет все делать за человека, то для чего он создал избалованного ребенка? И тогда это не Бог, а известный обитатель лампы, в отличие от которого Бог "может", но не "должен"...

Почему "за" человека?
Почему не "вместе" с человеком или не "посредством" человека?
Впрочем, как Вы правильно заметили, задавая такие вопросы мы уходим из христианской территории.

Неоплатонизм явился последним основным вызовом языческой философии христианскому богословию на заре Православной Христианской цивилизации в IV веке, "уходя своими корнями в весьма отдаленные эпохи рабовладельческой и даже общинно-родовой формации и являясь небывалой по силе [мировоззренческой. - В.В.] реставрацией этих последних (...) из которых одна внелична [курсив мой. - В.В.] своим первобытным и стихийным коллективизмом, а другая своей производственно-вещевой эксплуатацией человека" (Лосев А.Ф. История античной эстетики. М., 1980. Т. 6. Поздний эллинизм). В соответствии с языческими философскими понятиями, божество не творит ex nihilo в классическом христианском смысле, но, скорее, порождает посредством дисперсии или эманации самого себя в творении.

Действительно, если Вы правы, то воззрения неоплатонистов очень близки к моим личным. Надо будет познакомиться поближе.
Спасибо Вам огромное!

В опровержение языческих взглядов, православный богослов Владимир Лосский проливает свет на значение христианского догмата творения:

"Но творение "из ничего" означает как раз акт, производящий нечто вне Бога, сотворение сюжета абсолютно нового, не обоснованного ни Божественной природой, ни какой-либо материей, ни возможностью какого-либо бытия вне Бога. Можно сказать, что актом творения "из ничего" Бог предоставляет возможность появиться чему-то вне Его Самого, что Он ставит само это "вне", само это "не-бытие" рядом со Своей полнотой. Бог "дает место" абсолютно новому сюжету, бесконечно отдаленному от Него не "местом, но природою" (οὐ τοπψ αλλα φύσει), как говорит святой Иоанн Дамаскин [Patrologia Graeca, t. 94, col. 853 С]. Творение не есть саморазвертывание, бесконечное самораспространение Божества, непосредственное действие энергий, производящих существа в силу какой-то необходимости Божественной природы. "Само собой разливающееся благо" неоплатоников не есть Бог апостола Павла, "называющий несуществующее как существующее" (Рим 4:17)" (Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. М., 1991. Глава V. Тварное Бытие).

Возражение понятно. Действительно, в такой интерпретации христианского богословия есть понятие "несуществующего" и "существующего" и способность Бога из первого делать второе.
Отмечу только, что меня эта интерпретация "теряет", как только постулирует возможность существования чего-то "вне Бога", пусть даже им и созданное.

Тем не менее, если вернуться в русло вопросов взаимодействия Православия и Сути Времени - можно ли назвать такую интерпретацию хилиастической?

В неоплатонизме наивысшей ступенью и последним завершением всего бытия является Единое (τὸἕν - hen) - некое безличное Абсолютное Существо, творящее не актом своей свободной воли, а, скорее, естественным самораспространением, осуществляемым по некой необходимости Божественной Природы. Иначе говоря, в самой природе Божества заложено самораспространение в область видимых форм; здесь не подразумевается никакого "выбора", а есть лишь автоматизм действия принципа "если может, то должен" аналогично необходимости действия "объективных законов".

Вот тут чувствую все ключевые ошибки.
Но эта дискуссия - между мной, Вами и наследием неоплатонистов. Если интересно, можем обсудить в личке. В рамках этой темы предлагаю на этом закрыть вопрос.

Атеистическо-материалистическое "наукоемкое" сознание так и мыслит Бога, когда выдвигает "логичные" опровержения Его существования: "Бог всемогущ, но не может уничтожить сам себя". На что должно последовать возражение: если принцип "если может, то должен" не применим к человеку, то почему он применим к Богу, ставя Его ниже человека? Устранить это несоответствие статусов можно, "опустив" человека до постмодернистской "машины желаний" (Ж. Делез) - автомата принципа "реализуемое должно быть исполнено" ("нужно просто познавать все, до чего удается дотянуться"). Здесь остается лишь поМыслить вслед за Паскалем: "Атеизм свидетельствует о силе ума, но лишь до определенной степени".

Самоубийство как акт вознесения себя над Богом?
Мило.

Позволю только отметить, что этот идиотизм может существовать только если человек считает, что ему надо что-то доказать Богу. Что, кстати, традиционно являлось одним из наиболее популярных извращений христианства. Вообще все попытки отрицать Бога посредством науки представляются мне чем-то вроде Эдипового комплекса перед такой всеобъемлющей отеческой фигурой как христианский Бог.

[svmaxi]

У первых людей были духовные категории и представление о Едином Боге.

Затем представление о Едином Боге теряется, появляется многобожие. Но монотеизм был уже у допотопного человечества. Затем, в эпоху неолита, бронзового и железного веков познание истинного Бога стало уже забываться. Но среди большого количества "памятников" у европейского человечества тех времён нет изображений идолов. Зато есть кромлехи с жертвенниками. В то время как у вавилонян и египтян в то время всё уже было проникнуто языческим многобожием.

Потом распространение язычества.

Затем монотеизм, иудаизм в первую очередь.

Потом - христианство, затем - ислам.

Далее в целом согласна с Вашими этапами. Насчёт будущего не знаю.

Интересно.

Прослеживается общая динамика. Доисторический монотеизм - архаический политеизм - средневековый монотеизм - политеизм нового времени (постмодерн можно воспринимать как предельную форму политеизма). Соответственно то, что сейчас пытается сделать Кургинян - собрать разрозненные идеи и переплавить их в единую идею, можно рассматривать как создание следующей формы монотеизма.

[svmaxi]

Да, способность такая (трансформации) в любом случае появилась. Но я затрудняюсь объяснить этот момент. Я для себя пока вижу это так. Есть некоторые духовные законы. Какие-то мы знаем, какие-то ещё нет. Один из них, известный из христианской традиции, говорит нам, что в мир пришло зло после того, как Денница (Люцифер) возгордился. И далее нам приходится действовать уже в этой системе координат: добро и зло. Мы стремимся к добру и стараемся избегать зла, боремся со злом. И нас мучает вопрос о природе зла и всё, что мы обсуждаем в связи с этим. Но раз зло берёт начало в гордыне, значит лучший путь противостоять ему - смирение и доверие Богу. И осуждение Бога в той или иной мере за появление зла в мире - в каком-то смысле повторение духовного падения Люцифера. Ведь получается, что человек в таком случае тоже хочет как бы стать Богом. В общем, я пока это вижу как-то так. Это не значит, что нельзя думать на эти темы. Но лучше подходить к этому вопросу со смирением, т.к. это единственное верное оружие против источника зла - гордыни.

Тут никто не спорит. Мы видим, как гордыня и остальные шесть производных от нее грехов ежедневно портят жизнь всем вокруг.

Но есть смирение, а есть бездействие. Основной смысл вводимого Кургиняном понятия "источника зла" в том, чтобы сказать, что смирение перед Богом не может быть оправданием бездействия перед наступлением Тьмы.

Соответственно, если Тьмы нет, а есть только Бог, то у обывателя возникает вопрос - как вообще в рамках "белой" метафизики возможно борьба? Ведь нельзя одновременно быть смиренным перед Богом и бороться с одним из Им созданных законов, согласно которому в мир пришло Зло.

Мне удалось для себя этот вопрос решить, но в процессе решения о ушел очень далеко от христианства, как оказывается чуть ли не в языческий (или доязыческий) монотеизм.

С этим не согласна. Во-первых, я считаю, что монотеизм был раньше язычества, многобожие - отход от первоначальной веры первых людей в Единого Бога. (уже выше это разбирала). Во-вторых, Пантеон, конечно, сложно было представить, но всё-таки это не бесконечность. Мы ведь привыкли жить в условиях конечности мира, в условиях времени. Выйти за эти рамки разуму очень сложно. Не знаю, возможно ли в земной жизни. К примеру, человеческий организм весь настроен на условия земной гравитации, поэтому достаточно сложно подготовить к невесомости космонавтов, насколько я знаю.

Ну а теперь представьте, что Вы родились и выросли на Луне.
Отсутствие гравитации для Вас плевое дело, Вы наоборот испытываете сложности в гравитационном поле.
Но у Вас есть друг, который вырос на Земле. И Вы общаетесь с ним, сопоставляете опыт и получаете какое-то представление о том, что значит жить под вечным давлением в 1g.

Я к тому, что каждый отдельный человек не может познать Вечность. Но Человечество - может.

Так Вы творчество рассматриваете только как создание чего-то "благодатного", т.е. наделяете его позитивным смыслом? Или может быть и "демоническое" творчество?

Гитлер был очень творческим человеком, сумевшим создать "замкнутый сосуд" из целого народа. Можете считать это "демоническим творчеством", если хотите.

Это сложный вопрос на самом деле. Ведь в христианстве говорится, что душу-то свою любить надо. А душа - важная часть человека. Т.е. негативным смыслом наделяется себялюбие как потакание своим страстям, это в данном случае - та любовь к себе, которая мешает душе расти.

Можете подробнее описать соотношение души и человека?

Возможно, и так. Бог создал мир, значит он может быть и вне мира. Как писатель, создавший роман. Произведение проникнуто его духом, он там, в своём романе, но телом - в реальной жизни. Или режиссёр - его дух и в спектакле, он может даже и сам в нём как актёр участвовать, а может и не участвовать. И Бог входит в мир по-разному. Святой Дух - одним образом, Бог-Сын - другим, через воплощение. В виде разных образов - пророкам, апостолам и другим людям. Но я пока далека от понимания того, что Вы подразумеваете, видимо. Для меня очевидно только то, что намерения Бога связаны со спасением людей, с приобщением их к Божественной любви.

Я говорю об одной простой вещи.
Можно рисовать какие угодно картины происходящего на Небесах. Но до тех пор, пока не будет четко описано, каким образом происходящее на Небесах получает материальное воплощение, - все это только фантазии.

[021]

А православие утверждает, что злая воля людей, которая становится таковой, когда отворачивается о Бога. Когда таких людей много, когда этот поворот происходит в масштабах государства - это может очень плохо отразиться на других людях и государствах.

Осталось только 1. Разобраться с теодицеей после Освенцима 2. Логически обосновать превосходство своего предельного основания.

У меня таких заходов не было. Было желание показать, что в рамках иного подхода возможны иные объяснения. То, что не укладывается в материалистическую рамку, нельзя объявить несуществующим вот так запросто.

То, что не укладывается в религиозную рамку, нельзя объявить несуществующим вот так запросто.
Что дальше?

Свобода обязательно влечет какие-то последствия.
Какие последствия влекла за собой свобода совести и выбора для верующего человека в недавнем нашем прошлом мы уже обсуждали. И мне эти последствия не нравятся. А вам?

Религия

Светская позиция государства

С точки зрения светского государства, бог или иные высшие силы по меньшей мере не проявляют себя так, чтобы их проявления были несомненны в смысле научного метода и значимы для работы государственных институтов.

Иными словами, желающие вправе верить в бога. Имеют на это право и любые государственные служащие, но только как частные лица. Государство как институт не обосновывает свои действия через религиозные тезисы в явном виде (разве что метафорически) и не пропагандирует религиозные воззрения через систему образования или медицины. Также государство не рассматривает религиозные трактовки явлений как возможные альтернативы научным.

Государство предоставляет научную информацию гражданам и пропагандирует научные взгляды, однако не заставляет следовать им от и до, — например, угрожая поражением в правах. В этом вопросе для государства имеет значение лишь выполнение гражданами своих обязанностей.

В целом, идеальное не отвергается: так, личное мнение людей и коллективов имеет значение для государства, имеют значение вопросы морали и нравственности, однако государство не делает выбор в пользу одной из религий или в пользу одной из трактовок некоторой религии.

При этом государство не запрещает исповедание какой угодно религии, если таковое не имеет под собой явной угрозы безопасности и благосостоянию граждан. Религия не исключается из истории, и её присутствие в общественной жизни не игнорируется.

http://onsb.org/материал/слово-о-само-собо...зумеющемся.html
Гражданин Кравецкий лучше всех на данный момент описал место религии в государстве будущего.
Хотите спорить-приводите свою концепцию.

Я не к тому, что надо начинать платить и каяться, это лишнее и того результат, который нужен, не принесет, а принесет результат противоположный желаемому - я к тому, что надо исправить косяки. С моей точки зрения косяк был. А с вашей?

"КПСС считает своим долгом пересмотреть отношение к религии и конфессиям. Коммунисты считают, что марксизм по отношению к религии оказался в плену собственных претензий на полноту "научной" картины мира и ошибочно вывел отсюда положение о реакционной роли религии. Религия должна рассматриваться как мощный источник национально-культурных традиций, иррационального знания, духовной опоры и объединяющей силы для многих народов. Исходя из понимания метафизической и космологической сущности проблемы добра и зла, КПСС отказывается от возможности глобального решения этой проблемы в русле прогресса социально-экономических формаций. Понимая огромную роль мировых религий в решении этих вопросов и удовлетворении духовных потребностей личности, принимая их неоспоримые достижения в воспитании, становлении человека и приобщении его к высшим ценностям мировой культуры, разделяя нравственный пафос морально-этической стороны религиозных учений, КПСС видит в лице церкви надежного союзника и сотрудника.
В своей общественно-политической практике КПСС отказывается как от любых форм политического и идеологического контроля над религиями, так и от секуляризации церкви.
КПСС высоко ценит заслуги всех конфессий, духовный подвиг Русской православной церкви в период отпора немецко-фашистским захватчикам и надеется на их консолидирующую, миротворческую роль в наше непростое для страны время. При этом задачу духовного объединения народов страны и оказания реальной поддержки многим потерявшим надежду, опору и духовные ориентиры людям церковь сможет решить лишь при условии сохранения целостности.
Коммунисты считают исторически ошибочными и общественно опасными конфессиональный сепаратизм, создание автокефальных конфессий, противоборство между существующими конфессиями и религиями. Очевидно, что сепаратистские стремления в церкви не отвечают ни интересам верующих, ни интересам самой церкви, ни общим национально-государственным интересам. Очевидно, что конфессиональный сепаратизм вызван, во-первых, стремлением национальных элитных слоев, толкающих свои народы к разрыву культурно-исторических связей и отказу от традиций, лежащих в основе их собственных национальных культур, получить "помазание" на свое правление из рук церкви и тем самым как-то легитимизировать свою власть, во-вторых, частичной утратой ориентиров в жизни самой церкви. Однако выход из кризисной ситуации в церкви возможен, во-первых, на пути осознания отцами церкви своих конфессиональных интересов как общенациональных и национально-государственных интересов как жизненно важных, а во-вторых, при опоре на те слои и группы верующих, которые понимают собственные корпоративные цели как общенациональные".
http://www.ecc.ru/books/71/6/6-1.htm
И не надо снова заводить разговор об "отдельных личностях"

Dixi.

[Василий Игориеви...]

Извините, но здесь не ресторан, и принцип чего изволите, не действует. Вообще то, как правило, люди знакомые с интернетт-общением, начинают не с воплей, подайте мне, а со знакомством с главной страницы сайта, на которой выложены все публикации, а затем, изучив их, начинают вести дискуссию. Если Вы полагаете, что здесь можно устроить балаган, то хочу заверить, это здесь не пройдёт.

Я принимаю ваше извинение.