Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[qaz777]

Вообще, я думаю, хорошо было бы разобраться, что в наше культурное ядро входит...

о теме Тьмы в культуре:
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add...at=4&id=225

Слились воедино конь и человек и летели в черную ночь. И ночь летела навстречу им, густо била в лицо тяжким запахом трав, отсыревших под росой. (Вспомнился – С. К.) Какой-то дикий восторг …; (снова – С. К.) кровь ударила в голову и гудела. (И снова то забытое чувство полёта – С. К.) — как будто оторвался он от земли и полетел. И ничего вокруг не видно: ни земли, ни неба, даже головы конской (не видно – С. К.) — только шум в ушах, только ночной огромный мир стронулся и понесся навстречу. О том, что там братишке плохо, совсем не думал тогда. И ни о чем не думал. Ликовала душа…

[qaz777]

Я все последние дни только и думаю о Фёдорове. Только мои мысли идут, видимо, в другом направлении. Я больше думаю о душах умерших, и о том, как они с точки зрения Фёдорова, могут вернуться в тела. Ведь для чего он всё это хотел осуществить? Его главная идея была - спасение всех душ, чтобы к Страшному Суду все уже подошли в исправленном состоянии. Правильно ведь? Но как он предполагал "исправить" воскрешённых совершенно непонятно. Где взять благодать для их исправления? К тому же, жизнь каждого человека - тайна. Нам может казаться, к примеру, что кто-то злой, скупой и т.д., а на самом деле у этого человека может быть какая-то скрытая от наших глаз добродетель, которая покроет все его грехи. Только один Господь знает, кому какая небесная участь уготована, и кому нужно какое исправление. А если человек страдал, к примеру, за эти страдания получил венец мученика. Его воскрешат по Фёдорову, и что? А если он начнёт грешить и только ухудшит свою небесную участь? Почему Фёдоров полагал, что люди станут лучше, а не хуже? Он ведь всех собирался воскрешать, а не только грешников. Потом, если так рассуждать, что всех жалко, то неизбежно придём к вопросу и о падших духах. Ведь святые некоторые и их даже жалели. Но не лучше ли все эти вопросы оставить на усмотрение Бога?

http://www.culturolog.ru/index.php?option=...25&Itemid=6
Немножко цитат о философа Волкова, ссылку на которого я уже давал.

Фёдоров не считал себя создателем учения о патрофикации, поскольку оно, по его мнению, в первозданном виде сохранилось в евангельских текстах и церковных обрядах. На самом же деле следует особо отметить, что идея патрофикации совершенно чужда и непривычна как для философской, так и для богословской мысли. Фёдоровский проект воскрешения отцов абсолютно не соответствует ортодоксальному православию, которое стоит на позиции, что человек не может победить смерти, а подлинная цель бытия христианина не может быть достигнута в земной жизни. Более того, в традиционной христианской теологии нет самого термина «патрофикация».

Я поэтому и задаю вопрос - а что наша церковь-то говорит. А то православный Федоров говорит одно, а современный философ говорит другое.

Фёдоров твёрдо уверен в том, что его учение строится на основе христианской религии: об этом свидетельствует как одна из его главных целей - воскрешение из мёртвых, так и средства его осуществления - общество должно заняться религиозным обучением и религиозно-практической деятельностью. Предусматриваются многочисленные воспитательные меры: возвращение сынов к могилам отцов (обратное возвращение от города к селу), строительство многочисленных храмов, обучение священной истории и естественным наукам в храмах-музеях, снабжённых астрономическими вышками, обращение всего рода человеческого при всеобщей воинской повинности в естествоиспытательную силу, прекращение классовой борьбы, примирение верующих с неверующими в одном «общем деле». Все эти мероприятия должны осуществляться под руководством царя и православной церкви.

Ну вот как-то так.
С любовью восстановить тело, и отмолить душу. И Бог ее вернет в тело.
Реанимация, не воскрешение.


Сообщение отредактировал qaz777 - 7.12.2011, 18:47

[021]

Я же дала ссылки. Сами ответьте на этот вопрос.

Добро отсутствует-но что то же должно присутствовать?
Кургинян утверждает, что это "что-то"-предвечная тьма.

Не-а.
Ответов - а не оскорблений или ухода от ответов, как у вас сейчас - мне встречать еще не приходилось, признаться.

А каких ответов вы хотите? на заходы в стиле "ты дурак" ответ будет "сам дурак". С различной степенью вежливости/грубости.

Что значит "ну и пусть"?

Свобода выбора.

Советский человек - очень разнообразная штука. Примеры, я ж говорю. Теорию я прочла более-менее. Практика, практика меня интересует, склад ума у меня такой - практический.

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...th=&id=2314

Ну и это-где православный идеал человека?

[021]

что бывает со странами и городами, с человеческими сообществами, когда в их основание не положено Его благословение. Мы будем учиться и делать правильные выводы, или опять нет? Вот, мы строили, строили, и к 90-м годам построили что?..

Предельные основания-это первопричина. Она необъяснима. Собственно, это все. Мистической составляющей тут нет.
Если исходить из того, что Бог-предельное основание-первопричина, то да, Бог есть.

Ну и это: 1.аргументы по поводу истинности предлагаю оставить при себе. 2.Вспомнить, почему появился светский человек.

[Виктория из Пете...]

Можно смотреть чисто технологически.

Без соблюдения хронологического порядка:

Создание охотничих инструментов. Человек превращается из вечно убегающего от саблезубых тигров группового травоядного / падальщика в полноценного хищника. "Откат" - построение иерархии власти (как вождей, так и шаманов), препятствующей применению "охотничих инструментов" на людей своего же племени.

Земледелие и животноводство. Человек получает способность выживать в условиях, в которых большинство других видов умирает с голода и вступает в то, что можно назвать симбиотическими отношениями с другими видами крупных млекоптиающими. Цена - оседлость, требующая поведения сильно отличающегося от поведения кочевого народа. Результат - постоянные конфликты между "оседлыми" и "кочевыми" и необходимость строить сильные государства, чтобы отбивать набеги.

Письменность и пергамент. Создание способности сохранять большие количества знаний для будущих поколений посредством создания емкой системы описывающих реальность символов и носителей, на которых символы можно писать, который человек может воспроизводить в нужном количестве, и который может храниться веками. Откат - возникновение людей, занимающихся "сохранением знания" в чистом виде и борьба этих людей за право заниматься этим, и все равно потреблять плоды труда других людей.

Ну и дальше в том же духе.

Да, это логично.

Еще можно смотреть духовно.

Сначала духовных категорий нет.

Потом - шаманы, Язычество (ОЧЕНЬ много богов, по одному на каждый феномен, культурное развитие крайне медленное в силу невозможности связать все вместе).

Потом - политеизм (феномены собираются в группы, у каждой группы свое божество, культурное развитие через систематизированное поклонение концентрированным сущностям)

Затем Монотеизм (бог один и вмещает в себя Все, можно начинать систематическое познание Истины)

Затем секулярный мир модерна ("Бог за скобками", возможность концентрироваться на вопросах устройства мира, не обращаясь к Вере, приводит к буму развития). Мир постмодерна - "откат" модерна, наша расплата за вынесение Бога за скобки.

Думаю, через пару сотен лет историки, которые будут смотреть на нас, увидят, что основной идеей современности является последовательное развитие мысли о том, что Бог есть в каждом человеке. И тоже назовут это каким-то "теизмом".

Тоже логично, по крайней мере с точки зрения атеиста и агностика. Но с точки зрения человека православного последовательность будет другая.

У первых людей были духовные категории и представление о Едином Боге.

Затем представление о Едином Боге теряется, появляется многобожие. Но монотеизм был уже у допотопного человечества. Затем, в эпоху неолита, бронзового и железного веков познание истинного Бога стало уже забываться. Но среди большого количества "памятников" у европейского человечества тех времён нет изображений идолов. Зато есть кромлехи с жертвенниками. В то время как у вавилонян и египтян в то время всё уже было проникнуто языческим многобожием.

Потом распространение язычества.

Затем монотеизм, иудаизм в первую очередь.

Потом - христианство, затем - ислам.

Далее в целом согласна с Вашими этапами. Насчёт будущего не знаю.

[Виктория из Пете...]

Ну способность, очевидно, есть.
И если не Бог ее дал, то кто?

Да, способность такая (трансформации) в любом случае появилась. Но я затрудняюсь объяснить этот момент. Я для себя пока вижу это так. Есть некоторые духовные законы. Какие-то мы знаем, какие-то ещё нет. Один из них, известный из христианской традиции, говорит нам, что в мир пришло зло после того, как Денница (Люцифер) возгордился. И далее нам приходится действовать уже в этой системе координат: добро и зло. Мы стремимся к добру и стараемся избегать зла, боремся со злом. И нас мучает вопрос о природе зла и всё, что мы обсуждаем в связи с этим. Но раз зло берёт начало в гордыне, значит лучший путь противостоять ему - смирение и доверие Богу. И осуждение Бога в той или иной мере за появление зла в мире - в каком-то смысле повторение духовного падения Люцифера. Ведь получается, что человек в таком случае тоже хочет как бы стать Богом. В общем, я пока это вижу как-то так. Это не значит, что нельзя думать на эти темы. Но лучше подходить к этому вопросу со смирением, т.к. это единственное верное оружие против источника зла - гордыни.

Шаманы в пещерах не могли себе представить Пантеон.
А древним грекам идея о Едином Боге могла казаться абсурдной.
Но ни те, ни другие, не переставали генерировать знания, и в итоге смогли выйти на новую ступень.
Точно так же будет и сейчас.

С этим не согласна. Во-первых, я считаю, что монотеизм был раньше язычества, многобожие - отход от первоначальной веры первых людей в Единого Бога. (уже выше это разбирала). Во-вторых, Пантеон, конечно, сложно было представить, но всё-таки это не бесконечность. Мы ведь привыкли жить в условиях конечности мира, в условиях времени. Выйти за эти рамки разуму очень сложно. Не знаю, возможно ли в земной жизни. К примеру, человеческий организм весь настроен на условия земной гравитации, поэтому достаточно сложно подготовить к невесомости космонавтов, насколько я знаю.

Вижу тут определенный клубок понятий.

У меня в голове он распутывается так. Творчество - процесс создания в мире отпечатка того, что можно увидеть и сказать "хорошо". Любовь обеспечивает процесс создания энергией, будит желание создавать, но не способна сказать, "хорошо" ли созданное. Процесс такого творчества можно сравнить с хаотичными каракулями младенца на бумаге, делаемыми просто из любопытства.
Но именно гордость - то есть способность отличить, что есть "хорошо", делает процесс творчества упорядоченным и наделяет его способностью оказывать реальное влияние на мир.

Творение из одиночества и тоски - все равно именно попытка выплеснуть любовь наружу. Но без упорядоченного представления о хорошем и плохом, мы получаем в лучшем случая графоманство.

Связь творчества с психическим нездоровьем в этом контексте становится неизбежной. Создание чего-то действительно нового требует отличающихся представлений о хорошем и плохом. То есть без ненормальности некуда. А "психическое нездоровье" всегда именно как отклонение от нормы и оценивается.

Так Вы творчество рассматриваете только как создание чего-то "благодатного", т.е. наделяете его позитивным смыслом? Или может быть и "демоническое" творчество?

Я пытаюсь сказать, что частичная замкнутость является необходимым условием существования жизни.
Что невозможно любить кого-то, хотя бы чуть-чуть не любя себя.
Что христианство, демонизируя любовь к себе, попадает в большую ловушку.

Это сложный вопрос на самом деле. Ведь в христианстве говорится, что душу-то свою любить надо. А душа - важная часть человека. Т.е. негативным смыслом наделяется себялюбие как потакание своим страстям, это в данном случае - та любовь к себе, которая мешает душе расти.

Только надо понимать, что этот переизбыток любви должен был каким-то образом создать Солнце, как источник света, и Землю, как сосуд, свет поглощающий, и очень долго не отпускающий.
Понимаете, вопрос не в природе Бога. Вопрос в том, в какой момент и каким образом Бог входит в мир, потому что только ответ на этот вопрос поможет нам понять Его намерения.

Возможно, и так. Бог создал мир, значит он может быть и вне мира. Как писатель, создавший роман. Произведение проникнуто его духом, он там, в своём романе, но телом - в реальной жизни. Или режиссёр - его дух и в спектакле, он может даже и сам в нём как актёр участвовать, а может и не участвовать. И Бог входит в мир по-разному. Святой Дух - одним образом, Бог-Сын - другим, через воплощение. В виде разных образов - пророкам, апостолам и другим людям. Но я пока далека от понимания того, что Вы подразумеваете, видимо. Для меня очевидно только то, что намерения Бога связаны со спасением людей, с приобщением их к Божественной любви.

[Виктория из Пете...]

Ну, вот есть есть опыт Франции перед революцией. Когда при всех замечательных своих догматах церковь из принадлежавшего ей имущества выжимала все. А священнослужители жили ну совсем вольно. Несмотря на догматы. Опять же-церковь легитимизировала любые действия короля. Несмотря на догматы. Ну в итоге получилось ровно то, что описывает Кравецкий: все вроде как равны, но уважаемые парни даже на том свете будут равнее. А остальным гражданам, чтобы их в рай пустили, надо вкалывать и не вякать.
В России было примерно то же самое с поправкой на местные реалии. Тоже несмотря на догматы.
Получается, что гностическая метафизика в церкви -есть. А догматы получается-что дышло.

То есть Вы предлагаете опираться при разговоре о метафизике не на догматы, и даже не на религиозные представления отдельных священников, а на конкретные поступки тех или иных представителей Церкви в социальном аспекте? Но тогда я не уверена, что это имеет отношение именно к религиозной метафизике. Это скорее предельные основания конкретных личностей, которые могут не иметь ничего общего с канонами и догматами Церкви. Так же как и среди членов КПРФ могут оказаться люди совершенно с разной метафизикой. Но мы же говорим о красной коммунистической метафизике без разбора случаев предельных оснований отдельных коммунистов. Путаница какая-то получается.

Хилиастическая метафизика в церкви-тоже есть.

Смотря что тут иметь в виду. Если идею слабого Бога, то в догматах этого нет. Если говорить об идеях братства, коллективизма - то это, безусловно, есть. Отсюда и сходство многих коммунистических и христианских идей.

По поводу предвечной тьмы и абсолютности зла- разберитесь с "теодицеей после Освенцима"
если мы говорим об абсолютном зле-подразумеваем что зло самостоятельно. Если что, фашисты утверждали, что с ними Бог. как быть?

Да вот, разбираемся как раз, хотя это действительно очень сложно всё. Но в предыдущих постах я уже свои мысли на этот счёт высказывала.
А то, что фашисты утверждали, что с ними Бог... Да, они это утверждали, но это заблуждение, обман. Естественно, с ними был не Бог, а падшие духи. Фашизм - явление демоническое. Люди могут прикрываться чьим-то именем, творя дела совсем противоположные. И в истории много ужасного вершилось людьми под именем Божьим. Но то, что нацисты понимали под образом Бога, совершенно не имело отношения к реальному Единому Богу. Бог есть Любовь.

[Виктория из Пете...]

Фашизм в его немецком виде планомерно и неостановимо уничтожал людей, не подходивших под фашистские критерии. Еще раз-планомерно и неостановимо. Немцы, если что, не осстановились уничтожением неугодных только в Германии. Другой аспект-уничтожение проводилось с холодной головой, как сокращение куриного поголовья. Третий аспект- фашизм набирал обороты. его поддерживали и в Англии, и во Франции, и в Испании.
В перспективе было мировое господство. С реализацией плана уничтожения нелюдей. Ну и последний аспект- " С нами Бог". Фашисты верили,что их поддерживает некая божественная сила.
По итогам- или Бог это и есть та самая предвечная тьма, или есть Бог добрый и предвечная тьма. И Борьба между ними. Теодицея после Освенцима-об этом.

То, что фашисты верили, что их поддерживает некая божественная сила, никак не доказывает, что это так и было. Поддерживали их сатанинские силы. Ведь мы сейчас, говоря о Боге, подразумеваем не какое-то представление группы людей о нём, а духовную реальность. Я в данном случае говорю о Пресвятой Троице как человек православный. А фашисты подразумевали под своим "Богом" совсем другое, да, это какое-то гностическое представление. Но какое отношение это имеет к сущности Истинного Бога? Понятно, что мои рассуждения основываются на моей личной вере в существование Бога как Пресвятой Троицы. Но мы ведь и обсуждаем именно эту проблему - что православным людям непонятен отход от белой метафизики.

[021]

То есть Вы предлагаете опираться при разговоре о метафизике не на догматы, и даже не на религиозные представления отдельных священников, а на конкретные поступки тех или иных представителей Церкви в социальном аспекте? Но тогда я не уверена, что это имеет отношение именно к религиозной метафизике. Это скорее предельные основания конкретных личностей, которые могут не иметь ничего общего с канонами и догматами Церкви.

Тут встает вопрос-если догматы систематически нарушаются-они останутся неизменными? Или их изменят? Если изменят-то как, гласно или негласно?
Если догматы систематически не соблюдаются-можно ли на них опираться? С каких пор личные взгляды функционеров начинают изменять смысл организации, где та критическая масса?

Так же как и среди членов КПРФ могут оказаться люди совершенно с разной метафизикой. Но мы же говорим о красной коммунистической метафизике без разбора случаев предельных оснований отдельных коммунистов. Путаница какая-то получается.

Да никакой. Коммунистическая партия активно учавствовала в развале коммунистической страны. Про КПРФ в отдельной теме, но если вкраце и для примера- эпизод "КПРФ и Байден". Так что путаницы нет При всем их постоянстве "догматы" КПРФ меняются

Смотря что тут иметь в виду. Если идею слабого Бога, то в догматах этого нет. Если говорить об идеях братства, коллективизма - то это, безусловно, есть. Отсюда и сходство многих коммунистических и христианских идей.

Братство и равенство , да.

Да вот, разбираемся как раз, хотя это действительно очень сложно всё. Но в предыдущих постах я уже свои мысли на этот счёт высказывала.
А то, что фашисты утверждали, что с ними Бог... Да, они это утверждали, но это заблуждение, обман. Естественно, с ними был не Бог, а падшие духи. Фашизм - явление демоническое. Люди могут прикрываться чьим-то именем, творя дела совсем противоположные. И в истории много ужасного вершилось людьми под именем Божьим. Но то, что нацисты понимали под образом Бога, совершенно не имело отношения к реальному Единому Богу. Бог есть Любовь.

Вопрос в том, было ли то "нечто", что было у фашистов, самостоятельной силой. Кургинян утверждает-было.

[021]

То, что фашисты верили, что их поддерживает некая божественная сила, никак не доказывает, что это так и было. Поддерживали их сатанинские силы. Ведь мы сейчас, говоря о Боге, подразумеваем не какое-то представление группы людей о нём, а духовную реальность. Я в данном случае говорю о Пресвятой Троице как человек православный. А фашисты подразумевали под своим "Богом" совсем другое, да, это какое-то гностическое представление. Но какое отношение это имеет к сущности Истинного Бога? Понятно, что мои рассуждения основываются на моей личной вере в существование Бога как Пресвятой Троицы. Но мы ведь и обсуждаем именно эту проблему - что православным людям непонятен отход от белой метафизики.

Суть заключатся в том, что у Бога есть противник, который смог бросить ему вызов. Через это зло как отсутствие добра-теряет смысл.

[Виктория из Пете...]

К сожалению, современная Церковь никак не желает вспомнить о своей изначальной СОЦИАЛЬНОЙ идентичности. Но Христос знал к кому обращается со словами "вы наследуете землю", открывая людям 2000 лет тому назад новую историческую перспективу из эпохи рабовладения, куда вновь рискует опрокинуться все человечество, несравненно лучше оснащенное технологически для удержания уже вселенского рабства. Ранее писал здесь об этом, но повторюсь:

В греческом варианте Нагорной Проповеди множественное число от "нищий" звучит как "птохой" и имеет основное значение "бедный", "обездоленный". Уже в Ветхом Завете читаем: "Ради страдания нищих и воздыхания бедных ныне, восстану, говорит Господь, поставлю в безопасности того, кого уловить хотят" (Пс 11). И, например, св. Луке не надо было это объяснять. Потому в своем Евангелии он и говорит: "Напротив, горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение. Горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете. Горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете. Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! ибо так поступали с лжепророками отцы их" (Лк 6:24). Потому-то Ф. Тютчев и написал: "...Удрученный ношей крестной, // Всю тебя, земля родная, // В РАБСКОМ виде Царь Небесный // Исходил, благословляя..." Короче говоря, если в логике пространства побеждают физически сильнейшие, то в открытой мировыми религиями логике метаисторического времени торжествуют униженные.

В работах известного специалиста по теории цивилизаций Ш. Эйзенштадта детально исследовано значение гетеродоксии (религиоведческий термин, обозначающий течения в рамках одной конфессии, отличающиеся от ортодоксии разной степенью отхода от институционально принятых принципов и ритуалов) для движений инакомыслия и ПРОТЕСТА, возникавших в социо-культурной среде, сформировавшейся в рамках "осевых" цивилизаций. Исторический пример - ПРОТЕСТантизм, как путь ИНДИВИДУАЛЬНОГО, тогда как Православие - путь КОЛЛЕКТИВНОГО спасения по слову св. апостола Павла из его "Послания к Евреям": "НАБЛЮДАЙТЕ, чтобы кто не лишился благодати Божией; чтобы какой горький корень, возникнув, не причинил вреда, и чтобы им не осквернились многие" (Евр 12).

Смотрим на современный исторический контекст: согласно докладу ООН 2003 г. "Вызов трущоб", из 6 млрд нынешнего населения планеты 1 млрд - это так называемые "slum people", то есть "трущобные люди", которые ничего не производят и почти ничего не потребляют - "избыточное человечество", - те, кого даже не берут в эксплуатацию. К 2020 г. численность трущобников составит 2 млрд при прогнозируемых 8 млрд населения планеты. То есть зона социального бедствия растет и, как все мы видим, поглощает все большую часть России - русских и не-русских, православных и не-православных. Причем, судьба распорядилась так, что "третий" и "четвертый" миры расположены в основном на территориях, богатых невозобновляемыми природными ресурсами, наиболее ценными из которых являются энергетические. Не потому ли именно эти страны объявляются "мировой общественностью" "недемократическими", "тоталитарными", "изгоями", "несостоявшимися" и т.д. и т.п. Не оговорки ли это "по Фрейду"? Так или иначе, но уже все более откровенно заговорили о сокращении численности человечества. Осознавая уготованную ему участь, "избыточное человечество" неминуемо будет стремиться создать свою новую "державу бедных" (ранее - СССР). Победа в этой тяжелой борьбе невозможна без аскезы, а аскеза - без Веры, так как если в богатом обществе может быть и возможно жить без религии, то в бедном обществе выжить и ОСТАТЬСЯ ЧЕЛОВЕКОМ без религии нельзя.

В отличие от современного либерального СИМВОЛИЗМА, исторически и архетипически (Святая Русь) РЕАЛЬНЫМ "средним термином" в России является не "средний класс" индивидуалистов, стремящихся держаться в "ценностно нейтральном" пространстве, а ГОСУДАРСТВО, в основе всех функций которого ДОЛЖНА лежать одна главная функция - оно есть оружие "слабых" против злоупотреблений "сильных" (даже в старом российском гимне "Боже, царя храни!" есть слова: "Гордых смирителю, слабых хранителю..."), указывая последним (то есть "сильным") их место в соответствии с христианскими ожиданиями о нравственном превосходстве "нищих духом", к которым обращается Христос со словами "вы наследуете землю", что есть не столько привилегия, сколько ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, о которой и напоминает Сын Божий, имея в виду то, что Отец изъял землю из "сферы компетенции" менял: "Землю не должно продавать навсегда; ибо Моя земля; вы пришельцы и поселенцы у Меня" (Лев 25:23). То есть речь здесь о тех, кому не на кого эту ответственность сбросить, так как нет у них "запасных" родин, куда можно было бы в случае чего "свалить".

Поэтому, если Церковь так и не решится стать духовной властью, взявшей под защиту всех "поТЕРПЕВШИХ", то в ней неизбежно возникнет катакомбная церковь. Далее - раскол, так как в результате "спонтанной" приватизации среди "своих" произошло не просто имущественное расслоение, а деление нации на "успешных новых" и "неприспособленных старых", принимающее характер РАСОВОЙ НЕСОВМЕСТИМОСТИ, основанием которой является понижение достоинства "не своих" в собственных глазах новоявленных "успешных" посредством наделения представителей "неприспособленного" большинства статусом "недочеловеков" ("совков", "лузеров", "убогих" и т.п.), находящихся, якобы, в непримиримом конфликте с современностью.

Все мы воспитаны одной из "осевых" цивилизаций, в основании которых одна из мировых религий. И если в новых исторических (и социальных) условиях заново прочитать Св. Писание не только философски (это большая, но отдельная тема об онтологии и т.п.), но и СОЦИОЛОГИЧЕСКИ, то обнаружим обобщение опыта человеческого в "народостроительстве". Например, 40-летняя моисеева "пустынная эпопея", о которой предпринята попытка поразмышлять в заметке Моисей и "юноши Эдипы". Так как если классический либерализм способствовал социализации личности, освобождая ее от излишней опеки, то современный нео-либерализм, напротив, де-социализирует личность, освобождая ее от каких-либо признаков социального долга - потакать всегда легче, чем требовать. Положение с современным либеральным сознанием аналогично тому, о котором говорит св. апостол Павел в своем "Послании к Евреям": "судя по времени, вам надлежало быть учителями; но вас снова нужно учить первым началам" (Евр 5).

Не готова пока отвечать подробно. Но в целом скажу следующее. В православии сочетается и идея индивидуального, и идея коллективного спасения. Я уже приводила слова одного из священников на этот счёт - как в истории Церкви происходили колебания от одного полюса к другому. Соглашусь с Вами, что сейчас есть необходимость у Церкви обратиться в сторону социального. Но тут есть некоторые сложности, так как само секулярное общество сопротивляется такому движению Церкви. Т.е. оно не против идеи индивидуального спасения, но попытки говорить о коллективном спасении нередко трактуются как православный фундаментализм. А как Вы сами реально видите обретение Церковью своей социальной идентичности в современных условиях?

[Виктория из Пете...]

http://www.culturolog.ru/index.php?option=...25&Itemid=6
Немножко цитат о философа Волкова, ссылку на которого я уже давал.

Фёдоров не считал себя создателем учения о патрофикации, поскольку оно, по его мнению, в первозданном виде сохранилось в евангельских текстах и церковных обрядах. На самом же деле следует особо отметить, что идея патрофикации совершенно чужда и непривычна как для философской, так и для богословской мысли. Фёдоровский проект воскрешения отцов абсолютно не соответствует ортодоксальному православию, которое стоит на позиции, что человек не может победить смерти, а подлинная цель бытия христианина не может быть достигнута в земной жизни. Более того, в традиционной христианской теологии нет самого термина «патрофикация».

Я поэтому и задаю вопрос - а что наша церковь-то говорит. А то православный Федоров говорит одно, а современный философ говорит другое.

Фёдоров твёрдо уверен в том, что его учение строится на основе христианской религии: об этом свидетельствует как одна из его главных целей - воскрешение из мёртвых, так и средства его осуществления - общество должно заняться религиозным обучением и религиозно-практической деятельностью. Предусматриваются многочисленные воспитательные меры: возвращение сынов к могилам отцов (обратное возвращение от города к селу), строительство многочисленных храмов, обучение священной истории и естественным наукам в храмах-музеях, снабжённых астрономическими вышками, обращение всего рода человеческого при всеобщей воинской повинности в естествоиспытательную силу, прекращение классовой борьбы, примирение верующих с неверующими в одном «общем деле». Все эти мероприятия должны осуществляться под руководством царя и православной церкви.

Ну вот как-то так.
С любовью восстановить тело, и отмолить душу. И Бог ее вернет в тело.
Реанимация, не воскрешение.

Я пока поняла одно. Что проект Фёдорова далёк от православного понимания Всеобщего Воскресения, Страшного Суда, представлений о спасении души. Об этом говорит и Волков, ссылаясь при этом на мнения православных мыслителей, современников Фёдорова. При этом сам Фёдоров так не считал. Но есть ли какое-то соборное мнение Церкви на этот счёт, я пока не узнала. Но думаю, что большинство священников согласятся с Волковым. Он достаточно чётко разобрал основные моменты.

[Виктория из Пете...]

Ну и это-где православный идеал человека?

Православный идеал человека - святой.

[Вершинин Владими...]

А как Вы сами реально видите обретение Церковью своей социальной идентичности в современных условиях?

Пока могу предложить лишь п. 9.2 "Социологическое значение Церкви как духовной власти" в тексте СверхМодерн: «иначе-возможное» против универсума вечного «теперь».

[Вершинин Владими...]

В православии сочетается и идея индивидуального, и идея коллективного спасения.

Да, так как смысл земного подвига Христа - "Служение коллективному спасению, есть спасение личное".

[Виктория из Пете...]

Тут встает вопрос-если догматы систематически нарушаются-они останутся неизменными? Или их изменят? Если изменят-то как, гласно или негласно?
Если догматы систематически не соблюдаются-можно ли на них опираться? С каких пор личные взгляды функционеров начинают изменять смысл организации, где та критическая масса?

Догматы - непререкаемые истины веры, данные через Божественное Откровение, определенные и сформулированные Церковью на Вселенских Соборах (в отличие от частных мнений). Свойствами догматов являются: вероучительность, богооткровенность, церковность и общеобязательность.

Догматы — вероучительное определение Православной Церкви, вводящее человеческий ум в познание Бога. «Все догматы или о Боге говорят, или о видимых и невидимых творениях, или о явленном в них промысле и суде», — указывает св. Максим Исповедник. Догмат есть превосходящая разум Богооткровенная истина, обладающая, по слову св. Иоанна Лествичника, неисследимой глубиной. Будучи итогом Божественного Откровения, догматы являются непререкаемыми и неизменными определениями спасительной христианской веры.

Догматические определения Православной Церкви приняты на 7 Вселенских соборах, отражены в Никео-Константинопольском Символе веры и обладают непреложным авторитетом. Догматические соборные определения Православия обозначаются греческим словом «орос» (oros). В буквальном смысле оно означает «предел», «границу». Используя догматы, Церковь определяет человеческий ум в истинном Богопознании и ограничивает его от возможных ошибок. Формулировка догматических определений в истории Церкви, как правило, связана с ответом на еретические искажения смысла христианства. Принятие догматов не означает введения новых истин. Догматы всегда раскрывают изначальное, единое и целостное учение Церкви применительно к новым вопросам и обстоятельствам.

Ещё есть каноны...

Каноны являются церковным преданием, церковными правилами. Собрание канонов удостоверено VI Всел. Собором, а затем дополнено и подтверждено правилами VII Всел. Собора. В Книгу Правил после того вошли еще принятия всею Церковью на сто лет позже правила двукратного Поместнаго Собора, состоявшегося в Константинополе в 861 г. и Константинопольского Собора 879 г.

Будучи записанным церковным преданием, каноны являются непререкаемым законом, определяющим строй и управление Церкви. Однако, все законы, кратко формулирующее те или иные нормы, всегда требуют известных толкований для правильного своего понимания.



Отход от догматов - впадение в ересь. Представители Церкви могут скорее нарушать каноны, за что их могут даже отлучить от Церкви. Но то, что Вы имеете в виду, скорее касается ни догматов, и даже не канонов. А скорее нравственных качеств представителей Церкви, выражающихся в их конкретных поступках.
Насчёт критической массы сложно сказать, т.к. я всё-таки рассматриваю Церковь как мистическое Тело Христово. Главные решения принимаются на Соборах, мы от этого отталкиваемся. Но есть пророчества о временах апостасии перед Вторым Пришествием, когда церковные иерархи и священство в большом количестве отпадут от Церкви, т.е. уже изменят и догматам, и каноны нарушат, насколько я это понимаю.

Вопрос в том, было ли то "нечто", что было у фашистов, самостоятельной силой. Кургинян утверждает-было.

Я думаю, что это "нечто" имело демоническую духовную сущность. Чтобы там не думали сами фашисты, дела их явно говорят о ненависти к людям и тем самым поклонялись они сатане. Так что, в принципе, можно говорить о том, что это "нечто" было самостоятельной силой. Но только не божественной, а демонической. Власть "князя мира сего" велика, но это всё-таки не абсолютная власть.

[021]

Догматы - непререкаемые истины веры, данные через Божественное Откровение, определенные и сформулированные Церковью на Вселенских Соборах (в отличие от частных мнений). Свойствами догматов являются: вероучительность, богооткровенность, церковность и общеобязательность.

Ещё есть каноны...

Каноны являются церковным преданием, церковными правилами. Собрание канонов удостоверено VI Всел. Собором, а затем дополнено и подтверждено правилами VII Всел. Собора. В Книгу Правил после того вошли еще принятия всею Церковью на сто лет позже правила двукратного Поместнаго Собора, состоявшегося в Константинополе в 861 г. и Константинопольского Собора 879 г.

Будучи записанным церковным преданием, каноны являются непререкаемым законом, определяющим строй и управление Церкви. Однако, все законы, кратко формулирующее те или иные нормы, всегда требуют известных толкований для правильного своего понимания.

Ага, спасибо. был неправ, учту.

Отход от догматов - впадение в ересь. Представители Церкви могут скорее нарушать каноны, за что их могут даже отлучить от Церкви. Но то, что Вы имеете в виду, скорее касается ни догматов, и даже не канонов. А скорее нравственных качеств представителей Церкви, выражающихся в их конкретных поступках.
Насчёт критической массы сложно сказать, т.к. я всё-таки рассматриваю Церковь как мистическое Тело Христово. Главные решения принимаются на Соборах, мы от этого отталкиваемся. Но есть пророчества о временах апостасии перед Вторым Пришествием, когда церковные иерархи и священство в большом количестве отпадут от Церкви, т.е. уже изменят и догматам, и каноны нарушат, насколько я это понимаю.

Я о том-личные поступки ряда служителей церкви, они могут на каноны и догматы влиять? Есть же такая штука-раскол.

Я думаю, что это "нечто" имело демоническую духовную сущность. Чтобы там не думали сами фашисты, дела их явно говорят о ненависти к людям и тем самым поклонялись они сатане. Так что, в принципе, можно говорить о том, что это "нечто" было самостоятельной силой. Но только не божественной, а демонической. Власть "князя мира сего" велика, но это всё-таки не абсолютная власть.

тут вся соль в определении зла. Зло бросило вызов Добру. С огромным трудом оно было побеждено-не до конца. Смысл в том, что после этого говорить о зле всего лишь как об отсутствии добра нельзя. Потому что отсутствие не может бросить кому-то вызов.
То, что с фашистами было Зло-согласен.

[НатальяЗавр]

Я думаю, что это "нечто" имело демоническую духовную сущность. Чтобы там не думали сами фашисты, дела их явно говорят о ненависти к людям и тем самым поклонялись они сатане. Так что, в принципе, можно говорить о том, что это "нечто" было самостоятельной силой. Но только не божественной, а демонической. Власть "князя мира сего" велика, но это всё-таки не абсолютная власть.

Виктория, думаю, что имя Ганнушкина вам что-то говорит. А что вы скажете о его работе "Сладострастие, жестокость и религия" http://palsh.nm.ru/gannush.htm

К сожалению, у меня сейчас нет времени на развернутые сообщения.

[НатальяЗавр]

Будучи записанным церковным преданием, каноны являются непререкаемым законом, определяющим строй и управление Церкви. Однако, все законы, кратко формулирующее те или иные нормы, всегда требуют известных толкований для правильного своего понимания.

Это вы сейчас на Чаплина намекаете? Он слегка поправил каноны и ему ничего не было.

[Виктория из Пете...]

Суть заключатся в том, что у Бога есть противник, который смог бросить ему вызов. Через это зло как отсутствие добра-теряет смысл.

Сатана - противник Бога с начала своего грехопадения. Да, можно сказать, что он борется с Богом за души людей и тем самым бросает Богу вызов. И Бог попускает злу быть, чтобы человек мог делать осознанный выбор в сторону добра. Насчёт последней мысли, что тогда зло как отсутствие добра теряет смысл... Я понимаю закономерность вопроса, но всё-таки попробую ответить. У падшего духа есть воля, злая воля. Т.е. сама его природа, сущность изначально не была злой, но он обращает свою волю во зло. И подпитывается энергией от человека, совершающего грех.

Ещё такая аналогия:
Вот есть свет и есть тьма как отсутствие света.
Воздух и его отсутствие - безвоздушное пространство.
Волей они не наделены, но противниками мы назвать их всё-таки можем. Свет и воздух поддерживают жизнь, а тьма и безвоздушное пространство могут её отнять.