Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[adelfos_kibotos]

религия это просто Средство управления обществом, православие как самая адаптированая к российским условиям и нечего более.

Религия - это просто связь человека с Богом. Ничего более. Когда в Бога не веришь, эта связь неочевидна.

[fedor50]

Бог предвидел, что происходит с ИСТИНОЙ
Мф., 23, 1–12
Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают: связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их; все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди: расширяют хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих; также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель! А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель – Христос, все же вы – братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник – Христос.

Жизнь ИСТИНЫ в народе

- Выстрадать в Себе (подвижники)
- Реализовать для Всех (подвижники + негодяи)
- Жить в ней - народ ,присвоить себе - негодяи
- Привыкать к ней - народ , имитировать - негодяи
- Разочароваться в ней - народ ,перепрыгнуть - негодяи
- Выстрадать в Себе (подвижники)
- . . .. ..
P.S.Негодяй - не годный

[fedor50]

что в не Бога НЕТ истины

Меня не удовлетворяет...
Пути господни неисповедимы...
Это уже запрет т е авторитаризм

А Вас удовлетворяет...
Мир до конца не познаваемый
Вселенная бесконечна

[Mr_Poperek]

Сталина гнобят и уничтожают либерасты на мой взгляд по одной простой причине...

Ни у кого из предыдущих и последующих правителей не хватило ВОЛИ преодолеть влияние власти...
Нечего ему предьявить ни баблоса брюликов любовниц шмоток счетов и т д.

Это как рядом человек который не мочится мимо унитаза когда за---ли весь туалет...
Он и есть живой укор всем остальным...что надо сделать ?...зато он убил миллионы... пока будут проверять уйдёт время ..а они за этот период наворуют

По поводу для чего либероиды гнобят Сталина и вообще советскую систему Сергей Ервандович очень правильно в одной из передач сказал, что делается это для того чтобы даже мысли ни у кого не было пробывать идти в этом направлении, ибо настолько это все было ужастно.

А по поводу миллионов безвинно убиенных лично товарищем Сталиным из табельного маузера есть неплохая книга Гровера Ферра "Антисталинская подлость".

[Mr_Poperek]

Собственно после 10 страницы обсуждения данного топика основная идея ушла немного в сторону, а между тем она очень важна и обсуждать ее нужно.
На самом деле очень опечалило то, что люди озабоченые одной проблемой начинают искать вещи не объединяющие их с единомышленниками по данному вопросу, а точки отличия. К сожалению в этом есть природа человека и от этого не уйдешь. Но есть еще проблема других религий, межконфессиональных взаимоотношений, которые тоже нужно решать. И решить их можно только одним путем - поиском точек соприкосновения и приятием точек зрения, отличных от собственной, если это конечно не касается вопросов жизни и смерти.

[alexandr8107]

Зато царствие небесное гарантировано уже сегодня?
Я Вас правильно понял?

Да. Оно внутри человека.

[Mr_Poperek]

Да. Оно внутри человека.

Оно потенциально есть внутри человека, но не факт, что оно будет достигнуто. Ответ на все вопросы в конце пути, а вот что ты собрал в этом пути уже и повлияет на ответ.

[Dok]

Хотел посмотреть, что тут пишется, да и забрел на огонек. С конца читать не получается (столь много понаговорили все-все-все и самых разных взглядов), что решил съориентироваться на стартовый пост.

Сначала смотрел передачи с воодушевлением, а потом обнаружил, что проповедь Сергея Ервандовича в полной мере принимается неким Д. Ю. Пучковым и его клевретами. Но эти персонажи отнюдь не дружественны Православию и православным (каковым являюсь я), и даже не нейтральны. Союз с ними для меня - невозможен. Уверен, что и для всех людей, схожих со мною убеждений - тоже... Я не готов рассматривать Д. Ю. Пучкова даже в роли попутчика. А надеяться на внезапное изменение ума у меня или у него не приходиться - взрослые уже люди. И тем не менее, "Суть времени" пока что и мною принимается в полной мере. Боюсь, что такое соединение несоединимого - признак того, что Сергей Ервандович еще недостаточно уточнил свою позицию по ряду принципиальных вопросов. Возможно я забегаю вперед и ответы на эти вопросы появятся в ближайших передачах, но, с другой стороны, отмел же сразу Сергей Ервандович всех, кто считает СССР злом. Может быть также поступить и в вопросе с Православием: "Благо" оно или "Зло" и тогда сразу все станет ясно и Сергей Ервандович останется либо с православными и сочуствующими, либо с Пучковым и компанией...

И чем дальше в лес, тем четче понимаю, что пафос Сергея Ервандовича в духе: все, кому небезразлична судьба Отечества - объединяйтесь в "ядро", на самом деле содержит лукавство. Быть может я ошибаюсь, но не могу отделаться от ощущения, что правым (в нормальном, а не в "либероидном" понимании) в этом проекте просто не место, даже если они считают Советский Союз благом и судьба Отечества и мира их подлинно волнует... Сергей Ервандович охотно использует христианские образы и даже терминологию, но непонятно его отношение к Православию. В левацкой доктрине для "верующих" места нет, во всяком случае они не рассматриваются как субъект истории, а, в лучшем случае, допускаются в виде маргинализированной общности. А в идеологии С. Е. Кургиняна? "Новый человек", к созижденью которого стремится Сергей Ервандович не входит ли в противоречие с христианским Новым Человеком, как входил с ним в противоречие "новый человек" Ленина и Сталина?

Отвечаю как старожил форума ЭТЦ (т.е. хоть в общих чертах с идеологией Кургиняна знаком, и знаком с его работами не только крайнего года, но и граздо более ранними, в т.ч. и статьей «Красный смысл», приходящей мне на ум в связи с обсуждаемой проблемой). Отвечаю по пунктам:

1. По поводу Пучкова…
Я про Пучкова ничего особо и не знаю. Но зато знаю, что сейчас на Сергея Ервандовича ориентируется столь много и столь разных людей, что дальше кажется и некуда… Ориентируются люди от «пучковичей» (пучки-то разные бывают, мы на этом форуме-то уж ведаем) до коммунистов, от коммунистов до православных неофитов, от неофитов до каких-нибудь неоязычников. Потому как каждая из идеолог. групп начинает видеть в Кургиняне своего.
И не потому что он свой, а потому, что он тронул общие для слишком большого соц. и идеолог. пласта людей струнки. Ну вот мне пришлось принимать маленькое участие в информировании общества о «Суде времени», так вот я, к примеру, читал такую националистическую реакцию: «Коммунисты, написавшие статью, видят в Кургиняне внутрипартийное и не понимают, что вот-вот с Кургиняна спадет вся эта интернационалистическая мишура и он заговорит совсем по-другому. На языке наших русских национальных интересов… Без всякого коммунизма. И не нужен ему этот коммунизм»
Ну вот кто их надоумил? Кургинян свои коммунистич. взгляды не скрывал и из конъюнктурных соображений их не предъявлял (в партию он вступил в конце 80-х, тогда, когда все из нее бежали, драли свои партбилеты, вышвыривали из домов «коммунистические иконы» - портреты Ленина, Маркса…).
Это я все к тому говорю, чтобы Вы поняли, что сейчас вокруг «Сути времени» и ее первоавтора («первосвященника») – Кургиняна – формируется масса разных людей, с противоположными взглядами-убеждениями в том числе. Главный вопрос в том, какова трансцендентальная структура этих взглядов огромного массива людей.
Хорошо это или плохо? Какой ответ хотите? Политически разношерстные силы, не терпящие друг друга, но при этом не признающие Ельцина благом, соединившись организовали многое: исход событий 1993 г. печален, но в 1996 г. у этих сил шанс взять реванш был (если бы не хитрый Зюган Андреевич, к которому Кургинян относится крайне негативно. Так негативно, что при примитивном прочтении Кургиняна последнего можно обвинить в буржуазности взглядов). Газету «Завтра» породил союз этих разношерстных сил… Мало ли что еще он породил.
В любом крупном движении… Чем крупнее, тем рыхлее… Левый до мозга костей Ленин об этом много сказал. Поэтому-то разговор идет об ядре, о ядре тех, кому небезразлична Россия и кто при этом обладает не самыми худшими личностными качествами… Об этом Кургинян тоже ведь говорит.
А обратите внимание, сколько раз Кургинян обращался к «Хождению по мукам» «красного графа» А.Н. Толстого. Это же целая традиция в русской культуре, которая видит сложную связь между «красным» и «православным». Понятно, что связь эта не из простых, но простые-то связи нас не интересуют…
Еще один пример. ЭТЦ в прошлом году проводил конференцию по ВОВ – «Реальная война». Одним из докладчиков был дьякон Владимир Василик, человек внутренне очень цельный, глубоко верующий и при этом не видящий в советской истории «черной воронки», которую так часто видят монархисты, православные традиционалисты и т.п.
Поэтому вопрос о том, кому есть место, а кому нет… Рано еще места делить. Если страна спасена не будет, то мест не будет ни у кого…

2. Должен ли Кургинян определить в «Сути» благо или зло есть это самое православие?
Насколько я знаком с работами Кургиняна, да и с ним лично…
Во-первых, он изучает религиозный пласт общественного сознания (обращение к библейским сюжетам с их архетипичностью, изучение отличий православия от иных конфессий, роль филиокве того же самого). И считает этот пласт сознания значимым для понимания очень многого. Т.е. не смотрит на религию как на мракобесие или что-то вроде того.
Во-вторых, Кургинян – человек светской культуры. Задавать правила верить или не верить он не будет, ибо в проекте модерн, к которому Кургинян часто апеллирует, верить или не верить – личное дело каждого человека, его личный выбор. При этом все понимают, что можно быть воцерковленным и нифига не верить в Бога; можно быть не воцерковленным, но стоять на позициях, глубоко близких православному мировоззрению. Всякое в жизни бывает…
В-третьих, Кургинян стоит на коммунистических позициях, а в отношениях коммунизма и православия есть много вариаций. Коммунизм к воинствующему атеизму ну никак не сводится. В коммунизме много созвучных с правослоавием идей: теология освобождения, известный в совр. католической церкви епископ Маркс, да и левая идея о равенстве всех есть аналогия христианского равенства всех перед Богом, опять же А.Н. Толстой, Н.А. Бердяев… Если пойти в русскую философию, то там огромное поле для изучения этой непростой темы. (О коммунизме как парарелигии я уже не говорю – не до того).
При этом все это, конечно же, не снимает тех отличий, которые есть в мировоззрении глубинного коммуниста и глубинного православного верующего. По этому поводу был фильм «Все остается людям», да и пьеса, по которой он снят (не помню автора, но в списке проекта «Совшкола» присутствует).
Так вот для коммуниста тоже добро и зло борятся промеж собой, как и для православного. Только вот исход битвы не предрешен… От этого битва более накалена, экзистенциальна (каждый бой может стать последним краем, за которым оончательная победа Люцифера). И самое сложное – личностно-экзистенциальное - гл. герой говорит, что человек должен знать, что все остается людям, а там – за гранью жизни и смерти – небытие, пустота. Человек должен трудиться не из-за страха перед Богом, не из-за понимания того, что на том Свете Бог, а из-за того, что он горит стратстью по прогрессу, по будущему, по перспективам человека и человечества…
Вот оно какое тонкое отличие. Вроде атеизм, да и не вполне атеизм – хилиазмом попахивает, ибо жизнь должна быть сосредоточена на земле и все, что создается, должно оставаться людям, быть для них и ради них. На это «светлое будущее», в котором все остается людям, и молится гл. герой. Рациональный ученый верит в прогресс (про то, что коммунистический прогресс не тождественнен нынешнему капиталистическому я напоминать не стану).
Есть глубинное сходство у коммунизма и православия, есть и различия (важны тонкие – поверхностные отличия все знают, но редко их понимают в полной , должной мере).

3. Далее Вы говорите, что «в левацкой доктрине» для верующих (так кажется) места нет.
Ну тут все зависит, как Вы понимаете слово «левацкий» - как «псевдо-ультралевый», как имеющий отношение к «левому» или еще как… Думаю, что в левацкой доктрине (в смысле «псевдо-ультралевой доктрине») может и коммунизму места не оказаться, не то что православию.
Это одно. Второе состоит в том, что в словах Ваших сквозит негативное отношение к левому, за что оно и обзывается «левацким». Начинали вроде с неприемлимости союза с Пучковым, а закончили неприемлимостью союза с Кургиняном. А он ведь ничего негативного о православии и не сказал, и подчеркнуто корректен вроде бы всегда был. Даже когда разбирал «оранжевые» инициативы некоторых иерархов РПЦ.

4. «Новый человек» Ленина и Сталина входил в противоречие с «новым человеком» христианства? Входил? В чем-то входил, а в чем-то ведь и не входил (опять-таки надо обращаться к серьезным трудам русской философии, и к секрьезному анализу, а никак не к оперированию уже ничего не значащими монархистскими (или близкими к ним) штампами).
Более того, может оказаться, что между «новым человеком» Ленина и «новым человеком» Сталина есть некоторая разница, а в ее зазоре – еще какой-то коммунистический вариант «нового человека» (богостроительство в раннем русском коммунизме ведь было). Ну чтобы совсем в философ. тонкости не погружаться, можно использовать образы поэмы Блока «Двенадцать». У Блока там ведь есть образы не только коммунистические, но и такие, какие соединяют образы коммунистические и христианские.
А что Блок дурак был? Он выдумки писал? Он ничего не понимал? И зря чтоли он по написании этой поэмы отметил в своем дневнике: «Сегодня я гений»?

В общем, вопрос отношения православного и левого (протестую против применения термина «левацкий» по отношению к тому, что обсуждается) он не прост (и если начать приводить взаимные претензии, то тут же можно начать смотреть друг на друга очень особым образом, чего не хотелось бы). Но и сказать, что в нем нет каких-то глубинных живительных связей, лично я не могу. И есть серьезная интеллектуальн. традиция рассматривать эти связи как значимые. Степень значимости, конечно, варьируется, обсуждается.
И Кургинян часто на это так или иначе указывает. Блока он цитирует слёту, А.Н. Толстиова поминает, метафизику коммунизма как глубоко хилиастическую анализирует (в своей же мистерии «Изнь»)…
Я-то считаю, что русская философия (опять-такти внутренняя, коренная тяга русского мировоззрения не только к хилиазму, но и к холизму) очень целостная. И поэтому она устроена очень особым образом: важнейшие темы русского космизма («русское изобретение» между прочим), русского марксизма (не русское изобретение как мы все хорошо знаем) и рус. религиозн. философии переплетены. Переплетения этой связи… Не знаю, в какой мере они исследованы эти переплетения (лучше меня ответит Ratan), но они есть и их достаточно много. Поверхностный же взгляд на смыслы и историю их напрочь не видит. А из-за этого рвёт «времен связующую нить», разрывает русскую историю по частям, разламывает те саме позвонки, по которым бил А.Н. Яковлев и по поводу которых хорошо говорил О.Э. Мандельштам («Век мой, зверь мой, кто сумеет…», так, кажется стихотворение называется).
Не видеть этой связи – означает очень во многом отрицать целостность русской истории. Что там останется от этой истории тогда, думаю, что не много…

(3:11 ночи. Но может написанное кому-то поможет глубже понять мировоззренческие тонкости того, о чем говорит в «Сути времени» Кургинян).

[adelfos_kibotos]

Зато царствие небесное гарантировано уже сегодня?
Я Вас правильно понял?

Абсолютно правильно. Окажитесь достойным его подданства и оно Вам гарантированно.

[timoha]

Сначала смотрел передачи с воодушевлением, а потом обнаружил, что проповедь Сергея Ервандовича в полной мере принимается неким Д. Ю. Пучковым и его клевретами. Но эти персонажи отнюдь не дружественны Православию и православным (каковым являюсь я), и даже не нейтральны. Союз с ними для меня - невозможен.

Мне вот интересно, где вы с Дмирием встречаетесь то? Что он такое делает, что это у вас такое отторжение вызывает?

[Elena28]

Dok, я приблизительно понимаю, что именно Вы хотите сказать.

Суть проблемы в следующем: мы не разделения хотим. Мы хотим понять, с кем объединяемся.

Это не праздный вопрос.
В конце концов, мое личное убеждение состоит в том, что СССР, при всей очевидной правильности заложенной в него идеи, приграл по одной простой причине - исключил Церковь из общественного процесса, из процесса формирования того самого нового человека, которого он так хотел воспитать.

Что там с церковью происходило в 20-30 годы - это была одна история, неприятная и тяжелая, но такое случалось в истории Церкви по разным причинам не раз и не два, и выходила она из таких историй обновленная и поздоровевшая - так и должно быть, Ей это Бог заповедал (обещал). Так случилось и в этот раз. И, мне кажется, после войны было, к сожалению, много чего упущено, и одно из важнейших упущений - неумение государства увидеть огромные возможности вот этой обновленной и очистившейся Церкви в деле воспитания нового человека.

Вы абсолютно правы - евангельские и коммунистические идеалы очень близки. И не использовать эту близость для блага всех вместе и каждого в отдельности - недальновидно и глупо, было и есть.

Но тут для меня лично есть и второй аспект: adelfos очень верно сказал о том, что Церковь ведет свою борьбу уже 2 тысячи лет. И к ней можно присоединиться. И я совершенно убеждена: тот, кто станет пытаться вести свою и только свою борьбу, игнорируя Церковь и враждуя с Ней - все равно проиграет. Мы уже очень больно наступили на эти грабли. Как ни хороши были принципы и идеалы, положенные в основу СССР, как ни высок был уровень жизни и как ни очевидны были блага, им предоставленные - он оказался разрушенным, и никто не стал этому всерьез противостоять. Почему? Об этом говорит СЕ, но я бы добавила: слишком много людей в СССР даже не знали этой истории о чечевичной похлебке и праве первородства, слишком много. И это стало причиной такого легкого отказа от своего превородства. Атеизм материален, как и чечевичная похлебка. Когда человек живет только здесь, на земле, он неизбежно должен прийти к выводу о том, что похлебка важнее первородства. Так уже было в СССР, и это будет повторяться снова и снова, как бы ни были велики материальные блага, полученные в результате социальных преобразований.

Для нас вопрос состоит в следующем: если борьба, для ведения которой сейчас собирает людей СЕ, будет вновь вестись только за социальное равенство, только за материальные блага, только за восстановление экономической самостоятельности страны и ее индустриальной мощи - нет смысла верующим присоединяться к такой борьбе. Она будет проиграна.

Есть смысл вести борьбу за преображение человека и мира, за обретение высоких смыслов, за умение выбирать ДОБРО и за обретение возможности это ДОБРО отличать от зла, умеющего тонко и умело маскироваться и прятаться. Но все это и есть та борьба, которую Церковь ведет. СССР пытался вести такую борьбу самостоятельно, но проиграл, и этот проигрыш был неизбежен - Бог поругаем не бывает.

Можно цепляться к церкви и ее членам по мелочам, можно ехидничать, интересоваться количеством дивизий, и т.д. - это все занятия достойные тех, кого на сайте все того же Пучкова принято называть "тупыми детьми", и скатываться в полемику на таком уровне смысла нет, тем более это и не полемика вовсе. О чем можно полемизировать с людьми, абсолютно незнакомыми с предметом спора, поющими с чужих голосов и настолько нравственно, духовно, да и просто вообще ленивых, что они даже не дают себе труда разобраться - что такое церковь, чем она занимается, для чего, что исповедует, что считает правильным, что ложным?... Это пустая трата времени.

Хочу заметить только одно - сформировать настоящее ядро из таких людей тоже не получится. Из ленивых и тупых стебников вообще ничего путного не сформируешь - оно аморфно, стержень в нем отсутствует. Мы-то из Священного Писания знаем, что из "теплого" ничего путного не сделаешь - нужен либо холодный, либо горячий. СЕ это тоже знает, не может не знать. Соответствено, нас, верующих, можно условно обозначить "горячими", атеистов вроде ART1985 - "холодными", но, заметьте, мы между собой в состоянии договориться и признать ценность друг друга, мы сработаемся. А вот как быть, если придется иметь дело с теми, кому придется отчитываться о количестве дивизий или, условно говоря, "мерседесов у попов"?... Каждый раз исполнять арию "на столбе мочало, эта сказка хороша, начинай сначала"?... Самим-то им лень разбираться. Ни дела, ни работы, чесслово.

И, да, количество дивизий-таки не важно. Бог не в силе, а в правде.

Сообщение отредактировал Elena28 - 17.3.2011, 12:42

[adelfos_kibotos]

Мне вот интересно, где вы с Дмирием встречаетесь то? Что он такое делает, что это у вас такое отторжение вызывает?

Разговоры про Дмитрия мне надоели - я предельно ясно, как мне кажется, выразил свою позицию - читайте тему.

[adelfos_kibotos]

Есть кучка сажи и есть алмаз. И то и другое состоит из атомов углерода, а свойства разные.

Разговор ни о чем.

Размыто как то. Ну допустим. И что вы за это можете предложить со своей стороны?

И Вы говорите, что это Я торгуюсь?

У нас свой бог и тоже добрый.

Кто такой?

Вот вы тут торгуетесь, значит верите в нас.

Это шутка такая?

[штри]

Спасибо Вам! Вам отлично удалось выразить то, чего я не смогла сформулировать

[Dok]

Для нас вопрос состоит в следующем: если борьба, для ведения которой сейчас собирает людей СЕ, будет вновь вестись только за социальное равенство, только за материальные блага, только за восстановление экономической самостоятельности страны и ее индустриальной мощи - нет смысла верующим присоединяться к такой борьбе. Она будет проиграна.

Ну Кургинян-то на позициях воинствующего атеизма и воинствующего же атеизма уж точно не стоит. И за то, чтоб всем раздали побольше чечевицы, тоже не выступает. А то получается, что капитализм за чечевицу работает, коммунизм чечевицу делает... Это не так. Веберов капитализм, к примеру, более сложно устроен. Коммунизм по Кургиняну тоже сложно устроен, этот коммунизм метафизичен... В противовес вульгарным формам марксизма, которые были высоко материалистичны и т.д.
Советский коммунизм... Ну как тут сказать. Ну Маркса на определенном этапе там мало кто читал. Советский коммунизм не сводился к марксизму и к его вульгарным прочтениям тем более. Да, определенная - материалестическо-атеистическая - линия доминировала к примеру в сфере идеолог. образования...
Но был же еще и др. пласт - более глубинный. Интернационализм, которому позавидуешь сейчас, он, к примеру, был. Он был не по научению вульгарных марксистов или начетников вроде Суслова, а по глубинной тяге...
В церкви тоже эти градации присутствуют если серьезно так посмотреть. И исторически и сегодня присутствуют... Что тут, к примеру, значит схоластика, а что значит ряд дискуссий в русской средневековой культуре... Ну все таки же тут много всего: есть свои материалисты-начетчики (аналоги Суслова) в церкви, но есть и др., иначе верующие. Поэтому если будут обвинения в адрес материалистичности СССР как чего-то аксиоматического и линейно-односложного (антидиалектичного), то будут аналогичные обвинения в адрес завуалированной материалистичности некоторых групп в церкви. Они объективно там есть. Церковь - общесвенный институт, а как таковой он не идеален...
И Кургинян ведет разговор именно на языке идеалов, а не на языке похлебки (строго говоря, атеизм и материализм тяге к "чечевичной похлебке" ну никак не тождественны).
Для меня это очевидно, ибо я за Кургиняном слежу аж с 2004 года, прочитал множество его работ. А есть лиди, которые и того раньше...
То что Вы говорите Елена28, в плане противостояния похлебки и идеала (в Вашем случае религиозного, церковного и т.д.), то же самое и говорит Кургинян в своей "Сути". Никакая ностальгия по утаченному СССР (чаю за пять копеек, колбасе, сыру, простому гастроному, универсаму и прочей социалке) или еще чему-то нас не спасет - нас спасет лишь обращение к высшим смыслам и ценностям. Говорить это можно на языке религиозном, а можно - светском. Суть-то от этого в чем-то важном и не меняется...
У людей религиозных эти ценности и смыслы имеют религиозное измерение, у таких как Кургинян - светско-метафизическое.
В конечном счете дихотомия "атеист - верующий" здесь уже и не работает. Давно не работает. Может быть, с коммунизма и не работает. Потому как атеистов надо подразделить как минимум на тех, кто презирает все высшее ради материального, и тех, кто считает материальное вторичным по отношению к... к трансцендентному. То есть атеист атеисту рознь. Опять-таки это очень глубокая, большая и давняя тема... (Опять-таки и верующий верующему рознь. Есть ведь те, которые верят в Бога прагматично - на всякий случай, по принципу "а вдруг он есть, а так мы верим - к нам не придраться. Нас сразу в рай направят").
У Высоцкого было: "Архангел нам скажет: "В раю будет туго", но только ворота щелк... И я попрошу Бога, Сына и Духа, чтоб выполнил просьбу мою: пусть вечно мой друг защищает мне спину как в этом последнем бою".

[timoha]

Dok, я приблизительно понимаю, что именно Вы хотите сказать.

Суть проблемы в следующем: мы не разделения хотим. Мы хотим понять, с кем объединяемся.

Это не праздный вопрос.
В конце концов, мое личное убеждение состоит в том, что СССР, при всей очевидной правильности заложенной в него идеи, приграл по одной простой причине - исключил Церковь из общественного процесса, из процесса формирования того самого нового человека, которого он так хотел воспитать.

Церковь это в первую очередь институт удержания в повиновении народных масс, а также корпорация, торгующая воздухом. Корпорация крайне консервативная, которая цепляется изо всех сил за пережитки прошлого.

Сейчас же РПЦ пропагандирует отсталость ибо всего нового отчанно боится. Работа с массами поставлена негодно, достаточно посмотреть на контингент прихожан, прогрессивных священников просто нет ибо церковное руководство относится к ним с недоверием.

Все устремления РПЦ сводятся к тому, чтобы пробраться к кормушке и спокойно сидеть, по возможности никуда не ввязываясь.

Зачем их привлекать куда то? Зачем тащить эту обузу с собой?

И, да, количество дивизий-таки не важно. Бог не в силе, а в правде.

Бог всегда на стороне больших батальонов.(с)Жака д'Эстамп дела Ферте

[Elena28]

...нас спасет лишь обращение к высшим смыслам и ценностям. Говорить это можно на языке религиозном, а можно - светском. Суть-то от этого в чем-то важном и не меняется...
У людей религиозных эти ценности и смыслы имеют религиозное измерение, у таких как Кургинян - светско-метафизическое.
В конечном счете дихотомия "атеист - верующий" здесь уже и не работает. Давно не работает. Может быть, с коммунизма и не работает. Потому как атеистов надо подразделить как минимум на тех, кто презирает все высшее ради материального, и тех, кто считает материальное вторичным по отношению к... к трансцендентному. То есть атеист атеисту рознь. Опять-таки это очень глубокая, большая и давняя тема... (Опять-таки и верующий верующему рознь. Есть ведь те, которые верят в Бога прагматично - на всякий случай, по принципу "а вдруг он есть, а так мы верим - к нам не придраться. Нас сразу в рай направят").
У Высоцкого было: "Архангел нам скажет: "В раю будет туго", но только ворота щелк... И я попрошу Бога, Сына и Духа, чтоб выполнил просьбу мою: пусть вечно мой друг защищает мне спину как в этом последнем бою".

Для меня проблема в том, что метафизика без Бога очень быстро вырождается в борьбы за похлебку, вроде советского пафоса: "Сначала людей надо накормить, предоставить им блага..." - ведь это так и было. Накормили. Предоставили. А потом накормленные и облагодетельствованные страну продали.

Вера "на всякий случай" есть, это от той самой лени, о которой я уже писала. Над исправлением этой природной расположенности и работает Церковь. С переменным успехом, да.

А быть расположенным к высшему мало, надо еще уметь отличить доброе высшее от злого высшего - и тут опять без Церкви никак.

Я об этом, собственно. Поэтому есть дихотомия, игнорировать ее нельзя, она прорвется однажды, и это будет очень плохо.

[Elena28]

Церковь это в первую очередь институт удержания в повиновении народных масс, а также корпорация, торгующая воздухом. Корпорация крайне консервативная, которая цепляется изо всех сил за пережитки прошлого.

Сейчас же РПЦ пропагандирует отсталость ибо всего нового отчанно боится. Работа с массами поставлена негодно, достаточно посмотреть на контингент прихожан, прогрессивных священников просто нет ибо церковное руководство относится к ним с недоверием.

Все устремления РПЦ сводятся к тому, чтобы пробраться к кормушке и спокойно сидеть, по возможности никуда не ввязываясь.

Бог всегда на стороне больших батальонов.(с)Жака д'Эстамп дела Ферте

Вы вот это все на каком основании пишете?
Как часто церковь посещаете? Сколько лет? Как часто приступаете к Таинствам? Кого из богословов - я не имею ввиду апологетов, а именно богословов! - читаете? Что именно из современных церковных изданий читаете регулярно? В каком именно храме Вас не устраивает контингент прихожан? Чем именно? С кем из них вы знакомы лично? Какие именно их взгляды Вам кажутся отсталыми и пережитками прошлого?

Ах, Вы вообще ни разу в храме не были, так, заходите на Пасху - иногда, не каждый год, что такое Таинства не знаете, церковных изданий не читаете, никто из Ваших близких знакомых, чьи взгляды и жизнь Вам известны, в церкви не бывает, и вообще Вам все это "Мойша по телефону напел"?

Так о чем мы вообще?!

А мне ближе не Жаки, а наш, канонизированный Церковью, Александр Невский. "Не в силе Бог, а в правде" - его слова.

Сообщение отредактировал Elena28 - 17.3.2011, 13:46

[Aziat]

Разговор ни о чем.

Очевидно, мы не понимаем друг друга. Зато все становится более менее ясно: вряд ли нам по пути.

[Elena28]

Зато все становится более менее ясно: вряд ли нам по пути.

Т.е. это вы лично такие решения тут принимаете?
"Ваш мандат, товарищ! Есть у Вас мандат?" (с)