Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[Elena28]

Я имею в виду то, что уровень КУЛЬТУРЫ МАТЕРИНСТВА у людей православного "воспитания" был крайне низок.

Наталья, вот просто даже странно - почему же Россия осталась-таки Россией, а не стала большой Татарией или Башкирией? С такой-то культурой материнства?

Вы видно, ни в каких республиках бывшего СССР не живали, что так написанному верите и что так культуру русского материнства хаете, понимаю, не доводилось своими глазами поглядеть... А мне довелось.

Это я еще песенки про то, как хорошо, что ребенок умер, не приводила, правда, вряд ли это послужит каким-либо аргументом для тех, кто отчаянно отстаивает тезис о том, что нравственность присуща лишь человеку, принадлежащему к КУЛЬТУ.

Наталья, я уже притомилась повторять, что нравственность присуща не только человеку, "принадлежащему к..." Бог во всех заложил нравственное чувство, каждый человек несет в себе образ Божий, поэтому не надо снова начинать эти манипулятивные игрища.

А отношение к смерти вообще, и к детской смерти в частности, было таким в те времена у всех народов - Бог дал, Бог взял. И сейчас оно таким у многих народов остается. Смерть - неизбежная в падшем мире часть жизни. Понятно, что в наши времена мы отвыкли от этого отношения, и смерть, с одной стороны, замалчивается, а с другой - профанируется этими бесконечными боевиками-играми и т.п. Но честное и здравое отношение к жизни все-таки не станет смерть игнорировать и считать ее чем-то из ряда вон выходящим. Все там будем, Наталья, все.

[НатальяЗавр]

Большевики были правы, говоря, что так жить нельзя - так и вправду нельзя. И пошли по пути создания культуры, правил и норм без Бога, рассуждая, что раз Церковь допустила такое вот безобразие - ну ее в манную кашу. Народ, устав от собственного скотства, стосковавшись по высокому и оживив в себе то, о чем Церковь говорила, но как-то не очень требовала исполнения - по разным причинам! - очень живо откликнулся на призыв к высокому, так, как никакой другой народ в мире, наверное, не откликался. И те свершения, которые стали реальностью советских лет - результат вот этого отклика. Хватило этого запала до конца 50-х, т.е., фактически, на 40 лет - но каких лет!

А потом понеслось...

Это ведь ниже тоже ваши мысли, только ранние? Или верить сказанному: "Я, Наталья, уже давно тут своих мыслей не высказываю, а Вы и не заметили".

1. «Аборты массово стали производиться уже в 60-е, когда в детородный возраст вступили женщины, воспитанные атеистическими мамами. И пили - да, да, пили, иначе не было бы такого всплеска рождаемости во времена горбачевского "сухого закона". И продолжают пить - те, кто в церковь не пришел».
2. «Стоит русским отойти от церкви - и мы имеем революции, войны, или просто вымирание - вот, как сейчас. Ведь, как я уже писала, сложно поспорить с тем, что именно в православной среде - крепче семьи, больше детей, и здоровее нравственный климат - ну, в процентном отношении. Соедините одно с другим - и картина сложится».
3. «вы считаете нормой, когда в обществе поощряются поджоги церквей, расстрелы духовенства или рубка икон? Вам лично это нравится?»

И как эти мысли сочетаются с "на 40 лет - но каких лет!"? Где вам верить? Каким оценкам одного периода 40 лет?

[Elena28]

А был ли хоть один положительный герой у Гоголя в "Ревизоре"? А у Островского? У Чехова в "Вишневом саде"? Где вообще в русской литературе положительные герои? Алеша Карамазов? Князь Мышкин? Это портреты ИДЕАЛЬНЫХ людей, но кто назовет их удачными и дописанными? В планировавшемся втором романе Алёша должен был стать главным ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ героем-протагонистом, о чём не раз говорил Достоевский, но он, быстро писавший, так и не написал эту вторую часть... Почему?

Угу, только там штука в том, что перечисленные Вами русские писатели и не претендовали на то, что кто-то из их героев является строго положительным, а "Чародеях" Аленушка с Иванушкой, который весь в таком белом костюме - ну явно должны быть положительными. А впрочем, там кроме Сатанеева все вроде как должны быть более-менее положительными, это же наш НИИ! А на деле что?

И русские писатели своей задачей ставили как раз продемонстрировать - как нельзя, и почему, чтобы народ вверх вытянуть, а в фильме?.. Там за образец и норму тааакие вещи выдаются... Почувствуйте разницу, да.

[НатальяЗавр]

Угу, только там штука в том, что перечисленные Вами русские писатели и не претендовали на то, что кто-то из их героев является строго положительным, а "Чародеях" Аленушка с Иванушкой, который весь в таком белом костюме - ну явно должны быть положительными. А впрочем, там кроме Сатанеева все вроде как должны быть более-менее положительными, это же наш НИИ! А на деле что?

И русские писатели своей задачей ставили как раз продемонстрировать - как нельзя, и почему, чтобы народ вверх вытянуть, а в фильме?.. Там за образец и норму тааакие вещи выдаются... Почувствуйте разницу, да.

У вас есть справка с печатью, что Аленушка-Иванушка выдаются за положительных героев? Или это ваша личная интерпретация? И еще очень интересно, вы русские народные сказки с содроганием душевным детям читали? Емеля, Иван-дурак, бабка-дедка и яичко, что били-били - жуть какая! А как весело некоторые современные авторы из русских народных сказок жуткое рыло народа вытаскивают! Валерий Панюшкин "Код Горыныча, что можно узнать о русском народе из сказок".

[Elena28]

1. «Аборты массово стали производиться уже в 60-е, когда в детородный возраст вступили женщины, воспитанные атеистическими мамами. И пили - да, да, пили, иначе не было бы такого всплеска рождаемости во времена горбачевского "сухого закона". И продолжают пить - те, кто в церковь не пришел».

Ну, я и там, и тут пишу о 60-х годах, как явном и зримом начале процесса размывания ценностей. В чем противоречие?

2. «Стоит русским отойти от церкви - и мы имеем революции, войны, или просто вымирание - вот, как сейчас. Ведь, как я уже писала, сложно поспорить с тем, что именно в православной среде - крепче семьи, больше детей, и здоровее нравственный климат - ну, в процентном отношении. Соедините одно с другим - и картина сложится».

Ну, да, отошел русский народ от Церкви - вот вам и революция. Попытался построить что-то доброе без Бога - потерял страну. Опять же, в чем противоречие моих тогдашних слов с нынешними?

3. «вы считаете нормой, когда в обществе поощряются поджоги церквей, расстрелы духовенства или рубка икон? Вам лично это нравится?»

Опять же, я объяснила, почему именно большевики это делали, и что попытались дать взамен. Опять же, где противоречие?

И как эти мысли сочетаются с "на 40 лет - но каких лет!"? Где вам верить? Каким оценкам одного периода 40 лет?

Оценка периода везде одинакова. "Каких лет" относится к насыщенности историческими событиями. Одна война чего стоит.

Перечитайте то, что я пишу внимательнее. Все сходится.

[Elena28]

У вас есть справка с печатью, что Аленушка-Иванушка выдаются за положительных героев? Или это ваша личная интерпретация? И еще очень интересно, вы русские народные сказки с содроганием душевным детям читали? Емеля, Иван-дурак, бабка-дедка и яичко, что били-били - жуть какая! А как весело некоторые современные авторы из русских народных сказок жуткое рыло народа вытаскивают! Валерий Панюшкин "Код Горыныча, что можно узнать о русском народе из сказок".

А у Вас есть справка с печатью, что там они за отрицательных выдаются? И вы оцениваете такие вещи только по справкам с печатями, самостоятельно думать и делать выводы побаиваетесь?

Русские сказки читала и читаю детям с удовольствием. А что?

А современных авторов стараюсь не читать, детям особенно. Это для здоровья вредно.

[НатальяЗавр]

Ну, я и там, и тут пишу о 60-х годах, как явном и зримом начале процесса размывания ценностей. В чем противоречие?

Я не буду все комментировать, от вас же я не дождусь уже анализа статьи про фундаментализм

Вот только первое вопиюще.

Аборты массово стали производиться уже в 60-е, когда в детородный возраст вступили женщины, воспитанные атеистическими мамами.

Разбираем предложение.

Аборты стали производиться женщинами, воспитанными атеистически воспитанными мамами, выращенными в тот самый ОГО какой 40-летний период, когда большевики попробовали построить что-то ДОБРОЕ без Бога. Но надо читать верно - церкви, ибо всякая власть от Бога, или все-таки советская от сатаны?

[Paix]

А был ли хоть один положительный герой у Гоголя в "Ревизоре"? А у Островского? У Чехова в "Вишневом саде"? Где вообще в русской литературе положительные герои? Алеша Карамазов? Князь Мышкин? Это портреты ИДЕАЛЬНЫХ людей, но кто назовет их удачными и дописанными? В планировавшемся втором романе Алёша должен был стать главным ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ героем-протагонистом, о чём не раз говорил Достоевский, но он, быстро писавший, так и не написал эту вторую часть... Почему?

Вообще-то есть разница между великой литературой (там "удачность" героев и не предполагалась, кстати) и унылым капустником... Что за интеллигентские хохмы люди узнают в "Чародеях", мне сложно тонко судить (засыпаю на втором эпизоде "Чародеев"... нет, в конце первого). Но то, что советского массового читателя и телезрителя ухитрились довести к 80-м годам до ручки и что Стругацкие в это дело внесли свой большой вклад - точно.

[НатальяЗавр]

Русские сказки читала и читаю детям с удовольствием. А что?

А вы знаете, КАК их можно проинтерпретировать!!!!!!!!!!!!!! Я же привела образчик

[НатальяЗавр]

Вообще-то есть разница между великой литературой (там "удачность" героев и не предполагалась, кстати) и унылым капустником... Что за интеллигентские хохмы люди узнают в "Чародеях", мне сложно тонко судить (засыпаю на втором эпизоде "Чародеев"... нет, в конце первого). Но то, что советского массового читателя и телезрителя ухитрились довести к 80-м годам до ручки и что Стругацкие в это дело внесли свой большой вклад - точно.

Вообще не смотрела этот фильм, руководствуюсь лишь описанием Раззакова

[Elena28]

А вы знаете, КАК их можно проинтерпретировать!!!!!!!!!!!!!! Я же привела образчик

Можно ТАК, а можно по-другому. Я интерпретирую по-другому. Вы против?

[Elena28]

Я не буду все комментировать, от вас же я не дождусь уже анализа статьи про фундаментализм

Я понимаю, когда нечего сказать, можно и уйти от ответа. Бывает.

Про статью я уже писала, что, почему и как. Может, хватит?

Вот только первое вопиюще.

Аборты массово стали производиться уже в 60-е, когда в детородный возраст вступили женщины, воспитанные атеистическими мамами.

Разбираем предложение.

Аборты стали производиться женщинами, воспитанными атеистически воспитанными мамами, выращенными в тот самый ОГО какой 40-летний период, когда большевики попробовали построить что-то ДОБРОЕ без Бога. Но надо читать верно - церкви, ибо всякая власть от Бога, или все-таки советская от сатаны?

Объясняю еще раз. Если сложно, попробуйте читать по слогам - может, это поможет пониманию написанного?

Ситуация до революции была далека от идеальной. Идеальное было где-то очень глубоко внутри, так глубоко, что снаружи иногда не отсвечивало совершенно. Пришли большевики, вытащили идеальное наружу, разгромили Церковь, и решили, что теперь они будут строить новый мир с одним вот этим замечательным идеальным, что Церковь заложила, а сама по себе Церковь может отправляться куда подальше.

Сначала было здорово: народ стал расти (вот на этом, заложенном Церковью, идеальном, вытащенном большевиками наружу), выиграл страшнейшую войну, но потом пошли всходы вот этого безбожия - оказалось, что идеальное без Церкви куда-то девается. И мы получили 60-е, как начало разрушения страны. С абортами, и проч.

Прежде, чем задавать очередной вопрос о том же самом, прочтите это еще раз - может, в этом случае вопросы отпадут?

[мксм_кммрр]

Я понимаю, когда нечего сказать, можно и уйти от ответа. Бывает.

Про статью я уже писала, что, почему и как. Может, хватит?

Объясняю еще раз. Если сложно, попробуйте читать по слогам - может, это поможет пониманию написанного?

Ситуация до революции была далека от идеальной. Идеальное было где-то очень глубоко внутри, так глубоко, что снаружи иногда не отсвечивало совершенно. Пришли большевики, вытащили идеальное наружу, разгромили Церковь, и решили, что теперь они будут строить новый мир с одним вот этим замечательным идеальным, что Церковь заложила, а сама по себе Церковь может отправляться куда подальше.

Сначала было здорово: народ стал расти (вот на этом, заложенном Церковью, идеальном, вытащенном большевиками наружу), выиграл страшнейшую войну, но потом пошли всходы вот этого безбожия - оказалось, что идеальное без Церкви куда-то девается. И мы получили 60-е, как начало разрушения страны. С абортами, и проч.

Прежде, чем задавать очередной вопрос о том же самом, прочтите это еще раз - может, в этом случае вопросы отпадут?

Елена, позвольте вмешаться. Возможно я Вас не правильно понял, но ме кажется Ваша полемика как-то очень упрощает человека. Церковь заложила идеальное, а большевики вытащили наружу. Идеальное "заложено" в человеке при сотворении, по образу и подобию. Судя по всему, когда Вы говорите что Церковь заложила, а большевики вытащили, то Вы рассматриваете Церковь только как общественный институт. Ведь нельзя сравнивать не подобные вещи. А если так, то несправедливо говорить о том, что только Церковь закладывала. А большевики не закладывали? А культура, традиции, семья,нормы, весь мир? Ведь всё это не сводится к Церкви как общественному институту. А что касается того, что Идеальное без Церкви куда-то девается, так оно и с Церковью так же не просто себя ведет. И в истории, как нашей,так и не нашей множество тому примеров. Вы наверное знаете как много нигилистически мыслящих молодых людей выходило из семинарий, из семей священников - не это ли всходы безбожия? А кто сеял в XVIII-XIX веках? Всё таки дух творит форму. Борьба идет постоянно.И не всегда в нашем мире Добро берет вверх над злом. И ещё. Если мы посмотрим на Церковь не только как на общественноый институт, а как на единение людей в Духе святом, единение во Христе, то такое единение никакими кесарями, большевиками и пр. разгромить нельзя. Просто по определению. Богу богово, Кесарю кесарево. Самое страшное когда рушиться не внешняя Церковь, а рушиться идеальное в душе человека. Тот самый образ, подобие которго наверное есть у всех нас.

[Копатыч]

Вообще-то есть разница между великой литературой (там "удачность" героев и не предполагалась, кстати) и унылым капустником... Что за интеллигентские хохмы люди узнают в "Чародеях", мне сложно тонко судить (засыпаю на втором эпизоде "Чародеев"... нет, в конце первого). Но то, что советского массового читателя и телезрителя ухитрились довести к 80-м годам до ручки и что Стругацкие в это дело внесли свой большой вклад - точно.

Разве Стругацкие чуть ли не требовали убрать свою фамилию из титров фильма? Или байка?

[НатальяЗавр]

Узнаете текст песни?

Представь себе весь этот мир, огромный весь...
Таким какой он есть, на самом деле есть!
С полями, птицами, цветами и людьми,
Но без любви, ты представляешь, без любви!
Есть океаны, облака и города
Лишь о любви никто не слышал никогда...

Также синей ночью звезды в небе кружат,
Также утром солнце светит с вышины...
Только для чего он и кому он нужен?
Мир, в котором люди друг другу не нужны...
Также гаснет лето и приходит стужа,
И земля под снегом новой ждет весны...
Только мне не нужен, слышишь, мне совсем не нужен
Мир, где мы с тобой друг другу не нужны!

[Elena28]

Елена, позвольте вмешаться. Возможно я Вас не правильно понял, но ме кажется Ваша полемика как-то очень упрощает человека. Церковь заложила идеальное, а большевики вытащили наружу. Идеальное "заложено" в человеке при сотворении, по образу и подобию. Судя по всему, когда Вы говорите что Церковь заложила, а большевики вытащили, то Вы рассматриваете Церковь только как общественный институт. Ведь нельзя сравнивать не подобные вещи. А если так, то несправедливо говорить о том, что только Церковь закладывала. А большевики не закладывали? А культура, традиции, семья,нормы, весь мир? Ведь всё это не сводится к Церкви как общественному институту. А что касается того, что Идеальное без Церкви куда-то девается, так оно и с Церковью так же не просто себя ведет. И в истории, как нашей,так и не нашей множество тому примеров. Вы наверное знаете как много нигилистически мыслящих молодых людей выходило из семинарий, из семей священников - не это ли всходы безбожия? А кто сеял в XVIII-XIX веках? Всё таки дух творит форму. Борьба идет постоянно.И не всегда в нашем мире Добро берет вверх над злом. И ещё. Если мы посмотрим на Церковь не только как на общественноый институт, а как на единение людей в Духе святом, единение во Христе, то такое единение никакими кесарями, большевиками и пр. разгромить нельзя. Просто по определению. Богу богово, Кесарю кесарево. Самое страшное когда рушиться не внешняя Церковь, а рушиться идеальное в душе человека. Тот самый образ, подобие которго наверное есть у всех нас.

Согласна с Вами.

Но тут для меня такая штука есть:
Церковь, как единение людей в Духе действительно необорима. Но вот церковь, как общественный институт - очень даже, и изнутри, и снаружи. По западным странам это очень хорошо видно. И с чем мы, русские, останемся, когда этот общественный институт заборем окончательно?

Понимаете, я очень даже верю, что если Богу угодно будет пока что этот мир зачем-то сохранить - Он совершит Церковь свою и в другом народе. Но с нами-то что будет? А небесная Церковь без земной не может существовать в этом, видимом мире. Поэтому я так болезненно воспринимаю нападки на земную церковь - она подвержена всякому, это есть, и отрицать это - безумие, но не будет ее - что будет?

Нужно учесть, что я вижу эту ситуацию не только глазами внешнего по отношению к церкви человека, каким я была почти половину своей жизни, но и изнутри, зная и понимая - ЧТО совершается в церкви земной.

То, что вы говорите о культуре, семье, - это же вторично, понимаете? Оно растет вот на этом фундаменте. И с большевиками - я действительно не уверена, закладывали они, или лишь вытаскивали наружу. По той простой причине, что поколение, воспитанное воцерковленными людьми, спасло страну во время жесточайшей войны, а поколение, воспитанное уже советскими людьми, страну потеряло, потеряло позорно и страшно.

Я размышляю об этом, и пока не могу ответить на эти вопросы. Поэтому я очень внимательно читаю то, что пишете Вы и другие, кто не сводит разговор об этих вещах к поносу и кто не предлагает толковать - т.е. опошлять, если называть вещи своими именами - народные сказки. Мне бы очень хотелось найти ответы на эти вопросы, и я честно, как могу, пытаюсь это сделать, хотя бы для себя. Спасибо, что поддерживаете этот важный для меня разговор.

[Elena28]

Разве Стругацкие чуть ли не требовали убрать свою фамилию из титров фильма? Или байка?

Где-то совсем недавно натыкалась на интервью, где Стругацкий рассуждал в том духе, что фильм, конечно, получился непохожим на книгу, но другой - не значит хуже. И где он утверждал, что ему фильм нравится, люди его смотрят - значит, все получилось здоровско.

К сожалению, не могу вспомнить - где именно.

[НатальяЗавр]

кто не сводит разговор об этих вещах к поносу

Вы считаете нормальным испытывать человеческое сочувствие к трагической судьбе последнего российского императора.

"То, что Вы называете "трагическими заламываниями рук" - возможно, обычное сострадание особо впечатлительных людей судьбе новомучеников - судьбе и в самом деле трагической, Вы не находите? Или Вы считаете, что то, что с ними произошло - это нормально и даже весело?"

А вот у меня большее сочувствие вызывает трагическая судьба маленьких детей, которые УМИРАЛИ от поноса (дизентерии). И Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Достоевского (помните про слезинку?) и прочих русских интеллигентов судьба этих детей волновала очень. А для вас почему-то они оказались поводом для обид... Почему?

Споры между славянофилами и западниками 19 века были крайне ожесточенными - одна переписка Белинского и Гоголя чего стоит!, Нго все они переживали ЗА ДЕТЕЙ, вы доклад-то до конца просмотрели? Очень страшный.

Разумеется, не все дети жили в таких устрашающих условиях. Социальное расслоение общества было крайне велико (или сейчас уже почти такое?). Внутри крестьянства, а это 80-85% населения шло быстро расслоение, выделялся класс КУЛАКОВ, о котором еще в середине 19 века Энгельгартд писал:

"есть настоящий кулак. Этот ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги. Этот не скажет, что ему совестно, когда он, ложась спать, не чувствует боли в руках и ногах, этот, напротив, говорит: «работа дураков любит», «работает дурак, а умный, заложив руки в карманы, похаживает да мозгами ворочает». Этот кичится своим толстым брюхом, кичится тем, что сам мало работает: «у меня должники все скосят, сожнут и в амбар положат».положат». Этот кулак землей занимается так себе, между прочим, не расширяет хозяйства, не увеличивает количества скота, лошадей, не распахивает земель. У этого все заждется не на земле, не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир — деньги, о приумножении которых он только и думает. Капитал ему достался по наследству, добыт неизвестно какими, но какими-то нечистыми средствами, давно, еще при крепостном праве, лежал под спудом и выказался только после «Положения». Он пускает этот капитал в рост, и это называется «ворочать мозгами». Ясно, что для развития его деятельности важно, чтобы крестьяне были бедны, нуждались, должны были обращаться к нему за ссудами. Ему выгодно, чтобы крестьяне не занимались землей, чтобы он пановал со своими деньгами. Этому кулаку очень не на руку, что быт крестьян «Счастливого Уголка» улучшился, потому что теперь ему тут взять нечего и приходится перенести свою деятельность в дальние деревни. Кулак этот, как и все кулаки, имеет значение. Он поддерживает всякие мечты, иллюзии, от него идут всякие слухи; он, сознательно или бессознательно, не знаю, старается отвлечь крестьян от земли, от хозяйства, проповедуя, что «работа дураков любит», указывая на трудность земельного труда, на легкость отхожих промыслов, на выгодность заработков в Москве. Он, видимо, хотел бы, чтобы крестьяне не занимались землей, хозяйством — с зажиточного земельного мужика кулаку взять нечего, — чтобы они, забросив землю, пользуясь хозяйством хозяйством только как подспорьем, основали свою жизнь на легких городских заработках. Он, видимо, желал бы, чтобы крестьяне получали много денег, но жили бы со дня на день, беспечною жизнью, «с базара», как говорится. Такой быт крестьян был бы ему на руку, потому что они чаще нуждались бы в перехвате денег и не имели бы той устойчивости, как земельные мужики: молодые ребята уходили бы на заработки в Москву, привыкали бы там к беспечной жизни, к легким заработкам, к легкому отношению, к деньгам — что их беречь! заработаем! — к кумачным рубашкам, гармоникам, чаям, отвыкли бы от тяжелого земледельческого труда, от земли, от хозяйства, от солидного земледельческого быта, от сельских интересов, от всего, что мило селянину, что делает возможным его тяжелый труд. Молодые ребята жили бы по Москвам, старики и бабы, оставаясь в деревне, занимались бы хозяйством кое-как, рассчитывая на присылаемые молодежью деньги. Кулаку все это было бы на руку, потому что ему именно нужны люди денежные, но живущие изо дня в день, денег не берегущие, на хозяйство их не обращающие. Нужно платить подати — к кулаку, ребята из Москвы пришлют — отдадим. И кулак может давать деньги совершенно безопасно, потому что, когда пришлют из Москвы, он уже тут — «за тобой, брат, должок есть». За одолжение заплатят процент да еще за уважение поработают денек-другой — как не уважить нужного человека"

Это середина 19 века.


Вашу, Елена, уверенность вот в этом тезисе можно как-то поколебать?
"поколение, воспитанное воцерковленными людьми, спасло страну во время жесточайшей войны, а поколение, воспитанное уже советскими людьми, страну потеряло, потеряло позорно и страшно".

Прошло 20 лет, со времени празднования 1000летия крещения Руси выросло уже новое поколение, выросло оно в обществе, где церковь имела все возможности влиять на людей. Ведь появился не только "спид-инфо", но и море православной литературы, огромное количество передач по ТВ, священники стали появляться в школах, возрождаются церкви.

Как-то я сопровождала подругу в походе к пензенскому архиепископу Серафиму, крайне любимому народом, подруга жаждала активности, создания молодежных кружков и пр (психолог воцерковленный). Дело было в начале 90-х, когда всеобщее воодушевление было еще велико. Что ответил Серафим? "Нам кирпичами приказано заниматься, а люди, что люди, они потом придут... может быть". Все больше подозрений, что "может быть" не произошло...

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 11.6.2011, 20:32

[НатальяЗавр]

"поколение, воспитанное воцерковленными людьми, спасло страну во время жесточайшей войны, а
поколение, воспитанное уже советскими людьми, страну потеряло, потеряло позорно и страшно".


1.поколение, выигравшее войну (родились 1910-1925 г.г.), было воспитано теми, кто вырос до революции:
- были ли эти родители - воцерковлены: вспомните про СТАТИСТИЧЕСКИХ 15-25% православных в начале 20 века и про фантастическую пораженность сектами от нетовшины (почти сатанизм с убийствами) до сютаевщины (чистое апостольство) с огромным количеством беспоповцев.
- не вернее ли, что именно это поколение как раз и было воспитано советской властью (все всеобучи, рабфаки, летчики и парашютисты и т. д.) истинно советским и было удивительным, почти всё - погибло (Кургинян ведь про это где-то говорил: если бы они сохранились, кто знает, что ещё могло бы быть, каких детей воспитали бы они...)

2.какое поколение потеряло страну? - рожденные в 40-50-60-х. Кем и когда они воспитывались? - Хрущёв и его «оттепель», это было советским, или уже там была заложена именно идеологическая мина? Как раз и воспитывали безидейных (безидеальных); Сталин после войны начал работу по формированию нового человека (зарплаты академикам, во много раз большие, чем рабочим - про это Кургинян много раз говорит, учебник логики и психологии в школах, который Хрущёв отменил и т. д.)
А Хрущев пригасил огонь и начало внедряться начетничество и пустой формализм. Эта сладкая парочка и погубила церковь в конце 19 века так, что никакие специально созданные Союзы Русского народа и прочие охотнорядцы уже не разогрели и до победы в первой мировой не довели.

И пригашенный в послесталинское время огонь Белинского, Кропоткина, Луначарского, Богданова и уничтожил Идеальное, заменив его в лучшем случае мещанством. Слава Богу, что до нетовщины и спасова согласия еще не дошли...

Точнее была бы такая последовательность:


1.Поколения, воспитанные под православным оком, проиграли первую мировую и чуть не прос...ли страну.
2.Поколение, воспитанное Лениным и Сталиным - победило в войне
3.Поколения, воспитанные в послесталинскую эпоху, которая и начата-то была с разрушения идеала, в войне 90-х - проиграли.

Тогда возникает закономерный вопрос:
в чём сходство периодов по п.1 и п.3?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 11.6.2011, 21:29

[ленин28]

"поколение, воспитанное воцерковленными людьми, спасло страну во время жесточайшей войны, а
поколение, воспитанное уже советскими людьми, страну потеряло, потеряло позорно и страшно".


1.поколение, выигравшее войну (родились 1910-1925 г.г.), было воспитано теми, кто вырос до революции:
- были ли эти родители - воцерковлены: вспомните про СТАТИСТИЧЕСКИХ 15-25% православных в начале 20 века и про фантастическую пораженность сектами от нетовшины (почти сатанизм с убийствами) до сютаевщины (чистое апостольство) с огромным количеством беспоповцев.
- не вернее ли, что именно это поколение как раз и было воспитано советской властью (все всеобучи, рабфаки, летчики и парашютисты и т. д.) истинно советским и было удивительным, почти всё - погибло (Кургинян ведь про это где-то говорил: если бы они сохранились, кто знает, что ещё могло бы быть, каких детей воспитали бы они...)

2.какое поколение потеряло страну? - рожденные в 40-50-60-х. Кем и когда они воспитывались? - Хрущёв и его «оттепель», это было советским, или уже там была заложена именно идеологическая мина? Как раз и воспитывали безидейных (безидеальных); Сталин после войны начал работу по формированию нового человека (зарплаты академикам, во много раз большие, чем рабочим - про это Кургинян много раз говорит, учебник логики и психологии в школах, который Хрущёв отменил и т. д.)
А Хрущев пригасил огонь и начало внедряться начетничество и пустой формализм. Эта сладкая парочка и погубила церковь в конце 19 века так, что никакие специально созданные Союзы Русского народа и прочие охотнорядцы уже не разогрели и до победы в первой мировой не довели.

И пригашенный в послесталинское время огонь Белинского, Кропоткина, Луначарского, Богданова и уничтожил Идеальное, заменив его в лучшем случае мещанством. Слава Богу, что до нетовщины и спасова согласия еще не дошли...

Точнее была бы такая последовательность:


1.Поколения, воспитанные под православным оком, проиграли первую мировую и чуть не прос...ли страну.
2.Поколение, воспитанное Лениным и Сталиным - победило в войне
3.Поколения, воспитанные в послесталинскую эпоху, которая и начата-то была с разрушения идеала, в войне 90-х - проиграли.

Тогда возникает закономерный вопрос:
в чём сходство периодов по п.1 и п.3?

по моему у вас все слишком натянуто и преувеличено!! нет идентичной семьи другой!!в каждом поколении есть антисоциальные элементы как и социально ориентированные люди!!дело все таки в не достаточной не в глубинной идеологии (идеи)что каждый это созидательная часть разумной системы которая функционирует на благо каждого члена этой системы путём обратной связи!!