Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[Хрисанов]

Нет, Хрисанов, это не список осуждённых, а список того самого Собора епископов 1943 года.

Согласен, ошибся. С этими попами сам черт ногу сломит. Однако же, Вы промолчали насчет того факта, что явный предатель Родины, прислужник фашистов прибалтийский экзарх Сергий (Воскресенский) два года - с 1941 по 1943, когда был осужден Собором епископов и лишен сана - оставался в каноническом подчинении митрополиту московскому и Коломенскому Сергию, и организовывал проповеди в пользу фашистов, в том числе и известную "Псковскую духовную миссию".

Что же "внутренний Эталон Истины" московского митрополита два года-то никак определиться не мог: то побудил Сергия призвать русский народ к борьбе с фашистами, то попустительствовал фашистской пропаганде среди этого самого русского народа? И почему фашистского экзарха не предали анафеме, то есть, не прокляли его вместе с его последователями?

Старообрядцы - анафемствованы, хотя они и русские; а фашистсвующие враги русского народа в рясах только отлучаются от церкви, причем формально, поскольку свои проповоди они продолжают! Вот ведь эталон Истины, черт бы его побрал буквально!

Сообщение отредактировал Хрисанов - 15.5.2011, 14:07

[Хрисанов]

Знаете, в чём недостаток хорошо развитого абстрактного мышления? В том, что оно может подавлять другие виды мышления.

Ошибкам подвержены все мыслящие люди. "Не ошибается тот, кто ничего не делает", - как говорят в народе.

Но разные бывают ошибки. Например, я допустил чисто техническую ошибку, поскольку список епископов шел сразу после оглашения проклятия, а я не заметил слова "аминь" перед списком.

А вот Ваша ошибка, Виктория из Петербурга, не техническая, а системная; называется она "формализм мышления", и вот что это такое:

Формальное мышление

Формализм – это приверженность к соблюдению внешней формы в ущерб существу дела. При этом человек уделяет внимание не реальному значению факта или сущности явления, а какому-то формальному его выражению. Например, на вопрос о том, где проживает больной, он может ответить, что не проживает, а проживала, так как сейчас он находится в больнице, а на вопрос о том, чем он занимается, он отвечает, что лежит в кровати. В таких ответах видна только лишь внешняя сторона дела, а сути нет.

Формализм мышления психически больных людей может проявляться буквальным толкованием пословиц и поговорок – такие больные не в состоянии понять их иносказательный смысл. Формальное мышление характерно для больных шизофренией.

Задумайтесь об этом и исправьте, пожалуйста, ошибку своего мышления. Или хотя перестаньте выдавать формальное мышление за абстрактное, это неправильно, поскольку формальное мышление это дефект абстрактного мышления.

[Клим Климыч]

"Ты у нас такой дурак по субботам, али как?"(с)

Полагаю что Ваше могучее абстрактное мышление не очень затруднится привести именования парочки деревень, сожженных Никоном?

Из немногих, более сорока, ваших, достаточно безсодержательных, прменительно к заявленному в теме, сообщений, большинство из них носит характер ядовито саркастических реплик, с демонстрацией псевдо интелектуального скудоумия и шутовского кривляния, реплик, зачастую оскорбительных, в адрес ваших оппонентов.

Ваш единоверец, Кот да Винчи, хотя бы честно признался мне, правда уже в личке, что его появление на форуме, на 50% вызвано желанием "...поржать над идеей спасения сов.народа, который должен спуститься в сов.катакомбы и овладеть там очередной всесильной патамучта верной на этот раз философией,..." Полагаю, у вас с ним много общего. Это во-первых.

Во-вторых.
Потрудитесь не кривя душой и, вообще, не кривляясь, объяснить как связано содержание эпиграфа к вашему сообщению с обращением к самому Хрисанову. Если вы сумеете это сделать, именно не кривя душой, я соглашусь принять ваше объяснение как готовность "бросить ваш тон и взять человеческий". Если это выше ваших сил или противоречит, каким-то невнятным для меня, вашим принципам, будем немедленно расставаться. Время пошло.

Хрисанову.

Справедливости ради, прошу вас быть сдержанее, а заодно и внимательнее. Разговоры же о способности к абстрактному мышлению у представителей различных мировозрений, профессий и т.д., вообще, выходят за рамки каких-либо религиозно идеологических парадигм. Дело, тут, я полагаю не в способностях, а в желании. Давайте прекращать.

[Grey19]

Категорически не согласен с приведенной формулировкой по причине ея корявости и внутренней противоречивости. Грей, ну подумайте сами, как, например, единство Святого Духа, бывшего единым до акта творения может вдруг как-либо зависеть от появления твари?

Дух Святый не зависит от творения. Он всё множество учеников Христовых образовал в единое тело Церкви. Не общество апостолов образовало Церковь, а сошествие Святого Духа на них всех, бывших там. "Единство Церкви вытекает из единства Божьего, ибо Церковь не есть множество лиц в их личной отдельности, но единство Божьей благодати, живущей во множестве разумных творений, покоряющихся благодати" , - говорил Хомяков Алексей Сергеевич. Т.е. тех, кто живет (искренно пытается жить) по Евангелию. http://www.missionary.su/illiteracy/3.htm

Далее, что такое вообще "существенная церковь"? Почему, например, разбойнику благоразумному, первому вошедшему в рай еще до Пятидесятницы, отсутствие крещения ничуть не помешало присоединиться к Церкви Христовой?

"Существенная церковь" - внутренняя суть Церкви, а не внешняя её организация.
Церковь создана Христом, а люди могут войти в нее вторым рождением - крещением. Хотя я и не настаиваю на крещении как таковом, но второе рождение обязательно, которое невозможно без покаяния. Разбойник покаялся и вошел в рай.

Сообщение отредактировал Grey19 - 15.5.2011, 14:54

[Хрисанов]

из поучений архимандрита Серафима (Розенберга), старца Псково-Печерского монастыря:
Узнай православную веру. Читай правила Вселенских Соборов, и знай, что к их решениям нельзя не прибавить, не убавить от них.
Помни: правда в догматах, а не правда - у меня - в уме, который превозносится знанием догматов. Оказывай послушание Церкви - разуму своему не верь.

В переводе на простой язык: не думай, смерд; твое дело пахать и вкалывать; думать за тебя будут старцы и вся прочая поповская "элита"; они дадут тебе, смерд, догматы вместо разума; а ты за это отдашь им все, что им понадобиться, поскольку ты есть скотина неразумная, говорящий скот при "элите". А если вдруг и мелькнет у тебя мысль, что ты человек разумный, гони эту мысль прочь и продолжай вкалывать и пахать во славу тех, кто дал тебе догматы.

И вот такую вот фигню Вы, Виктория из Петербурга, осмеливаетесь преподносить людям 21 века как некое откровение?!

Что это, наглость или несусветное отставание мышления?

[Хрисанов]

Хрисанову.

Справедливости ради, прошу вас быть сдержанее, а заодно и внимательнее. Разговоры же о способности к абстрактному мышлению у представителей различных мировозрений, профессий и т.д., вообще, выходят за рамки каких-либо религиозно идеологических парадигм. Дело, тут, я полагаю не в способностях, а в желании. Давайте прекращать.

С удовольствие прекращу!

Я вообще затронул тему абстрактного мышления, поскольку надо же было "дать отлуп" тем горе-проповедникам, которые пришли на форум Кургиняна не затем, чтобы участвовать в его жизни как единомышленники, не развивать озвучиваемые "кургинянцами" идеи, а впаривать людям свои убогие, тощие "русско-православные истины".

Извращение идей, по которому идут эти самые горе-проповедники, достаточно тонко, оно основывается на подмене абстрактного (словесно-логического) типа мышления его искажением, словесно-формальным либо же формально-логическим словоблудием. Оно оказывается вполне логичным, а потому и формально привлекательным, однако оно пустое по своей сути, ведь ни словечки, ни логические переходы, используемые горе-проповедниками, не имеют в себе никакого реального смысла, содержания.

Почту за честь думать, что мои ответы этим горе-проповедникам позволили действительно думающим о судьбах человечества людях выяснить механизм ввода слушателей в заблуждение, которым пользуются все эти "истово-набожные" псевдо-мыслители. Многие из которых, следует отметить, в своих измышлизмах вплотную подошли к грани шизофренического бреда, а то и перешли за эту грань. Тут должен отметить оперативность модераторов форума, достаточно быстро улавливающих переход за эту грань и отправляющих столь заблудившихся в формализме на "больничный" бан.

Еще раз подчеркну свою мысль, ради которой вообще участвую в данной ветке: людям с религиозным (догматическим) мышлением нечего делать в "ядре"; их присутствие там сделает "ядро" неработоспособным.

[ленин28]

В переводе на простой язык: не думай, смерд; твое дело пахать и вкалывать; думать за тебя будут старцы и вся прочая поповская "элита"; они дадут тебе, смерд, догматы вместо разума; а ты за это отдашь им все, что им понадобиться, поскольку ты есть скотина неразумная, говорящий скот при "элите". А если вдруг и мелькнет у тебя мысль, что ты человек разумный, гони эту мысль прочь и продолжай вкалывать и пахать во славу тех, кто дал тебе догматы.

И вот такую вот фигню Вы, Виктория из Петербурга, осмеливаетесь преподносить людям 21 века как некое откровение?!

Что это, наглость или несусветное отставание мышления?

да!!!скорее второе!!потому что религиозная иерархия в виде церкви не приемлет более масштабного мировозрения чем установленные УЗКИЕ рамки религии,,по этому как часто встречается религия поддерживает такие режимы как монархия, демократия именно в таких режимах масштабность(СИСТЕМНОСТЬ)мышления сводится к примитивным(животным)потребностям взять от жизни все за счет других!!остается узкий коридор в пределах которого человек и мыслит пологая что и этого достаточно!!коммунистическая ИДЕЯ как раз токи настаивает о развитии масштабности(системности)мысли у общества в целом и индивида частности во БЛАГО ВСЕХ!!

[lapsus]

С удовольствие прекращу!

Я вообще затронул тему абстрактного мышления, поскольку надо же было "дать отлуп" тем горе-проповедникам, которые пришли на форум Кургиняна не затем, чтобы участвовать в его жизни как единомышленники, не развивать озвучиваемые "кургинянцами" идеи, а впаривать людям свои убогие, тощие "русско-православные истины".

Извращение идей, по которому идут эти самые горе-проповедники, достаточно тонко, оно основывается на подмене абстрактного (словесно-логического) типа мышления его искажением, словесно-формальным либо же формально-логическим словоблудием. Оно оказывается вполне логичным, а потому и формально привлекательным, однако оно пустое по своей сути, ведь ни словечки, ни логические переходы, используемые горе-проповедниками, не имеют в себе никакого реального смысла, содержания.

Почту за честь думать, что мои ответы этим горе-проповедникам позволили действительно думающим о судьбах человечества людях выяснить механизм ввода слушателей в заблуждение, которым пользуются все эти "истово-набожные" псевдо-мыслители. Многие из которых, следует отметить, в своих измышлизмах вплотную подошли к грани шизофренического бреда, а то и перешли за эту грань. Тут должен отметить оперативность модераторов форума, достаточно быстро улавливающих переход за эту грань и отправляющих столь заблудившихся в формализме на "больничный" бан.

Еще раз подчеркну свою мысль, ради которой вообще участвую в данной ветке: людям с религиозным (догматическим) мышлением нечего делать в "ядре"; их присутствие там сделает "ядро" неработоспособным.

Товарищ, вы похоже Маркса то и не читали, стыдитесь батенька! Если ваша цель в ветке - шельмование Православия, то уж потрудитесь подготовиться более фундаментально.

Маркс понимает абстракцию совершенно иначе. Для него абстракция есть прежде всего такая форма сознания, которая отражает, фиксирует одну из сторон вещи, явления, при отвлечении от всех остальных сторон и от внутренней взаимосвязи данной стороны со всеми остальными сторонами целого.

Другое дело, что человеческое сознание производит такое выделение, абстрагирование с помощью и посредством словам, речи, что всегда слово тем самым оказывается формой существования абстракции.

Но абстракция, отвлечение, отражение одной из сторон предмета при опускании всех прочих совершается не только логическим мышлением, но и непосредственным чувственным познанием. Там, где имеется слово, обозначающее чувственно воспринимаемое свойство предмета, вещи, явления, свойство, общее целому ряду явлений, там можно говорить об абстракции, но еще недопустимо говорить об абстрактно-логическом мышлении.

Абстракция есть всеобщая, простейшая форма логического мышления, есть простейшее, необходимое и всеобщее условие, на основе которого только и может возникнуть логический процесс, начаться логическое осмысливание предмета.

Но она ни в коем случае не есть специфическая форма логического мышления, подобно тому, как товарное отношение, стоимость не есть специфически капиталистическое отношение, хотя та же стоимость есть в то же время всеобщая, необходимая элементарная форма существования и развития капитализма, условие, при отсутствии которого капитализм не может ни возникнуть, ни существовать.

Логическое мышление предполагает наличие абстракции, способности к абстрагированию. Эта способность развивается еще в пределах непосредственно-чувственной ступени познания. Но это еще не является исчерпывающим условием появления логического мышления. Абстрактно-логическое мышление предполагает также способность фиксировать отдельные стороны вещей и явлений, выделенные (т.е. «абстрагированные») чувственностью в речи, в языке.

Но даже выраженная в речи, в языке абстракция еще автоматически отнюдь не превращается в форму движения логического мышления, точно так же как товар еще не есть автоматически форма существования капитала.

Для того чтобы абстракция, выраженная в речи, стала действительно формой движения логического процесса, нужен еще целый ряд условий, никак не вытекающих из природы «абстракции» как таковой, как просто одностороннего отражения вещи, явления.

Этот вопрос Маркс и раскрывает своим учением о движении абстрактного к конкретному, как единственной форме развития логического мышления, мышления в понятиях. Только в русле этого процесса абстракция и становится не просто «абстракцией», а элементарной, всеобщей и необходимой формой логического мышления.

В то же время вне этого процесса абстракция, выраженная в речи, в языке, является формой существования не логического мышления, а всего-навсего формой выражения чувственности, чувственной ступени познания.

Сообщение отредактировал lapsus - 15.5.2011, 16:17

[Хрисанов]

А вот и еще одно проявление формализма мышления, доказывающее, что все сторонники "истинной веры" так или иначе болеют этим явлением.

Товарищ, вы похоже Маркса то и не читали, стыдитесь батенька! Если ваша цель в ветке - шельмование Православия, то уж потрудитесь подготовиться более фундаментально.

Маркс понимает абстракцию совершенно иначе. Для него абстракция есть прежде всего такая форма сознания, которая отражает, фиксирует одну из сторон вещи, явления, при отвлечении от всех остальных сторон и от внутренней взаимосвязи данной стороны со всеми остальными сторонами целого.

Другое дело, что человеческое сознание производит такое выделение, абстрагирование с помощью и посредством словам, речи, что всегда слово тем самым оказывается формой существования абстракции.

Но абстракция, отвлечение, отражение одной из сторон предмета при опускании всех прочих совершается не только логическим мышлением, но и непосредственным чувственным познанием. Там, где имеется слово, обозначающее чувственно воспринимаемое свойство предмета, вещи, явления, свойство, общее целому ряду явлений, там можно говорить об абстракции, но еще недопустимо говорить об абстрактно-логическом мышлении.

Абстракция есть всеобщая, простейшая форма логического мышления, есть простейшее, необходимое и всеобщее условие, на основе которого только и может возникнуть логический процесс, начаться логическое осмысливание предмета.

Но она ни в коем случае не есть специфическая форма логического мышления, подобно тому, как товарное отношение, стоимость не есть специфически капиталистическое отношение, хотя та же стоимость есть в то же время всеобщая, необходимая элементарная форма существования и развития капитализма, условие, при отсутствии которого капитализм не может ни возникнуть, ни существовать.

Логическое мышление предполагает наличие абстракции, способности к абстрагированию. Эта способность развивается еще в пределах непосредственно-чувственной ступени познания. Но это еще не является исчерпывающим условием появления логического мышления. Абстрактно-логическое мышление предполагает также способность фиксировать отдельные стороны вещей и явлений, выделенные (т.е. «абстрагированные») чувственностью в речи, в языке.

Но даже выраженная в речи, в языке абстракция еще автоматически отнюдь не превращается в форму движения логического мышления, точно так же как товар еще не есть автоматически форма существования капитала.

Для того чтобы абстракция, выраженная в речи, стала действительно формой движения логического процесса, нужен еще целый ряд условий, никак не вытекающих из природы «абстракции» как таковой, как просто одностороннего отражения вещи, явления.

Этот вопрос Маркс и раскрывает своим учением о движении абстрактного к конкретному, как единственной форме развития логического мышления, мышления в понятиях. Только в русле этого процесса абстракция и становится не просто «абстракцией», а элементарной, всеобщей и необходимой формой логического мышления.

В то же время вне этого процесса абстракция, выраженная в речи, в языке, является формой существования не логического мышления, а всего-навсего формой выражения чувственности, чувственной ступени познания.

Вы, милейший, в своем формализме, искренне полагаете, что ссылка на Маркса испугает меня так же, как Вас испугает возможное противоречие с "талмудом" Вашей религии?

Тут Вы существенно заблуждаетесь. Для меня заявления Маркса не являются догматом. Я с ним единомышленник в том смысле, что я и он думаем одно и то же об одном и том же, происходящем в одно и то же время. Например, о биржевом капитализме я думаю тоже самое, что и Маркс, однако о банковском капитализме Маркс физически не мог ничего думать, ибо умер до его наступления. Я же думаю о банковском капитализме в той же системе рассуждений, которую я усвоил из рассуждений Маркса о биржевом капитализме. Но непосредственные выводы относительно банковского капитализма у меня, естественно, уже другие, чем Маркс сделал о биржевом капитализме, поскольку биржевой капитализм и банковский капитализм это существенно разные капитализмы.

К тому же Вы, милейший, клевещите на Маркса, заявляя, что "для него абстракция есть прежде всего такая форма сознания, которая отражает, фиксирует одну из сторон вещи, явления, при отвлечении от всех остальных сторон и от внутренней взаимосвязи данной стороны со всеми остальными сторонами целого". Это Вы так понимаете абстракцию, ибо весьма хромаете на формализм мышления. Для Маркса же абстракция это такая "фиксация", такое "отражение" одной из сторон вещи, когда непосредственное чувственная "фиксация" ее невозможна.

Например, капитал как средства производства вполне можно пощупать и даже обделаться при попытке их поднять; а вот капитал как система общественных отношений никакими чувствами непосредственно не воспринимается; капитал как систему общественных отношений можно только установить по тому, как капитал влияет на то, что непосредственно доступно органам чувств, например, на разделение общества "капиталист-наемник", или, например на обмен стоимостями на рынке.

Кстати, формализм мышления как раз и заключается в том, что человек настолько увлекается исследованием проявлений (формы), что забывает при этом, что же за вещь (содержание) он исследует.

Вот и Вы так увлеклись тем, что абстракция отражает некую сторону предмета, которую нельзя пощупать, но можно назвать словом и далее изучить по логическим законам, что забыли о том, что рассуждаете об абстракции, и в итоге предметом Ваших рассуждений оказалось наглядное восприятие.

Кроме того, Ваше заявление об абстракции содержит еще один дефект мышления, называемый "резонерство": Вы вроде бы взялись отвечать на мое заявление, однако скатились к скучным и банальным общим вопросам (которые еще и извратили формализмом), а в итоге утратили смысл своего заявления как такового. Именно про резонерские заявления говорят, что "начало я забыл, середину проспал, а конец мне на понравился".

Меня ну просто умиляет, с каким рвением проповедники религии взялись подтверждать мое заявление о неразвитости у них абстрактного мышления! И хотя я и обещал модератору прекратить эту тематику, тут вот не смог удержаться...

PS У Маркса нет "учения о движении абстрактного к конкретному, как единственной форме развития логического мышления, мышления в понятиях", это всё чёс человека, ни грана не понявшего Маркса, и, как я предполагаю, при причине зашоренности мышления религиозными догмами.

Вообще же деятельность человека идет следующим образом: при постижении им окружающего мира мысль идет от частного к общим закономерностям (индукция), а при выработки плана действий в познанном мире мысль идет от общего к частному (дедукция).

[Senex]

Дух Святый не зависит от творения. Он всё множество учеников Христовых образовал в единое тело Церкви. Не общество апостолов образовало Церковь, а сошествие Святого Духа на них всех, бывших там. "Единство Церкви вытекает из единства Божьего, ибо Церковь не есть множество лиц в их личной отдельности, но единство Божьей благодати, живущей во множестве разумных творений, покоряющихся благодати" , - говорил Хомяков Алексей Сергеевич. Т.е. тех, кто живет (искренно пытается жить) по Евангелию. http://www.missionary.su/illiteracy/3.htm

Очень хорошая цитата, но только это цитата из Алексея Степановича Хомякова , и к сожалению не правильно определяющая Церковь. Комментарий также не слишком удачен. По пунктам:
1. Дух Святой действовал в мире до Пятидесятницы? Конечно. Каким же Духом пророки пророчествовали.
2. Дух Святой все ли "множество учеников Христовых образовал в единое тело Церкви"? Нет. Об этом есть прямое свидетельство Евангелия, см. гл.6 Евангелия от Иоанна: "С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним" Ин 6:66. Об Иуде Искариоте уже можно и не вспоминать.
3. Если бы "общества апостолов" вообще не было в Сионской горнице, могло ли сошествие Духа образовать Церковь? А мог ли Дух снизойти на апостолов помимо их воли? Никак. Таким образом, мы видим, что наличие общества апостолов, - есть необходимое условие образования Церкви.

Алексей Степанович совершенно правильно пишет, что Церковь - это не множество, а единство, но только это не единство Благодати, которая и так едина в силу единства природы Божества, а единство разумных творений свободно приемлющих Божию благодать.

"Существенная церковь" - внутренняя суть Церкви, а не внешняя её организация.

Вообще-то суть Церкви, внешней, внутренней и любой другой - Христос. И как раз пример разбойника показывает нам это очень хорошо.

Церковь создана Христом, а люди могут войти в нее вторым рождением - крещением. Хотя я и не настаиваю на крещении как таковом, но второе рождение обязательно, которое невозможно без покаяния. Разбойник покаялся и вошел в рай.

Как и перед кем покаялся разбойник? Он, что, сказал: "Простите меня, я грабил, убивал, а вот теперь понял, что это плохо, и больше так делать не буду"?

[lapsus]

А вот и еще одно проявление формализма мышления, доказывающее, что все сторонники "истинной веры" так или иначе болеют этим явлением.

Вы, милейший, в своем формализме, искренне полагаете, что ссылка на Маркса испугает меня так же, как Вас испугает возможное противоречие с "талмудом" Вашей религии?

Тут Вы существенно заблуждаетесь. Для меня заявления Маркса не являются догматом. Я с ним единомышленник в том смысле, что я и он думаем одно и то же об одном и том же, происходящем в одно и то же время. Например, о биржевом капитализме я думаю тоже самое, что и Маркс, однако о банковском капитализме Маркс физически не мог ничего думать, ибо умер до его наступления. Я же думаю о банковском капитализме в той же системе рассуждений, которую я усвоил из рассуждений Маркса о биржевом капитализме. Но непосредственные выводы относительно банковского капитализма у меня, естественно, уже другие, чем Маркс сделал о биржевом капитализме, поскольку биржевой капитализм и банковский капитализм это существенно разные капитализмы.

К тому же Вы, милейший, клевещите на Маркса, заявляя, что "для него абстракция есть прежде всего такая форма сознания, которая отражает, фиксирует одну из сторон вещи, явления, при отвлечении от всех остальных сторон и от внутренней взаимосвязи данной стороны со всеми остальными сторонами целого". Это Вы так понимаете абстракцию, ибо весьма хромаете на формализм мышления. Для Маркса же абстракция это такая "фиксация", такое "отражение" одной из сторон вещи, когда непосредственное чувственная "фиксация" ее невозможна.

Например, капитал как средства производства вполне можно пощупать и даже обделаться при попытке их поднять; а вот капитал как система общественных отношений никакими чувствами непосредственно не воспринимается; капитал как систему общественных отношений можно только установить по тому, как капитал влияет на то, что непосредственно доступно органам чувств, например, на разделение общества "капиталист-наемник", или, например на обмен стоимостями на рынке.

Кстати, формализм мышления как раз и заключается в том, что человек настолько увлекается исследованием проявлений (формы), что забывает при этом, что же за вещь (содержание) он исследует.

Вот и Вы так увлеклись тем, что абстракция отражает некую сторону предмета, которую нельзя пощупать, но можно назвать словом и далее изучить по логическим законам, что забыли о том, что рассуждаете об абстракции, и в итоге предметом Ваших рассуждений оказалось наглядное восприятие.

Кроме того, Ваше заявление об абстракции содержит еще один дефект мышления, называемый "резонерство": Вы вроде бы взялись отвечать на мое заявление, однако скатились к скучным и банальным общим вопросам (которые еще и извратили формализмом), а в итоге утратили смысл своего заявления как такового. Именно про резонерские заявления говорят, что "начало я забыл, середину проспал, а конец мне на понравился".

Меня ну просто умиляет, с каким рвением проповедники религии взялись подтверждать мое заявление о неразвитости у них абстрактного мышления! И хотя я и обещал модератору прекратить эту тематику, тут вот не смог удержаться...

PS У Маркса нет "учения о движении абстрактного к конкретному, как единственной форме развития логического мышления, мышления в понятиях", это всё чёс человека, ни грана не понявшего Маркса, и, как я предполагаю, при причине зашоренности мышления религиозными догмами.

Вообще же деятельность человека идет следующим образом: при постижении им окружающего мира мысль идет от частного к общим закономерностям (индукция), а при выработки плана действий в познанном мире мысль идет от общего к частному (дедукция).

Вульгарно очень вульгарно! Разруха начинается с головы! Какой был пес!
PS:Троллей не кормлю, люмпен-философов тэм более, учите мат.часть

Причина редактирования: Флуд. Замечание. Сим. Ал-ч

[Хрисанов]

я хочу раскрыть как мной понимается сам смысл слов Спасителя:
- "Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает. Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем" (Матф.12:30-32):

Ну, а поскольку прощение (отпущение грехов) даруется верующим соответствующим церковником (попом), то смысл слов Спасителя (озвученных не самим Спасителем, а церковником Матфеем, отмечу кстати), оказывается следующим:

Если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему попами; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему попами ни в сем веке, ни в будущем.

Ну, а в связи с тем, что в современном обществе люди больше ориентируются не на попа-исповедника, а на мнение окружающих людей, получается следующее: если кто скажет слово на Сына Человеческого, не простится ему Сынами Человеческими; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему попами. И пусть каждый, исходя из этого правила, выбирает себе слова...

[Хрисанов]

Senex и Grey19, тема называется "Православие и "Суть времени"", и это форум ЭТЦ, а РПЦ; а потому оставьте, пожалуйста, разъяснение друг другу своих догматов для других форумов и тем; здесь же обсуждайте, в каком отношении находятся те самые догматы, которые Вы проявляете друг другу, к кургиняновским проектам.

Заранее благодарен.

Сообщение отредактировал Хрисанов - 15.5.2011, 17:26

[Георгий Петров]

Если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему попами; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему попами ни в сем веке, ни в будущем.
Сынами Человеческими; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему попами[/i]. И пусть каждый, исходя из этого правила, выбирает себе слова...

Каждому даётся по ВЕРЕ его.
Верите Вы, что исповедуетесь попу и он же Вам "отпускает грехи", то так это и будет на самом деле ...

[lapsus]

Г.Хрисанов!
так разрекламированное вами абстрактное мышление наиболее характерно для религиозных фанатиков, так что поздравляю, товарищ, выпоровшии сам себя!

Власть абстракций: Божественное слово и эволюция морали

«Вначале было Слово». Именно в распространении «Слова» или слов черпает силу религия. Человек вырвался вперед в процессе эволюции потому, что научился использовать свой сложный мозг, чтобы мыслить, запоминать и предвидеть будущее. Мы мыслим символами (словами), которые с помощью правил сочетания (грамматики) образуют язык. Способность мыслить символами и общаться на уровне символов стала тем эволюционным рубежом, перейдя который люди стали людьми.

Знание — сила, но еще более важная сила — язык. Именно благодаря словам создается, сохраняется и передается культура, поэтому слова — это то, что создает общее умонастроение, определяющее характерное для данной культуры восприятие реальности. Более того, слова побуждают людей к действию, воспламеняя чувства предвидением успеха. Все исторические преобразования предваряют новые идеи, новые мысли, облеченные в слова. Поведение человека неотделимо от символов, формирующих его культурную среду, его мировоззрение. Огромное разнообразие человеческих общественных систем по сравнению с такими же системами других общественных животных стало возможным только благодаря языку. (360:)
Абстракции и власть

С властью, которую дает язык, тесно переплетена способность к абстракции. Может показаться, что рассуждения о способности ума к абстрактному мышлению к теме не относятся. Однако абстракции не только влияют на нашу повседневную жизнь, но и являются одним из важных источников власти. Каждое мировоззрение определяется собственной системой абстракций, и не случайно именно они используются для контроля над людьми. Религии создали наиболее мощные, убедительные и долговечные системы абстракций — системы, которые и по сию пору лежат в основе морали даже самых далеких от религии сообществ. В этой главе показано, как эволюция абстракций позволила религиям усилить свое влияние, сделав мораль более абстрактной, и как путем изменения системы символов можно воспитать неавторитарный подход к морали.

http://evolkov.net/cults/books/Kramer.J.Al....Papers.21.html
Современная наука и НТП, как её следствие, стали религией Модерна, но Модерн уже в прошлом - на его смену идет Постмодерн. Но мы то хотим быть светее самого Папы Римского - даже Постмодерн нам ненужен - нам подавай Сверхмодерн! Что уж тут говорить про Православие - архаика! Дело то все не в существовании Бога (см. пари Паскаля), а в выборе более модной религии - идеи абстрактного бога, в отличии от персонофицированного Бога в христианстве!

Сообщение отредактировал lapsus - 15.5.2011, 18:18

[Хрисанов]

lapsus, Вы что, решили уморить меня доказательствами формализма мышления религиозных людей?

Я уже сказал, что они страдают формальным мышлением, а не абстрактным, и даже привел механизм этого самого формального дефекта в мышлении.

Повторяю еще один раз, последний: абстрактное мышление изучает какой-то предмет или явление не непосредственно, не наглядно и не действенно, а по тому, как этот предмет или явления проявляют себя, воздействуя на иные предметы или явления (абстракция это высшая форма опосредования мышления). Формализм заключается в том, что, исследуя связи недоступного восприятию предмета или явления, исследователь забывает о том, что он исследует; он отрывает связи от изучаемого предмета или явления, а потому может приписать их иному предмету или явлению.

Такая ошибка допускается иногда и в образном мышлении, однако там она наглядна, а потому и легко установима. Например, некий исследователь устанавливает, что небо имеет голубой цвет; потом устанавливает, что это цвет толщи воздуха; потом он устанавливает, что подобным же свойством - быть голубой - обладает и толща воды; если он на основе этого сделает вывод, что воздух и вода это одно и тоже, то это будет как раз формальная ошибка в образно-схематическом мышлении, и она очевидна, поскольку наглядна.

С ошибками абстрактного мышления дело сложнее, поскольку само мышление не наглядно, и его ошибки тоже не наглядны. Но от этого они не перестают быть ошибками.

Вот Вы цитируете:

Мы мыслим символами (словами), которые с помощью правил сочетания (грамматики) образуют язык. Способность мыслить символами и общаться на уровне символов стала тем эволюционным рубежом, перейдя который люди стали людьми.

Вообще-то люди мыслят, в зависимости от типа мышления, к которому они прибегают, предметами/действиям (предметно-действенное мышление), образами (образное мышление), схемами (схематическое мышление) и абстракциями (абстрактное мышление).

Все эти мысли - одного человека - недоступны прямому восприятию чувствами другого человека; поэтому они облекаются человеком в некоторые формы, которые уже будут доступны органам другого человека, например в символы, жесты, слова.

Отождествлять мысль человека с символами, жестами, словами это и есть ошибка формализма в чистейшем ее виде: проявления предмета (мысли) путаются с самим предметом. Слово это не мысль; символ это не мысль; жест это не мысль; это все формы проявления мысли. Если спутать же их, то можно придти к весьма несуразным выводам не только том, что человек мыслит словами или символами, но и о том, что он мыслит жестами; и к выводу о том, что жест это слово, а каждое слово это некий жест. Все эти выводы ошибочны, поскольку они формальны, в них проявление спутано с сутью.

При абстрактном мышлении человек мысленно заменяет недоступный восприятию предмет понятием о нём, обозначает это понятие словом, а затем по законам логики исследует, как взаимодействует исследуемое понятие с другими понятиями, схемами, образами и предметами/действиями. Как только человек при этом утеряет связь слова с понятием, а понятия с предметом - получается формализм, приводящий иногда к незаметным с первого взгляда, а иногда и вопиющим выводам.

В связи с этим у меня вопрос к верующим: какое понятие стоит за словом "Бог" и какой предмет стоит за этим понятием?

[Senex]

Из немногих, более сорока, ваших, достаточно безсодержательных, прменительно к заявленному в теме, сообщений, большинство из них носит характер ядовито саркастических реплик, с демонстрацией псевдо интелектуального скудоумия и шутовского кривляния, реплик, зачастую оскорбительных, в адрес ваших оппонентов.

Тюю, какие у нас атеисты-то нежные...(почти (с)) КК, а Вам никогда не приходила в голову мысль провести экспресс-анализ контента собственных постов в этой ветке?

Ваш единоверец, Кот да Винчи, хотя бы честно признался мне, правда уже в личке, что его появление на форуме, на 50% вызвано желанием "...поржать над идеей спасения сов.народа, который должен спуститься в сов.катакомбы и овладеть там очередной всесильной патамучта верной на этот раз философией,..." Полагаю, у вас с ним много общего. Это во-первых.

Надеюсь Вы нашли достаточно логичные аргументы для разъяснения этому святотатцу его глубокой, метафизической неправоты? Полагаю, в контексте часто повторяющихся призывов Сергея Ервандовича к спокойной, доказательной дискуссии, опубликование на форуме Вашей, вне всяких сомнений неопровержимой апологии было бы весьма полезно.

Кстати, а другие 50% интереса Вашего знакомого к этому форуму чем были вызваны?

Во-вторых.
Потрудитесь не кривя душой и, вообще, не кривляясь, объяснить как связано содержание эпиграфа к вашему сообщению с обращением к самому Хрисанову. Если вы сумеете это сделать, именно не кривя душой, я соглашусь принять ваше объяснение как готовность "бросить ваш тон и взять человеческий". Если это выше ваших сил или противоречит, каким-то невнятным для меня, вашим принципам, будем немедленно расставаться. Время пошло.

В силу своего "интеллектуального скудоумия" я не очень понял, что там у Вас куда пошло, за что зашло, и где мы с Вами встречались раньше, чтобы вот так, практически на взлете, прекратить только что завязавшиеся и столь многообещающие интеллектуально романтические отношения. Но все еще надеясь на разъяснение Вами для меня вопроса о неразрывной взаимосвязи русского и советского любым удобным для Вас тоном, в качестве предварительной любезности поясняю: эпиграф к сообщению относится так же, как Никон к сожженным им на пару Хрисановым, деревням.

Сообщение отредактировал Senex - 15.5.2011, 19:15

[Хрисанов]

Каждому даётся по ВЕРЕ его.
Верите Вы, что исповедуетесь попу и он же Вам "отпускает грехи", то так это и будет на самом деле ...

Интересно, а если я поверю, например, в то, что Вы - глупейший человек на Земле; Вы им станете на самом деле?

[Senex]

Senex и Grey19, тема называется "Православие и "Суть времени"", и это форум ЭТЦ, а РПЦ; а потому оставьте, пожалуйста, разъяснение друг другу своих догматов для других форумов и тем; здесь же обсуждайте, в каком отношении находятся те самые догматы, которые Вы проявляете друг другу, к кургиняновским проектам.

Заранее благодарен.

Никогда не следует заранее благодарить незнакомых людей за собственное разъяснение о том, где они находятся. Во-первых, потому что это очень похоже на подростковую имитацию взрослого поведения, во-вторых, потому что Вам их все равно придется повторно благодарить за разъяснение о том, где находитесь Вы, и куда Вам с Вашими разъяснениями надлежит проследовать.

Если Вы вдруг не заметили, тема носит название "Православие и "Суть времени"", посему вопрос о том что есть Церковь, для нее много актуальнее, чем, например, вопросы особенностей мозговой деятельности отдельно взятых форумитов.

P.S. Кстати, Вы в курсе, что на модерируемых форумах попытка присвоения полномочий администрации влечет автоматический бан?

[Георгий Петров]

Интересно, а если я поверю, например, в то, что Вы - глупейший человек на Земле; Вы им станете на самом деле?

На самом деле Вы КОМУ-ТО просто покажете качество Вашего ума.