Фигушки. Я Вам опишу это "развитие". Будут, например, изобретены новые сорта туалетной бумаги - после использования на обратной стороне высветиться соответствующий медицинский анализ, будут происходить инновации в сфере развлечений и услуг - потребитель из верхнего этажа человечества при просмотре пикантного первертного видео ощутить всё с "эффектом присутствия", легализуется педофилия, в кулинарии появяться изысканные блюда из человеческого мяса, предметы обихода и "искусства" из человеческого тела с вкраплением нанотехнологий, что бы абажурчик из румяной кожи не усыхал, сделает большой рывок технология по изготовлению психделических и психотропных веществ, которые тоже будут легализованы и т.д.
Вот такой вот будет "развитие", какое оно может быть в аду. При том такая картина установиться навечно, если мы сами не вмешаемся или Бог не вмешается. Т.е. должно быть четко и ясно осознанно то, на что мы обрекаем своих детей.

Не обязательно. Я такого не говорил. Я предполагаю, что большинства просто не будет. Т.е. это в системе постмодерна будет ресурс. Ну скот. Чтоб с овец стричь шерсть, надо чтоб она росла верно? Вот это и будет поддерживаться. Каким способом - не важно. В этом и будет прогресс. Один из видов. Способы поддержания человеческого ресурса.

Я вобщем не увидел во всём вами написанном противоречий с моим пониманием постмодерна. Вы сомневаетесь, что это будет устоичивым - ? Не сомневайтесь. Это не устойчиво когда все люди равны, а когда есть люди и есть человеческий ресурс, то вполне устойчиво. Каким образом поддерживать такое состояние - вы посмотрите вокруг, оно уже такое. Поддерживается иллюзиями восновном. Методы будут совершенствоваться. Я бы рад поверить, что это не так, но пока не вижу почему это не выполнимо.

для меня модерн напрямую ассоциируется с различными нововведениями и новшествами типа роботов, е-мобилей и электронных сигарет.
+ развитие политического и экономического общества.

как-то примитивно.

То о чём Вы пишите - это типичное порождение постиндустриального общества, и никакого отношения ни первичному, ни к вторичному модерну отношения не имеет. Модерны всякие разные - это социологические и историко-философские концепции восприятия мира, цивилизационных типы западного общества.

Как я понимаю все эти модерны.
1. Историю человечества условно поделили на:
-Историю Древнего мира;
-Историю Средних веков;
- историю Нового мира, которую и назвали в идеологических целях либеральные обществоведы
Модерном (Модерн и означает в переводе новый).
У нас объявлен, к примеру, курс на модернизацию, то есть обновление всего и вся.
Но любое новое дерьмо тоже можно объявить "новьём" (модерном) и выдать за некое новое якобы качество.

2. Постмодерн отсюда - это общество будущего, по сути утопии. Коммунизм - только либерально идеологический. Но коммунизм хотя бы имеет реальную основу - общину (коммуну).
Постмодерн же - идеологическая пустышка.
Каждый видит это будущее по-своему, так как каким оно будет на самом деле реально никто не знает.
Можно только предпологать.

3. Контр-модерн, видимо, очередная пустышка для забивания голов населения всяким информационным мусором.
А олигархи в это время будут спокойно продолжать "отнимать и делить" меж собой общенациональные собственности в своих странах и колониях.

4. Что такое модерн взял из статьи С.Г. Кара-Мурзы «Модернизация: через что придётся перешагнуть» в газете «Точка ру» № 1 (53), 2011. С полным текстом статьи можно ознакомиться также на: www.gazeta-to4ka.ru

Вот небольшая выдержка из его статьи:
"Изложить смысл современных представлений не трудно – надо просто дать выжимку из программных работ «законодателей» этого вопроса, например, Хантингтона. Он писал, что «модерн – это общая поведенческая система, исторически связанная с урбанистическими, индустриальными, грамотными обществами Западной Европы и Северной Америки». Так что, согласно этим теоретикам, «человек модерна» – это человек западной культуры («western man»). Его канонический профиль прописан чётко и детально во всех смыслах.

Стоит, кстати, вспомнить, что до 1960-х годов шире употреблялся термин «вестернизация». Его и заменили политкорректным словом «модернизация», чтобы просвещенческая элита «третьего мира» не слишком страдала – она была очень патриотической. "

Можно свою виденье здесь для обсуждения предложить?


Я, в общем-то, дилетант, мои рассуждения могут быть поверхностны, именно поэтому хочется их углубить. Надеюсь, вы в этом мне и поможете. Ну и еще буду делать наглые и бездоказательные утверждения, заранее прошу прощения.
Я возьму за основные этапы исторического процессы смены способы хозяйствования, т.е.
Первобытнообщинный строй
Рабовладельческий строй
Феодализм
Капитализм
и хочу провести аналогию смены этих этапов со сменой способа формировать элиту. Эти довольно теоретические построения перекликаются с темой обсуждения. И могут внести несколько другой взгляд на модерн, постмодерн и контр модерн. Т.е. это пока необходимая преамбула.

Первобытнообщинный строй формирует элиту опосредованно прямым выбором. В том смысле, что наиболее сильные, ловкие и умные имеют более высокий социальный статус. Это ближе к животным, чем к каким-то человеческим факторам.
Этот метод зарождает первые причины наследственности власти – генетические. С развитием общества, появлением определенных материальных ценностей. Снижается роль силы, племена разбиваются на устойчивые роды. Появляются более высокого уровня орудия «труда». Можно предположить, что появляется первая частная собственность. В течении этого процесса также можно предположить усложнение метода формирования элиты. Элита, это уже не просто самые сильные, но роды начинают накапливать эту элитарность. В этом плане наследственность элитарности возрастает. По мере столкновения с чужими племенами мы имеем возникновение этносов, и плавный переход в рабовладельческий строй.
Рабовладельческий строй
Это первые попытки объяснить социальное неравенство какой-то данность свыше. Появляются цари, у них есть приближенные и есть рабы. Социальная функция бывшего шаманизма - «боги указывают что вождь будет Быстрая Нога» перерастают в более её стройную форму – религию. Сама религия формируется из смеси первых зачатков истории и шаманизма. Шаманизм оформляет историю в виде мифов. Мифы служат прообразами религии. Пантеон богов из мифов.
Но нам важно, что элитарность теперь объявляется божественной. Это конечно спорный момент, чтобы опровергнуть или подтвердить надо проводить дополнительные исследования истории шумеров, Древнего Египта, Майя, Инков. Если верна теория, божественность должна быть не только одного рода, но какие-то элитарные роды должны «иметь происхождение» от вторичных богов.
В этом месте хочется обратить внимание на сходство Библии и шумерской религии. Не будут утверждать, что евреи потомки шумеров или что они украли у них мифы. Но осмелюсь предположить, что развитие шумерской религии в религию единого бога может быть обусловлено именно этим. Не буду пересказывать сами мифы, хочу обратить внимание на другое. Не важно как именно мифология шумер попала к евреям, важно почему она трансформировалась в религию всемогущего бога. Это был акт надежды и, по-моему, акт утешения. Евреи, будучи в плену, не могли отрыто исповедовать своего божественного происхождения, поэтому мифологию пришлось подправить. Из народа происходящего непосредственно от бога пришлось стать народом избранным. К сожалению надо очень подробно это рассматривать, не могу сейчас на этом долго останавливаться. Важны последствия.
Я опять таки, не могу утверждать наверняка о роли христианства, нужно быть большим специалистом историком, но если не ошибаюсь, начало перехода с рабовладельческого строя к оставлению рабов на земле как раз совпадает с началом распространения христианства в Риме. И совпадает же с экономическим кризисом Рима.
Хорошо бы разобрать это по полочкам и наверняка сказать, как христианство повлияло на процесс феодализации. Но мне кажется, эти процессы не просто так совпадают. Это я к тому, что христианство меняет в сознании справедливость формирования элиты. Мифологическое мышление в обществе уступает место религиозному. Это может оправдать положение императора как богоизбранного, помазанника божьего, но мало оправдывает владение одним человеком другими.
Надо заметить мышление, понятия справедливости меняется хоть и ступенчато, но достаточно плавно. Если взять изначально – в первобытном обществе понятие справедливости управления запредельная данность по сути. Эта данность, вера в справедливость решения сначала шамана, потом жреца и т.д. Причем данность эта распространяется и на правящий класс, даже на самого правящего, он тоже уверен в своей божественности.
Я бы хотел провести одной из центральных линий именно это понятие справедливости метода формирования элиты. Т.е. понятие справедливости элитарности, в конечном счете, справедливости при определении собственного социального статуса.
Феодализм
Дальше переход к единому богу и монархии. Помазанник божий на земле. Ниже помазанника условия смягчаются. Постепенно растет класс свободных людей и рабы переходят в класс крепостных. Аристократия все еще сохраняет какие-то признаки божественности, но постепенно теряет их все больше. Элитарность наследственная, хотя есть возможность лифта вверх силой помазанника божьего.
Что касается справедливости элитарности, то христианство объявляет это де-факто через примирение. Это одно из центральных понятий христианства – неисповедимость путей господних, господу лучше знать, кто ты, крестьянин или барин, феодал, или буржуа.
Капитализм
Когда сформировался класс буржуа, генетически подорвал себя класс аристократии, и опять же мы имеем скачок в производственном отношении – мануфактуры, кризис, кстати тоже был.
В этот же момент религиозное мышление вытесняется модерном. Модерн частично выдавливает религиозность, формирует новое понятие справедливости – свобода, равенство, братство. Я не знаю, можно ли назвать модерн религией, но метафизика в нем другая. Это уже не принятие своего места раба/крепостного, но все еще принятие богатства/бедности. Т.е. христианство по прежнему еще работает на понимание справедливости метода формирования элиты, только теперь эта наследственность, которая характерна и феодализму более скрыта. Теоритически есть лифт вверх. Выборность власти, либерализация возможность этого лифта усиливает, но мы все понимаем, что о равности речь идет только в пределах элитарного класса и возможно среднего класса. Низы общества по-прежнему находятся почти бесправном положении.
Да, начиная с рабовладельческого строя, постепенно вводится определенная форма, в которой отражено это понятие справедливости – Закон.
Вот этот исторический процесс, несомненно, будет иметь продолжение. И продолжение будет не только по ветке формы хозяйствования. Это будут три новых решения – новая религия, новая форма хозяйствования, новый Закон.


Я опять вернусь в начало. Если брать историю человечества, то истоки надо искать не в первобытно общинном обществе. Истоки следует поискать в социальной иерархии обезьян. Сейчас мы можем предполагать, что определенный институт лидерства есть практически у всех социальных структур. У косяков рыб, у стай хищников, стай птиц… ну в любой социальной общности. Также можно легко предположить, что этот институт человек должен был унаследовать. Чтобы утверждать наверняка как это работает в среде животных, надо провести довольно широкие исследования, но я могу предположить что лидеры выявляются в детстве в процессе игры. Этот же механизм задействован в человеческой среде.
Теперь вернемся на какое-то время к религии, мифологии. Во первых к тому, как мог зародится сам разум. Его возникновению мы обязаны коллективной деятельности. И изначально разум был более коллективен. Т.е. это «Я» изначально себя идентифицировало более с племенем, родом, и только потом с человеком. А родилась она в процессе именно коллективной деятельности, эта саморефлексия как метод обратной связи анализа результатов. Сначала коллективных, а впоследствии все более индивидуальной.
Теперь вернемся к идее изначальной целостности истории и религии. Сейчас очень сложно восстановить, как именно это было. У нас механизмы этого типа мышления забиты более сильными. К сожалению, самые древние мифы до нас или не дошли, или дошли в виде наскальной живописи. Но как бы постепенно возникает механизм сохранения результатов этой рефлексии в виде какого-то знания. И это знание несомненно для тех людей есть метафизика, сама возможность этого процесса – знания, уже священна, запредельна для понимания. Пока это коллективное - носителем этого будет верхушка – элита. Или даже только лидер, но сталкиваясь со смертью лидера результаты его деятельности тоже фиксируются в мифах. Эти результаты накапливаются, мифы усложняются. И главное возникает культ древних, культ загробной жизни, принцип, по которому, умирая каждый попадает к умершему «лидеру», к предкам. По мере накопления разнообразия этих мифов они усложняются и структурно, эти уложенные мифы до нас дошли, но я думаю все равно, в более структурной и философской форме, чем изначально были.
Эта идея – Великие лидеры -> Боги –> Бог, она может быть прослежена и в более поздних формах религии. Сохраняются эти истоки Бог Отец. Понятие отцовства, несомненно, тоже трансформировалось. Если вспомнить тот же Рим, то отец семьи был фактически её собственником. Т.е. я допускаю изначально понятие Отец могло относиться к лидеру, а вовсе не к биологическому отцовству.
Хочу также заметить, что не являясь исключительно материалистом, вижу этот процесс не только как движение материи, её самоусложнение, но и движение этой информационной сложности, этой возможности знания и понимания навстречу материи, её выражение. Отдельно надо сказать про роль шамана, жречества… Это проводники к этому знанию. Это вроде не лидер светский, но несомненно лидер духовный.
Да как тут не вспомнить Гегеля…
Ладно, эта бесконечная тема, но надо двигаться дальше, к рабовладению 
Я уже говорил про жречество, теперь пора добавить, что наука на тот момент не выделена из этой коллективной саморефлексии. Пока вся методология сводилась к непосредственному полуколлективному осознанию какого-то исторического опыта, какие-то сложные философские модели формируются по мере накопления. Осознание постепенно формирует как раз эту мифологическую методологию познания, формирует из себя, своей сложности. А эта сложность она непостижима. Мне кажется именно поэтому, можно бесконечно долго углубляться внутрь этих мифов, египетских, шумерских, библии и т.п.
В этот период , как я уже говорил, более четко выражается наследственность элитарности. Если изначально лидерство могло и меняться, не только сын вождя мог стать новым вождем. На момент первобытных обществ это является необходимым. Вождь должен быть самым «сильным», на первом плане физические качества. В рабовладельческом строе эта сила уходит на второй план. Нужно не только сила и ум. Да-да. И ум тоже не первое место. Надо быть вместилищем истории. Надо быть носителем племенной информации. Информация, зачатки культуры становятся более важными ценностями, чем физические данные. На первый план выступает Воспитание, Образование! Но этим всем владел естественно не один царь, вождь, фараон и т.д. Внутриэлитная борьба в рабовладельчестве не так видна. На тот момент независимо от реальной степени родства выгоднее объявить себя наследником умершего. Эта борьба породила бы сомнения в божественности лидера, поэтому это не светили массам. В крайнем случае, мифологически обыгрывалось смену лидерства.
Эта образование от элиты распространялось как волны к остальным. И надо понять, что с этими же волнами трансформировался уровень мышления. Сама по себе необходимость этой трансформации и вообще этих волн порождена и прогрессом в хозяйственной деятельности. Без необходимости этих инноваций культура развивалась бы значительно медленней и развивалась бы в другом направлении. Т.е. я подозреваю, это была бы не технологическая цивилизация.
Но не важно, при этом элита должна была переходить на новый уровень мышления раньше основной части населения. Это значит и то, что в элите выживал тот, кто смог перейти на этот новый уровень. К моменту, когда возникла необходимость перехода к феодализму, мышление элит было практически готово дать больший уровень свободы и дать больший уровень образования остальному населению.
В случае смены феодализма на капитализм процесс имел форму смены элиты. Кстати после французской революции эта форма общественного устройства не закрепилась и в немалой степени из-за того же, из-за чего не закрепился у нас социализм – не было нового метода формирования элиты и не созрел новый тип мышления чтобы принять этот метод. Как и у нас это была первая попытка истории. Но первые попытки для того и нужны, чтобы понять как это может быть.
И если первая попытка была кровавой, и чем менее готово общество, чем менее готово мышление элит к смене, тем более жесткий характер принимает революция.
Еще в Возрождение меняется носитель той изначально племенной информации, церковь сдает позиции. Вместе со сменой носителя меняется и форма мышления, меняется и охват этой информацией населения.
Итак
Шаман(примитивные мифы) -> (Жрец(мифология) -> Церковь(Духовенство)) –> Наука(ученые)
Это условная линейка, понятно что элементы науки могли и раньше появится, носители появляются по мере необходимости, по мере возникновения информации. И как я уже говорил, элита должна находится на уровень выше.
Поэтому Древняя Греция имела элементы Науки, а уж феодализм имел в элите постоянные научные элементы, в первую очередь гуманитарные направления – историю, философию.
Попробую оформить этапы мышления:
Коллективный – Мифологический – Религиозный – Атеистический
Я взял атеизм как доминирующую религию модерна, несмотря на то, что большинство причисляет себя к христианам, но давно не имеет ничего общего с тем образом мышления.
Теперь непосредственно сами методы формирования элиты. Придется отвлечься еще немного. Коснемся форм хозяйствования, экономики и роли денег.
Первые формы денег – это смесь эстетического и необходимости оформления товарных отношений. Как возникла сама идея денег, вот что интересно. Сейчас считается, что понадобилась мера стоимости, мера полезности вещи. Это, несомненно, имеет место, но никак не объясняет сам механизм появления. Я наверное покажусь ослом, упертым в одно и то же, но что если изначально ракушки это была мера социального статуса. Т.е. понятно, что не все ракушки. Ну допустим определенный вид ракушек. Дальше какой-то вождь захотел что-то принадлежащее другому. А тот захотел от вождя не какой-то товар, а часть этого статуса. Я надеюсь понятна идея?! Это рождает идею торговлю этим статусом. Т.е. деньги изначально имели не только меру стоимости, но и меру социального статуса. И это меняет постепенно способ выдвижения элиты. Тогда род стал иметь конкретный вид накопления этой своей элитарности. С этой точки зрения деньги мог чеканить правящий род. Речь идет не о государстве, а именно о лидере. И статус мог легко меняться. Теперь лидер мог менять эту элитарность. Эта идея овеществления своего статуса она гениальна для своего времени. Это на порядок повышает гибкость формирования элиты.
Появление денег, выдвижение элит и накопление этой элитарности привело к появлению рабства. Я могу предположить, что сама идея рабства родилась не в военном походе. Это произошло внутри племени. Когда один род захотел что-то купить у другого, тех же денег, второй род захотел не 10 стрел, не 5 мешков зерна, а члена другого рода и те его продали. Возникла идея использовать чужой труд, идея меняет мышление. Не сразу, но когда идея разошлась в сознании, рабство быстро широко распространилось.
Феодализм возник так же – когда идея использовать не только чужой труд, но чужие мозги. Зачем самому управлять, когда можно выделить только землю и забирать готовый продукт. Кредит это та же идея, но уже на новом уровне.
После рабовладельческого строя эта идея торговли статусом, а это стало универсальным средством обмена , независимо от первоначальной идеи создает все более и более сложную конструкцию управления – экономику. Экономика изначально не более чем средство управления производством. Это управление производится с помощью денег, а деньги – это статус, или власть!
Т.е. когда убрали феодализм, элита окончательно сменила этот ручной авторитарный метод, на системный – через деньги.
Т.е. не изменяя :
Первыбытно-общинный - Рабовладельческий – Феодальный – Капитализм
Или
Родовое хозяйство, торговля статусом – >ручное управление, использование чужого труда - > ссужение средств производства за часть конечного продукта –> ссужение самой идеи, самого запаса власти на реализацию чужих замыслов, возврат обратно этого запаса с процентами.
Т.е. теперь элита замкнула на себя принятие принципиальных решений. Кому давать что-то делать, кому нет.
Кусочек совсем в квадрате необоснованных утверждений:
Проблема периодических кризисов элитарности в биологии. Дело в том, что биологическое лидерство, скорее всего, не передается по наследству. И когда, имея высокий социальный статус, вы не имеете биологического лидерства, не имеете передового типа мышления, начинается либо сброс этого статуса, прожигание либо реакция, регресс. Эта реакция может быть и у общества и у элиты – например, когда в общество пытаются установить не соответствующий мышлению государственный строй, будет реакция. Вместо демократии получится диктатура.
При вырождении элиты она меняется государственными или дворцовыми переворотами. А вот при смене типа мышления меняется государственный строй, и возможно бескровной революцией. Все зависит от степени вырождения элиты, но подозреваю что смена мышления ведет к бескровной смене власти но в течении длительного периода времени, при этом в процессе элита может и неоднократно меняться переворотами с каждым разом приближаясь к новому типу мышления.
Так вот эта биологическая проблема в том, что лидеры не рождаются только среди элиты. Поэтому этот условно 1%, который является элитой, мало совпадает с 1% лидеров. В этом контексте очень важно кроме эффективности управления, что решилось вводом денег, надо повысить уровень этого совпадения лидерства и элиты. Биологическое лидерство дает преимущество, но не гарантирует элитарности. Биологическое лидерство в сочетании с примитивным типом мышления приведет к быстрому регрессу общества в целом. В случае если будет два лидера к гражданской войне…
Тема тоже обширная и очень спорная, но не буду подробно останавливаться. Это только отступление. Я закончу с эффективностью управления и перейду к эффективности формирования элиты. Повышать эффективность управления элита вынуждена, с ростом населения растет сложность системы. Более сложная система подразумевает более сложную систему управления.
Это институты государства: права, образования, науки, медицины… Можно проследить развитие каждого из них и как они между собой взаимодействуют, и наверное было бы очень интересно и полезно, но это дело для целого института  . Главное, что именно деньги стали тем средством, которое смогло технически обеспечить при таком процентном соотношении элит построить такую сложную схему. Это в нашей цивилизации вообще-то уникально. Мне кажется, вся эта техническая направленность и такое процентное соотношение элиты – это благодаря введению денег. Для чего такой форсаж понять трудно, но может и не случайно.
Есть один очень важный атавизм даже в нашем текущем состоянии элиты. Лидер должен быть один, это биологический атавизм. Казалось бы, почему в государстве должен быть какой-то лидер. Допустим, есть министерства, пусть в каждом из них есть глава этого министерства, но зачем там премьер? Они там сами не могут договориться, без премьера, а вот получается, что не могут. Какие задачи решает глава, которые не могут выработать министры?
Вот, из-за нарастания сложности элита вынуждена менять свой тип мышления и менять форму хозяйствования. И этапу смены предшествует кризисный этап.
Теперь что касается социальных лифтов. Иначе говоря – смены социальный элиты, обновление её за счет биологических лидеров. Это и есть метод формирования элиты.
Опять по классическим периодам –
Первыбытно-общинный - Рабовладельческий – Феодальный – Капитализм
1) Назовем это родовой способ. Сначала возможно был (а) какой-то один лидер в племени, по принципу лучших физических данных. Когда племена разрослись до множества родов - лидером становился лидер какого-то самого сильного рода.
2) Имеет черты 1-го типа, но теперь внизу элитных родов есть прослойка рабов и менее элитных родов. Кроме экономических методов они управляются и мифологическим типом мышления. В конце периода вводится новый метод управления – право, это первый этап упростить себе задачу по управлению разрастающейся экономикой. Разумеется не только экономикой, но сравните толщину уголовного кодекса и налогового и т.п.
3) По тому же принципу в конечно счете - высшая элита, (дворянство, духовенство) , буржуазия, (крестьянство, рабочие)
Акцент в управлении смещается на экономику и право, в меньшей степени религиозным мышлением.
4) Управление почти полностью ложится на экономику и право, хотя тип мышления все равно ограничивает. Это атеистическо-потребительский тип мышления не снимает вопрос о справедливости мироустройства, он уводит от него, отвлекает.

Это все бы хорошо препарировать с анализом каждого строя, но это все гигантские объемы анализа.
Но хочу сразу обратить внимание если продолжить и добавить социализм
5) – помимо всего остального нового – нужен новый тип мышления.
Этого типа не было в СССР. Как следствие мы откатились обратно. Ну могу еще раз рискнуть и предположить что это будет – трансперсональный способ мышления. Если мы до него доживем.
В качестве заметки – демократия и либерализм, это не более чем развитие права в области социальных лифтов и метода обновления элит. Надо быть достаточно наивным, чтобы поверить, что демократия – это власть народа. Выборный механизм это конечно прогресс по сравнению с наследственным правом, но не далеко ушли.

Я навскидку не смог найти более-менее внятного объяснения как вообще возникла идея, использовать что-то как средство обмена. Т.е. классическое объяснения какое: деньги - это ответ на возникшие проблемы с обменными операциями. Ну я могу понять, например ответом валюту в виде наконечников стрел или в виде скота. Это понятно, скот это определенная ценность. Но в этом нет идеи денег! Нет самой идеи, договоренности - как она может возникнуть, это же громадная договоренность, доверие. На чем было построено это доверие? Вот например вы приходите ко мне с кучей ракушек и говорите, давай ты мне 10 горшков дашь за эти 20 ракушек. А за них ты можешь потом получить к примеру мешок зерна. Как я могу надеяться на то что мне кто-то за эти ракушки даст этот мешок. А сами по себе эти ракушки малоценны. С другой стороны когда они выражают какой-то статус, тогда у них совершенно другая стоимость. Вот как эту идею денег было внедрить в массы.
С моей точки зрения это было сделано с помощью статуса вождя, с помощью меры элитарности и исходящей с центра.
А предположить, что в первобытнообщинном обществе было настолько развито чувство прекрасного, что ракушки или монетки имели какую-то эстетическую ценность сопоставимую с полезностью каких-то вещей.
Что касается натуральной валюты, соляных столбиков, скота и т.п. то на определенном этапе они должны быть заменены на что-то более удобное, но при этом оно не будет содержать той же меры непосредственной полезности. И вот интересен именно этот момент, как он возник, чем обеспечивалась этот эквивалент. Даже если это гарантировалось силой государства, а на тот момент это была сила какого-то лидера и стоящей за ним элиты. Даже если рассматривать это в таком контексте, мы все равно придем к этой же идее статуса.

Но возникает другой вопрос - если деньги это не только материальный эквивалент, на чем построена вся современная экономика, но и какой-то эквивалент статуса, власти, права чем-то распоряжаться, может что-то стоит изменить в этой области...

Тут еще хочется добавить по поводу денег.

Если деньги - эквивалент полезности, то как этот эквивалент вдруг теряет это свойство с гибелью государства, которое этот эквивалент отчеканило. Странно да? Если это эквивалент, то почему он не универсален в разных государствах? Почему деньги надо обеспечивать властью государства?
Вам не кажется, что гораздо прозрачнее идея не эквивалента полезности, а эквивалента кол-ва власти, меры возможности распоряжаться. Вдумайтесь - кто отвечает за деньги, за ту покупательную способность - не государство, а власть. А если власть меняется, она отнюдь не всегда деньги прошлой власти соглашается обеспечивать. Если принять идею, что деньги можно оценивать как право распоряжаться и это право обезличенно, на нем не написано чем именно можно распоряжаться. Тогда обмен товар - деньги это уже другая идея. И государство имея в своей власти все материальные ценности предоставляет овеществленное право этими ценностями распоряжаться. Т.е. делегирует это право с помощью денег. Конечно не обычно, но чем это противоречит?
Вот с этой точки зрения по другому выглядит и США с его долларами и элита с её капиталом. Когда мы говорим о наследственном праве на материальные средства, это не вызывает таких вопросов. Но если говорить о праве на право распоряжаться, это уже другое! Это то же наследственное право феодализма! Это вызвало бы вопросы, и поэтому деньги - это вроде как только эквивалент материальных ценностей, но насколько это так?

Мне понравился Ваш взгляд и Ваша системность мышления, но не понравилась Ваша многословность.
Все и без Ваших не нужных оправданий понимают, что это Ваш предположительный взгляд.
Будьте смелее. Не старайтесь разъяснить каждое утверждение сразу же за его формулировкой.
Мне понравился Ваш взгляд и Ваша системность мышления.

Можно, а мне кажется и полезно, рассматривать общество не как среду обитания, в которой вместе (гуртом) легче выживать, а как следующий уровень организма в цепочке: одноклеточные, животные, люди, общества. В этом случае лидеры и элита являются не столько «альфа-самцами», сколько клетками мозга этого общества-организма.



Деньги – квитанция, скрепленная авторитетом. Не только государства, но и должника, выписавшего расписку. У государства этот авторитет, несомненно, более весом.

ZaRus1, спасибо. Что касается несмелости, когда не говоришь что это только мое мнение, не все это понимают.
Теперь как именно это все относится к модерну, постмодерну, контрмодерну.
Рассматривая любую из смены эпох можно прийти к выводу, что есть совпадение нескольких кризисных ситуаций
1) кризис типа мышления (смена типа мышления со сменой носителя «племенной» информации и степени доступа к нему.)
2) Кризис управления (кризис вырождения элиты в связи с неспособностью выродившейся элиты управлять более сложным обществом. Сложность растет с количеством управляемых)
3) Кризис права (это тот же кризис вырождения элиты, но уже связанный с методом её формирования и вторично это возникающие при смене типа мышления вопросы справедливости мироустройства)
Если все это, или хотя бы частично, решается, мы имеем прогресс в общественном мироустройстве.

Что происходит сейчас – пока тип мышления не поменялся, элита не может разобраться с 2 и 3 пунктами и пытается разобраться с ними другими методами. Путем отката и возврата в предыдущие модели, только с сохранением технического развития и одновременно пытаются выжать все из возможностей этого технического развития для управления массами. Это как раз и есть фашизм – как легче управлять , вставить всем чипы, однотипное образование, воспитание… Чтобы снять вопросы про мироустройство – кастовую систему.
Это кризис типа мышления не столько у населения, но в первую очередь внутри элиты.
Это Постмодерн.

Если взять Китай, Индию, Корею и пр. то там было больше этого феодализма, и методы управления были еще феодальные и понятно как они сейчас могут существовать в модерне, но непонятно сколько они еще могут это делать, особенно учитывая агрессивность этого миропорядка и необходимость ресурсов.

Контрмодерн – это реакция населения с не сменившимся типом мышления. Реакция и на попытку внедрить новое Право и внедрить другой метод управления. Определенная часть населения не хотят этой сложности, они к ней не готовы. Хотя финансируется он теми же, кто пытается внедрить модерн на этой же территории. В этом плане можно сказать, что это в принципе искусственное порождение. Оба процесса инициируется одним источником.



Нет, если он дает расписку в натуральной форме, то и отдавать он будет в натуральной форме, т.е. если я обещаю отдать 10 свиней и не важно что беру, то это подкреплено моим авторитетом и может быть еще законом. Но если я даю расписку отдать деньги, то это ценность самих денег никак не обеспечивает.



Ну можно, но это только на социальном уровне. Т.е. социально это может быть один организм, хотя насчет клеток мозга спорно. Биологические лидеры не просто так рождаются везде, не могут они быть только в элите, это ненормально. Лидер биологический должен непосредственным примером вести за собой. Это элита может управлять через закон, деньги и т.п. Но лидер должен быть как непосредственный пример. Поэтому их много, они во всех социальных пластах встречаются. Это как если бы мозг был по всему организму размазан. Не, нервная система может быть. Но внутри нервной системы будет куча клеток, которые не играют роль управления. Мозг, это скорее носители информации, те кто её накапливает, осмысливает. Они в первую очередь мозг, элита - это уже только нервная система, исполнительная власть, спинной мозг - если угодно, они подчиняются новому способу мыслить. Этот способ уже в них порождает новые методы управления, через них же он идет в остальные клетки организма.

Сообщение отредактировал terrim - 7.11.2011, 11:49

Моделируя, можно представить себе одинаково развитые элиты и народы, но находящиеся в разных экономических ситуациях. Даже при одинаковости культуры и происхождения, возможности и ресурсы будут толкать их в разные стороны, то есть возникнет нечто такое же, как и модерн с постмодерном, когда одни стремятся (безнадежно, скорее всего) догнать лидера, а другие видят безнадежность этого и находят утешение в «собственной гордости».



Не кажется ли вам, что вы (да и многие другие) сильно фетишируете деньги? Ведь человеку, согласитесь, бумажка не нужна, даже скрепленная авторитетом. В любом случае нас интересует нечто натуральное, что обеспечивает нам расписка. В случае же с должником, мы можем одолжить ему свиней с условием, что отдаст он нам долг тем, что нам нужнее, например, автомобилем, о чем он и напишет расписку, которая будет выполнять в точности те же функции, что и деньги.



Мне кажется, что есть смысл попробовать сменить парадигму. Представить себе общество в виде разумного существа. Понятно, что получится что-то вроде религии, поскольку, согласно Геделю, отдельной клетке не дано постигнуть замысел всего организма, даже если это клетка мозга. Но это может стать элементом той метафизики, которая, по Кургиняну, необходима, для гармоничного мировоззрения.

Кргинян и Пелевин

В одной из программ "Суть времени" С.Е. Кургинян говорил о Викторе Пелевине как о типичном пост - модернисте, для которого нет ничего святого и подлинного, который сначала страницы фпроповедует метафизику, а в конце над ней же глумиться. (Сразу извиняюсь за пересказ своими словами текста СЕК, если кто считает что я не правильно понял слова СЕК о Пелевине, прошу тут же отреагировать)
Но есть достаточно обоснованные мнения, которые не считают В. Пелевина глумливым стебалой, а считают его серьёзным религиозным писателем, в доступной форме преподносящего свою метафизики.
Поскольку после прочтения произведений Пелевина, особенно таких как "Чапаев и Пустота", "граф Т", у меня сложилось впечатление, что Пелевин, не пост-модернист в трактовке СЕК, а скорее, как пишет профессор Сергей Корнев, уничтожает пост-модернизм его же оружием, считаю необходимым поставить, данной темой 1 вопрос:

"Пост -модернизм по Кургиняну - потеря различия между подлостью и героизмом, прекрасным и ужасным. Нет между ними различия, потому что, все не подлинное, всё имитации, всё симулякры."

Вопрос: Пост-модернист ли Пелевин?

Лично мой вывод:
Исходя из трактовки пост-модернизма СЕК, Пелевин является пост-модернистом по форме, а по содержанию он является величайшим врагом пост-модернизма, уничтожающим врага его же оружием.

Вообще всем кто хочет подробнее разобраться с пост-модернизмом, прочитайте всю статью профессора Сергея Корнева, не пожалеете, но тут для затравки предлагаю несколько цитает из неё:
Сергей Корнев "Столкновение пустот: может ли постмодернизм быть русским и классическим? Об одной авантюре Виктора Пелевина"

http://www.pelevin.info/pelevin_244_0.html?page=1

"Пока на одном конце континента ведутся споры о том, надолго ли постмодернизм, и придет ли когда-нибудь что-то ему на смену, на другом его конце, зараженном радиоактивными, химическими и идеологическими отходами, он внезапно претерпел чудовищную мутацию. Появился монстр, который парадоксальным образом сочетает в себе все формальные признаки постмодернистской литературной продукции, на сто процентов использует свойственный ей разрушительный потенциал, но в котором ничего не осталось от ее расслабляющей скептической философии. — Что еще раз подтверждает обычаи этих мест бить врага его же оружием и по его же физиономии. Быть может, после такого патетического вступления кому-то покажется странным, что я имею в виду всего лишь творчество Виктора Пелевина. Но удивится лишь тот, кто не читал его последних произведений."
.....................................................

Если судить формально, Пелевин — постмодернист, и постмодернист классический: не только с точки зрения формы, но и по содержанию, — так кажется с первого взгляда. Когда я впервые взял его в руки, мое старое профессорское сердце осветилось радостью. «Наконец-то, наконец-то,» — подумал я, — «суть современного искусства можно будет объяснять на внятном русском примере. — И главное, доступном даже этой современной молодежи, которая ничего не хочет знать, кроме хардкора и виртуальной реальности.» Потом я пошел порадовать своего знакомого, лингвистического философа: до этого он черпал свои примеры главным образом из «Винни-Пуха» и «Алисы в стране чудес». У него тоже сразу засветились глаза, он оценил, сколько монографий и диссертаций может дать хотя бы один только «День бульдозериста». Чтобы выяснить, почему своебразный юмор этого рассказа понятен, и вообще, почему он действует на сознание, требуется целая команда философов языка. Но радости мои длились недолго. Вглядевшись по-пристальнее, я вдруг с удивлением и испугом обнаружил, что Пелевин на самом деле — идейно, содержательно — никакой не постмодернист, а самый настоящий русский классический писатель-идеолог, вроде Толстого или Чернышевского. Русский классический писатель-идеолог — это человек, который ухитряется выпускать вполне читабельную и завлекательную литературную продукцию, так что нельзя оторваться, и при этом быть идеологом, т.е. завзятым проповедником и моралистом — социальным или религиозным. И не просто идеологом, а навязчивым, беспросветным идеологом, который буквально каждой своей строчкой настойчиво и откровенно вдалбливает в читательскую голову одну и ту же морально-метафизическую теорию.
................................................................................
.
«ИГРА НА ГРАНИ СТЕБА» Чтобы показать, насколько сложны и удивительны взаимоотношения Пелевина с «постмодернизмом», необходимо пояснить, что именно я понимаю под этим термином.

......................
Интертекстуальность, как открыл нам Бахтин, — это сущность не столько постмодернизма, сколько литературы вообще. В постмодернизме она просто приобретает сознательную и более выпяченную форму. А иначе и Достоевского, и даже божественного Петрония нам придется записать в постмодернисты. Точно также не выдерживает критики и мнение, что постмодернизм — это пародия и стеб. Стеб, пародия, сатира, гротеск известны с глубокой древности. Не являлись постмодернистами ни Свифт, ни Салтыков-Щедрин, ни Анатоль Франс. Сущность постмодернизма определяет скорее не стеб, а состояние на грани стеба.
............................
Пелевин, с точки зрения внешней формы, как раз и есть такая игра на грани стеба. Стеб, переходящий в серьезность, и серьезность, балансирующая на грани стеба — или даже внешне уже перешедшая эту грань, но в каком-то странном мерцании остающаяся все еще за ней. Но внешнее подобие не должно обманывать: эта игра на грани — только форма. Настоящий постмодернист использует эту форму, потому что по большому счету сам не уверен — смеяться ли ему над некой идеей, или пасть на колени и помолиться. Пелевин же использует ее для откровенной проповеди. Неправда ли, странное явление — проповедь идеи под видом издевательства над ней? Такого в русской литературе еще не было. Представьте, что Достоевский начинает издеваться над своими Алешей и Зосимой. И не просто издеваться, а представлять их виде шутов, в виде комедийных персонажей. Пелевин сделал с Чапаевым то же самое, что суфии с Ходжой Насреддином. Он взял комического героя народного фольклора, и «нашел» в примитивных и пошловатых анекдотах некую глубинную мистическую суть. Нужна особенная отвага, чтобы вложить собственную выстраданную идею в уста откровенно пародийному персонажу. И чудовищное искусство, чтобы идея от этого ничего не потеряла. Ибо сделать пародию на культовый персонаж безмерно легче, чем превратить шутовское лицо в предмет культа. В России, с ее все еще средневековым размежеванием между смешным и сакральным, это труднее всего. Ходжа Насреддин в России невозможен. Здесь даже юмористы-сатирики, когда от «пародии» и «сатиры» переходят к «позитиву», к «морали», сразу меняют интонацию: в голосе у них появляется какой-то особенный, неестественный «нравственный пафос», так что становится даже несколько не по себе — ведь нельзя же прикидываться, черт возьми, таким хорошим и положительным. Пелевин умеет обходиться без этого «нравственного пафоса». Итак, в отличие от других, кто балуется постмодернизмом, Пелевин насквозь идеологичен. Однако было бы слишком просто заявить, что он использует средства постмодернизма для чуждой ему цели. Да это, скорее всего, и невозможно. Мы имеем дело со странным гибридом: дело в том, что в одном пункте Пелевин с постмодернизмом все-таки сходится. Он сходится с ним в тотальном отрицании социума и всего человеческого жизнеустройства в его современных формах, особенно — всех так называемых «идеалов благополучно прожитой жизни». Однако если целью обычного постмодернизма является лоскутное сознание, для которого мир рассыпался в беспорядочное месиво никак не связанных и мирно сосуществующих обломков, то Пелевин не ограничивается этой чисто разрушительной задачей. Он заменяет разрушенный (им же самим и разрушенный) мир новым, своим собственным миром. С завидным упорством, он всегда и при всех обстоятельствах (но под разным обличьем) проталкивает одну и ту же идею, — начиная чуть ли не с первого своего произведения. Настойчиво пытается отвратить сознание от всех иных соблазнов и преподнести ему свой собственный. Только не подумайте, ради бога, когда будете читать Пелевина, что он хочет навязать нам какую-то свою, свежевыдуманную версию буддизма, даосизма или элэсдеизма. Нет, как говорят специалисты, все, что он делает, и буквально и по духу вполне укладывается в ортодоксальную традицию Махаяны. Так что под видом безобидных маленьких рассказов он, на самом деле, преподносит нам обычный для этой религии жанр пропедевтики. Цель этих историй - деконструкция внешнего мира, всех социальных норм и предрассудков, и прежде всего — всех конкурирующих идеологий и религиозных догматов. И в этой отрицательной задаче он с постмодернизмом вполне сходится.
.........................................
Пелевин, однако,отрицает постмодернизм не только тем, что вообще утверждает нечто позитивное, некую цельную идеологию. Нет, он отрицает его еще и потому, что утверждаемое им по своему содержанию есть прямая противоположность философской сути постмодернизма.
................................................................................
........................................................

ПУСТОТА ПЕЛЕВИНА И ПУСТОТА ФУКО Впрочем, человек искушенный и проницательный может возразить мне: «Да верно ли, что Пелевин, в своем утверждении позитивного, противоречит постмодернизму? Вся его позитивная программа сводится к понятию пустоты, — а ведь известно, что «пустотой» баловался и сам Мишель Фуко.»10 — Действительно, Мишель Фуко использовал понятие пустоты. О, если бы можно было взять и сказать: «Вот это пустота Пелевинская (и буддистская), она означает то-то и то-то, а вот это пустота Фуко, и она означает совсем другое, а именно…» К сожалению, так сказать нельзя, ибо сущность этих двух понятий и состоит в их фундаментальной неопределимости.
.................................................................
«Пустота Фуко и пустота Пелевина — это два различных бытия, подчиненных каждое своему отдельному внутреннему закону. У Фуко это пустота западная, у Пелевина — восточная. Западная пустота, неудовлетворенная и насмешливая, — и восточная пустота, самоуглубленная и спокойная. Мы видим теперь, как на русской земле сошлись в смертельном поединке две пустоты: пустота Запада и пустота Востока.»
.................................................................

Сообщение отредактировал regissi - 8.11.2011, 21:43

Это я перетащил сюда из обсуждения "Сути времени-40" (а то, оно там, почему-то, "потонуло")...

Геннадий, вт, 08/11/2011 - 22:00 #348

Ваши вопросы, (простите, не знаю Вашего имени) шибко расплывчато-обширны, зацепиться не за что...
Причём, из вопросов очевидно, что Вам неясна суть "модерна".
А "модерн" - уже в самом имени своём содержит эту суть, а именно - "разрыв"...
Причём, разрыв со всем, что было "до него" - с традицией, с культурой, с религией... - со всем-всем-всем! Типа:
"Все, что было до нас - это (простите) "дерьмо"!.. Будем считать, что до нас нет и не было ничего!.. -
И Бога не было в первую очередь! Или "Бог умер!" (Ницше). Мы начинаем "с чистого листа"..."

Я несколько "утрирую и упрощаю", но именно это и было "заложено" в "семя", поименованное
"модерн/модернизьм". Главное и основное в его "генезисе" - это "отказ от всех святынь", отрыв от "метафизики"...
Но, как известно, "свято место пусто не бывает" - и место Бога постепенно и осторожно занял противоположный персонаж,
или (если так понятнее) место "Cвета" - заняла "абсолютная тьма/мгла", или место "Красной Метафизики" - заняла "чёрная метафизика"...

Если же теперь говорить о "пост-модерне", и о "контр-модерне", отвечая на вопрос Кургиняна "что это?" -
то ответить становится намного легче: Это - "детишки-выродки-выползки" пресловутого "модерна",
явившие себя миру, происходя от "змеиного семени", и пожирающие свою "модерновую мамашу"...

Дальнейшие их потомочки ("пост-пост-модерн", "контр-контр-модерн"...) будут (если успеют быть) намного жутче, гаже и кровожадней...

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 9.11.2011, 2:55

Напомню, всё "началось" с моего поста "Каждый сам кузнец своего ... горя".

Моё "горе" в том, что я не могу сказать понятно для Кургиняна.
Вряд ли Вы мне поможете. Он "живёт" в своём мире. И уже много лет. Там ему привычно, всё понятно, всё "под рукой".
Коней на переправе не меняют. Лучше ему не мешать.
Более того, начав помогать мне (отвлекать его от его пути) Вы только помешаете ему, а значит и мне.
Мой мир ничуть не меньше. И тоже ... не всем понятен. (А большему или меньшему числу людей - ... история не знает сослагательного наклонения.)
Я уже понял: каждому - своё. Ему - идти вперёд до упора, мне - систематизировать и анализировать ++ и -- (в том числе и его) для будущих лидеров (если СЕК остановится от возрастающего сопротивления).

Геннадий, мне помощь не нужна. Помогайте лидеру в его "горе". Всё хорошо прекрасная маркиза.

Вы очень сильно утрируете и упрощаете. Модерн не есть плохо, так же как и сам по себе постмодерн не мог не произойти.
Мне кажется СЕК слишком рано призывает куда-то двигаться, что-то делать. По мне, так ничего не очевидно. Вообще вся эта история с 1900 и до наших дней он исторически непонятна. Кто выиграл, кто проиграл... в чем. Кто сейчас в какую игру играет...

Это все как-то не очень ясно отражено, не рассказано кто, как и что делает. А уже зовут на войну...
По мне так рано создавать революционные ячейки в виде скафандров, что там обсуждать, капитал Маркса, советское наследие. У меня сомнения что справятся, Ленин со Сталиным ввели диктатуру, не знаю вынужденны были или так и хотелось. Но откуда уверенность что сейчас будет не так?

Для большинства в стране, которое вообще аполитично, очевидная необходимость в мобилизации действительно не видна, но это не значит что такой необходимости нет.
Может быть ждать грома чтобы перекрестится это глупость, а может и мудрости. Значимая мобилизация у нас будет возможна только при явной агрессии, которая видна любому как 2 пальца. Но если потенциальную угрозу, уже сейчас, кто-то видит, например СЕК, то это его право и обязанность призывать к мобилизации.

А вот тут с вами трудно не согласиться. Наблюдается глобальный кризис доверия к людям вообще и к политикам в частности. Человек вообще вынужден слишком много принимать на веру и как говорит СЕК, проигрывать в инфо войне, заранее приняв понятийный аппарат противника. Даже на начальном уровне: что есть добро, что зло, кто друг , кто враг.
Когда враг у порога , нелепо конечно рассуждать о том враг он ,которого надо уничтожать, или больной которого надо изолировать. Вожделение ли это наших ресурсов, (как говорит СЕК сравнивая страну с бабой которую увели), или действительно война добра со злом до победного, а кто победит тот и будет добром. Для кого то всё равно, для кого то нет. Мне кажется что время ещё есть об этом думать, но только кажется. Одно понятно точно, что если кто к нам с мячом придёт, того мы на ворота поставим.
Я не склонен приуменьшать актуальность на данный момент, терминологии и метафизики войны, но считаю что только на военной тематике мы далеко не уедем. Всем понятно что вокруг вечный бой, и покой нам только сниться, но делать одно бодрствование, или один сон, главным и единственным основание метафизики не правильно. Война войной обед по расписанию.
И не хлебом единый. И воевать надо ради мира а не ради войны.

Так значит выводы, что "становится очевидным что буржуазно-демократический капитализм не в состоянии обеспечить тех высоких задач которые сам же перед собой поставил в рамках запущенного им же проекта МОДЕРН " СВЕРХМОДЕРН считает ошибочными и нашел способ решения поставленных вопросов? Или это термин, обозначающий продолжающиеся с 19-го века ПОПЫТКИ решения этих вопросов?

Сообщение отредактировал Гундарев Виктор - 9.11.2011, 16:14

С.Кургинян в Суть времени-40, как всегда гениально, дал глубокий анализ ситуации и надвигающейся опасности.
Но у меня возникают два замечания. Первое это конкретика и второе это отношение к частной собственности, использующей наемный труд.
С конкретикой, при анализе текущей ситуации, все ясно, каждый может видеть ее, посмотрев на события в мире и в стране. А вот с конкретикой, куда двигаться, не все понятно. Конкретика нужна, чтобы сформировать понятные простому народу идеи и лозунги, с помощью которых можно было бы объединить народ. Как, например Ленин сформулировал простые для понимания народа лозунги: “вся власть советам”, “землю крестьянам”, и т.д.
Хотелось бы знать отношение С.Кургиняна к частной собственности. В зависимости от этого станет понятно, каким путем он предлагает двигаться, переходом к более совершенному и справедливому капиталистическому обществу или к более совершенному, чем СССР социалистическому обществу.
Частная собственность с применением наемного труда или разрешена или нет, третьего не дано. Третье, это только неопределенность в этом вопросе, но неопределенность может существовать только до поры до времени. В конце концов, на этот вопрос нужно будет ответить.

Еще раз прослушал "Суть времени"-40. С.Кургинян говорит об идеологии противостоящей идеологии постмодернизма, это "мобилизационная антигностическая метафизика + сверхмодерн + русский исторический опыт".
Если я правильно понимаю, что сверхмодерн.- это более совершенное капиталистическое общество, то свой вопрос о частной собственности я снимаю. То есть идеология предлагаемая С.Кургиняном предполагает капитализм в более совершенной форме, т.е. наличие частной собственности, использующий наемный труд.
Если это не так то поправте плиз.

Это я удачно зашёл...

1. Посмею заметить, что общеизвестный афоризм, который Вы остроумно переиначили навеян людям, всё-таки, не без помощи "красной метафизики":

Какою "метафизикой" навеяно переиначивание этого афоризма, надеюсь, теперь очевидно и Вам.

2. Простите ради Бога, но я не уверен в том, что Кургинян не в состоянии понять сказанное Вами, тем более, что даже я это прекрасно понимаю.
Понимаю, живя, как и Вы, как, впрочем, и многие люди (если не большинство), в "своём мире".
Но понимать других людей - и Вас, и Кургиняна в том числе, мне такая жизнь совсем не мешает...

3. Во время переправы ("берег левый, берег правый") - коней, вообще-то, нет никакой возможности менять (как, впрочем, и бойцов) -
они либо переправляются на другой берег, либо тонут в потоке, погибая. Поэтому Ваша следующая фраза: "Лучше ему не мешать" - имеет двойной смысл:
___а) не мешать переправляться;
___б) не мешать утонуть, погибая.
При всём при этом позвольте Вас спросить: А при чём тут-то (в наших беседах) эта метафора о "переправе",
использованная Кургиняном (к месту), а Вами (уж извините!) - "ни к селу, ни к городу"?..

4. Не сомневаюсь. Более того, добавлю - Ваш мир (как, впрочем, и мой) не всем известен.
Как, впрочем, и мир Кургиняна - разве можно сказать, что он известен всем?!.. "(А большему или меньшему числу людей - ...)"

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 9.11.2011, 18:24