(устало) Не имеют.

Я периодически пытаюсь понять феномен таких людей. На разных форумах они встречаются не редко. И никак не могу понять. Нащупать суть, внутреннее ядро такого стиля мышления. Они как ужи - начинаешь прижимать - начинают вертеться и выскальзывать из рук. Глядь - они уже говорят если не противоположное изначальному, то мало стыкующееся. Указываешь им на это противоречие - они вывернут что-то третье. А после очередной итерации - опа, опять свою первую мысль приводят. Что и было продемонстрировано - законы опять у нас прямо противоположны по смыслу.

Да это такой тип интернет-паразита - правдократ. Они и впрямь как ужи на сковородке...
Правдократия...
Интересно бы услышать мнение ведущего паразитолога нашего форума т. Алипова. Но мне кажется, что это именно особый тип паразитизма - "правдократия"...

Да ладно Вам, какую еще методологию . Ему бы хоть Кара-Мурзу почитать, что ли. "Идеология и мать ее - наука". Ликбез, тык-скыть, по теме .

И троллеведа

Ю.Х.

НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ - это ИДЕАЛ, это ОРИЕНТИР.
Согласен.
Именно социализм и именно научный. Ничего более разумного человечество не придумало.
И совершенно верно Ваше замечание, что СССР это первая, но далеко не последняя, попытка построения социализма. Собственно это строительство не прекращалось. Просто в отдельных местах оно приторможено гуманитарным выпендрёжем.

"И никак не могу понять...начинаешь прижимать...Глядь..." "Ан демонов-то и нету."(с)

Это потому, что Вы хотите прижать противника, а не ухватить Истину. Ничего страшного нет. Вы молодой человек и поступаете правильно, хотя и не правы.

Ну-ну... Смеюсь и плачу... А вы хотя бы знаете, что ненаучного социализма нигде и не было? К примеру, Бжизинский ярко писал по поводу того, что марксизм - важная веха, важное учение, основной идеей которого является переделка мира (знаменитый тезис о Фейербахе, один из числа тезисов Маркса), причем переделке на основе научного анализа, осознания объективных законов социального процесса. Это и есть научный социализм и научный коммунизм. Ненаучного в этом вопросе не бывает. Впрочем у вас с методологией...
Вот имена, вот имена... Собственно вашим постмодерном и приторможено. Постмодерном, которому вы вместе с Ю.Х. говорите спасибо за расправу над гуманитарностью. Ох уж эти мне ужи на сковородке...
Смешно. Ничего не скажешь. Ей-богу смешно... Было бы какую истину ухватить, а то ведь от истины одно зерно и то столетней давности. Сто лет в обед...
Хотя бы поинтересовались, а постмодерну ваши "наука" (плюс "научный социализм") и "Истина" нужны? Хотя бы поинтересовались бы. А то как будто б не в своем рассудке...

Высказывался я тут уже.

Особого типа здесь нет. Просто бывает разная степень сытости и некоторая избирательность в рационе, если можно так выразиться. Он еще не выдал все, что хотел.

Истину можно ухватить снимая внутреннюю противоречивость в теории, избавляясь от ошибок. А если на замечания о противоречивость оппонент начинает юлить, а не снимать её, ни о какой Истине речи быть не может.

Гордыня - это "дух" плоти.
Жажда жизни - это "плоть" духа.

Для себя я с этим делом пока так определился:

"Изначально" была только плоть. Одно из её свойств - это потенция к порождению духа. В точке с координатами [Земля; наше время] она её реализовала.
Сначала дух был совсем слабенький, но (в отличие от плоти) он имеет способность к "саморосту", благодаря которой с течением времени набирает всё большую "силу". На сегодня они достигли примерного "паритета" (по порядку величин), но пока в "единоборстве" плоти с духом шансы 50/50 - самое интересное началось.

Как мне со стороны (или изнутри - ? ) представляется, у Вас с Вашими "местными" оппонентами не столько "противоположность", сколько "отличия" (как с "тапочками" ) - вы с ними идёте к одной и той же "цели" (~ торжества гуманизма), но с разных сторон (Вы - "со стороны" плоти, а они - "со стороны" духа).

Интересно, как это - идти к гуманизму со стороны плоти.

Следует ли понимать, что мы (современная Россия) - окромя отдельных ее гуманитарно выпендривающихся мест - продолжаем строить социализм? (ОЙ!) Или же, что социализм продолжает строиться в мире, окромя отдельных его, гуманитарно выпендривающихся мест - в том числе, России? (Уже легче, хотя и не намного.)

И о каком, интересно, социализме речь идет вообще?

Есть Куба, соцкапитализм в Китае, кое-где капсоциализм на Западе. Но чтоб, "начатое СССР", "собственно это строительство не прекращалось, просто в отдельных местах приторможенное гуманитарным выпендрежом" - это интригует. Я-то полагала, мир активно катится к "Железной Пяте". А оказывается, в нем - за исключением отдельных выпендривающихся мест - почти повсюду дружно строится социализм. Ну, теперь я буду спать спокойно... Почти как "Сектант" и "Клим Климыч". Спасибо, Ась!

Я уже и не удивляюсь, я уже просто поражаюсь.


Там, молодой человек, со словариком в руках, никак не может постигнуть, что отличие - это есть НЕОБХОДИМОЕ условие противоположности , …а здесь, Вы тычете тезисы.

Помилосердствуйте, это уже и не смешно, когда человек не может понять того, что ему неоднократно говорят.
Мне неинтересно из раза в раз повторять, что я считаю гуманитарные «законы», если и не блефом, то заблуждением, ибо таковых - нет, …будемте надеяться, что пока - нет.

Стало быть, «переделка на основе научного анализа, осознания объективных законов социального процесса» - это недоразумение: никаких объективных законов социального процесса пока не было обнаружено. Никаких! Пока - это одни догадки. … «Закон», который зависит от воли человека, человека могущего менять свои пристрастия - это не закон - это насмешка. …Почему? - потому, что в естествознании есть другие законы, которые выполняются, невзирая на волю человека. Например, в том числе и закон Ома позволяет нам беспрепятственно «общаться» друг с другом; приятным это общение не назовёшь, но - всё-таки. …Подобное "ку" вводит обывателя в глубокое заблуждение, причём, с раннего детства. …Поэтому, никакого научного социализма ещё и не было. Социальные общества - это да - это было ...и есть.

То, что гуманитарии называют законами, уместнее было бы назвать, ну, я не знаю, принципами, что ли. Тогда бы хоть была некая параллель с естествознанием.

По секрету, в естествознании тоже есть, так называемые, законы, которые тоже следует отнести к принципам; к сожалению, и у нас свои «теоретики» стараются.

При чём тут имена? Ну, имена - так что же - в обморок падать?

Прости меня Господи. Гуманитарные законы - блеф. Это позиция одной из школ неокантианства. За это время столько лет утекло. Все так сильно изменилось...

Кстати марксизм на объективных законах исторического развития строится? Ваш-то научный социализм... Который вы так ждете. НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ, понимаешь ли.

Ну, предположим! Ну и что? Что из этого следует?

У нас у многих советская школа - что дальше? Вы школы будете искать …или аргументировать свою позицию?

Относительно Н.С. я кое что написал в № 31, 32.

Все давно проаргументировано в современной науке, которую вы за идеал почитаете.
И роль различных школ осмыслена. Нужно только соответствующую литературу почитать. А не долдонить давно истлевшие догматы.

Плюс фактор ползания правдократовых ужей меня настораживает...

Вы неисправимы!
Поймите, если всё уже так известно из словариков, то почему всё так запущено?
Кто догматик? Кто начётчик?




Я не знаю, кто такой Прадократ, но, видимо, он ТАК Вас поразил, что Вы до сих пор не можете прийти в себя. Это не моя вина, согласитесь!

Но не достаточное. А вы опять юлите.


Можно многократно повторять, что 2х2=5, но нужно ли удивляться, что этому никто не поверит?


Об остальном вам уже Димкос ответил. Повторяться не буду.