Видео действительно любопытное. На некоторые аспекты открывает глаза. В частности, мне сразу показалось странным, что при горении "воды" выделяется столько копоти.
Однако, Краснову не предоставили возможности объясниться, заболтав и закрутив. И это наводит на нехорошую мысль. Вместе с тем, сам Краснов утверждает, что есть практические примеры(котельная) и их можно проанализировать. А уж затем делать выводы. Даже если предлагаемое Красновым не является топливом, а является эмульсией, но при этом дает лучший результат по сравнению с топливом, то это по крайней мере любопытно и заслуживает внимания.

А вообще, если бы Краснов не желал заработать на этом, то выложил бы технологию изготовления в интернет и через некоторое время мы увидели бы ответ, правда это или фокусы.

Вы имеете в виду темы, поднятые в этой ветке? Про эфиродинамику, несуществование физических полей и числа ноль, и прочее? Никак не коррелируют, естественно. Просто так получилось, что размышлизмы а-ля "все эксперименты подделаны, а Украина родина слонов" становятся весьма популярны в нашем народе, который насильно пытаются загнать в стойло и с этой целью всеми правдами и неправдами пытаются вызвать в нём пренебрежение к научному знанию. Здесь мы с этими конкретными "слонами" (читай: с конкретными альтернативными теориями) пытаемся разбираться, не более того.


В общепринятом понимании, духовность есть свойство чего-либо быть нематериальным, составленным из духа, либо свойство человеческой души быть в контакте с духом (Богом или богами), воспринимать некие потусторонние, нематериальные явления и объекты, либо её свойство в себе этот дух неким образом содержать или отражать. Или, в нерелигиозном смысле, духовность есть тяга людей к культуре, к совершенствованию своих творческих способностей (наука, между прочим, также есть часть культуры, и в ней есть место творчеству).

Вероятно, вы вкладываете некий особый, вам одному понятный смысл в понятие духовности. Иначе неясно, почему телегония, память воды и прочее кашпировское мракобесие неким образом символизирует для вас духовность, в то время как квантовая механика, генетика и остальная наука -- материальное потребление. Если вам хочется, вы можете создать особую тему на форуме, чтобы объяснить, почему телегония -- это духовность, а генетика -- бездуховность. Здесь мы это обсуждать не будем: третье и последнее предупреждение.

Да что вы говорите? Это вы в каментах прочитали, что его заболтали или сами додумались? Никто его не забалтывал и не закручивал. Ему задали вопрос: "это эмульсия или топливо?" Он ответил, что это однородное топливо. Взяли пробу жидкости со дна емкости и спросили: "будет гореть?" Он промолчал и замялся. Он знал, что не будет.
И тут же эксперимент показал, что таки не горит.

И что тут соображать и объясняться-то? Вопрос фундаментальный, про саму суть его вещества. Сам не знает, что он там намешал.

А по поводу заработка. Есть такая штука, патент называется, слышали? Так вот, патентуешь изобретение, и все, можно всем рассказывать, как оно устроено. Более того, нужно.

Сообщение отредактировал inflaton - 30.10.2011, 20:34

Давайте попробуем разобраться.
- Все числа на числовой оси представляют из себя отрезки, разной длины, но отрезки. И только ноль обозначается условно точкой.
- Подавляющее количество исключений из правил связаны с "0" (делить на ноль нельзя; любое число, умноженное на 0 дает 0; если ноль поделить на любое число, получим 0).
- Все числа, кроме ноля обозначают "наличие чего-то(какого-то количества)" и только ноль - "отсутствие".

Поэтому ноль - это цифра, нейтральный элемент, начало координат. Но не число!!!

Цифра -- это знак, используемый для записи чисел. Используемых нами арабских цифр, например, 10 штук. Разумеется, никакое число не является цифрой, как не может абстрактное понятие являться знаком, это понятие отражающим. Поэтому ноль -- не цифра.

Нейтральный элемент подходит больше. Элемент чего? Некоторого числового множества. Например, множество целых чисел имеет нейтральные элементы относительно сложения (ноль) и умножения (единица). Эти элементы совершенно равноправны со всеми прочими элементами множества. Нет ничего, что заставило бы нас постулировать, что они, хотя и принадлежат ко множеству целых чисел, тем не менее, каким-то образом числами сами не являются.

С тем, что ноль не является мерой количества, можно согласиться. Но точно так же не является мерой количества и ни одно отрицательное число, и ни одно комплексное число, и ни один кватернион и вообще элементы многих других множеств, называемых в математике числовыми, и находящих своё применение в разных отраслях науки и техники. Думаю, это вопрос чисто терминологический: если держаться за определение числа как меры количества, то можно ограничиться членами натурального ряда, или положительных рациональных чисел, или просто всех положительных. Но тогда нужно придумать название для элементов множеств целых, отрицательных, комплексных чисел. Традиционно элементы этих множеств тоже называются числами.

Ну давайте еще здесь 3 класс школы устроим. Скоро будем алфавит учить что ли? С чего вы взяли, что числа -- это отрезки?

Приведите мне определение числа с вашей точки зрения. Я приводил определение из википедии. Ваша очередь.


Так, во-первых, это только одно исключение, остальные два -- это правила умножения. Нечего тут разводить демагогию. Одно: "на ноль делить нельзя". И то это только для чисел на прямой. На сфере Римана можно и нужно делить на ноль.
Во-вторых. Логарифм отрицательного числа брать нельзя, и что? Арккосинус числа больше единицы брать нельзя, и что? Вы хоть какие-то функции знаете, кроме обратной?

И наконец, наличие какого количества чего-то означают отрицательные числа?

Я рискую нарваться на предупреждение, но безграмотность ваша уже раздражать начинает. Вы б пошли и почитали учебник по математике для 11 класса. Авось чего нового узнаете.

Сообщение отредактировал inflaton - 30.10.2011, 21:55

naivny2010, мы с вами еще не закончили разговор про Краснова. Вы еще не признали его лжеученым или не доказали обратное.
Да, есть еще третий вариант: не делать категорических заявлений вне пределов своей компетенции.

Сообщение отредактировал inflaton - 30.10.2011, 22:37

Я никогда не признавал Краснова ученым. Я лишь обратил ваше внимание на происходящее на видео с его участием. Мне была интересна ваша точка зрения на это. Вы ее выразили достаточно убедительно, за что вам отдельное спасибо.
Раз я не утверждал, что Краснов ученый, то и доказывать обратное мне не надо.
Где вы увидели категорические заявления по поводу Краснова?

А вообще моя позиция следующая. В жизни все устроено таким образом, что первоначально мы сталкиваемся с какими-то явлениями, а уж после этого стараемся научно описать их используя как лексику, так и язык математики. Причем именно научное описание позволяет предсказывать.
И вот тут ВНИМАНИЕ!!!
Если описание выявленного явления сделано адекватно, то оно(описание) и позволяет в должной мере предсказывать. Если нет, то мы имеем ошибки. А, следовательно, необходимость более адекватного описания, что и является корректировкой научных знаний.

Последний пример из жизни - установление факта превышения скорости света в коллайдере. Сейчас это перепроверяют, но если это так, то все Энштейновские труды придется перетряхивать. Кстати, не могу сейчас судить насколько эффективно, но Ацюковский предложил гипотезу эфиродинамической картины мира, опровергающей Энштейновские труды.
Если вам, как ученому это интересно, то установить личный контакт с Ацюковским не представляет сложности. И вы утолите страсть к знаниям и с нами поделитесь своими впечатлениями. Лично я буду только благодарен. И думаю, что не я один, тем более в свете формирования когнетариата.

Он уже делился своими впечатлениями. Эта ветка как раз с Ацюковского и начиналась.

Это не факт, а результат одного единственного эксперимента. Пока его не повторят, говорить о нем, как о факте преждевременно.

Если мне будет интересно про емкостные датчики перемещения, про газодинамику либо про летательные аппараты, я обращусь к Ацюковскому. А лучше к кому-то более осведомленному в современной ситуации в данной области.

А по поводу теоретической физики я бы скорее ожидал, что этот ваш Ацюковский обратится ко мне. Ибо уровень его знаний в этой области меньше нуля. (Не только не знает ни черта, так еще и небылицы придумывает)

Я вижу вы максимально далеки не только от науки, но и от техники вообще. (Боюсь представить, что вы на самом деле работаете по технической специальности.) Это не моя точка зрения на это, это результат убедительного опыта. Причем результат предсказанный. Существующие представления легко описывают горение бумажки Краснова и не горение бумажки Пушного. Какого, спрашивается, что-то придумывать-то еще? Чтобы хомячков позабавить? Вас чтобы позабавить? В цирк идите и там забавляйтесь.

С Красновым закончили. Счет Краснов:физика 0:1.

Если уж используете заумные слова, то хотя бы правильно пишите их.

Что-то господин Инститорис разошёлся. СТО в Швейцарии началась, там же и и закончится. А есть у нашего записного скептика тайная (или явная) физико-теоретическая страсть? Поделитесь! (Обещаю не ёрничать.)
(Есть ещё теории Репченко, Верина и Шипова. Готов обсудить любую. В каждой есть изрядная доля истины и все не признаны. )
По поводу продольных волн. Не вполне понимаю, почему именно их Вы считаете основным в теории Томилина (Николаева)? Главное, на мой взгляд - градиентная структура электрона и возможность корректной постановки вопроса об эфире (полевой среде). (Прочтите полностью.)

СТО не закончится никогда, как не закончилась и не закончится механика Ньютона. Ознакомьтесь с историей науки и более не радуйте меня подобными заявлениями. Более того, может быть что этот эксперимент даже не расширит СТО (как было с механикой Ньютона). Вот статьи про этот опыт, находящиеся в рамках современной науки, без никаких эфиров:
1. дополнительные измерения
2. минимальное расширение стандартной модели
3. квантовая нелокальность
4. искажение волновых пакетов
5. псевдоскалярный потенциал
сотни их
И ни один ваш эфирщик-альтернативщик не в состоянии даже просто понять эти статьи. Не то что самому что-то подобное придумать. Поэтому и занимаются словоблудием.

Про Томилина я говорить больше не хочу. Я вам уже все объяснил. Напишите, что вам конкретно непонятно в моем объяснении, я отвечу.

Про репченков и шиповых мы с вами погодим. Поскольку теперь моя очередь предлагать альтернативную теорию. Я предлагаю гипотезу возникновения гравитации из фермионного конденсата калибровочной теории. Вот ссылка на статью. Суть гипотезы в калибровочном описании гравитации на основе расширенной группы симметрии - группы анти-де-Ситтера. Чтобы вернуться к симметриям нашего мира предлагается нарушение симметрии за счет конденсата фермионных полей. Вы меня спросите, конечно: "а получаются ли уравнения Эйнштейна-Картана из этой новой теории?" Я отвечу, что да, получаются.

Что вы думаете об этой статье? (И в состоянии ли вы были понять хоть что-то из нее?) И главный вопрос: поняли ли вы из этого примера, что является настоящей альтернативной теорией и что является бредом сумасшедшего?

А по поводу страсти? Я сам работаю в области теории струн и М-теории. Если вам угодно, можете называть это моей явной страстью.

Сообщение отредактировал inflaton - 31.10.2011, 20:45

Не забывайте народную мудрость: "Всяк кулик свое болото хвалит".

А вот со скоростью света уже практически все ясно http://www.3dnews.ru/news/617359 , с последующими выводами для теорий относительности.
Как, собственно, ясно и с методологией "тонельных" сценариев, типа "Земля плоская" .

С "термоядом" вроде бы тоже разобрались, в смысле невозможности осуществления, на очереди "Большой взрыв", "глобальное потепление" и т.д.

Да, чуть не забыл, об эфире. Что можете сказать о трансформаторе Тесла-Капанадзе ?

Английский в статье приятно удивил. Придётся повозиться.
Предварительно, хотел бы задать несколько вопросов. Удалось ли вам избавиться от расходимостей и знаете ли вы, как обнаружить гравитон? Есть хоть какое то соответствие AdSn в экспериментальной практике? Из каких соображений (фактов) получается ненулевая космологическая постоянная?
В своё время, эту тему пытался отследить со времён Эренфеста. Однако, после галилей-инвариантных преобразований уравнений Максвелла (русские справились) интерес к супергравитации и суперсимметрии пропал. "Эйнштейном" переболел, как корью.
(Признаюсь, также, что я не выпускник мехмата и с вышкой пока на "Вы". (Ноты знаю, но не композитор.))
Кстати, скалярное поле неожиданно легко обнаруживается в таком нехитром устройстве, как токовый тороид. Попробуйте, будете приятно удивлены.

Английский -- это язык мирового научного сообщества. Странно, что он вас удивил вообще, приятно ли или неприятно.

Вы меня сейчас этими вопросами по статье решили погонять или вообще интересуетесь? И что значит "знаете ли вы, как обнаружить гравитон"? Гравитон в рамках какой именно квантовой теории гравитации вас интересует? Про космологическую постоянную я вам могу рассказать, сам работал одно время над этим. Если вам все это интересно на самом деле, конечно, а не чтобы показать, что физики якобы ничего объяснить не могут.

Я честно пытался понять этот эксперимент, якобы выявляющий скалярное поле. Но там конфигурация магнитного поля слишком сложная, а расчетов я как-то не нашел. Если у вас есть данные, поделитесь.

И еще я не понял, почему пропал интерес к суперсимметрии после того, как кто-то якобы нашел галилееву инвариантность уравнений Максвелла. И что такое AdSn? n-мерный AdS?

Замечание про кулика -- глупое и не относящееся к делу. Вы сами в какой области теорфизики работаете позвольте узнать?

Хочу заметить, что я привожу ссылку на международный архив препринтов физических и математических статей. А naivny2010 на 3dnews.ru. И этот человек еще что-то пытается тут доказать. Во наивный.
Кстати, сообщением выше я привел ссылки на статьи с возможным объяснением сверхсветовой скорости нейтрино.

Сообщение отредактировал inflaton - 31.10.2011, 21:40

Про кулика не замечание, а предостережение. Прошу не путать. У меня нет претензий к вам лично. И все мои слова прошу рассматривать в этом контексте.

Доказать? Нет. Скажем так, предложить изменить угол рассмотрения вопросов, преимущественно глобального характера.

А насчет ссылки, то по ней достаточно информации, чтобы человеку, ориентирующемуся в международных архивах, найти авторитетные мнения "за" и "против". И конечно же поделиться с такими наивными, как я.

По поводу превышения скорости света, тут ведь не так все просто. Вскрывается "тонельный сценарий" блокирования развития науки. Представляете сколько людей делали по факту ненужную работу, выстраивая творческую деятельность на ложных постулатах? Тут даже не столько потери теоретических достижений науки, сколько психологические способы блокирования самого потенциала развития людей науки.

Могу поделиться моими расчётами (вполне каноническими, кстати) магнитных потоков для различных контуров с токами, из которых следует, что выигрыш в силовой величине (индукции) может не зависеть от внешнего источника, и в устройстве может совершаться дополнительная работа, имеющая причиной факт стабильности электрического заряда электронов проводимости обмоток. А это как раз к вопросу "об эффективном электрическом заряде" и незамкнутости любой электромагнитной систеиы. (Прислать?)
Галилей-инвариантность позволяет обойтись без постулата о максимальности скорости света и объединяет инерциальные и неинерциальные системы отсчёта. (Если есть "ключ", то "кувалда" СТО не нужна.)