Кургинян когнитариат характеризует следующим образом:

Цитата: «Очень много вопросов возникает с термином когнитариат, который вошел в манифест. Каждый термин сегодня трактуется по разному. Нет единой канонической традиции использования слова «когнитариат». В принципе, это метафорическое обозначение пролетариата умственного труда. Когнитариат – пролетариат, - примерно так его и использовали, а все ключевые философы, которые этим термином занимались» (Кургинян, «Суть времени -31»).

То есть Кургинян используя понятие «когнитариат» имеет ввиду «пролетариат умственного труда».

«Для нас, говорит дальше Кургинян, - в рамках того, что мы рассматриваем, важно следующее, здесь как бы марксистская позиция очень важна, тем более, что этот термин введен людьми не только не чуждыми марксизму, но всячески желавшими его развивать».

В связи с этим утверждением, возникает вопрос, - является ли приписывание людей умственного труда к пролетариату и обозначение их соответствующим термином, является ли это развитием марксизма?

В классическом марксизме определение пролетариату было дано Ф. Энгельсом в его работе «Принципы коммунизма» (написана в конце октября 1847 года):
«2-й вопрос: Что такое пролетариат? Ответ:
4-й вопрос: Как возник пролетариат? Ответ:
7-й вопрос: Чем отличается пролетарий от раба? Ответ: ….
8-й вопрос: Чем отличается пролетарий от крепостного? Ответ: …
9-й вопрос: Чем отличается пролетарий от ремесленника?
10-й вопрос: Чем отличается пролетарий от мануфактурного рабочего? Ответ:…»

С определением пролетариата, данным Энгельсом не расходится следующее утверждение Кургиняна:

«Есть индустриальная эпоха, она же эта самая эпоха модерна. Есть производительные силы, отвечающие этой эпохе и в пределах этой эпохи есть труд и капитал. То есть, есть те, кто эти производительные силы приводит в действие и те, кто отчуждают результат, приведенными это действие производительными силами. Пролетарий приводит в действие производительные силы, а буржуа отчуждает результат. Но производительными силами в эту эпоху являются руки рабочих и машины с помощью которых рабочий производит вещи. При всей важности умственного труда в эту эпоху, умственный труд еще находится на подхвате, что и делает возможным определение той части общества, которое занято умственным трудом, в том числе столь важных для производства таких людей как инженеры, техники всех в скупе – прослойкой». (Кургинян, «Суть времени -31»)

Но здесь нужно добавить, что пролетарий, который своими руками или приводя в действие машины, производит вещи, удовлетворяет своим трудом не свою личную потребность. Своим трудом он удовлетворяет потребность давшего ему задание капиталиста и потребность неведомого ему человека, который произведенную вещь будет потреблять. Труд пролетария направлен не на себя и поэтому принадлежит не ему, а чужой потребности, является не принадлежащим ему, отчужденным трудом. От такого труда, как только это становится возможно, «бегут как от чумы». «Труд пролетария это товар, -- такой же товар, как и всякий другой, и цена его определяется теми же законами, как и цена всякого другого товара… -- цена товара в среднем всегда равняется издержкам производства этого товара»(Ф. Энгельс). Инженер-конструктор, создающий вещи своим умственным трудом, ученый добывающий новые знания, прежде всего, удовлетворяют свою собственную потребность в такой деятельности. Они занимаются этой деятельностью для того, чтобы в создании новой вещи, нового знания этим своим трудом реализовать себя, как личность. Их труд нельзя назвать отчужденным, не принадлежащим им трудом. Процесс их умственного труда не нормирован производством, он продолжается где бы они не находились и нередко даже во сне. Для них материальная заинтересованность, корысть, которая заставляет рабочего трудится, а капиталиста организовывать и развивать производство, не является погонялам. Их труд не является товаром и как цена всякого товара, не определяется издержками производства. Это качественное отличие от труда всех предшествующих классов и от труда пролетария в частности. Именно исходя из мной сказанного, я не соглашусь с утверждением Кургиняна:

«Это пролетариат умственного труда, коль скоро его труд стал производительной силой, является полноценным пролетариатом. То есть когнитариатом. Теперь он является тем, кто приводит в действие эту производительную силу и от кого отчуждают процесс труда. Он эксплуатируемый... То есть полноценный эксплуатируемый класс» (Кургинян, «Суть времени -31»).

В приводимой работе Энгельса нет вопроса и нет ответа на вопрос: Чем отличается пролетарий от работника умственного труда? Но понятно, что чисто умственный труд появился не в XIX веке, к которому Энгельс отнес появление пролетариата, а горазда раньше. Даже связанный с обслуживанием машин, умственный труд технической интеллигенции качественно отличается от труда рабочего, который является структурной частью машинного производства, его технологическим звеном, придатком машины. Техническая же интеллигенция, творческая ее часть, создает машины и технологии, а не является составной частью технологического процесса. Пролетарий меняет свой труд на зарплату, потому, что средства производства принадлежат не ему, и он не может без обмена своего товара «рабочая сила» на зарплату по-другому существовать. Он трудится так, как ему указывает владелиц средств производства и производит то, что указано. Ученый, инженер, учитель, - их средство производства, - их знания и умение всегда при них, как у ремесленников прежних времен. Они продают не свою «рабочую силу», а как ремесленники – готовый продукт, создаваемый ими самими по собственному разумению, собственными средствами производства. Поэтому всех их правильней было бы назвать не пролетариями, а ремесленниками умственного труда. Но в отличие от ремесленного труда, создаваемый ими продукт не материален, или материален лишь как образец для будущего полноценного массового материального производства. Их продукт это новое знание, это технология применения нового знания. Так что и сравнение работников умственного труда с ремесленниками будет неправильным.

Записывать в пролетарии работников умственного труда будет не правильно, если соглашаться с теорией Маркса о происхождении капитала. В средствах производства физический труд ученого и инженера не овеществляется, как овеществляется в них труд промышленного рабочего. Их труд не капитализируется непосредственно в процессе производства, как труд рабочего, а значит, он находится вне системы образования промышленного капитала, а не внутри ее.

Пролетарий и капиталист, если анализировать их взаимоотношение диалектически, то они подпадают под описание действия закона единства и борьбы противоположностей. Это две противостоящие друг другу силы, две противоположности, которые в своем единстве, в своем едином взаимодействии, как необходимые друг другу элементы единой системы, в борьбе друг с другом обеспечивают общественное развитие, обеспечивают историческое движение. Капиталист, организуя, используя и капитализируя в средствах производства труд рабочих, реализуя при этом свой корыстный интерес в росте капитала, обеспечивает расширение промышленного производства. Пролетариат, имея свой материальный интерес, в своей борьбе за улучшение условий труда и достойную заработную пату, заставляет капиталиста вносить в производство качественные изменения, повышающие производительность труда рабочих и общественного производства в целом.

С 22 по 25 декабря 1893 года в Женеве состоялся Международный конгресс студентов-социалистов. Молодые революционеры послали приглашения Ф.Энгельсу, Г.В. Плеханову и другим видным марксистам. Фридрих Энгельс участвовать в конгрессе не смог, но прислал ему приветствие. Были в нем и такие строки: «Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции... Для освобождения рабочего класса понадобятся ... специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут не звонкие фразы, а солидные знания» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 432).

Это единственное место в трудах Маркса и Энгельса, где использовано выражение «пролетариат умственного труда». Но использовано оно здесь, по-моему, как метафора, использовано в переносном смысле, как мы какого-то умного человека называем академиком. Исходя же из теории возникновения классового противостояния, из теории борьбы классов, из диалектики этой борьбы, исходя из всего этого, работников умственного труда относить к пролетариату было бы неправильно. Но вместе с тем Энгельс, как практик, сам организовывавший производственный процесс, понимал, что рабочий класс в силу своего социального положения, не обладает необходимыми для организации общественного производства знаниями и опытом.

В первые годы после революции 1917 г. в России производство пытались возглавлять рабочие, но от этого со временем отказались. Сталинскую индустриализацию делали высококвалифицированные кадры. Я имею ввиду не членов политбюро, а «красных директоров», которые имели для этого и диплом о высшем образовании, и не редко стажировку на самых передовых предприятиях мира, и ко всему прочему еще и талант организатора. То, что директор или главный конструктор был по происхождению «из рабочих» суть дела не меняет. Дать весь набор необходимых знаний и доверить управление производством общество могло только избранным представителям рабочего класса, которые в силу нового характера профессиональной деятельности теряли статус рабочего. Точно так же, как крестьянин, ремесленник или феодал, организовавший капиталистическое производство, переставал представлять тот класс, к которому он раньше принадлежал. Поэтому, когда пишут о ведущей роли рабочего класса в организации производства, то должны доказать, что именно сами рабочие, сам пролетариат, сам непосредственно может организовать производственную деятельность. Когда ее организовывают люди другого социального слоя, то возникает вопрос, - что это за класс, призванный быть ведущим после уничтожения буржуазии, если ему необходим поводырь? Ведь ни классу рабовладельцев, ни классу феодалов, ни классу капиталистов поводырь не требовался и именно поэтому они заняли позицию ведущего класса. В силу данного противоречия логике исторического процесса понадобилось в класс пролетариев, помимо людей рабочих профессий, записать еще работников умственного труда, назвав его «пролетариат умственного труда».

Еще одним аргументом, противостоящим утверждению о грядущей победе пролетариата, в класс которого в XIX веке превращаются люди рабочих профессий, являются законы диалектики. Диалектический материализм, это фундамент научного марксизма. Но, исходя из той же диалектики, борьба противоположностей в их едином системном взаимоотношении не приводит к победе одной из противоположностей. В результате этой борьбы происходит качественный переход к другой, к качественно новой системе отношений, в которой в свою очередь движение обеспечивается новым противоречием, новым взаимоотношением и борьбой новых противоположностей. В классовой борьбе рабов и рабовладельцев не была достигнута победа одного над другим. Эта система отношений развалилась и уступила новой паре противоположностей: феодала и крепостного крестьянина. В недрах феодализма родилась новая классовая система. Из прежних сословий феодалов, крестьян, ремесленников, сформировались новые классы, новая капиталистическая система с двумя ведущими, борющимися между собой классами, борющимися между собой капиталистами и пролетариями.

Почему же вопреки всей исторической логики образования и борьбы классов, вопреки марксистского закона диалектики, описываемого как единство и борьба противоположностей, почему пролетариату обещана победа в этой борьбе? Может, следует все же право на победу отдать новому классу, точнее двум новым взаимодействующим между собой противоположностям, производству знаний и овеществлению знаний, науки фундаментальной и науки прикладной, реализуемой в технологиях и инженерном проекте. Может взаимодействие этих новых противоположностей и обеспечит дальнейшее историческое движение.

Но во-первых Маркс образование классового общества связывал с возникновением отношений частной собственности, а развитие капитализма ведет к обобществлению производства в результате которого общественное разделение труда на частные производства должно исчезнуть. А с уничтожением отношений частной собственности должно исчезнуть и классовое деление общества. Уничтожение отношений частной собственности не тождественно периодической смене форм частной собственности, происходившей при переходе от рабовладельческого способа производства к феодальному, от феодального к капиталистическому. Новый переход к новым коммунистическим общественным отношениям соотносится с действием диалектического закона «отрицание, отрицания». Это более глобальное изменение в историческом движении. При таком глобальном качественном изменении общественных отношений классовое антагонистическое противостояние должно качественно преобразоваться в новую форму социального взаимодействия, движимого уже не корыстным интересом, а стремлением к новому знанию и к творческой деятельности. Исходя из этой логики и марксистского определения классов, вслед за разрушением класса капиталистов и класса пролетариев новая пара новых классов образовываться не должна.

Во вторых, вряд ли в XIX веке можно было заметить рождение какого-то нового класса, идущего на смену капиталистам и пролетариату. Вряд ли можно было заметить возникновение качественно новых производительных сил, которые мог бы повести по пути развития новый класс со своей новой, не вписывающейся в отношения частной собственности страстью к развитию. Да и второе, противоречило бы первому утверждению.

Судя по высказыванию Кургиняна, он не разделяет марксистскую концепцию о социализме, как бесклассовом обществе. Поэтому он в СССР, в обществе без отношений частной собственности, пытался создать новый класс.

Цитата: «Все над чем я бился со второй половины семидесятых годов, вплоть до того, как все рухнуло, это попытка создать внутри данной среды, пропитанной мировоззрением прослойки, новое мировоззрение, классовое. Этому мешало все,- концепция бесклассового государства, классическая концепция диктатуры пролетариата, все остальное. В итоге, став классом по сути, в системе производительных сил, но оставшись по мировоззрению и по всему остальному прослойкой, интеллигенция и грохнула как себя, так и народ. Она историческую функцию не выполнила» (Кургинян, «Суть времени -31»).

Правда, стремление Кургиняна к созданию нового класса не противоречило утверждению официальной идеологии о наличии в СССР времен «развитого социализма» рабочего класса и класса крестьян. Не в переходный период, а именно при социализме, который марксизм определяет как первую фазу коммунизма.

В своих высказываниях Кургинян записывает в когнитариат, то всю интеллигенцию в целом, то только ее часть – техническую интеллигенцию, связанную непосредственно с функционированием производительных сил.

Цитата: «Из кого можно формировать центры кристаллизации? Из тех групп населения, которые во-первых наиболее устремлены в будущее, и во-вторых, наиболее эксплуатируемы в настоящем. Какая это группа? Наша интеллигенция вообще и техническая в первую очередь» (Кургинян, «Суть времени -31»).

Я считаю, что тут путаницы быть не должно. Если мы говорим про материальные общественные отношения, а не духовные, то выделять должны социальные слои непосредственно связанные с материальным производством. В этом случае должны обращаться не к интеллигенции в целом, а к тем социальным слоям, которые оказывают не косвенное, а непосредственное влияние на развитие производительных сил.

Можно конечно задвинуть в тень материальные отношения, возвеличив духовное, отдав приоритет тем, кто укрепляет наш дух, но при этом нужно понимать – сколько не кричи: халва, халва, во рту от этого слаще не станет. Нужно сначала создать материальный продукт, положить его в рот, а уж затем описывать возникшие эмоции, обретенную силу духа. Можно, конечно, не обращать внимание на изменение материальных условий жизни, а потом удивляться, чего это люди убивают друг друга за глоток воды, ведь вы же так много даете им духовной пищи, а она все не в прок. Все просто. В борьбе за духовное воспитание человека, забыли о необходимости обеспечения материальных условий жизни. Считали, что сильный дух все одолеет. А оказалось, что нет. Как только заброшенный, некогда цветущий сад, превратился в пустыню, колодцы высохли, с возникновением новой реальности материального существования люди стали биться друг с другом за глоток воды. Человеку, прежде всего, нужно обеспечить свое физическое выживание. Если он об этом забывает, его разум отключается, и его телом начинают управлять животные инстинкты. Только очень волевым людям в таких ситуациях удается справиться с животными инстинктами. В здоровом теле, - здоровый дух. Вот почему для общества ведущим социальным слоем или классом должны быть те, кто обеспечивает его материальное существование, те, кто оказывает непосредственное влияние на развитие материального производства.

Мы наблюдаем в современном обществе слой людей, без которых дальнейшее развитие материального производства невозможно. В условиях бесклассового общества, это может быть социальный слой, который должен стать при социализме ведущим социальным слоем. Именно социальным слоем, а не классом, раз отношения частной собственности отсутствуют. В обществе с частной собственностью этот социальный слой вполне может превратиться в полноценный класс. Поэтому я согласен с Кургиняном лишь в том что, в современном капиталистическом классовом обществе может идти процесс формирования класса, отвергающего это общество, принадлежащего будущему общественному устройству, формирование класса, который получив политическое господство, призван будет уничтожить всякое классовое деление, и себя как класс, оставшись ведущей социальной силой в новом коммунистическом обществе, в котором на место корысти, обеспечивающей развитие материального производства, придет страсть открытия нового знания и воплощения его в новом материальном продукте утверждающем творческую индивидуальность человека нового общества. А до тех пор пусть новый нарождающийся класс исполнит роль могильщика уходящих с исторической сцены классов. Кому то же нужно сыграть историческую роль, приписываемую марксизмом пролетариату.

Тому пролетариату, что состоит из людей рабочих профессий, тому классу, который уже пережил пик своей наибольшей численности и все более и более сокращается, исполнить роль могильщика, видимо уже не по силам. Тому классу, который научился свой товар «рабочая сила» продавать по монопольно высокой цене, который находится по материальному достатку выше многих других социальных слоев, социализм не нужен. Это наглядно продемонстрировал профсоюз «Солидарность» в Польше. Это наглядно демонстрировали шахтеры Кузбасса в СССР, помогая своими забастовками разваливать социализм. Это наглядно демонстрируют своей политической пассивностью рабочие нынешней России.

Цитата: «Если наука, умственный труд в целом становится непосредственной производительной силой, не силой, обслуживающей основную производительную силу, сопровождающей ее, а непосредственной производительной силой. То тот, кто уже не руками, а мозгами приводит в действие эту производительную силу, является не прослойкой, а классом. И это фундаментальное общественное изменение. У него абсолютно другая роль в обществе» (Кургинян, «Суть времени -31»).

Я могу согласится с Кургиняном, относительно современного капиталистического общества но с некоторыми оговорками. Наука становится непосредственной производительной силой не потому, что вместо рук рабочего работу машин обеспечивают мозги ученого, а потому, что дальнейший рост материального производства обеспечивает уже не столько овеществление труда, сколько овеществление знаний. Если раньше технологии производства не менялись столетиями, и развитие страны обеспечивала не смена технологий производства, а простое расширение промышленного производства, то в сегодняшнем производстве технологии и машины совершенствуются почти беспрерывно и это требует все новых и новых знаний о свойствах природных материалов, о природных ресурсах.

Тот слой людей, который создает новые знания, новые технологии, новые орудия труда, сам определяет какие знания, технологии и орудия труда сегодня нужны, он является самым лучшим организатором производства, без его знаний и участия в организации производства, современное производство невозможно. Этот социальный слой в современном капиталистическом обществе вполне может заявить о своих правах на ведущую роль как новый класс и никто ему противостоять не сможет. Тем более, что в современном обществе капиталист уже перестал быть организатором производства. Он отстранен от управления процессами производства. Единственно, что он оставил за собой, единственная его социальная функция, это собирать прибыли и диведенты с находящегося в частной собственности пакета акций. Новый класс призван уничтожить не только класс капиталистов, но и класс рабочих. Мы видим, как в современном автоматизированном производстве рабочим остается все меньше и меньше места. Появляются заводы автоматы, где никакие рабочие не нужны.

В отличие от класса капиталистов и пролетариев, люди, принадлежащие к социальному слою, призванному стать новым классом, выражают свою индивидуальность не в потреблении вещей, а в их создании, а так же в создании новых знаний. Такая «извращенная» потребность, задвигающая материальное потребление на второй план, несет гибель товарно-денежным отношениям, так как деньги, как эквивалент всего, как господин, управляющий поведением людей капиталистического общества, теряют свою власть над людьми. Этот класс принадлежит уже другому общественному устройству, другому миру, с другой психологией. Он принадлежит будущему обществу, где люди живут не ради того чтобы прожирать свою и чужие жизни и окружающую их природную среду, не для того чтобы забирать все себе и уничтожать в собственное удовольствие, а для того, чтобы отдавать свое произведение, свою жизнь другим людям, обществу в целом. Этот класс и человек, принадлежащий к этому классу, не может себя реализовать как личность, не делясь своими знаниями и умениями с другими людьми. Уже сегодня весомость ученого определяется по его цитированию. Весомость изобретателя определяется полезностью его изобретения для наибольшего числа людей. Существующая капиталистическая система только мешает этому социальному слою развиваться. Она пытается ограничивать доступ к знаниям и пробует торговать знаниями, пытается ограничить возможность изобретать новое. Изобрети кто сейчас дешевую замену бензину или двигателю внутреннего сгорания, нефтяные магнаты сожрут его с потрохами и не дадут такому изобретению реализоваться. Не разбираясь в сути вещей, капиталистическая система пытается заставить этот социальный слой делать только то, что выгодно, выгодно сегодня, сейчас, выгодно тонкому слою владельцев капиталов, а не то, что нужно для развития всего общества. Существует неразрешимое противоречие старых капиталистических отношений, с нарождающимися новыми отношениями, старого правящего класса с формирующемся новым классом.

Вся остальная интеллигенция, за исключением научно-технической, вполне может здравствовать в капиталистическом обществе. Стоит только в России уничтожить остатки социализма, стоит только сделать образование и медицину полностью платной, ориентирующейся на платежеспособный спрос, а не на потребности людей, к процветающему «шоу-бизнесу» добавится процветающий бизнес в сфере образования и медицины и задействованный в этой сфере слой интеллигенции будет вполне счастлив и при капитализме. Да и их протест, в их нынешней ситуации, в отличие от людей, обеспечивающих функционирование материального производства, ни к какому коллапсу общество привести не может, а значит и их ультиматум не будет принят.

Согласен я с Кургиняном и в том, что ученым технологам и инженерам пора осознать себя как ведущую силу общественного развития, без которой никакое государство, никакой народ не выживет в современном мире.

Цитата: «Теперь задача в том, чтобы привнести в эту группу классовое полноценное сознание, что в принципе в условиях регресса невозможно и в условиях такой разгромленности этой группы то же невозможно» (Кургинян, «Суть времени -31»).

Осознать себя ведущей политической силой, и проявить политическую волю этой социальной группе в условиях регресса, по-моему, проще, потому, что существует крайняя необходимость в этом, - или осознать свое положение, или окончательно загнутся. В сытые времена с сильным покровителем такой необходимости не было. Во времена самодержавия в России нарождавшийся класс капиталистов вполне устраивало покровительство царской власти и вторые роли. Когда самодержавие рухнуло, безвольное прежнее существование не позволило буржуазии проявить себя в качестве дееспособной власти. Во времена СССР социальный слой научно-технической интеллигенции то же особого неудобства не испытывал, находясь на вторых ролях в политике. В переломный момент этот социальный слой даже и не пытался заявить свои права на управление обществом и власть взяли силы регресса.

RusMoroz, aleksandr2, ZaRus1
Спасибо за содержательное обсуждение темы. Благодаря ему я понял, что определение когнитариата, которое я привел выше, неполно и нуждается в уточнении.

То, что когнитарии заняты разработкой и производством продуктов нематериального, идеального характера, то есть в конечном итоге - информационных продуктов, это правильно. Однако, для определения когнитариата как класса этого недостаточно.

Пролетариат, как известно, занят производством продуктов или услуг материального характера. Но, кроме пролетариата, этим заняты также крестьяне, ремесленники, и другие одиночные производители, действующие самостоятельно. В современной ситуации мы их называем частные предприниматели. Все они представляют собой мелкобуржуазную среду, которая и при развитом капитализме не умирает, а продолжает свое существование в новых формах.
Пролетариат от них отличается тем, что не имеет другой собственности, кроме своей рабочей силы, и потому он вынужден для обеспечения своего существования продавать ее капиталистам, вступая в отношения найма. Эти отношения являются специфической и наиболее характерной для капитализма формой производственных отношений. В них в первую очередь проявляется природа капитализма. Таким образом, не каждый занятый физическим трудом рабочий является представителем пролетариата.

Если мы можем говорить о когнтариате как о классе, то только потому, что он также участвует в капиталистических производственных отношениях. Именно вступая в них он становится объектом эксплуатации, превращается в диалектическую противоположность классу буржуазии. Вместе с тем, вступая в них, он формируется как класс и движется по пути осознания своей классовой принадлежности и своих социальных задач.
Таким образом, не каждый когнитарий, занятый производством информационных продуктов, может быть отнесен к когнитариату как к классу. Те из них, кто не вступает в капиталистические производственные отношения, т.е. отношения найма, кто работает и кормит себя самостоятельно, остаются представителями мелкобуржуазной среды. Очевидно, что художники, писатели, артисты, которые не входят в труппу, а работают по отдельным контрактам, изобретатели, которые живут на доходы от продажи своих патентов или лицензий на них, и другие категории когнитариев, не вступающих в отношения найма, не относятся к когнитариату.
По этой причине учителя и преподаватели высших и средних учебных заведений являются представителями когнитариата, а те преподаватели, которые живут частными уроками - нет. Врачи медицинских учреждений также являются, а те, кто имеет частную практику - нет. Инженер, который решает какие-то производственные задачи в своей частной конторе, к когнитариату не относится, а тот, кто работает на производстве по найму (независимо от того, эксплуатационщик он или конструктор-разработчик) определенно относится.

Таким образом, определение когнитариата должно звучать так:
Когнитариат - социальная группа людей, которые в сфере общественного производства заняты производством информационных продуктов, продавая свои знания и интеллектуальные возможности по их использования, т.е. работая по найму, в соответствующих предприятиях или организациях.

PS
Что же касается формулировки "когнитариат - это пролетариат умственного труда", то, мягко говоря, она неточна. Намекая на определенные аспекты существования когнитариата, она все же не раскрывает сущности явления. Для популярного объяснения подойдет, но не более того.

Сообщение отредактировал Yurixx - 25.9.2011, 18:05

После прочтения двух предыдущих постов Сергея Киселева и Yurixx остается чувство неудовлетворенности. Оба автора убедительно показывают часть ИТР (как раньше говорили), претендующих на когнитариат. Но эти группы практически взаимоисключающие друг друга. Я надеюсь, что авторы во взаимном анализе постараются прийти к общему мнению. Но я хотел бы обратиться к ним с просьбой разьяснить свою точку зрения , если можно так сказать на "штамп" по обсуждаемому вопросу. А именно:
- знания (наука) становятся непосредственной производительной силой.
Я не экономист , но было бы интересно, если кто-либо знающий суть вопроса показал,как изменяется калькуляция себестоимости продукта в производстве, которого используются передовые технологии. Это, возможно показала бы, кого сейчас можно считать "основным" вкладчиком прибавочной стоимости.

Уточните, плз., какие группы Вы имеете в виду. Почему они исключают друг друга ?


История с прибавочной стоимостью вообще требует отдельного рассмотрения. Марксистская концепция стоимости основана на том, что единственным ее источником является человеческий труд. Все теории, которые ставят это положение во главу угла, называются "трудовыми теориями стоимости". Поэтому теория прибавочной стоимости Маркса является по сути одной из трудовых теорий стоимости.
К сожалению, упомянутое основное положение трудовых теорий, с точки зрения прошедших полутора веков и достижений экономической науки за это время, выглядит весьма неубедительно. Эта неубедительность послужила причиной огромного количества всякой критики, которой теория прибавочной стоимости Маркса подвергалась с момента своего создания. В последнюю почти сотню лет этот вопрос на Западе вообще не обсуждается, там победила маржиналистская теория издержек, которая (насколько я понимаю) вопрос об источнике прибыли трактует вообще с другой стороны. Тем самым они "снимают" вопрос об эксплуатации.
Так что прежде, чем пытаться определить основного вкладчика в прибавочную стоимость, нужно пересмотреть всю концепцию стоимости Маркса, убрать оттуда несоответствующее научной достоверности положение о труде, как единственном источнике стоимости, поставить ее на научную основу, привести в соответствие с современными представлениями об экономике процесса производства, роли человеческого труда в нем, а также роли других факторов производства. И только затем рассмотреть заново вопросы о природе стоимости, об эксплуатации, о ценообразовании и т.д.
Но это очень большая программа. Для форума - даже слишком.

Можно, конечно, не мучиться и рассмотреть все в рамках классического марксизма. Но, с моей точки зрения, это слабый вариант. Он может устроить только ортодоксальных марксистов.

Сообщение отредактировал Yurixx - 25.9.2011, 21:58

Где эта ваша "новая " политэкономия ? Дайте почитать. А то одни слова, слова,слова.....

Основанием для разделения общества на классы служит отношение к собственности на средства производства и этого отношения может быть только три; - Имею и могу купить труд, имею но не могу покупать труд, не имею но могу продать труд. Какое новое отношение к собственности на средства производства создает когнитариат? Никакого, а значит и ни какого нового класса нет. Поэтому когнитариат необходимо считать не классом, а изменением пролетариата в связи с изменившимися технологиями производства. Это однако не означает, что когнитариат не может возглавить и повести пролетарское движение, теоретически может. А вот хватит ли у него практических возможностей и желания? Это вопрос на который не обходимо ответить, иначе все движение превратиться в гудок паровой машины выпускающей пар.

То о чем Вы говорите в ассианстве Фарном(Благом) называют. Фарн возвращается к человеку как Баркад(мера, параво, достоинство, слава). Однако общество не только в духовном Фарне нуждается, ведь без духовной пищи человек дичает, а без материальной истощается. Поэтому капиталист содержащий школы и больницы к этому новому классу принадлежит в гораздо большей степени, чем изобретатель торгующий правами на свои изобретения. Вы говорите о новой человеческой культуре, и отношение к ней ни как не связано с отношением прав собственности на средства производства. Те же изобретатели и ученные, накопив достаточно капитала для найма рабочей силы, могут стать жестокими эксплуататорами.

Извиняюсь, за необычный пост.
На всякий случай для дачи хорошего определения Вам желательно видеть системную картину когнитарства.
Примерно такую какую мы видим в голове вокруг понятия "обучение".

ПРОЦЕСС /ученичество |ХАРАКТЕРИСТИКА
имя учеба,обучение| нач
форм изучение | рез
форм заучивание | рез
форм разучивание
форм переучивание |обучаемость
шаг урок(учок) |познаваемость
шаг семестр,уч.год|
цель ученость
цель знание
цель (шага)познание|ЧЕЛОВЕК
рез узнавание |ИНИЦИАТОР учитель
рез опознание
рез выяснение
акт дознание
акт допрос |ЗАГОТОВКА неуч
акт опрос |ПОЛУФАБРИКАТ ученик,учащийся?
нач догадка |РЕЗУЛЬТАТ выучка,познание
нач озарение | -ЛОЖНЫЙ
про.от.на.учить| -ПЛОХОЙ недоучка,знахарь
| -ХОРОШИЙ ученый,знаток,самоучка

(УЧЕБА - 2-Й ПРОЦЕСС: ПРОНИКНОВЕНИЕ В СУТЬ + НАПОЛНЕНИЕ ГОЛОВЫ)
состояние-причина процесса неученость,незнание
цель (обретение,потеря причины) ученость,знание
инициатор-проводник процесса учитель
инструмент для проведения учебник
имя,название,ход,пребывание в учеба,обучение,ученичество
шаг урок(учок),толчок,бросок,прыжок
вид шага учебный предмет
способность,годность к процессу обучаемость,познаваемость
пребывание в состоянии изучение,разучивание,заучивание
улучшение,исправление переучивание
заготовка неуч
полуфабрикат ученик,учащийся?
результат шага(процесса): выучка,познание
-ложный
-плохой недоучка,знахарь
-хороший ученый,знаток,самоучка
место прохождения училище,вуз
время прохождения уроки,четверть,семестр

вид шага учебный предмет
способность,годность к процессу обучаемость,познаваемость
пребывание в состоянии изучение,разучивание,заучивание
улучшение,исправление переучивание
заготовка неуч
полуфабрикат ученик,учащийся?
результат шага(процесса): выучка,познание
-ложный
-плохой недоучка,знахарь
-хороший ученый,знаток,самоучка
место прохождения училище,группа,факультет,вуз… параллель,поток,институт
время прохождения уроки,четверть,семестр

|ОРУДИЕ
учебник
учебный предмет

А есть ещё:
Школьник, школяр, университет, студенчество, абитуриент, аспирант, аттестат, свидетельство, зачётка, табель, дневник,
, контрольная, семестровое, 7-ми классник, штудировать,сертификат
Вот примерно таким количеством слов мы пользуемся говоря об обучении. Все вместе они составляют систему. Каждое из них характеризует свойство или оттенок свойства понятия учёба/обучения.

Конечно, с когнитариатом сложнее. Он не процесс, а деятель (или орудие, или шаг?) какого-то процесса.
Итак, что такое Когнитариат, зачем он нужен, кто его представители, в чём их функции, откуда он возник, что в него входит, ...

Конечно, нет надобности всё это расписывать, но для себя (не для определения) желательно представлять окружение этого понятия поподробнее.

Киселев Cергей, жалко, что Вы излагает своё виденье в повествовательном стиле.
Жалко, что не отделяете важные мысли от поясняющих примеров и ссылок.
Трудно читать длинные посты без оглавлений или делений на части.
Тем не менее очень содержателен Ваш взгляд на "рождение именно пар следующих классов" в недрах предыдущих.
Приятно, что Вы проводит параллели в этих процессах и обосновывает взглядами предшественников, что развиваете существующее понимание.

С уважением.

Давая определения когнитариату нам, так или иначе, приходится включать в его состав или исключать различные социальные группы. Поэтому, точная и полная формулировка крайне важна и, прежде всего, для понимания роли когнитариата. В связи с этим, хотелось бы отметить один аспект.

Информационный продукт существовал во все времена. Но по мере развития общества менялось не только его количество. Сейчас в связи с качественным изменением технологичности нашей цивилизации, увеличением сложности искусственной среды обитания, созданной человеком, а также массовом вовлечении новых производителей, изменилась структура совокупного информационного продукта. Существенная его доля вовлечена в производственный процесс создания материального продукта по сути в качестве средства производства.
Руководствуясь только марксистским подходом (в частности, определяющей роли бытия по отношению к сознанию), позиционируя когнитариат лишь на производственную долю и «загоняя» его в рамки капиталистических отношений, есть опасность тем самым сузить его общественную роль.
Думаю,что Вы предложили более широкое определение:

В таком качестве когнитариат наверное может осознать свою классовость. Однако в рамках этого определения, имхо, не видна роль, которую он может сыграть в переходе к качественно новым (бесклассовым) общественным отношениям. Может ли он стать кристаллизатором общества в таких «границах»?

Что то меня смущает в нашем поиске противоречия между трудом и капиталом. И разделение на тех кто по найму и в свободном плавании. Разброс доходов огромен. Причем доходы растут в зависимости от уровня образования. Традиционные трудовые отношения с работодателем в основном у низших слоев интеллигенции. Высоко квалифицированные специалисты, составляющие основу нематериальной капитализации фирмы находятся совсем в других отношениях с работодателем. Могут быть особые требования только у интеллектуальной элиты. ЕЕ члены упровляют капаталом, обществом, являются авторами нового знания. Она(элита) становится стержнем современного капиталистического общества, поскольку оно(кап.общество) обеспечивает ее высокое экономическое положение и статус элиты. Основным противоречием, как мне кажется, здесь противоречие между капиталистической основой интеллектуальной элиты и общественным знанием, которым она обладает. Разрешение этого противоречия будет идти через передачу этого знания обществу, как осознание своей роли в развитии общества.

Да, Вы совершенно правы. Радикальное изменение доли информационного продукта во всем объеме продукции общественного производства, в также и изменение значения этой доли в общем-то и составляет суть НТР и превращение науки в непосредственную производительную силу. В этих условиях перекос в сторону техники и технологического сектора, а также и сужение трактовок различных понятий и процессов - это первое, что всегда происходит в сознании узких специалистов. В этом смысле задача философов, да и всех, кто смотрит на эти процессы с социальной, широкой точки зрения, не дать общественному сознанию стать жертвой этой примитивизации, не попасть в ее ловушку.


Я думаю, что наша дискуссия о диалектике предлагает хорошее лекарство от марксистского перекоса в сторону бытия. Во взаимодействии этой диалектической пары - бытия и сознания, - обе стороны играют решающую роль. Памятуя об этом, расширяя общественное сознание до понимания важности непроизводственного информационного продукта, который тоже создает когнитариат, мы сможем помочь формированию правильного восприятия широты, сущности и роли этого класса, находящегося в процессе своего становления.
Однако, роль, "которую он может сыграть в переходе к качественно новым (бесклассовым) общественным отношениям", втискивать в определение этого класса было бы неправильно. Это класс формируется в процессе формирования новых производительных сил общества. Идентифицируя этот процесс, а также и специфические условия, в которых оказывается соответствующий слой наемных работников, мы своим определением лишь констатируем объективный факт. Ликвидация же классов и возникновение новых производственных отношений - это дело будущего. Мы не можем включать это в определение класса, поскольку это определение сразу утратит свою научную достоверность. Однако, опираясь на это определение и проведя марксистский анализ перспективы упомянутого процесса развития производительных сил, мы сможем доказать роль когнитариата в этом процессе, сможем раскрыть его задачи по отношению к обществу. Вот это будет уже научный результат (если, конечно, сможем), а не лозунги или гадания на кофейной гуще.
Оцените различие - с одной стороны, постулирование (непонятно на каком основании) роли в определении, с другой - научное доказательство этой роли.

Это так и это естественно. Ни в одном классе не существует четких границ. Ни в одном классе его представители не находятся на одном уровне. Речь может идти лишь об основной массе. Действительно ее положение и роль существенно отличается от интеллектуальной элиты. И что ? Тезис о том, что в ХХ веке науку делают уже не одиночки, а коллективы, признана всеми. К тому же даже те "низшие слои", о которых Вы говорите, это вполне интеллектуальные люди, умеющие и привыкшие мысли более-менее самостоятельно. В отличие от пролетариев ХIХ века, они способны значительно быстрее понять новые идеи, социально-экономические процессы и перспективы общества при разных вариантах событий.


Не забывайте, что эта интеллектуальная элита, при всей выделенности своего положения, все же не принадлежит к классу буржуазии, а, наоборот, служит ему. Для этих людей прибыль не является мерилом всех ценностей и главной целью их жизни. Они гораздо ближе к нравственным ценностям, чем их хозяева.

Вы совершенно правы и я согласен. Но если неэлита сформируется как класс, какие требования этот класс выдвенет? Экономические : повышение зарплаты, большую социальную защищенность? Выполнить эти требования "просто" - повышай свой уровень. Т.е. эти требования не вписываються в систему противоречий. Неэкономические : доступность образования, безопасность жизни и пр. Эти требования могут быть выднинуты и поддержаны другими группами населения, но это цели тактические и их выдвигают почти все партии. Есть правда надежда на то, что в этой (неэлите) большая вероятность появление людей с нестандартным мышлением. Интеллектуальная элита при всей своей значимости приобретает одно свойство подмеченное западными социологами - она(элита) становится самодостаточной, т.е. сама себя воспроизводит, что будет препятствовать социальным новациям. Да, пожалуй, неэлита имеет больше перспектив в части социальных преобразований.

С этим не согласен. Большая часть элиты либо уже буржуа, либо имеют доходы ,как буржуа.

Совершенно с Вами согласен. Поэтому то я и считаю, что только всеобъемлющее повышение интеллектуального уровня позволит миновать "общество потребления" и выйти на путь интеллектуального общества.

Можно пару слов?
Я так понимаю.что своего рода зачатки когнитариата,истинного когнитариата,как класса,имеющего свои,только ему одному присущие особенности,уже имеются,но предполагается,что новый класс будет массовым,а значит истинные когнитарии начнут дополняться и разбавляться детьми рабочих и прочей как бы интеллигенцией.Я имею ввиду не творческие возможности,а то,что они обязательно принесут вместе со знаниями какие-то свои моральные установки и жизненные претензии,которые ни в коем разе не согласуются с почётным званием "истинного когнитария",и не закончиться,в связи с этим,новый проект так же печально,как и предыдущий?

Сообщение отредактировал kocmonaft - 28.9.2011, 19:24

Требования, которые может выдвинуть когнитариат, а также "повышение интеллектуального уровня" - связанные понятия. Несомненно повышение интеллектуального уровня делает человека более осознанным в жизни, позволяет ему, кроме своих личных, видеть еще и социальные, значительно более масштабные, интересы. Таким людям легче понять связь индивида и общества, их взаимную зависимость. Однако, этого еще недостаточно, чтобы занять действительно социальную позицию.
Пролетариат, как известно, склонен ограничивать свои требования экономикой, т.е. своими маленькими, личными интересами. И только большевики, путем огромных просвещенческих усилий, путем создания партии, смогли поднять этот уровень до общезначимых социально-политических вопросов.
Высокий интеллектуальный уровень когнитариата вовсе не обязательно приведет его к постановке масштабных, социальных вопросов, касающихся всего общества. Вполне может быть и такой вариант, что класс замкнется на себя. Это будет зависеть в первую очередь от его нравственной позиции, которая сформируется в классовом сознании когнитариата. Если классовый эгоизм, высокомерие, превосходство, страсть по богатству будут культивироваться в обществе (а это в значительной мере так и есть) и когнитариат не сумеет преодолеть это, то так и случится.
Так что высокий интеллектуальный уровень когнитариата - вопрос второго порядка. На первом месте будет стоять и уже стоит вопрос о нравственности. Уничтожая нравственность буржуазная идеология уничтожает и способность когнитариата (да и всего народа) вытащить общество из той пропасти, куда его ведет современный капитализм.
Поэтому нравственность, а еще точнее - превосходство нравственных ценностей над материальными, - это первое и главное условие объединения людей в движении за новое общество. И когнитариат сможет выполнить свою социальную роль лишь в том случае, если он осознает этот императив, открыто провозгласит его для всего общества и своим поведением, своей действенной нравственной позицией подаст пример всем.

PS
kocmonaft, это ответ и на Ваш вопрос. В межклассовой миграции нет ничего ни нового, ни опасного. Если сознание класса сформировано или формируется в правильном направлении, то все новые силы, которые вливаются в класс, воспримут это сознание и тем самым повысят свою социальную позицию. Если же классовое сознание не проснулось, то скорее правящий класс навяжет когнитариату свою идеологию, чем выходцы из низов.


Сообщение отредактировал Yurixx - 28.9.2011, 20:42

В класс не объединяются, насколько я понимаю. В класс попадают по тому или иному существенному признаку. И вообще, как, на мой взгляд, верно заметил покойный Олег Суренович Ананян, классы в человеческоми обществе рождаются парами. Напрмиер, класс пролетариев не может существовать без класса буржуазии, класс феодалов - без класса крепостных, класс рабовладельцев - без класса рабов.
Поэтому когда талдычат о среднем классе, его, как мне представляется, путают со стратой (слой с определенным уровнем доходов и потребления). Грубо говоря и для геометрической наглядности, деление обещства на классы это, скорее, деление по вертикали, а деление на страты - деление по горизонтали. Наиболее существенный признак для деления на классы с точки зрения политической экономии, это их отношение к распределению прибавочного продукта. Один класс имеет возможность присваивать опредеденную долю прибавочного продукта,им не произведенную, а другой класс вынужден эту долю отдавать. Крайний случай, когда один (эксплуататорский) класс присваивает ВЕСЬ прибавочный продукт, а другой (эксплуатируемый) класс ничего из него не получает (стопроцентная эксплуатация).
В этом теоретически предельном случае тот класс, которому прибавочный продукт не достается, с позапрошлого века и называется, как известно, классом пролетариев, экспулатируемым классом буржуазии.. Для деления на классы по этому признаку, род занятий пролетария значения, надо полагать, не имеет. Это могут быть и работники умственного труда.
Пока что я это описал очень эскизно. Дело ведь осложняется тем, что что, напрмиер, умственный труд может быть рутинным (сродни конвейерному), а может быть и творческим. Творческий труд требует развития мышления, а развитие без потребления и вообще использования когнитарием хотя бы какой-то части прибавочного продукта весьма проблематично. И тогда пролетарий умственного труда становится уже не пролетарием в классическом марксовом смысле.
Да и деление на умственный и физический труд в ряде случаев весьма условно. Кроме того результаты труда когнитариев во многих случаях реализуются через труд работников физического труда. А когнитарий может действовать и в качестве предпринимателя, в том числе и предпринимателя буржуазного (отнимающего у пролетариев весь приьбавочный продукт). Так что все не так просто в "датском королевстве". Есть основания (Борис Евсеев) говорить о том, что, если прибавочный продукт делится между всеми участниками совместного дела (предприятия) пропорционально их вкладу в это дело, то классовая противоположность преодолевается и класоовые враги становятся СОТРУДНИКАМИ в общем деле. Борьба за долю в прибавочном продукте переходит в совместное стремление увеличивать прибавку по АБСОЛЮТНОЙ величине при неизменном распределении ее долей.
Мне вслед за Борисом Евсеевым представляется, что объединение производственных (созидающих) предпринимателей с работниками как физического, так и умственного труда в один большой класс ТРУДЯЩИХСЯ на условиях распределения прибавочного продукта по принципу равный процент на равный капитал, вложенный в одно общее дело (предприятие) более всего отвечает задаче преодоления деградации общества и ускорения в дальнейшем темпов экономического и общественного развития. тем более что проект и организация любого полезного производства - это именно умственный творческий процесс. И в этом смывсле - предприниматель - тоже работник умственного труда, то есть когнитарий.
А главным условием перехода пролетариев обоих видов труда вместе с предпринмиателями в трудящихся видится во всеобщем совладении всеми членами общества землей и всеми другими природными ресурсами, а шире - в совладении капиталом системы жизнеобеспечения страны. Тогда жизненный стандарт может быть обеспечен каждому члену общества с рождения. Этим закладывается равное для всех граждан страны неотчуждаемое право на жизнь. И прекращается рабская (без этого главного неотчуждаемого права!) зависимость одних социальных групп и слоев от других.

Здравствуйте, Сергей!
Еще недавно, когда заходил разговор об экспроприации экспроприаторов, было модно цитировать Булгакова (из хорошо известного всем диалога профессора Преображенского с Шариковым).
Теперь же пресловутое "отнять и поделить" можно в качестве упрека услышать только от тех, кто еще не уловил разницу между ОТНЯТЬ и ВЕРНУТЬ, или от лукавых защитников господствующего класса мегаворов. Согласен с Вами, что владение землей и всеми другими природными ресурсами и всем, что было под прикрытием наглого обмана и циничных сказок про светлое капиталистическое завтра, украдено у страны - владение всем этим должно быть общим. Я тоже считаю, что украденная страна должна быть возвращена обществу, и это одна из первых целей предстоящей борьбы (не исключено, что и вооруженной). Спор о том, что представляет собой субъект, который может обеспечить переход общества из нынешнего застойного состояния в требуемое для развития, только начинается. Вы видите, какое многообразие взглядов по этой проблеме выдвигается, как сложен и даже противоречив этот вопрос, сколько подструктур и элементов он в себе заключает. Может статься, что реальные процессы начнут в какой-то момент развиваться лавинообразно и разработка теоретической базы не будет за ними успевать. При этом круг участников теоретических поисков расширяется и это, на мой взгляд, может стать существенной помехой общему делу из-за позиционных несовместимостей. Поэтому, на мой взгляд, надо подтягиваться к одному центру, даже если в каких-то не самых главных вопросах его видение темы не во всем безупречно. Я бы лично из протестных соображений тянул к поддержке КПРФ, несмотря на все ее косяки. Это, мне кажется, реальный способ остатками легитимного способа опустить двухголового дракона, вцепившегося во власть. Но буду следовать за Кургиняном, как наиболее продвинутым лидером, хотя и у него можно долго оспаривать что-то в его наработках. Но в предстоящих выпусках СВ он обещает развить тему когнитариата, может послушаем его и наше доверие к его Проекту, методам и способам возрастет.

В качестве теоретического благого пожелания эта идея безусловно имеет право на существование. Однако, увы, в качестве практической установки она не то что не проживет и дня, а просто не может быть реализована в принципе.
Попробуйте предложить и обосновать принцип расчета вклада каждого участника производства, от охранника, который сидит на проходной, до предпринимателя - владельца предприятия. Этот принцип при любых обстоятельствах упирается в оценку труда. А откуда вы возьмете эту оценку для каждого из участников ? Кто ее будет назначать ?
И дело не только в сложности оценки труда предпринимателя. Дело еще и в том, что те, кто работают у станка, за рулем, на складе, и те, кто работают за кульманом, в лаборатории, в бухгалтерии вряд ли смогут договориться между собой о таких оценках.
Есть только один действительно объективный инструмент для оценки стоимости труда (но не вклада) работника - рынок труда. А со вкладом человека в прибавочный продукт даже и такого механизма оценки не существует.
И это далеко не единственная проблема.

Да, несомненно, приватизация природных ресурсов страны, единственным легитимным владельцем которых может быть только ее народ, это самое возмутительное воровство, которое состоялось в процессе дерибана страны и ее богатств.


Именно поэтому так важно сейчас поднимать все те вопросы, ответы на которые будут принципиально необходимы нам в недалеком будущем. В этом и заключается одна из социальных задач момента для тех, кто видит эти вопросы, кто может что-то предложить, кто может конструктивно поучаствовать в обсуждении ответов. В свое время Ленин был вынужден искать такие ответы по ходу дела, уже после возникновения проблем. Не думаю, что если бы теоретическая база была у него готова, то от этого было бы хуже молодой Советской Стране. Однако, Ленин сотоварищи были первопроходцами, их не в чем упрекнуть. А вот мы уже имеем их опыт прошлых лет и потому обязаны подумать об этом заранее, хотя бы в пределах наших возможностей.


Не могу с этим согласиться. Позиционная совместимость на данном этапе, когда вопросы только-только возникли, и даже в своей постановке еще не устоялись, практически невозможна. Ну разве что на самые простые, банальные вопросы.
Для тех же, что посложнее, широкий спектр мнений является позитивным фактором и даже необходим. Он обеспечит широту и всесторонность постановки, без которой решение не сможет быть адекватным, комплексным, верным.
Если бы мы здесь и сейчас должны были бы голосованием принять решение, то, да, позиционные несовместимости сыграли бы свою негативную роль. Однако же от нас ведь не это требуется. Мы должны ставить эти вопросы, обсуждать их, расширять их понимание и углублять обоснованность ответов. В такой ситуации любые предложения приветствуются, любая критика востребована, поскольку и то, и другое, позволяет двигаться к правильному решению. И пусть оно пройдет свой путь созревания и кристаллизации, ибо только коллективные усилия могут в какой-то мере предохранить его от кулуарности, узости, ограниченности.
Впрочем, есть и другой путь - если есть гений в области социально-экономической теории, то пусть он сформулирует это решение в одиночку.
Есть такой в КПРФ ? Или может быть Кургинян такой гений ? Или еще какой вариант ?
Если нет, то в любом случае весьма вероятно, что предложенное решение будет страдать явными или скрытыми недостатками.
В такой ситуации называть разноголосицу мнений момента "существенной помехой", выбирать кого-то одного, называть его "центром" и поддерживать несмотря на спорность наработок, имхо, означает увеличивать вероятность реализации ошибочных решений. А мы ведь не в лаборатории, эксперимент не удастся повторить. При любом исходе, успешном или провальном, это станет историей народа и страны. Имеем ли мы право на ошибку ? Можем ли мы перекладывать ответственность за принятое решение на других ?

Сообщение отредактировал Yurixx - 29.9.2011, 18:21

Вопрос лишь в том, что или кто позволит осознать когнитариату превосходство нравственных ценностей над материальными? Особая система воспитания? Да! Именно специально разработанная система интеллектуального воспитания. Сразу оговорюсь. Почему то, когда речь заходит об интеллектуальном воспитании, большинство людей понимают под этим естественно-научное образование, тогда как под интеллектуальным воспитанием понимается привитие умений и навыков мыслительной деятельности. Главным из которых является самостоятельность анализа и обработки всей воспринимаемой информации. И это опять же касается всех сторон жизни: умение отличить правду от лжи, добро и зло, настоящую культуру от эрзацкультуры. И самое главное должна поддерживаться потребность интеллектуальной деятельности. "Да не загуби любопытство в ребенке!"