Дело ж не токмо в деньгах, а еще в том, чтобы играть в большие игры, а не в лилипутошные. Ведь так? Дело в том, чтобы игры соответствовали масштабам игроков. А если игроки - бизнесмены, смотрящие на все, включая страну, как на среднесрочный бизнес-проект, то уж это игры ублюдошно-лилипутошные. Кургинян этим игрокам и имя когда-то хорошее дал: элитарный бомжатник. Этот бомжатник даже не доростает до игр более серьезных (хотя бы игр глобального экономического преферанса).
Оk! Пусть будет так. Но тогда встает вопрос, каковы истинные цели вашего прихода сюда - коли не идеологические. Коли не идеологические, то имущественные? Так ведь? Проще говоря вы тут хотите землю прикупить подешевке, или акции какие, заводик там оттяпать. И это, растудыт твою налево, называется "коммунизмом"? Не позорьтесь.
Вообще то, что вы нам тут выдали (раскрытие идеологических споров через сугубо имущественный интерес) есть ни что иное как особая форма редукционизма - педалированный элитологизм. ...Такое бывает, в том числе у людей, на которых чрезмерно диспропорционально действует методология Кургиняна.
Методология Кургиняна, кстати сказать, к имущественному редукционизму никогда не сводилась. Школа не та. Ну не та школа... Рассмотрение метафизики, идеологий, политики - тому явное подтверждение.
Кургинян не раз говорил: невещественное правит этим миром.
А вы тут произносите нечто обратное:
- Вещественное, вещественное, только вещественное. Имущественное. Спор идеологических направлений - это имущественный спор.
И далее почти по дяде Мише Задорнову:
- Чё ха-ха? Какое ха-ха? Там все как на зоне - все из-за бабок...

Это не значит, что уровня "из-за бабок" нет - это лишь значит, что вы ему отводите невернуй (структурно диспропорциональный) онтологический статус. А здесь ведь не бомжатник...

Путь в десять тысяч ли* начинается с первого шага.

Кун-цзы, (551-479 до.н.э)
китайский мыслитель

ли-китайская мера длины, примерно 0,5 км


Вашими устами да мед бы пить


Забили ногами, ползаю по земле, харкаю кровью....


Только исторический факт в том, что невещественное, причем, и в материальном виде, а именно в виде живописи Андрея Рублева и монастырских библиотек, заполненных книгами "до строп крыши", и школ, и богаделен (а это тоже "невещественное"), все это устраивалось кропотливым трудом бесчисленных "пафнутьевцев-иосифлян". А "нестяжатели" в истории- это всего навсего банда "спецбомжей", которые пользуясь тогдашним "административным ресурсом" занимались откровенным райдерством. А их околоцерковная риторика на разные глубоко-высокие темы и прочее "плетение словес", может и интересно для филолога -слависта, но смысловой нагрузки не несет никакой.*
А тому кто там таковую находит могу сказать только одно: "Деревня-купи лапти"


* К трудам уважаемого мной преподобного Максима Грека не относится. его отнесение к "нестяжательству"-распространенное заблуждение, хотя поначалу он им действительно симпатизировал- он иностранец и "не разобрался в обстановке".

Реальная политика - вот чего взыскует человек, предложивший тему для обсуждения.
Другой человек, откликнувшийся и все прочее, именно и начинает разруливать все происходящее, предлагая взять на вооружение реальный (я бы сказал, "чисто конкретный, по пацански, без п...") принцип. Суть принципа: всё из-за бабок. Это и есть реальная, чисто конкретная политика.
В общем вопрос поставлен - методологический принцип поиска ответа предложен: "все из-за бабок".

Что тут еще скажешь, поднимая тост? Ну говоря о культуре точно также (по аналогичному принципу) начать (говоря о культуре!) говорить:
- Культура, братва, это наше всё. Это чисто конкретное, это зерны созидания и добра, которые мы должны по-любому заложить в наших детях. Без пи... заложить, бл... нах... Потому как сегодня многие об этом чисто конкретно забыли. Что, в натуре, ху...во. Не по-поцански. Поэтому давайте выпьем, за культуру, мать вашу. Поехали, братва!

Все, что предлагается gui bellini (элитологический редукционизм с приматом имущественного), это вот это все и есть - разговор о культуре языком, в котором половина содержания - мат, жаргон, блатняк. Ну так о культуре не говорят.
Реальная политика - не "цветочки нюхать" и не "лобио кушать", но и тут нужен язык, дакбы не было разрыва содержания и формы.
У некоторых этого языка нет. Есть язык понимания имущественных споров, но при этом нет ни языка понимания идеологий, ни языка понимания политики. Языка нет. А язык - это власть. Своего языка нет, начинают говорить на чужом (языком либерального экономоцентризма, языком блатного экономоцентризма, языком самых упрощенных форм марксизма)...
Нет языка - значит, нет субъекта. Некому побеждать.

Язык нужен. С языком нужно работать. С тем интеллектуально-проектным языком, на котором победу красных можно спроектировать и реализовать. Со стратегированием работать, методологией. А вы имущество предлааете делить промеж иосифлян и нестяжателей вместо работы с высокой интеллектуалистики.

Кстати субъекта без интеллектуального и смыслового ядра быть не может (одной реальной политикой дыры не заткнешь - нужна и интеллектуальная политика и смысловая). Я вам отвечаю. Спросите Кургиняна...

Что делать? Как победить красным?
Необходимо рассмотрение разных вариантов...
Необходимо решить ряд теоретических и практических вопросов.
Вопрос первый. Необходимо осознать, что происходит с субъектом. По одному токмо этому вопросу в отдельно взятой отрасли общества нужно писать целый доклад.
Вопрос второй. Исходя из понимания предыдушего вопроса формировать методику развития субъекта (роста его субъектности, развития потенциалов и пр., пр., пр.). Сюда входят подвопросы наращивания потенциалов:
- ценностно-идеологического, социокультурного, духовно-волевого,
- интеллектуального, интеллектуально-политического,
- экономико-финансового,
- спецгруппового,
- информационного,
- политического и управленческого.
Вопрос третий и практический. Сборка субъекта и накачивание его потенциалов, основываясь на "методических наработках" предыдущего вопроса.
Вопрос четвертый. Вступление этого субъекта в действие и обеспечение его победы.
Это касается "реал политик".

Здесь есть сущностные угрозы, связанные с опасностью нарастания мощности контр-управленческого контура (смыслового, информационного, политического и т.п.). Здесь есть опасность того, что лидеров - как только они ими начнут становится - перехватят или как минимум перекупят. Технология этого дела в отношении левых и профсоюзных лидеров отработана по всему миру. Как следствие, угрозой является то, что либо субъект лдиссоциируют, не дав ему собраться, соедениться, либо, наоборот дадут соедениться и используют данный субъект в деструктивных целях, не имеющих с красным проектом ничего общего.

Тогда встает вопрос об некоторых более глубинных сборках субъектов. (Прошу не путать с методами глубинной психологии!)
Что имеется в виду?
Имеется в виду, что сборка должна происходить не политическая (я объяснил проблемность и угрозы срыва в пропасть политического небытия) и не имущественно-экономическая (ну типа "соберем бабки, заработаем новые и используем по назначению" - это не пройдет, из-за бабок в отсутствие смысловой цельности, с которой тоже проблемы не хилые, люди, объединяющиеся в какой-либо субъект, передерутся до формирования этого субъекта)...
Сборка (возможно, но очень вероятно) должна быть не политическая и не имущественно-экономическая, а еще более глубокая - социально-культурная. Кургинян именно и говорит о котакомбах как микроцентрах формирования новой социальной и контр-элитной реальности. А это самое трудоемкое. Это требует работы в смысловом поле, в ценностном, воспитательном. Требует выработки методики этой работы. Формирование субъекта на поле социально-культурной проблематики.

Итак. Первое, что нужно сделоать, это понять происходящее и определить стратегию формирования субъекта, чтобы, в конечном счете, он победил как красный субъект.
Стратегии три:
- политическая,
- имущественно-экономическая (вроде же Максим Калашеников с его очень интересными инновационными проектами что-то такое пытался, но там есть свои сложности - экономики недостаточно для формирования субъекта и победы этого субъекта),
- социально-культурная (глубинно-катакомбная).
Следующая фаза - реализация оптимальной стратегии, ее проработка и реалзация, проработка и реализация.

Вот так. Это как говорит "гений перестройки" Михал Сергеевич Горбачев, мой вам ответ, так сказать, не по написанному, а от души...

И еще ребята. Хотите брать власть - работайте с языком (с интеллектуалистикой, с идеологическим моделированием, с культурой, с интеллектуальным проектированием, с методологией etc). Разве Ленин этого не понимал? Ленин это прекрасно понимал (провозглашал: Учиться, учиться и еще раз учиться) и поэтому Ленин, а не другие, взял власть.

Мне как филологу-слависту (кем себя по пьяной лавочке не назовешь), многое интересно.
Максим Грек, конечно, иностранец, но и вершина древнерусской философии тоже. И совсем не разбираться в обстановке он не мог. Мне не верится как-то.
Впрочем, вам виднее. Вы же, по сему видать, достаточно хорошо образованы (а мы же люди просты: щи лаптем хлебаем). Давайте и впрямь с средневековых филологических споров перейдем к более насущным вещам.
Я деревню никогда оскорблением не считал. Если вы считали, то считайте дальше.

PS.
Оскорбления - это плохо. Обоюдно плохо. Чего уж поделать... Но когда форумчанин с 38 сообщениями за спиной оскорбляет форумчанина с почти восмю сотнями сообщениями за спиной, то это уже нечто такое постмодернистское и говорящее о том, что все мы жертвы разлившегося по миру дерьма бессубъектности.
Число сообщений - не показатель, конечно, но и оскорбляючи и играючись, нужно думать, как на сие будут реагировать. Просчитывать и моделировать...
Это так мысли вслух... А в остальном я молчу.

Простите великодушно, если восприняли мои слова на свой счет.
я по простоте душевной, не думал, что кто то действительно может считать результаты той полемики интересными для себя нынешнего.

И вообще, деинтеллектуализированный субъект (если такой возможен), сделают на первом же повороте как девочек. Обойдут и раздавят. Поэтому надо отрабаывать свой интеллектуальный язык, свой язык стратегирования и т.п.

Коль уж тут мы начали в приведение цитат баловаться, я тоже приведу Хайдеггера, говорившего: Язык - дом бытия.

Не, там их больше на несколько сотен. Масса неучтенных сообщенний на "Новых тихнологиях" висляются.

В общем, с субъектами надо работать, а не редуцировать субъекты до арбитража. Декомпозиция субъекта произошла и она чудовищна по своим последствиям.
Возрождение субъекта - сложнейшая вещь: интеллектуально, практически, экзистенциально...

Субъекты, субъекты, субъекты - вот что надо обсуждать.
Субъекты порушены постмодерном. Способствовал этому постклассический дискурс. Но и с классическим дискурсом сплошная нерелевалка...
Кто способствовал началу декомпозиции? Кто эти предтечи постмодернизма?
Бахтин, раз.
Поппер-Хайек-Арендт-Збиг, два.
Психоанализ, три (кто-то из русских марксистов говорил, что фрейдизм человека психоаналитически разъял, а собрать не может - шутка ли антропосубъекта разъял).
Структурализм способствовал, четыре.
Примитивизированные формы марксизма тоже, пять.
И несть им числа.

Особо обратите внимание, что декомпозиции субъекта очень способствовал примитивизированный сегмент марксизма. Когда провозглашали примат имущественного, то это было это разъятие. Этого надо бояться - поэтому я и образщаю внимание, что опасно идеологическое редуцировать до имущественного. Медеевистику не трогаем - достаточно, об методологии говорим.

Воссоздание субъекта - штука крайне сложная. Надо глубоко понимать этот вопрос, как воссоздавать-то.

Любая правда мертва перед реальностью. И сложными словами человека не убедишь. И именно это понимали и понимают великие философы, политики, хозяйственные люди. В простоте суть вопроса.
А задам простой вопрос. Вы за частную собственность?
Тогда посмотрим что Вы ответите.
Меньшевики от большевиков отличались тем, что ни хотели, не умели, боялись применять марксистский формулы на практике. То есть не действовать, книги писать, в газетах выступать, критиковать это пожалуйста. А дело? по этому пути идете... Но Вы еще дальше, когда трогаете к примеру фигура Петра 1 или нестижателей они историчны, Вы современных деятелей затроньте.
А когда на выборы надо топать, Вы будете сидеть дома, ведь нам все сволочи, кого выбирать, а может тебя? Нет это не для меня, у меня форум, умных мыслей вагон и вообще все продано.
Многие из Вас ратуют за интеллектуальное обобщение и поиск. Но кто это отрицает?
Вы можете Ваши идеи свести к простой формуле, которая будет работать. которая создаст определенный социальный поток?
Власть это большая услуга народу и хлеб для элиты. Вы про услугу ближе? Про хлеб мы все в курсе?

Дилетантские разговорчики. Дилетантские... Безграмотные мужики топочут и хотят что-то обсуждать. А языка к обсуждению нет.
Нет языка - нет субъекта.
Не об чем и разговаривать.

Я достаточно сказал - пробраться к пониманию не просто, но в отличие от вас я что-то сказал содержательное и по делу.

Отсутствием языка не стоит оправдывать отказ от диалога, а вопросы материального обеспечения не всегда должны отходить вообще в сторону.

Димкос не говорит о полном отказе от понимания этих вопросов, хотя со стороны так и выглядит для невнимательного читателя. В сумме создается недопонимание, безусловно вредное.

В любом случае, не стоит мочить дилетантизм как таковой. Штука, все-таки сильно распространенная. Мы, например, род, к которому я принадлежу, с большим удовольствием и интересом слушаем недилетантские построения людей, хорошо владеющих соответствующим языком, но должны считаться с тем, что нам приходится существовать среди людей, которые лишены всякого желания этот язык понимать. Но мы не можем осуждать этих людей - они помогают нам (не хочу говорить - работают на нас, это не те отношения), и дороги нам по долгой памяти.

Здесь возникает понимание того, чем такие люди ценны - честностью, приверженностью старой памяти и много еще чем.

Это важно. Вот есть люди, которые этот язык знают хорошо - но жизнь так складывается, что они ведут свою практическую деятельность в других условиях, на другом социальном уровне и с иным контингентом (и очень мал этот контингент!! Очень мал, и нет никаких предпосылок к его увеличению!). Но жизнь такова, что подавляющее большинство народа существует в других условиях, которые не позволяют этому языку существовать. И это "непозволение" - объективная необходимость для осуществления производственной деятельности.

Да, кто-то может прорваться через этот барьер - но обычно дело заканчивается печально: новым болтологом или сумасшедшим. Но как минимум, такого человека не следует интеллектуально "мочить в сортире". Его надо либо жалеть, либо оперативно ограждать от дискуссионных площадок высокого уровня (для чего обычно существует админ - но увы, не в нашем случае).

То есть "безграмотного мужика" надо либо не пускать, куда не положено, либо, пустив, не разговаривать с ним так. Это другая речь, другая трата времени, и другой язык - которым также надо владеть. Конкретные люди в свое время не будут слушать про идеальное, политику и прочее, они будут слушать про распределение оперативных задач, а также обеспечение транспортом, топливом, связью, горячим питанием и теплым обмундированием. И они будут вправе желать, чтобы говорили об этом - их функция, цель жизненная соответствует этому, и это правильно, что она ему соответствует.

То есть из этого высокого языка, в конце концов, должно быть отвечено и на эти вопросы - откуда все это берется. А пока оно не отвечено - не надо так рубить по людям. Мы с нашим высоким языком еще не можем ответить на простые вопросы - а пользуемся теми людьми, кто их пока что сам знает. Только с каждым днем это получается все хуже.

Сила Ленина была в том, что от высокого языка он смог кинуть мост к простому - он рассказал, как надо решать оперативные задачи рабочего класса, пользуясь марксистской теорией. Откуда по ней должны появиться указанные важные элементы. Но Ленин один - ничто. Нужен еще условный Буденный, который этот мост поймал, принял и трансформировал полученное на массы совершенно иного качества.

Вот эти ответы должны быть, а до тех пор - высокий язык не создан, он бесплоден без этого моста.

Сейчас он еще бесплоден, и об этом нельзя забывать.

К сожалению никто пока из просителей темы ответов на мои простые вопросы не дал.
Вы за частную собственность? Прошу всех в не зависимости от убеждений вернуться к заглавным моим вопросам, которые я опредил в самом начале. И постараться сжато, емко, без бреда, без перехода на личности попытаться мне ответить на них.
У кого хватит сил, спасибо большое. У меня конкретные вопросы, Вы не забыли? И еще почитайте В. Ленина и Л. Троцкого. Они описывали реальные экономико-политические вопросы России того времени в их понимании, Вы можете хотя бы их обозначить или Вам легче о другом?

Это у Вас расизм или что? Сверхчеловеком себя мните?

Однако... Ну, содержательной правоты Димкоса я не отрицал - и это хорошо.


Тему можно закрывать

Вашу? Да!

Шамиль! Это не расизм и это не «сверхчеловеки» — просто, невинное кокетство уставших мастеров своего дела. ЭТЦ «пашет» на ниве возрождения субъектности и устраивать «конкурсный отбор» неофитов не может в принципе — цель не позволяет.
Чтобы ответить на Ваш вопрос о частной собственности, необходимы Ваши же уточнения: а) что понимать под «уничтожением», б) что такое «собственность».
У Маркса Вы найдёте не ответы, а вариант постановки вопроса. Кроме того, тема «субъектности» Марксом решена постулативно — пролетариат, и точка! (Сколь угодно долгое «кипение» чьего-либо «возмущённого разума» приведёт, пардон, к выкипанию.) Прекрасно это понимая, Маркс н и к о г д а не настаивал на достаточности диктатуры пролетариата. Исходный пункт марксизма — наличие человека с его телесной организацией и сознанием. Безупречно. 1=1. Расчленение «единицы» на «буржуа и пролетариев» представлено как естественноисторический процесс развития отношений собственности на базе развития производительных сил. Вот именно эта «естественноисторичность» (материализм) полностью уничтожает ответственность конкретного человека за своё возвышенное, либо униженное состояние. Свобода без такого «противовеса» может осуществляться только в превращённых формах господства и подчинения. На роль «противовеса» претендуют все религии, но и здесь — отступление по всему фронту.
«Красные» не победят, потому что они — «ветхий человек». А новый человек рождается в каждом, кто имеет к этому волю.

Первое, вот это уже сильно. Надо было с этого начинать.
Второе вопрос вопрос о собственности не решен и не предложен Вами. Мне нужны Ваши мысли, а не критика Маркса.
Третье, дайте Ваше определение "красным" и почему они не победят?
Кто следующая движущая социальная сила, помимо класической дихотомии пролетариат - буржуазия.
А Вы не допускаете ренессанса "красных" в России, как белых сейчас, только в обновленном технологически и социальном виде?

«Вопрос о собственности» и решён, и предложен — будьте внимательны и не ждите репетиторства.
«Движущей социальной силы» в наличии нет. Классовые иллюзии закончились при Сталине — вождь с «гегемоном» (и не только) не церемонился, страна в рамках смысла существовала не благодаря, а вопреки экономическим рецептам. Пусть суррогатная, но идеальность питала каждого, была мотивом и оправданием жизни.
Сейчас переходный период от суррогата к истине. Потребление как мотив выкашивает поколения, любая человеческая цель не выдерживает человеческого же противодействия. Выход и прост, и глобален — идеальная цель не должна быть человеческой. И «силой» будут те люди, которые станут на этот путь.

Павел Олегович! Вы тонко подметили, что "не расизм и не «сверхчеловеки»" Но уже продолжение фразы - это априори свободная фантазия на тему "ЭТЦ". Поскольку Вы ведь очень примерно представляете, кто из высказывающихся на форуме и насколько входит в состав работников данной организации. Не так ли? Мне лично кажется, что молодые люди стали срываться друг на друге не в силу какого-либо принципа сугубой "элитарности", якобы распространяемого ЭТЦ, а по причинам более банальным. Это ведь часто бывает, и на любых форумах. Скорее всего, они действительно перегружены работой, а раздражение носило чисто случайный характер. Я лично ума не приложу, что в текстах Шамиля Сибагатуллина могло породить эти страсти. И давайте не умножать сущности!
А особо страстным форумчанам хотелось бы напомнить, что незачем следовать принципу "Бей своих - чужие бояться будут!"

Я, в общем, только попытался несколько смягчить резкость Димкоса ))

""Новый Мировой Порядок" представляет собой эсхатологический, мессианский проект, намного превосходящий по масштабам другие исторические формы планетарных утопий — такие как движение ранних протестантов в Европе, карматский халифат или коммунистические планы Мировой Революции.
Возможно, эти утопии служили как бы прелюдиями окончательной формы мондиализма, пробами, на примере которых проигрывались интеграционные механизмы, эффективность структур управления, идеологические приоритеты, тактические методы и т.д." (с) А. Дугин