Посмотрев сегодня очередной, двадцать четвёртый выпуск передачи из цикла "суть времени", и выделив некоторые моменты, о которых говорит Сергей Ервандович,
а именно:


...мне бы хотелось представить уважаемым форумчанам статью Бертрана Рассела , опубликованную им в 1934 году, и обсудить её в свете процитированного выше, с тем чтобы понять кто, как и отчего должен отказаться, чтобы сделать шаги навстречу примирению.

"Почему я не Коммунист"

Бертран Рассел

"Я пребываю в полном недоумении, чтобы понять, как это произошло, что некоторые люди, будучи гуманными и интеллектуальными, могли найти нечто восхитительное в обширном лагере для рабов, созданном Сталиным".

Относительно любой политической доктрины существуют два вопроса, которые следует задать: (1) её теоретические принципы верны? (2) её практическая политика, вероятно, увеличит человеческое счастье? Со своей стороны, я думаю, что теоретические принципы Коммунизма ложны, и я думаю, что её практические решения, также производят неизмеримое увеличение человеческого страдания.
Теоретические доктрины Коммунизма главным образом получены от Маркса. Мои возражения Марксу двух видов: один, что он был бестолков; и другой, что его мышление было почти полностью вдохновлено ненавистью. Доктрина прибавочной стоимости, которая должна демонстрировать эксплуатацию наемных работников при капитализме, достигнута: (a), скрыто принимая доктрину народонаселения Мальтуса, явно же которую, Маркс и все его ученики отвергают; (б), применяя трудовую теорию стоимости Рикардо, а не цены промышленных товаров. Он полностью удовлетворен результатом, не потому что это соответствует фактам или потому что это логически последовательно, но потому что это рассчитано на пробуждение ярости в наемных работниках.
Доктрина Маркса, что все исторические события были мотивированы классовыми противоречиями, это опрометчивое и неверное расширение до мировой истории некоторых особенностей, видимых в Англии и Франции сто лет назад. Его вера, что есть космическая сила по имени Диалектический Материализм, который управляет человеческой историей независимо от человеческой воли, является простой мифологией. Его теоретические ошибки, однако, не имели бы такого значения, если бы не то, что подобно Тертуллиану и Карлейлью, его главное желание состояло в том, чтобы видеть его врагов наказанными, и его мало заботило что случиться с его друзьями в процессе.
Доктрина Маркса уже была достаточно плоха, но развитие, которому она подверглась при Ленине и Сталине, сделало её много хуже прежнего. Маркс учил, что будет революционный переходный период после победы пролетариата в гражданской войне и что в течение этого периода пролетариат, в соответствии с обычной практикой после гражданской войны, лишил бы его побежденных врагов политической власти. Этот период должен был быть периодом диктатуры пролетариата. Нельзя забывать, что в пророческом представлении Маркса, победа пролетариата должна была придти после того как он вырос, чтобы быть подавляющим большинством населения. Поэтому диктатура пролетариата, как задумано Марксом, не была чрезвычайно антидемократической.
В России 1917, однако, пролетариат составлял небольшой процент от населения, значительным большинством которого являлись крестьяне. Это декретом было установлено, что партия большевиков была обладающей классовым сознанием частью пролетариата, и что маленький комитет её лидеров был обладающей классовым сознанием частью большевистской партии. Диктатура пролетариата, таким образом, пришла чтобы быть диктатурой маленького комитета, и в конечном счете одного человека - Сталина. Как единственный обладающий классовым сознанием пролетарий, Сталин осудил миллионы крестьян на голодную смерть, а миллионы других к принудительному труду в концентрационных лагерях. Он даже пошел настолько далеко, чтобы установить декретом, что законы наследственности должны впредь отличаться от того, чем они имели обыкновение быть, и что зачаточная плазма должна теперь повиноваться советским декретам, а не тому реакционному священнику Мендэлю. Я пребываю в полном недоумении, чтобы понять, как это произошло, что некоторые люди, будучи гуманными и интеллектуальными, могли найти нечто восхитительное в обширном лагере для рабов, созданном Сталиным
Я никогда не соглашался с Марксом. Моя первая враждебная критика Маркса была издана в 1896. Но мои возражения современному Коммунизму идут глубже, нежели мои возражения Марксу. Это - отказ от демократии, который я нахожу особенно бедственным. Меньшинство, основывающее свою власть на деятельности тайной полиции, не может не быть жестоким, репрессивным и обскурантистским. Вред, наносимый безответственной властью, вбит палкой, чтобы быть общепризнанным в восемнадцатом и девятнадцатом столетиях, но те, кто забыл все, что было мучительно изучено в дни абсолютной монархии, и возвратились к тому, что было худшим в средневековье, пребывают под любопытным заблуждением, что они в авангарде развития.
Есть признаки, что с течением времени российский режим станет более либеральным. Но, хотя это и возможно, нельзя говорить об этом с уверенностью. А тем временем, все те, кто ценит не только искусство и науку, но достаток хлеба и свободу от страха, что небрежное слово, сказанное их детьми школьному учителю может осудить их на принудительный труд в сибирской глуши, должны сделать всё что в их силах, чтобы сохранить в их собственных странах, по крайней мере, менее рабский и более обеспеченный образ жизни.
Есть те, кто, угнетаемый злом Коммунизма, приведен к выводу, что единственным эффективным способом сражаться с этим злом является мировая война. Я думаю это ошибка. Однажды такая политика, могла бы быть возможна, но теперь война стала настолько ужасной, а Коммунизм стал настолько мощным, что никто не может сказать о том, что бы оставила после себя мировая война, но что бы ни могло остаться, вероятно, это будет по крайней мере столь же плохим, как Коммунизм настоящих дней.
Этот прогноз не зависит от неизбежных эффектов массового разрушения посредством водорода, кобальтовых бомб, и возможно изобретательно распространенных эпидемий. Способ сражаться с Коммунизмом не война. Тем, что необходимо в дополнение к таким вооружениям и что удержит Коммунистов от нападения на Запад, является уменьшение оснований для недовольства в менее преуспевающих частях не коммунистического мира. В большинстве стран Азии, есть презренная бедность, которую Запад должен облегчить настолько, насколько это в его силах. Есть также большая обида, которая была вызвана столетиями европейского наглого доминирования в Азии. С этим нужно иметь дело комбинацией терпеливого такта с драматическими объявлениями, отказывающимися от таких реликвий белого доминирования, которые продолжают существовать в Азии. Коммунизм - доктрина порожденная бедностью, ненавистью и борьбой. Его распространение может быть остановлено, только уменьшением территории бедности и ненависти.

уважаю Бертран Рассела - мудрый человек. У него также весьма значительны статьи и книжки по антирелигиозной пропаганде.

Уж не этот ли реликтовый "гуманизм" Свободного Запада мы наблюдаем сегодня в Ливии, Ираке и Афганистане???

Интересно, насколько сузит территорию бедности и ненависти импорт "цветных" революций на территории бедности и ненависти??? А может расширит эту территорию???

О кобальтовых бомбах вообще умолчу, после применения глаавной "демократией" мира А-бомбы в Японии и звучавших в 80-е призывов взять на вооружение "чистое" нейтронное оружие массового поражения.

В одном он прав - способ борьбы с Коммунизмом - не война, а массовое оболванивание и манипулирование сознанием рабов Капитала.

Текст написан в 1934 году, Гитлер уже пришел к власти и даже распустил Рейхстаг. Впрочем, потом антифашист Рассел поддержал Мюненское соглашение, когда уж было ясно всем. Впрочем не он один. Огромное число интеллектуалов оставалось в бладженном неведении относительно того, что творилось в Европе, даже формально будучи антифишистами. Концлагеря они увидели только к концу войны. Видимо, фашизм был реально направлен на реализацию чего-то близкого европейскому сознанию, но о чем принципиально не говорилось.

Антифашист Рассел - "антифашист" (в кавычках)...
Меж тем, как его антикоммунизм АБСОЛЮТНО раскавычен...

Сообщение отредактировал Lamanchskijj - 13.7.2011, 3:25

Вы находите такую позицию перспективной для диалога?..
Спрашиваю об этом, с тем чтобы понять Вашу личную заинтересованность в результате, а так же Ваше представление о нём.

Как автору темы, с моей стороны сейчас было бы неуместно, или по крайней мере преждевременно, давать собственную оценку личности Рассела, но тем не менее, опираясь на личный опыт общения с людьми различных взглядов, могу заметить, что Вы, Ламанческий, далеко не одиноки в своих суждениях. Допустим, Вы и люди согласные с Вами правы, но как тогда это вяжется с тем, о чём говорит Сергей Ервандович?

C чем вяжется?
О чём говорит Кургинян?
Не могли бы пояснить, раскрыть свою мысль?
Я Вас недопонимаю.

Я думаю, отказ от антисоветизма не означает обеление Сталина и отрицание ужасов. Об этом и Кургинян говорил, и в одной из передач он даже назвал восхваление Сталина "идиотской апологетикой". Странно, что сказал он это полунамеком, не указав напрямую на любителей "гвоздичек Сталину". Отказ от антисоветизма, как я его понимаю, это отказ считать СССР преступной страной. А к усатому чудищу пусть кто как хочет, так и относится. Разве что, "гвоздички Сталину" — это все-таки плевок в лицо потомкам репрессированных и прочих замученных, которых очень много.
Но мне вот интересно узнать поточнее, что это за акты покаяния, которые могут нести политические последствия для страны? Где и как это может происходить, какие документы должны быть подписаны? Должен ли каяться Китай?

Китай - не должен, контрибуций с него не возьмешь Кишка тонка. Да он и не стал бы (каяться).

"Бёрк первым подверг идеологию французских революционеров систематической и безжалостной критике. Корень зла он видел в пренебрежении традициями и ценностями, унаследованными от предков, в том, что революция бездумно уничтожает духовные ресурсы общества и накопившееся столетиями культурно-идеологическое наследие. Радикализму французских революционеров он противопоставлял неписаную британскую конституцию и её основные ценности: заботу о политической преемственности и естественном развитии, уважение к практической традиции и конкретным правам вместо абстрактной идеи закона, умозрительных построений и основанных на них нововведениях. Бёрк полагал, что общество должно принять за должное существование иерархической системы среди людей, что ввиду несовершенства любых человеческих ухищрений искусственное перераспределение собственности может обернуться для общества катастрофой"...

Ещё бы на Великую Революцию да не нашёлся "авторитетный британский учёный"! Собаки брешут - караван идёт.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 15.7.2011, 12:03

Как автору темы вам не мешало бы для начала разъяснить, что за такую парадоксальную связь вы усмотрели между статьей и содержанием из цитаты Кургиняна, а уж затем приглашать к обсуждению выявленной вами, уж не знаю чего, несоответствия, двусмысленности, что-ли... Тем более, судя по вашим словам, вы заранее предполагали вполне определенную реакцию ( "...что Вы, Ламанческий, далеко не одиноки в своих суждениях"). В этом смысле, ваша игра в загадки приобретает какой-то провакационный характер. Будьте любезны, самовыразитесь до конца.

Что касается самой статьи... Можно сказать, что это такой типичный, эталонистый образчик антисоветчины. В этом смысле, вроде как и обсуждать тут нечего. Но чем она привлекает внимание, так это тем, что она написана будто сегодня. Поставьте под ней подписи каких-нибудь Наводворских, Сванидз, Федотовых и хоть сейчас вывешивай на сайт общественной палаты РФ. Далее. Написана статья в 1934, как раз по следам прихода к власти Гитлера. Ощущение, что кому-то и, видимо, не только Расселу, как-то очень было не в терпеж уровнять на одной тоталитарной платформе гитлеровский режим, надо заметить, еще особо инфернально себя не проявившем, и сталинскую Россию. И тут возникает вопрос, а не есть ли это попытка начала пропагандистской компании с целью легитимизации будущего глобального конфликта и предваряющих его действий, типа "Мюнхенского сговора", как оправданной необходимости, где гитлеровская германия, безусловно, выступала бы в качестве меньшего зла. Со всеми вытекающими последствиями. Не эти ли планы были сорваны Советской дипломатией, что только сегодня, после гибели Советского Союза, у Запада появилась возможность поменять приоритеты в оценках событий 30-40-х годов и роли в них основных действующих лиц?

"Гвоздички Сталину" - плевок в лицо потомкам репрессированных..." Продолжим: празднование 7 ноября - плевок в лицо потомкам контрреволюционеров, или просто попавших под горячую и неумную руку, а также всем (я не иронизирую), кто себя отождествляет, по их собственной формулировке, "не с артефактной, советской, а с исторической Россией". Так куды бедному красному податься? В 12 апреля? - тоже ненадолго: этого дня бы не было, если бы не сталинский рывок к нему от деревянной сохи. В 9 мая? - ну, тут уже всё обговорено-переговорено...
Понимаете, на основе ХX съезда сложился всё же красный консенсус: несправедливо репрессированные Сталиным (или при Сталине) - одно. Разбитые в боях (плюс тоже репрессированные) при Ленине - совсем другое: тут нет темы для осуждения и раскаяния - за вычетом разве случаев явной патологии и глупости. (Заведомо "уравновешенных" таковыми даже не с одной стороны - с множества сторон.) Одно дело - справедливость Революции, другое - то, что в 30-х она во многом сбилась с пути и отступила от изначальной чистоты стремлений, чем воспользовался новый тиран; но тем выше подвиг тех, кто жестоко заплатил за свою прямоту и наивность. Заплатил - но не отступил, не разочаровался... Теперь их именем, с прямым с участием тех из них, кто пережил всё - к восстановлению ленинских начал! Но ни в малейшей степени - не к капитуляции перед принципиально контрреволюционными идеями и силами!
(Это я говорю о видении дорогой и незаменимой Истории, а не о том, что действительность была куда сложней и неоднозначней.)
Другое дело, что складывали этот консенсус неумно, конъюнктурно и - главное - под руководством тех, кто менее всего имел на это моральное и историческое право. Сложили карточный домик, хотя из очень больших и тяжёлых карт - не всякий ветер разнесёт одним порывом. Напомню: и в Китае от Мао отнюдь не отвели молнии укоров, и у нас Сталина ими не сожгли.
А в нынешней апологетике Сталина действительно немало вполне себе идиотского - как в любом бешенстве ретроградной лояльности. Но пора понять: другая сторона тысячекратно доказала, что на добровольное ограничение своих исторических аппетитов не пойдёт - даже сейчас. Форум ЭТЦ эти доказательства, естественно, тоже не обошли, и не могли обойти - homo, например, подтведил классически-белое ещё из начала позапрошлого века: "ничего не забыли и ничему не научились".
Так что пусть не питает иллюзий насчёт нашей готовности снова отступать шаг за шажочком, шажище за шагом. В этим смысле гвоздики Сталину намечают границу, за которую врага пускать нельзя.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 15.7.2011, 15:33

"Ветер Истории УЖЕ развеял пыль с его могилы..."
Всё стало очевидно и ясно.
Говорю это, как внук репрессированных.
Но увы и ах... Есть репрессированные и Репрессированные...
Дети и внуки Репрессированных НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ПОЙМУТ.
И я отдаю себе в этом отчёт.
Ведь Я - внук репрессированных, а не потомок Репрессированных.

Из того, что я увидел на форуме после недельного отсутствия, я делаю вывод, что Вы поняли меня правильно.
Но, и я теперь понял "Вашу суть."
Я знал, что рано или поздно меня забанят на вашем форуме...
Что же, не дожидаясь этого, я сам его покину... Хочу лишь на прощание оставить дополнение к подписи. Надеюсь, я выполнил все правила форума, чтобы иметь на это право?
"Против воли никто никого не спасет, и заставить нельзя любить. Но, конечно, однажды обманется тот, кто обманутым хочет быть..."

http://www.youtube.com/watch?v=r-qSpI082TI