Кот Мышелов
Поинтересуйтесь, какой ценой достались СССР его достижения, сколько людей было расстреляно, сколько сидело в лагерях или на великих стройках. Вспомните, что до Хрущева крестьяне не имели паспорта и были привязаны к своей деревне, что за опоздание на работу могли посадить. Произошла подмена целей, социализм был нужен не для улучшения жизни, а люди были нужны для строительства социализма. И вы хотите опять в такой социализм? Демократия используется во всем мире и она лучше, чем ее отсутствие. Она не совершенна, но она необходима. Я предложил свой вариант, который более совершенен, чем существующие, но его надо обсуждать. К моему глубокому сожалению народ увлечен более простыми темами и совершенно не хочет напрягать свои мозги. За что и имеет соответствующий уровень материальной и духовной жизни.

Бедный народ, опять он во всём виноват. А духовная и материальная нищета его - это плата за то что он не хочет обсуждать «двухполярную демократию» .

Даже не так. Грабят его за то, что он не хочет обсуждать «двухполярную демократию» .

Да, Кот Мышелов, именно об этом я и хотел сказать. Основа всего - человек. Но и сам человек есть некое строение, требующее основ. Ибо ещё сам Соломон в книге "Екклесиаст" говорил о том, что сам по себе человек - животное.
Вы хорошо развили мысль показав и фундамент, на котором строился советский человек, и то как этот фундамент подрывался, обрушивая в конечном итоге и систему. И вот с этим необходимо разбираться. Конечно, это долгий разговор... если не сказать вечный. Ведь сколько бы мы не говорили о системе, мы так или иначе, но неизбежно придём к вопросу о качестве фундамента. К вопросу о том, а мог ли он выдержать?
Только вот, к сожалению, вся человеческая история наглядно показывает, что у людей до сих пор нет согласия о "краеугольном камне". И в этом главная трудность.

Вы мне кажется говорили о том, что согласны с Кургиняном, а стало быть и знакомы с его мыслями?
Знаете, теперь я ещё меньше понимаю Ваше присутствие.

То, что Вы закнчивали что-то и в своей области ничего не достигли, не значит, что достижений не было и что Вы настолько компетентны, что бы говорить за всю отрасль, экстраполируя на неё свои бесталанность и неумение. С другой стороны - можно говорить о немаленьком Вашем самомнении в связи с этим.


И что? Через некоторое время их было бы предостаточно.

Вы дурака не валяйте, и без дополнительных пояснений понятно, что вы мне указали на дефицит туалетной бумаги полиэтиленовых мешочков. Я же спрашиваю, - какова была у вас жизненная необходимость постоянно иметь именно полиэтиленовый мешочек, которая заставляла стирать использованный?

В оценке вычислительной техники СССР я все же больше доверяю член-корреспонденту РАН Б. А. Бабаяну, руководителю группы, создавшей в 1979 году многопроцессорную машину Эльбрус-1, обогнав в этой области конструкторов США. Раз Вы писали диссертацию по специальной памяти для параллельных вычислительных машин, то не можете ли сообщить, какие процессоры стоят на ЭВМ «Эльбрус» и сколько еще стран в мире имеют собственные разработки ЦП? Если вы заканчивали институт по кафедре автоматики, то должны знать какие автоматические системы управления были разработаны в СССР, например, какие космические автоматы осваивали Луну, летали к Венере, управляли советским космическим челноком «Буран». Обозначите сопоставимые с этими «отсталыми советскими автоматами», аналогичные автоматы, используемые в то время США, тогда и порассуждаем об отставании СССР в этой области. Иначе я Вас заподозрю в клевете на советскую науку или в не компетенции. Отвечайте по существу вопроса, а не так, как на вопрос о полиэтиленовых мешочках.

Опять всё те же «песни о главном»: сколько было расстреляно, сколько сидело в лагерях, какой ценой, слезинка ребенка, и т.д., и пр., т.п.
Как же уже утомили эти либераствующие тролли, просто сил нет!!!
Уже тошнит от их бредовых завываний, а они опять и опять…
Каверзнев, почему бы вам не пойти на ваши либерастические форумы, там вы найдёте благодарных единомышленников.

К середине 80-х годов наука СССР вышла на новый, на какой-то совсем уж фантастический уровень. Я тому живой свидетель, ибо сталкивался на службе и по работе с военной техникой качественно нового уровня, с техникой, превосходящей любые зарубежные аналоги, а то и вовсе не имеющей аналогов за рубежом. Это благодаря именно этой технике и именно этим заделам в науке мы ещё до сих пор (спустя 20 лет!) держим пальму первенства в военной технике.

О полиэтиленовых мешочках. Сознаюсь в страшном преступлении: моя супруга в советское время стирала эти мешочки, и (о, ужоссс!!!) стирает их сегодня. Вовсе не потому, что их невозможно было купить тогда или сегодня, а из бережливости. Не потому что денег жалко на новый мешочек (он практически ничего не стоил и не стоит), а потому что это бред, выбрасывать ещё годную для употребления вещь лишь потому, что она слегка запачкалась. Этими мешочками выброшенными уже засрана вся планета. Если кто ещё не в курсе, то сообщу, что сегодня многие страны уже вводят у себя запрет на производство и продажу этих мешочков.
И не используемые электрические лампочки я на работе выключал (и выключаю) не потому что начальство заругает, а потому что это бред, просто так бесцельно расходовать электроэнергию.
В советское время мы шли в магазин каждый со своей специальной стеклянной бутылкой, и нам в неё наливали подсолнечное масло. Масло кончалось, и мы опять и опять шли в магазин с всё той же бутылкой. И это не из-за того, что бутылок не было, и не во что было это масло разлить перед продажей. Это очень экономно и правильно. И страна не была засрана пластиковыми бутылками и полиэтиленовыми мешочками.

Ваше заявление что «никто из основоположников ни разу не посетовал, что революция приносит многочисленные жертвы» не соответствует действительности. Вот выдержка из письма Маркса Засулич.

Цитата: «И в то время как обескровливают и терзают общину, обеспложивают и истощают ее землю, литературные лакеи «новых столпов общества» иронически указывают на нанесенные ей раны, как на симптомы ее естественной и неоспоримой дряхлости, и уверяют, что она умирает естественной смертью и что сократить ее агонию было бы добрым делом. Речь идет здесь, таким образом, уже не о проблеме, которую нужно разрешить, а просто-напросто о враге, которого нужно сокрушить. Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. Впрочем, русское правительство и «новые столпы общества» делают все возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе. Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя».

Как видите Маркс характеризует революцию как катастрофу и называет творцов этой катастрофы: «русское правительство и «новые столпы общества»». Это Марксу было понятно в конце еще века девятнадцатого. А вы все не можете понять, что не большевики виновники катастрофы российского самодержавия и его государственности. Маркс не дает указание Засулич, не дает указание сторонникам коммунизма помочь русскому правительству в подталкивании России к катастрофе. Он пишет: «Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства…». Фраза «если произойдет» не равнозначна «делайте революцию». Как видите, он озабочен необходимостью сохранения традиционного русского общинного мироустройства, в новом качестве, как элемента возрождения, как элемента превосходства России над другими странами, а не переломом хребта русского народа.

То, что вы на словах «противник революций, крови и гражданской войны» совсем не означает вашу непричастность к сползанию современной России к революционной катастрофе. Вы разве не видите, как современное МедвеПутинское правительство и новые олигархические столпы общества делают все возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе? Что Вы реально делаете, чтобы Путинский фронт не победил на предстоящих выборах, чтобы не смог сфальсифицировать итоги выборов, чтобы заблудшие души прозрели и не поддерживали властвующую плутократию?

Просто охать да ахать и мечтать об идеальной демократии не используя, пока это еще возможно, пока общество не взорвалось в своем революционном протесте, демократию существующую, не используя ее для отстранения антинародного режима от власти, это значит работать на продолжение сползания России к катастрофе. Вы не придете на выборы, Едросы сами за себя проголосуют.

Вот как отвечает на ваш вопрос Глушков в своих воспоминаниях

Цитата: «Начиная с 1964 года (времени появления моего проекта) против меня стали открыто выступать ученые-экономисты Либерман, Белкин, Бирман и другие, многие из которых потом уехали в США и Израиль.

В конце 60-х годов в ЦК КПСС и Совете Министров СССР появилась информация о том, что американцы еще в 1966 году сделали эскизный проект информационной сети (точнее, нескольких сетей), т.е. на два года позже нас. В отличие от нас они не спорили, а делали, и на 1969 год у них был запланирован пуск сети АРПАНЕТ, а затем СЕЙБАРПАНЕТ и др., объединяющих ЭВМ, которые были установлены в различных городах США. Тогда забеспокоились и у нас. Я пошел к Кириленко и передал ему записку о том, что надо возвратиться к тем идеям, которые были в моем проекте. "Напиши, что надо делать, создадим комиссию", - сказал он».

Но дальше понятно – создается одна комиссия, другая, а дело стоит.

Цитата: «Под конец выступает Суслов и говорит: "Товарищи, может быть, мы совершаем сейчас ошибку, не принимая проект в полной мере, но это настолько революционное преображение, что нам трудно сейчас его осуществить. Давайте пока попробуем вот так, а потом будет видно, как быть" И спрашивает не Кириллина, а меня: "Как вы думаете?". А я говорю: "Михаил Андреевич, я могу вам только одно сказать: если мы сейчас этого не сделаем, то во второй половине 70-х годов советская экономика столкнется с такими трудностями, что все равно к этому вопросу придется вернуться". Но с моим мнением не посчитались…»

Тем временем началась вакханалия в западной прессе. Вначале фактически никто ничего не знал о наших предложениях, они были секретными. Первый документ, который появился в печати, - это был проект директив XXIV съезда, где было написано об ОГАС, ГСВЦ и т.д.

Первыми заволновались американцы. Они, конечно, не на войну с нами делают ставку - это только прикрытие, они стремятся гонкой вооружений задавить нашу экономику, и без того слабую. И, конечно, любое укрепление нашей экономики - это для них самое страшное из всего, что только может быть. Поэтому они сразу открыли огонь по мне из всех возможных калибров. Появились сначала две статьи: одна в "Вашингтон пост" Виктора Зорзы, а другая - в английской "Гардиан". Первая называлась "Перфокарта управляет Кремлем" и была рассчитана на наших руководителей. Там было написано следующее: "Царь советской кибернетики академик В.М.Глушков предлагает заменить кремлевских руководителей вычислительными машинами". Ну и так далее, низкопробная статья.

Статья в "Гардиан" была рассчитана на советскую интеллигенцию. Там было сказано, что академик Глушков предлагает создать сеть вычислительных центров с банками данных, что это звучит очень современно, и это более передовое, чем есть сейчас на Западе, но делается не для экономики, а на самом деле это заказ КГБ, направленный на то, чтобы упрятать мысли советских граждан в банки данных и следить за каждым человеком.

Эту вторую статью все "голоса" передавали раз пятнадцать на разных языках на Советский Союз и страны социалистического лагеря.

Потом последовала целая серия перепечаток этих грязных пасквилей в других ведущих капиталистических газетах - и американских, и западноевропейских, и серия новых статей. Тогда же начали случаться странные вещи. В 1970 году я летел из Монреаля в Москву самолетом Ил-62. Опытный летчик почувствовал что-то неладное, когда мы летели уже над Атлантикой, и возвратился назад. Оказалось, что в горючее что-то подсыпали. Слава Богу, все обошлось, но так и осталось загадкой, кто и зачем это сделал. А немного позже в Югославии на нашу машину чуть не налетел грузовик, - наш шофер чудом сумел увернуться.

И вся наша оппозиция, в частности экономическая, на меня ополчилась. В начале 1972 года в "Известиях" была опубликована статья "Уроки электронного бума", написанная Мильнером, заместителем Г.А. Арбатова - директора Института Соединенных Штатов Америки. В ней он пытался доказать, что в США спрос на вычислительные машины упал. В ряде докладных записок в ЦК КПСС от экономистов, побывавших в командировках в США, использование вычислительной техники для управления экономикой приравнивалось к моде на абстрактную живопись. Мол капиталисты покупают машины только потому, что это модно, дабы не показаться несовременными. Это все дезориентировало руководство.

Да, я забыл сказать, что еще способствовало отрицательному решению по нашему предложению. Дело в том, что Гарбузов сказал Косыгину, что Госкомупр станет организацией, с помощью которой ЦК КПСС будет контролировать, правильно ли Косыгин и Совет Министров в целом управляют экономикой. И этим настроил Косыгина против нас, а раз он возражал, то, естественно, предложение о Госкомупре не могло быть принято. Но это стало известно мне года через два.

А дальше была предпринята кампания на переориентацию основных усилий и средств на управление технологическими процессами. Этот удар был очень точно рассчитан, потому что и Кириленко, и Леонид Ильич - технологи по образованию, поэтому это им было близко и понятно.

Отчеты, которые направлялись в ЦК КПСС, явились, по-моему, умело организованной американским ЦРУ кампанией дезинформации против попыток улучшения нашей экономики. Они правильно рассчитали, что такая диверсия - наиболее простой способ выиграть экономическое соревнование, дешевый и верный» (Акад. В.М. Глушков «Как "погас" ОГАС»)

Я поинтересовался почему и сколько людей при Сталине сидело в лагерях, и написал статью: «Факты против лжи о Сталинских репрессиях»
http://www.pkokprf.ru/personal/kiselev/index.htm

Позже наткнулся в сети Интернет на интервью с автором книги «Антисталинская подлость». Это интервью подтолкнуло меня на поиск книги, прочитав которую, я еще раз убедился в том, что Сталина просто оклеветали. Приведу выдержки из этого интеръвью.

«Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью...
Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».

– Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?

– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.
Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».
Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!
Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.
В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году… По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…
Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого. Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.
В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным. Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?

– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?

– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».
Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?

– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя. Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!»


Что касается паспортов, то будучи во Франции, еще перед созданием Евросоюза, я с удивлением узнал, что подавляющее большинство французов паспортов не имели, но я из этого не делал такого же вывода, как Вы, не считал это показателем недемократичности французской власти.

В одном с вами согласен, – многие совершенно не хотят напрягать свои мозги, выискивать правдивые факты о истории страны и сами делать выводы. Их вполне устраивают специально для них выливаемые СМИ идеологические помои.

Уже столь много говорилось за последние годы о жертвах репрессий, уже столько проведено подсчётов, что пора бы либералам угомониться. А ещё лучше, подсчитать, сколько сидят в тюрьмах сегодня, хотя и это уже обговаривалось.
Но, тема ведь несколько иная, а вот почему-то по ней как раз и мало мнений. К сожалению.

Спасибо, Сергей, прочёл с большим интересом. Всегда полезно посмотреть на проблему глазами специалиста, чтобы иметь возможность оценить её с разных сторон.
Приведённый Вами отрывок, ещё раз убедил меня в том, что дело в головах, а не в плановости советской экономики.

Я вообще не понимаю почему у некоторых, на мой взгляд совершенно недалёких индивидуумов, вызывает щенячий восторг эта демократия с перевыборами президента каждые 4 года?
Если лидер прекрасно руководит и всё вокруг цветёт и пахнет, тогда зачем выбирать другого? А если очевидно, что руководитель полный придурок (наших лидеров для этого достаточно пять минут послушать), то на кой чёрт ждать 4 года? Для того, что бы он всё развалил основательно?

Я уже не говорю о том, что за 4 года можно только развалить дело (и это нам с успехом продемонстрировал Ельцин и Ко), а для того, что бы что-то наладить времени надо больше.

И не только СССР. Китайцы мгновенно превратились из друзей во врагов.
Помню я в школьные времена на уроках истории думал: «чего этим идиотам-китайцам надо? Зачем они наши российские машины молотками разбивали? Наверное Мао Цзе Дун су ума сбрендил».

Вот тогда на этом 20-ом съезде и начали ломать хребет русскому народу.

Дело не в том, что демократия плоха, но в том что сама власть не является тем, чем она должна быть.
И покуда власть является привилегией, ничего не изменится, каким бы путём она не устанавливалась.

Дмитрий, хотел бы Вас попросить, чтобы критикуя или обсуждая кого-то, Вы не скатывались на оскорбления. Вряд ли это можно считать аргументированным стилем. Не все наши лидеры герои гражданской войны, и тем не менее. Обойдемся без предупреждения?

Зинаида Николаевна Гиппиус как то сказала фразу, которая стала крылатой "Если надо объяснять - то объяснять не надо". Это как раз для вас.

Киселев Cергей
Какой-то детский сад, ей богу. Или скорее партийное собрание. Критиковать можно только отдельные недостатки или тех, кто ниже тебя по рангу.
Я привел некоторые данные о своем образовании и работе, с одной единственной целью, что бы мне не пытались вешать лапшу на уши в области, где я проработал почти всю жизнь. Почему нужно говорить, что я ничего не добился, не знаю, скорее это по себе судят.
Да, было недолгое время, когда мы опередили американцев в космосе, но это был очень недолгий отрезок. Еще раз вернусь к своей научной деятельности, извините, не для хвастовства. Где-то раз в неделю посещал библиотеку академии наук, читал их технические журналы. Так вот, каждая статья заканчивалась информацией об авторах, и меня тогда еще поразило, как мало среди них было американцев. Они приглашали к себе подающих надежды молодых людей со всего мира. Там было очень много индийцев, китайцев, израильтян, и многих других. Американцы снимали сливки со всего мира. Можно было их обогнать? Только в очень узких областях, где у нас был хороший задел, хорошая школа. И то, только в научном плане, ибо в практическом, они сразу могли поставить любое изделие на поток. Зачем искажать действительность мне непонятно. Если мы и могли в чем-то их обогнать, то это должен был быть духовный мир общества. Но и здесь у нас не было явного преимущества.

Все, что я пишу это не вычитанное где-то, а знакомое мне лично. То же и по поводу цены за наши достижения. Не знаю, как у вас хватает цинизма сравнивать жизнь нашего крестьянина с французами. Может быть они тоже путешествовали по всему миру? Мой дедушка преподавал в ВУЗе и в 35году его посадили на пять лет. Бабушку в тот же день с грудным ребенком и одним чемоданом посадили на поезд и в Саратов. Мой брат запросил документы по его делу и я видел их. Посадили его за то, что он восхищался немецкой промышленностью и тем, как Гитлер вышел из кризиса. Он отсидел от звонка до звонка, потом война, дошел до Берлина, грудь в орденах. А вот мужа моей тетки забрали и сразу с концами. Успел на пачке папирос написать несколько слов и выбросить, добрые люди принесли, но это была единственная весточка. Были у меня и другие свидетельства репрессий, так что отрицать их можете сколько угодно, но они были. Кстати и известный наш Королев тоже был репрессирован.

"В одном с вами согласен, – многие совершенно не хотят напрягать свои мозги, выискивать правдивые факты о истории страны и сами делать выводы. Их вполне устраивают специально для них выливаемые СМИ идеологические помои". В том то и дело, что люди выискивают отдельные устраивающие их факты и на их основании делают выводы, игнорируя кучу других фактов, противоположного свойства, и поэтому получают ложную картину.
Ваш вопрос:" Что Вы реально делаете, чтобы Путинский фронт не победил на предстоящих выборах, чтобы не смог сфальсифицировать итоги выборов, чтобы заблудшие души прозрели и не поддерживали властвующую плутократию?", могу переадресовать ко всем читающим и пишущим на этом форуме и в том числе к вам. Во всяком случае, думаю, что сделали немного, так как число голосующих за КПРФ уменьшается где-то на процент, от выборов к выборам. Так что агитаторы вы никудышные. А предложение по выборам с исключением возможности фальсификации у меня есть и если бы прочитали о двухполярной демократии, то хотя бы знали.
И в заключение, ваша версия развала СССР это плохое руководство в лице Хрущева и Горбачева. Я правильно понял? А так все более или менее было правильно?

Хорошо.
С вашего позволения уточню.
Мой пост не относился ни к кому на форуме конкретно, а следовательно ни кого на форуме я не оскорблял. Во всяком случае не имел намерения оскорбить.
Я не пойму, на форуме не приветствуются резкие выражения вообще, или кто-то воспринял на свой счёт мои высказывания?
Скажем проще: резкие выражения в адрес Гитлера тоже считаются оскорблением?

П.С. Прошу понять меня правильно: я не ёрничаю, я просто не совсем освоился с местной атмосферой.