Лучше тогда, наверное, было написать, например, так - "этот вопрос требует отдельного рассмотрения и доказательства, которое я тут приводить не буду, т.к. не хочу зафлуживать тему". В общем, я Вас понял.

Я не говорил опираться на средний класс, я говорил с ним работать, что бы можно было опереться хоть на что - то, без акцента на работу со средним классом работа с остальными будет не эффективна.

===========
(это насчёт ошибочности моего вульгарного определения пролетариата как класса ничего не имеющего кроме своих цепей)
Так какое определение класса ПРОЛЕТАРИАТ дано в марксизме. Поправьте.
Пожалуйста.

Давайте не отрываться от наработок Кургиняна.
В СВ-15 описаны 4 возможных сценария развития событий.
1-й сценарий, при котором капиталистический класс потеряет свое онкологическое качество и приобретет качество, совместимое с жизнью.
2-й сценарий - мы ставим соответствующий диагноз, и формируем альтернативные макросоциальные группы.
3-й сценарий - Группы недостаточно эффективно действовали… все рухнуло. И в момент этого обрушения возникают аттракторы.
4-й сценарий, в котором историческая жизнь кончается, Кургинян рассматривать не хочет.
Т.о., у СЕК нет привязки к каким-либо ярко выраженным классам.

Ну, так, как Вы описали "технологов-контроллеров-конструкторов-мастеров", работать с ними просто бесполезно. В самом деле, ну что толку работать с идиотами, которые носятся туда-сюда, вместо того, что бы стать себе на халяву у станка: и жизнь была бы спокойнее, и зарплата в два-три раза больше!

Я такого садистского идиотизма по жизни понять не могу!

Или Вы обманули меня по части, касающейся "халявы" у станков? Вернее, пытались обмануть, да дело в том, что я сам из таких станочников-"халявщиков", и точно знаю, что мастера или контроллера на мое место и палкой не загонишь!

Ровно с тем же практическим успехом, что и призывать работать со средним классом, который Вы не можете даже определить, Вы можете призвать "пойти туда, не знаю куда и принести то, не знаю что".

Я говорю нет такого определения в марксизме, Вы говорите, что оно там есть. Поскольку по законодательству РФ, соблюдать которое требуют правила этого форума, никто не обязан доказывать отсутствие, Вам придется обосновать свое заявление о том, что пролетариат в марксизме определяется как класс, не имеющий ничего, кроме собственных цепей.

В этой теме давался разбор Ленинского определения классов http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=62535

Друзья, а Вы Кургиняна читаете?
1. О пролетариате. Пролетариат есть неотъемлемая часть индустриального общества, другими словами Модерна. Но эпоха Модерна заканчивается, а с ним заканчивается и история его классов: буржуазии и пролетариата.
В нашей стране благодаря регрессу идет процесс деиндустриализации, развала промышленности. Вспомните фильм «Весна на Заречной улице»: «Смена идет!». И сравните с настоящим. Вместе с развалом индустрии идет и деградация рабочего класса: количественная, организационная, идейная.
В странах Запада - другой процесс: все производство выводится в развивающиеся страны, в основном в Юго-Восточную Азию.
2. По разным причинам, но у нас и на Западе наступает эра Постмодерна, т.е. постиндустриального общества.
Развитые страны развивают так называемую «экономику знаний». Общественный уклад в этой экономике уже другой, хотя быть может пока еще не совсем оформившийся.
Кургинян писал, что в перестроечные 80-годы у Советского Союза была историческая возможность начать развивать новую экономику – экономику расцвета знаний, науки, новых технологий; общества с принципиально иным укладом – общества нетократии (форма управления общества, при которой основная ценность – не материальные предметы, а информация; общество знаний), меритократии (власть наиболее компетентных в своей области профессионалов), когнитариата (интеллигенция и работники, занятые исключительно умственным трудом, участвующие в сборе, создании, переработке, распространении и доставке информации; образует основу информационного общества). Но для партноменклатуры – это было равносильно потере власти, статуса «руководящей и направляющей силы». Поэтому она на изменения в структуре общественного уклада не пошла, а перестроечное «ускорение» в конечном итоге вылилось в «антисталинизм», развал государства, регресс.
3. Нужно понимать, что угрозы настоящего времени по накалу значительно выше остаточных явлений классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом. Мировая цивилизация вступает в эпоху регресса, в процесс переформатирования мироустройства, в которой нашей стране места нет. Мы развалили свой дом (Советский Союз) ради квартиры в чужом доме (мир Запада), но в него нас никто не зовет. Россия сделалась геополитическим "бомжем"...
Поэтому нужно освобождаться от догматов классовой борьбы эпохи Модерна. Перед угрозой гибели должны объединиться здоровые силы всех общественных слоев, представители которых прежде всего должны овладеть новыми знаниями, соответствующие «Сути времени». Чем и занимается Кургинян.

Сообщение отредактировал firster - 26.5.2011, 7:52

Пожар в доме Вы считаете новой эрой, в которой обновление ЖИЗНИ наступает автоматически?

На такую реакцию просто нет слов... Почему же Вы тогда не пожаре? Что ж Вы тогда здесь делаете, лениво рассуждая об определении понятия "пролетариат"? Одну страну уже прос**ли. Где был этот "гегемон" в начале 90-х годов, когда разваливали Советский Союз?
Я же только своими словами изложил позицию Кургиняна: главное, о чем он говорит вот уже на протяжении 17 выпусков "Сути времени".

Сообщение отредактировал firster - 26.5.2011, 11:25

Гегемония пролетариата осталась лежать на мостовых Новочеркасска и многих других городов СССР 1960-х годов...

==========
Я вас попросил дать правильное определение этого понятия, коли вы сами сказали что я не прав. Да я и не настаиваю на своей правоте.
Дословно вопрос такой был: ".... Так какое определение класса ПРОЛЕТАРИАТ дано в марксизме. Поправьте.
Пожалуйста....". Заметьте, здесь нет безапелляционного моего утверждения и настаивания, что пролетариат это класс, который ничего не имеет в своей собственности, что он ничем не владеет, кроме цепей (я даже сам сказал что это несколько вульгаризировано, т.е упрощено).

Вы, просто ушли от ответа, очень демагогически, вместо сказать, что сами не знаете. Это было бы честно и порядочно.
Неужели же и Вы болтун?

Сообщение отредактировал КазиМир - 27.5.2011, 10:04

Не хочу сильно уж погружаться в дебаты.
Единственно хочу заметить, что как только начинаем жизнь раскладывать по марксистской теории так вылезают всякие неясности и нюансы.
Так и с пролетариатом и его роли и т.сказать гегемонии.
Да нет и не было никакой гегемонии - ширма это для тех кто и ныне гегемонит, и ранее гегемонил, и вот уже и С.Е.Кургинян наконец обмолвился о наличии такого гегемона в СЕ 16. Назвал он его правда так "Геополитический субъект высшего ранга".
О как.
Правда уже давно такой субъект в другой теретической разработке назван "Глобальный надиудейский предиктор", отчего бы не взять это, более короткое и более характеристическое определение в обиход?
Кроме того ведь там расписаны его основные параметры, роль и методы управления.

=======================
firster - как это вы правильно сказали: "... должны объединиться здоровые силы ...", да двумя руками ЗА.
Только почему команда от С.Е.Кургиняна так не считает (модераторов сайта я числю как членов команды СЕК и ЭТЦ)?
Вы не думали над этим?

Может вопрос в том, а что есть "здоровые силы"? И, кто тогда тот доктор, что определяет здоровие?

Тут вот Куликов2005 просил напомнить, что на обсуждение было выложено открытое письмо Кургиняну, а не позиция СЕК...

Что-то Вы себе на ровном месте проблемы создаете.
Там дальше все написано:

=====
Да написано: "... представители которых прежде всего должны овладеть новыми знаниями, соответствующие «Сути времени»...".
Так вот и вопрос состоит в том то: "Хто доктор, определяющий это соответствие..".
Отчего всё, что касается КОБ по мнению совершенно не сведующих в КОБ модераторов - является несответствующим «Сути времени»?
Все вопросы по КОБ и ветки закрываются модераторами. Как они определяют несоответствие «Сути времени», когда уже не единожды и не одним из участников говорилось, что «Сути времени» идут в русле КОБ.
Получается, что «Сути времени» и их содержание - это одно, а ЭТЦ - это совсем другое?
Этак что: "Оперой руководит оперуполномоченый?"

Нет, получается, что КОБ - это одно, а Суть времени - это другое. И не надо нас, "непросвещенных" модераторов, просвещать по поводу КОБ, поскольку:

Правила форума:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?act=boardrules

А штурману нужна еще и добротная карта, чтобы ориентироваться.